72446267-fb81-4e0a-b136-c9ef8cd660b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-900/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01672-2012-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 27.3.1.1;21.4.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-86-560/2013 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Start Vilnius“ (ankščiau UAB „Šiaurės miestelis") dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo, Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo S. G. ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kiniu prašė:pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimÄ Nr. 1- 580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo“ (toliau tekste taip pat vadinama – Sprendimas investuoti);pripažinti negaliojančia 2012-05-15 tarp atsakovų UAB „Šiaurės miestelis“ ir Vilniaus miesto savivaldybės pasiraÅ¡ytÄ UAB „Šiaurės miestelis“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį;pripažinti negaliojančiu 2012-05-15 turto priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. A403-23 (2.2.6.23-FN4), kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė perdavė, o UAB „Šiaurės miestelis“ priėmė 5 059 610 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimo Nr. 1-580 priede;pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05- 21 įsakymÄ Nr. 30-983 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo ir įstatų tvirtinimo“;taikyti restitucijÄ , įpareigojant UAB „Šiaurės miestelis“ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybei 500 000 Lt ir Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kinyje nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012-05-15 priėmė sprendimÄ Nr. 1-580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo“, kuriuo nusprendė: perduoti UAB „Siaurės miestelis“ piniginį įnaÅ¡Ä - 500 000 Lt ir Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal priedÄ ; padidinti UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalÄ piniginiu įnaÅ¡u ir Savivaldybės perduodamo nekilnojamojo turto verte, nustatyta turto vertintojų, - 5 559 610 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 555 961 paprastÄ jÄ vardinę 10 Lt nominalios vertės akcijÄ ir perduodant jas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn;

įgalioti Ekonomikos ir investicijų departamento direktorių ir UAB „Šiaurės miestelis“ direktorių pasiraÅ¡yti turto perdavimo - Priėmimo aktÄ ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį.2012-05-15 tarp atsakovų UAB „Šiaurės miestelis“ ir Vilniaus miesto savivaldybės, buvo pasiraÅ¡yta UAB „Šiaurės miestelis“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis dėl įstatinio kapitalo padidinimo 5 559 610 Lt. 2012-05-15 turto priėmimo - perdavimo aktu Nr. A403-23 (2.2.6.23- pN4) Vilniaus miesto savivaldybė perdavė, o UAB „Šiaurės miestelis“ priėmė 5 059 610 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimo Nr. 1-580 priede.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-05-21 įsakymu Nr. 30-983 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo ir įstatų tvirtinimo“ padidino UAB „Siaurės miestelis“ įstatinį kapitalÄ piniginiu įnaÅ¡u ir savivaldybės perduodamo nekilnojamojo turto (pagal priedÄ ) verte - 5 454 610 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 545 461 paprastÄ jÄ vardinę 10 Lt nominalios vertės akcijÄ ir perduodant jas Vilniaus miesto savivaldybei. Taip pat įsakymo 3 punkte nurodė, jog didina UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalÄ Savivaldybės perduodamų patalpų, esančių Tilto g. 33B-10, Vilniuje, verte - 105 000 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 10 500 paprastųjų vardinių 10 Lt nominalios vertės akcijų ir perduodant jas Vilniaus miesto savivaldybei.Didžioji dalis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimo Nr. 1-580 priede („Perduodamo uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės miestelis“ nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡as“) nurodytų perduodamų objektų yra butai ir kitos neiÅ¡nuomotos, bet gyvenamosios patalpos.

Nors Å¡ios patalpos netinkamos gyventi bei ekonomiÅ¡kai netikslingos remontuoti, jos priklauso Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondui. Socialinio bÅ«sto fondo sudarymas, jo remontas bei socialinio bÅ«sto nuoma - viena iÅ¡ savivaldybės vykdomų funkcijų. Atsižvelgdamas į socialinio bÅ«sto paskirtį, įstatymų leidėjas (Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 7 str. 2 d.) numatė draudimÄ socialinį bÅ«stÄ privatizuoti, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Å¡io įstatymo 12 straipsnyje.

Valstybės ar savivaldybės turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡uosius interesus. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, jog prieÅ¡ priimant sprendimÄ investuoti savivaldybės turtÄ , bÅ«tina tai ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti. Sprendimai dėl valstybės ir savivaldybių turto investavimo priimami Vyriausybės nustatyta tvarka, jeigu tenkinami ne mažiau kaip trys įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyti investavimo kriterijai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau tekste taip pat vadinama - ApraÅ¡as) 10 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus pasiÅ«lyme dėl sprendimo investuoti valstybės ar savivaldybės turtÄ priėmimo:nurodomi poreikio investuoti turtÄ motyvai, taip pat ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįstas laukiamas rezultatas (apibendrinta sprendimÄ grindžianti informacija, sÄ naudų bei naudos analizė ar kitais visuotinai pripažintais projektų vertinimo metodais atliktas tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti);pateikiamas investuojamo turto (perduodamo nuosavybės teise priklausančio turto, kaip įnaÅ¡o) apraÅ¡ymas (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e esanti informacija ir kiti duomenys, pagal kuriuos galima tokį turtÄ identifikuoti), jeigu įnaÅ¡as yra ne pinigai.

Jeigu įnaÅ¡as yra pinigai, nurodoma jų suma ir finansavimo Å¡altinis;jeigu investuojamas nekilnojamasis turtas, paaiÅ¡kinama, kodėl tikslinga tokį turtÄ investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais;nurodoma, kurie investavimo kriterijai, nustatyti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje, tenkinami, ir pateikiama Å¡ių kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka.Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pasiÅ«lyme dėl sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ priėmimo yra tik nurodyta, kad bus tenkinami 5, 6, 7 ir 9 Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyti investavimo kriterijai, tačiau nėra pateikta jų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Taip pat nėra nurodyta, koks yra laukiamas socialinis rezultatas, nepaaiÅ¡kinta, kodėl nurodytÄ turtÄ yra tikslinga investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais. PasiÅ«lyme dėl sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ priėmimo nurodyta, jog „atsižvelgiant į 2012 metų Vilniaus miesto savivaldybės biudžetÄ yra ekonomiÅ¡kai netikslinga remontuoti Å¡iuos butus“. Tačiau toliau nurodoma, jog investuojamas „500 000 Lt piniginis įnaÅ¡as skiriamas bÅ«tinoms butų remonto iÅ¡laidoms padengti“.

Taigi, savivaldybė ne tik perduoda nuosavybės teises į butus, bet ir skiria lėšų jų remontui. Pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį „laikoma, kad turtÄ atnaujinti ekonomiÅ¡kai netikslinga, kai jo remonto (rekonstravimo) iÅ¡laidos lygios naujo tokios pat paskirties ir to paties pajėgumo turto įsigijimo kainai ar jÄ virÅ¡ija“. Tokie duomenys, patvirtinantys kad turtÄ atnaujinti ekonomiÅ¡kai netikslinga, pasiÅ«lyme dėl sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ priėmimo nepateikti.Investuojant valstybės ir savivaldybių turtÄ turi taip pat turi bÅ«ti vadovaujamasi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje nustatytais principais: visuomeninės naudos principu, efektyvumo principu, racionalumo principu ir vieÅ¡osios teisės principu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013-10-22 sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimas Nr. 1-580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo“ priimtas atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pateiktÄ savivaldybės turto investavimo pagrindimÄ , iÅ¡dėstytÄ pasiÅ«lyme „Dėl Savivaldybės turto investavimo (prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo“).

Å iame pasiÅ«lyme nurodyta, jog yra tikslinga padidinti UAB „Start Vilnius“ įstatinį kapitalÄ nurodytu turtu, kadangi esama butų bÅ«klė yra avarinė, labai bloga, fiziÅ¡kai pažeistos konstrukcijos arba sunykę, butai negali bÅ«ti iÅ¡nuomojami, t.y. negali bÅ«ti suteikti kaip socialinis bÅ«stas, todėl negaunamas socialinis rezultatas: Vilniaus miesto savivaldybė patiria nepagrįstai dideles iÅ¡laidas tokių patalpų iÅ¡laikymui dėl nuolatinės techninės priežiÅ«ros, dėl bendro naudojimo patalpų remonto darbų, už kuriuos privalu mokėti proporcingai turimas butų plotui, dėl patiriamų Å¡ildymo iÅ¡laidų; taip pat pasiÅ«lyme nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė neturi pakankamai lėšų jų priežiÅ«rai ir remontui, o atsižvelgiant į apskaičiuotas bendras vidutines iÅ¡laidas kapitalinio remonto darbams (7 845 744 Lt), remontuoti Å¡iuos butus yra ekonomiÅ¡kai netikslinga;

Vilniaus miesto savivaldybė valdo Å¡imtÄ procentų UAB „Šiaurės miestelis“ akcijų; UAB „Šiaurės miestelis, vykdydama įstatuose numatytÄ veiklÄ , galėtų atlikti nusidėvėjusių butų/pastatų dalių remontÄ ar rekonstravimÄ , galėtų įgyvendinti naujus investicinius projektus naudingus visuomenei, iÅ¡ turto valdymo gauti pajamų, kurias skirtų tolimesnių projektų vystymui, siekiant socialinio rezultato; atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus investavimo motyvus, nurodoma, kad investuojant bus tenkinami Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 investavimo kriterijai.

Investuojamo turto rinkos vertė nustatyta turto vertintojo. Teismas nurodė, kad savivaldybės turto investavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga. Vertinant administracinio akto - Sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ , bei su juo susijusių sandorių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti, ar nebuvo pažeista administracinio akto priėmimo tvarka ir imperatyvaus reguliavimo tikslai (saugomos vertybės).Teismo vertinimu, perduotos patalpos neatitiko socialinio bÅ«sto sampratos. Perduotos patalpos socialiniu bÅ«stu, teismo vertinimu, buvo tik formaliai (iki jų perdavimo buvo priskirtos socialinio bÅ«sto fondui), tačiau pagal jų faktinę bÅ«klę (patalpos pripažintos netinkamomis naudoti) jose nebuvo galima gyventi, taigi patalpos negalėjo bÅ«ti naudojamos kaip socialinis bÅ«stas ir esant ekonomiÅ¡kai netikslinga patalpas atnaujinti, jos negalėjo bÅ«ti naudojamos pagal socialinio bÅ«sto paskirtį.

Å ių motyvų pagrindu teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 7 straipsnio 2 dalies, draudžiančios privatizuoti socialinį bÅ«stÄ , pažeidimo.Kad perduotos patalpos netinkamos gyventi patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2012-05-21 raÅ¡tas Nr. A51-31443-(3.3.2.3-EM4, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti perduodamų patalpų fizinis pažeidimas, avarinė bÅ«klė (t. 1, b. 1. 75, 77, 88, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 113, 114, 119, 126, 128, 132, 134, 135, 137- 144, 160); turto vertės nustatymo pažymos, butų patikrinimo, apžiÅ«ros, pripažinimo avariniais aktai (t. 3, b. 1. 41 -1. 4, b. 1. 128, t. 5, b. 1. 119-199, t. 6, b. 1. 1-200, t. 7, b. 1. 1-139, t. 8, b. 1. 2-150, t. 9, b. 1. 1-201, t. 10, b. 1. 1-199, t. 11, b. 1. 1-201), suraÅ¡yti laikotarpyje nuo 2005 m. iki 2013 m.IeÅ¡kovas neginčijo paskaičiavimų, kad perduotų patalpų remonto sÄ naudos (7 845 744 Lt) virÅ¡ytų jų esamÄ rinkos vertę (5 454 610 Lt), todėl remiantis Å¡iais duomenimis pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį perduoto turto atnaujinimas ekonomiÅ¡kai netikslingas.

Teismas atmetė ir ieÅ¡kovo argumentus dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo investuoti neatitikimo ApraÅ¡o 10 punkto reikalavimams, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo 19 straipsnio 2 dalies nurodytiems 5, 6, 7 ir 9 investavimo kriterijams. Teismo vertinimu, pasiÅ«lymas yra grindžiamas tiek siekiamu socialiniu tikslu (racionalesnis ir efektyvesnis savivaldybės turto panaudojimas, naudingų visuomenei investicinių projektų įgyvendinimas), tiek yra pagrįstas ekonomiÅ¡kai (nurodomi skaičiavimai, pagrindžiantys, kodėl perduodamÄ turtÄ nėra tikslinga atnaujinti, siÅ«lymas grindžiamas savivaldybės patiriamų iÅ¡laidų optimizavimu).

PasiÅ«lymas, nors jame detaliai neaptarta, kodėl tikslinga turtÄ investuoti, o ne perduoti panaudos pagrindais ar pagal patikėjimo sutartį, detaliai neapraÅ¡yti investavimo kriterijai, yra tiek ekonomiÅ¡kai, tiek socialiai pagristas, jame yra nurodyta esminė informacija, numatyta Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje bei ApraÅ¡o 10 punkte. ApraÅ¡o 10.1 punkte reikalaujama pateikti apibendrintÄ sprendimÄ grindžiančiÄ informacijÄ , o ApraÅ¡o 10.4 punkte nedetalizuojama, kokios apimties ir formos turi bÅ«ti pateikta investavimo kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka.

IÅ¡ esmės teisingos ir pagristos informacijos nedetalizavimas laikytinas procedÅ«riniu pažeidimu, bet ne tvarkos pažeidimu, lemiančiu valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, įtvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje, nepaisymÄ ir pažeidimÄ .Teismas atmetė ir argumentus, kad prie PasiÅ«lymo nebuvo pridėta turto vertinimo ataskaita, kaip nustatyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (ApraÅ¡o 11.4. p.).

Prie sprendimo investuoti projekto buvo pridėta „Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės suvestinė pažyma“, pasirašyta turto vertintojo ir turto vertinimo įmonės UAB „Apus turtas“ vadovo (pažymos ieškovas neginčija, tik nurodo įrodymais nepagrįstas bendro pobūdžio abejones), o kartu su perduodamu turtu perduotos nekilnojamojo turto kadastrinių datavimų bylos ir perduodamo nekilnojamojo turto UAB „Apus turtas“ parengtos turto vertinimo ataskaitos.

Teismo vertinimu, vien formalus pažeidimas, kad kartu su Sprendimo projektu pateiktos ne turto vertės nustatymo ataskaitas, o Å¡ių atliktų ataskaitų suvestinė pažyma, nesant byloje ginčo dėl ataskaitose nustatytų turto rinkos verčių, - nepakankamas konstatuoti buvus savivaldybės turto investavimo tvarkos bei savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų pažeidimui. Ne kiekvienas procedÅ«rinis teisės normos pažeidimas automatiÅ¡kai reiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , o tik tas, kuris yra esminis ir kuriuo objektyviai pažeidžiamos visuomenės, jos atitinkamos dalies teisės bei teisėti interesai.

Bendro pobÅ«džio samprotavimai, iÅ¡vedami iÅ¡ teisės aktų keliamų reikalavimų pažeidimo, negali bÅ«ti laikomi pakankamais argumentais vieÅ¡ajam interesui ginti. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A14 -335/2008, 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-639/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja praktikÄ , kad procedÅ«riniai tvarkos pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas pripažinti sudarytÄ sutartį niekine dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), o sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio esminiai pažeidimai (2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005 ir 2005-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais svarbiausiais argumentais:1. Teismas turėjo konstatuoti imperatyvių teisės aktų nuostatų pažeidimus ir ieÅ¡kinį tenkinti. Teisės norma yra imperatyvi, kai ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai, neleidžia teisinių santykių subjektams nuo jos nukrypti.

Lingvistinės išraiškos priemonės - žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Kai teisės normoje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, vertinami teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. Ar reikalavimas yra imperatyvusis, sprendžiama pagal konkretaus reikalavimo paskirtį, pobūdį ir įstatyme nustatytus padarinius.

Valstybės ir savivaldybių turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡uosius interesus, o teisės normos, reglamentuojančios valstybės ir savivaldybės turto perleidimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2011).Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalies norma, , kad „sprendimai dėl valstybės ir savivaldybių turto investavimo priimami Vyriausybės nustatyta tvarka“, jÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su įstatymo 81 straipsnio 4 punkte įtvirtintu vieÅ¡osios teisės principu, neabejotinai laikytina imperatyvia ir jų pažeidimas gali sÄ lygoti sandorio negaliojimÄ .

2. Prie sprendimo investuoti nepridėti papildomi dokumentai, atspindintys investavimo motyvus. Sprendžiant dėl tokios apimties kaip nagrinėjamoje byloje turto investavimo, nepakankamas, neadekvatus, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų deklaratyvus investavimo motyvų kaip teiginių iÅ¡dėstymas.

3. Nustatant perduoto turto vertę, būtina nustatyti ir žemės sklypų, kurie yra po ginčo pastatais, vidutinę rinkos vertę. Ginčo pastatai yra itin komerciškai patraukliose vietose, akivaizdu, jog tikroji šių statinių vertė yra žymiai didesnė. Asmuo, turėdamas nuosavybės teisę į ginčo statinius, turės taip pat teisę ne aukciono tvarka pirkti ar išsinuomoti sklypus, reikalingus ginčo statiniams eksploatuoti.

4. Nebuvo kaip to reikalauja ApraÅ¡o 10 punktas, atlikta siekiamų tikslų sÄ naudų bei naudos analizė ar kitais visuotinai pripažintais projektų vertinimo metodais atliktas tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti. Investicijų pagrindimas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip turto panaudojimas, gautinų lėšų paskaičiavimas, piniginių srautų analizė, gaunamos naudos įvertinimas, pelno įvardijimas ir pan. Nepakanka atkartoti teisės aktų nuostatas. Nebuvo pagrindimo, kuris nurodytų, kokio dydžio pridėtinė vertė bus gauta, kokį ekonominį efektÄ ar tvarumÄ , kokį konkretų socialinį rezultatÄ ir kurioje konkrečioje srityje turėtų gauti.5.

Vilniaus miesto savivaldybei perduodant turtÄ , VÄ® Registrų centro duomenimis, dėl 9 objektų buvo sudarytos sutartys su fiziniais asmenimis, o buto, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimo akte Nr. 2314 nurodyta, kad butas yra parodytas bÅ«simiems nuomininkams. Pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä pagal šį įstatymÄ negali bÅ«ti įtrauktos <...> savivaldybių gyvenamosios patalpos (iÅ¡skyrus avarinius gyvenamuosius namus, iÅ¡ kurių iÅ¡keldinti gyventojai ir jiems neterminuotai iÅ¡nuomotos kitos gyvenamosios patalpos, ir jei tie avariniai namai iÅ¡braukti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų apskaitos dokumentų, o pagal Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 7 straipsnio 2 dalį socialinis bÅ«stas - neprivatizuojamas, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Å¡io įstatymo 12 straipsnį.6.

UAB „Start Vilnius“ atstovas 2013-10-02 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pelno bus gauta ir parduodant perleistÄ turtÄ . Tai taip pat rodo, kad sprendimo investuoti motyvai yra fiktyvÅ«s. Vienintelis akivaizdus atsakovų tikslas, perleidžiant turtÄ , buvo parduoti ginčo nekilnojamojo turto objektus ir už tai gautas lėšas (kurios gali bÅ«ti didesnės nei savivaldybės gautų akcijų vertė) įsisavinti UAB „Šiaurės miestelis“.7. Teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų visumos, vertindamas įrodymus netaikė tikimybių pusiausvyros principo.

8. Sprendimo argumentas, kad informacijos nedetalizavimas laikytinas procedÅ«riniu pažeidimu, bet ne tvarkos pažeidimu, lemiančiu valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų, įtvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje, nepaisymÄ ir pažeidimÄ , yra neadekvatus. Savivaldybės turtas, kurio didžioji dalis įtraukta į socialinio bÅ«sto sÄ raÅ¡Ä , be jokių motyvų ir sÄ naudų bei naudos analizės negali bÅ«ti investuotas.

Atsakovas UAB „Start Vilnius“ atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Priimant SprendimÄ ir perduodant turtÄ UAB „Start Vilnius”, nebuvo pažeistos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatos, buvo siekiama visuomenei naudingo rezultato, vieÅ¡o intereso įgyvendinimo. Investavimas atliktas vadovaujantis įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu.2. Priimant sprendimÄ laikytasi ApraÅ¡o reikalavimų.

Buvo teiktas pasiÅ«lymas dėl investavimo (ApraÅ¡o 9 p.), nurodyti investavimo motyvai, ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįstas laukiamas rezultatas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius pateikė investuojamo turto apraÅ¡ymÄ (ApraÅ¡o 10.2 p.); pagrindė, kodėl turtÄ tikslinga investuoti (ApraÅ¡o 10.3 p.). Sprendime nurodyta, kurie kriterijai, nustatyti įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje, tenkinami ir pateikta Å¡ių kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka (ApraÅ¡o 10.4 p.), t. y.:

1) investuojant bus kuriama ar plėtojama infrastruktūra, naudinga visuomenei (Įstatymo 19 str. 2 d. 5 p.);

2) iš investavimo objekto bus gauta ne tik pelno, bet ir gautas socialinis rezultatas (Įstatymo 19 str. 2d. 7 p.);

3) investavus bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas Å¡iÄ vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas (Ä®statymo 19 str. 2 d. 6 p.);

4) užtikrintas efektyvus turto panaudojimas ir veiksmingesnė savivaldybės bendrovės veikla (didės įmonės finansinis pajėgumas) (Ä®statymo 19 str. 2 d. 9 p.).Teisės aktuose yra įtvirtintas reikalavimas sprendimÄ ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti, tačiau nėra nurodoma, kokia apimtimi ar kokių dokumentų, tyrimų pagrindu turi bÅ«ti priimamas sprendimas.

3. Socialiniu būstu laikytinos tik tos savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, kurios yra išnuomotos mažas pajamas turintiems asmenims, o ne visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimu perduotos nurodytos patalpos nebuvo išnuomotos paramos reikalingiems asmenims kaip socialinis būstas, priešingai - buvo pripažintos netinkamomis gyventi, todėl perduotam nekilnojamajam turtui netaikytina socialinio būsto kriterijai, perduotos patalpos nelaikytinos socialiniu būstu, kadangi apskritai negali būti išnuomotos dėl prastos būklės, netinkamumo gyventi, negalimumo jas naudoti pagal paskirtį.4. Perduoto turto buvimo vieta – nereikšmingas kriterijus.

5. Dėl turto perdavimo investuojant, skirtingai nei perdavimo patikėjimo ar panaudos bÅ«du, savivaldybe gavo naudÄ â€“ UAB „Start Vilnius“ akcijas.

6. Turto investavimu nepažeistas vieÅ¡asis interesas, atvirkščiai – pasielgta racionaliai. Naudojimui netinkamos patalpos, iÅ¡ kurių negaunamas socialinis rezultatas ir reikalingos iÅ¡laidos bÅ«tinajam remontui, perduotos įmonei, kurios veikla orientuota į infrastruktÅ«ros plėtojimÄ , taigi prisidedama prie infrastruktÅ«ros plėtros.

7. Apelianto nurodyta teismų praktika, pagal kuriÄ teisės normos, reglamentuojančios valstybės ar savivaldybės turto perleidimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, neaktualios nagrinėjamoje byloje, kadangi jose nebuvo sprendžiami savivaldybės investavimo klausimai.

8. Net jei ir būtų nustatyti formalūs turto perdavimo tvarkos pažeidimai, tikslinga atsižvelgti į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybei nepadaroma žala - perduotas turtas išlieka Vilniaus miesto savivaldybės turto sudėtyje, kadangi visos akcijos (ir naujai išleistos), priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o Vilniaus miesto savivaldybė kaip akcininkas privalo pasinaudoti visomis akcininko teisėmis – tinkamai atstovauti savivaldybei, įskaitant ir teisę dalyvauti UAB „Start Vilnius“ turto valdyme.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius atsiliepimu taip pat praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kovas neįrodė ginčijamų sprendimų prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Vilniaus miesto savivaldybė, laikydamasi ir nepažeisdama teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, siekdama vieÅ¡o intereso tenkinimo, pasinaudojo teise investuoti (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 1 d. 2 p.).2.

Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad perduotas turtas nėra socialinis bÅ«stas. Perduotos patalpos nebuvo iÅ¡nuomotos, jos pripažintos netinkamomis gyventi.3. ApraÅ¡e, kuris reikalauja pateikti bÅ«tent apibendrintÄ informacijÄ , nustatyta tvarka taip pat nebuvo pažeista (kartojami UAB „Start Vilnius“ atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai Å¡iuo klausimu). Pateikti dokumentai: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡tas, kuriame nurodytas perduodamas turtas, investavimo motyvai bei kriterijai, turto rinkos vertės nustatymo pažymos - pakankami.4.

ApraÅ¡o 10.1-10.4 punktuose nurodyta sÄ naudų bei naudos analizė, tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti vertintini ne kaip imperatyvaus pobÅ«džio nuostatos, o kaip siÅ«lymai, kokiais bÅ«dais galėtų bÅ«ti atliekamas pagrindimas. Neatitikimas jiems negali bÅ«ti laikomas imperatyviųjų teisės normų pažeidimu. ApraÅ¡as - poįstatyminis teisės aktas, negali iÅ¡plėsti įstatymo ar jį pildyti, tuo tarpu įstatymo reikalavimo - perduodant turtÄ sprendimÄ ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagristi buvo laikytasi.5.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad priimant SprendimÄ investuoti, turėjo bÅ«ti nustatyta žemės sklypų po pastatais vertė. Kaip investicinis įnaÅ¡as buvo perduodamos tik nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, o ne žemė, kurios nuosavybės teisės priklauso ne Vilniaus miesto savivaldybei, o Lietuvos Respublikai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012-05-15 priėmė sprendimÄ Nr. 1-580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ (dabartinis pavadinimas UAB „Start Vilnius“) įstatinio kapitalo didinimo“ (t. 1, b. 1. 37), kuriuo nusprendė:

1) perduoti UAB „Šiaurės miestelis“ piniginį įnaÅ¡Ä - 500 000 Lt ir Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal priedÄ ;

2) padidinti UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalÄ piniginiu įnaÅ¡u ir Savivaldybės perduodamo nekilnojamojo turto verte, nustatyta turto vertintojų, - 5 559 610 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 555 961 paprastÄ jÄ vardinę 10 Lt nominalios vertės akcijÄ ir perduodant jas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn;

3) įgalioti Ekonomikos ir investicijų departamento direktorių ir UAB „Šiaurės miestelis“ direktorių pasiraÅ¡yti turto perdavimo - priėmimo aktÄ ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį;

4) įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ direktorių atlikti visus veiksmus, susijusius su 1 punkte nurodyto turto teisiniu įregistravimu bendrovės vardu;

5) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ įstatus ir spręsti kitus klausimus, susijusius su uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimu;

6) įpareigoti Finansų departamentÄ pervesti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės miestelis“ 500 000 Lt piniginį įnaÅ¡Ä .Vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimÄ Nr. 1-580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ 2012-05-15 buvo pasiraÅ¡yta Uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis ( t. 1, b. l. 44-46), 2012-05-15 Aktu Nr. A403-23 (2.2.623-FN4) „Dėl turto perdavimo“ (t. 1, b. l.

47) Vilniaus miesto savivaldybė perdavė UAB „Šiaurės miestelis“ savivaldybei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal priedÄ (t. 1, b. l. 48-57), perduoto turto vertė 5 059 610 Lt. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimo Nr. 1-580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“, 2012-05-15. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties ir 2012-05-15 Akto Nr. A403-23 (2.2.623-FN4) „Dėl turto perdavimo“ pagrindu nuosavybės teisė į perduotus nekilnojamojo turto objektus buvo įregistruota UAB „Šiaurės miestelis“.Teismas pritaria apeliacinio skundo esminiams argumentams, kad ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės sprendimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, kadangi sprendimai, kuriais siekta turto perdavimo, priimti nesilaikant imperatyvių teisės aktų reikalavimų.

Savivaldybė, priimdama sprendimÄ investuoti (savivaldybės socialinį bÅ«stÄ bei kitas gyvenamÄ sias patalpas perleisti UAB „Šiaurės miestelis” nuosavybėn), ir prieÅ¡ tai neatlikusi tokio sprendimo ekonominio ir socialinio pagrindimo, pažeidė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatas (nepakanka sprendimÄ motyvuoti tik iÅ¡vardinant minėto įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus), taip pat Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau tekste taip pat vadinama - ApraÅ¡as) 10.1, 10.3 ir 10.4 punktų nuostatas, įpareigojančias sprendime dėl pasiÅ«lymo investuoti nurodyti poreikio investuoti turtÄ motyvus, taip pat ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti laukiamÄ rezultatÄ (turi bÅ«ti pateikiama apibendrinta sprendimÄ grindžianti informacija, sÄ naudų bei naudos analizė ar kitais visuotinai pripažintais projektų vertinimo metodais atliktas tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti) (10.1 punktas), paaiÅ¡kinama, kodėl tikslinga tokį turtÄ investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais (10.3 punktas), nurodyta, kurie savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyti kriterijai tenkinami, ir pateikiama Å¡ių kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka (10.4 punktas) bei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus imperatyvius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus.Teisėjų kolegija sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas pagrįstai ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodė, jog ginčo sprendimas buvo priimtas pažeidžiant Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo Ä®statymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡o) 10.1, 10.3 ir 10.4 punktų nuostatas, nes prieÅ¡ priimant sprendimÄ nebuvo įvykdyti įstatyme nustatyti imperatyvaus pobÅ«džio reikalavimai ir nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas – nebuvo atliktas pakankamas sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ ekonominis ir socialinis pagrindimas, nepaaiÅ¡kinta, kodėl tikslinga tokį turtÄ investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais.

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentai, kad ApraÅ¡o 10.1-10.4 punktuose nurodyta sÄ naudų bei naudos analizė, tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti vertintini ne kaip imperatyvaus pobÅ«džio nuostatos, o kaip siÅ«lymai, kokiais bÅ«dais galėtų bÅ«ti atliekamas pagrindimas, atmetami kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ bei sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti Å¡io turto valdymo ir (ar) naudojimo bei (ar) disponavimo juo įstatymai nustato Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau taip pat vadinama - Ä®statymas).

Valstybės ir savivaldybių turto investavimas – tai valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto, kaip įnaÅ¡o, perdavimas juridiniams asmenims (Ä®statymo 19 str. 1 d.), taip pat ir didinant uždarosios akcinės bendrovės įstatinį kapitalÄ , jei valstybė ir (ar) savivaldybė yra jų dalyvė (Ä®statymo 19 str. 1 d. 2 p.). Ä®statymo 19 straipsnio 2 dalis numato, kad sprendimÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo priima savivaldybės taryba. PrieÅ¡ priimant atitinkamÄ sprendimÄ , bÅ«tina jį ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti.

Sprendimai dėl valstybės ir savivaldybių turto investavimo priimami Vyriausybės nustatyta tvarka, jeigu tenkinami ne mažiau kaip trys investavimo kriterijai:

1) investavus bus įvykdyti iš tarptautinių sutarčių atsirandantys Lietuvos Respublikos įsipareigojimai;

2) investuojama į nacionaliniam saugumui užtikrinti strateginę ir svarbiÄ reikÅ¡mę turinčias įmones ir (ar) įrenginius, vadovaujantis Strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymu ir kitais nacionalinio saugumo tikslus įgyvendinančiais teisės aktais, kuriais inter alia užtikrinama reikiama sprendžiamoji valstybės galia;

3) investuojant skatinamas Lietuvos ekonomikos augimas, stiprinamas ekonominis savarankiškumas ir (ar) tarptautinis konkurencingumas;

4) investuojant bus siekiama savivaldybės ar visos Å¡alies ekonominės ir socialinės sanglaudos Europos SÄ jungos erdvėje, taip pat regioniniu ar pasaulio mastu;

5) investavus bus kuriama ar plėtojama infrastruktūra, naudinga visuomenei (skatinama veiksminga konkurencija šalies rinkoje, gerinama viešųjų paslaugų kokybė, pasirinkimo galimybės ir prieinamumas);

6) valstybės ir (ar) savivaldybių turto investavimu (valstybės ar savivaldybės įnaÅ¡u) bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas Å¡iÄ vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas;

7) iš investavimo objekto bus gauta ne tik pelno (pajamų), bet ir gautas socialinis rezultatas (švietimo, kultūros, mokslo, aplinkos, sveikatos ir socialinės apsaugos, kitų panašių sričių) arba užtikrintas veiksmingesnis Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Vyriausybės nutarimuose nustatytų valstybės ir savivaldybės funkcijų atlikimas;

8) bus investuojama į Å«kio ir socialines inovacijas, žinių ekonomikos plėtrÄ , aukÅ¡tųjų technologijų kÅ«rimÄ , jeigu tai yra vienas iÅ¡ pagrindinių investicijų objekto veiklos tikslų;

9) investavimo tikslas ir siekiamas rezultatas nustatyti teisės aktuose, įgyvendinančiuose strateginio planavimo dokumentus. Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto Sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtÄ priėmimo tvarkos apraÅ¡o 10 punkte numatyta, kad pasiÅ«lyme, kurį dėl sprendimo investuoti savivaldybės turtÄ savivaldybės tarybai teikia savivaldybės vykdomoji institucija, turi bÅ«ti: (10.1 p.) nurodomi poreikio investuoti turtÄ motyvai, taip pat ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįstas laukiamas rezultatas (apibendrinta sprendimÄ grindžianti informacija, sÄ naudų bei naudos analizė ar kitais visuotinai pripažintais projektų vertinimo metodais atliktas tyrimas projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti); (10.3 p.) jeigu investuojamas nekilnojamasis turtas, paaiÅ¡kinama, kodėl tikslinga tokį turtÄ investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais; (10.4 p.) nurodoma, kurie investavimo kriterijai, nustatyti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje, tenkinami, ir pateikiama Å¡ių kriterijų vertinė ir kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Šie reikalavimai negali būti aiškinami kaip savitiksliai, jų privaloma laikytis priimant sprendimus dėl savivaldybės turto investavimo. Valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais:

1) visuomeninės naudos;

2) efektyvumo;

3) racionalumo;

4) vieÅ¡osios teisės (Ä®statymo 81 str.). Nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste vertintini ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimto sprendimo dėl investavimo teisėtumas ir pagrįstumas.Ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimas Nr. 1-580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ buvo priimtas atsižvelgiant į Administracijos direktoriaus Savivaldybės turto investavimo pagrindimÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius pasirašė raÅ¡tÄ ,,Dėl Savivaldybės turto investavimo (prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo“) (data nenurodyta, t. 1, b. l. 28-29)).

Å iame raÅ¡te yra nurodyta pagrindinė uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ veikla, nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybė neturi galimybių realizuoti ketinamų perduoti butų (nei privatizuoti, nei iÅ¡nuomoti), skirti lėšų tiksliniam jų panaudojimui ir dėl jų iÅ¡laikymo bei priežiÅ«ros patiria nepagrįstai dideles iÅ¡laidas, negaudama jokio socialinio rezultato bei, kad tikslinga padidinti uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalÄ iÅ¡vardintaisiais butais, pridedamame priede Nr. 1. RaÅ¡te nurodyta, kad bÅ«klė labai bloga, fiziÅ¡kai pažeistos konstrukcijos, sunykę, butai negali bÅ«ti iÅ¡nuomojami, negali bÅ«ti suteikiami kaip socialinis bÅ«stas.

Visiems butams reikalingas kapitalinis remontas. Standartinis socialinio buto remontas kainuoja 350-450 Lt už kvadratinį metrÄ , tačiau dėl senų namo bendrųjų konstrukcijų, senos inžinerinės įrangos bei KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento taikomų reikalavimų Senamiesčio, Naujamiesčio teritorijoje esančių butų remontas kainuos 2-3 kartus brangiau ir bendros visų butų remonto iÅ¡laidos sudarytų apie 7 845 744 Lt. Atsižvelgus į tokiÄ sÄ matÄ ir savivaldybės 2012 metų biudžetÄ butus remontuoti savivaldybei netikslinga.

Be to, daug iÅ¡laidų patiriama dėl bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros. Daugiabučių namų gyventojai dažnai kreipiasi su praÅ¡ymu dėl bendro naudojimo patalpų remonto. Butai apleisti, neskiriami asmenims (Å¡eimoms) nuomai, todėl už laisvų butų Å¡ildymÄ tenka mokėti savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Apibendrinus Å¡iuos argumentus, teigiama kad perduodant butus UAB „Šiaurės miestelis“ bÅ«tų gautas socialinis ir ekonominis rezultatas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra netikslinga perduoti turtÄ panaudos ar patikėjimo teise, todėl siÅ«loma Vilniaus miesto savivaldybės tarybai sutikti, kad perdavus nurodytÄ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , Vilniaus miesto savivaldybė, visų UAB „Šiaurės miestelis“ iÅ¡leistų paprastųjų vardinių akcijų valdytoja, priimtų sprendimÄ padidinti Å¡ios įmonės įstatinį kapitalÄ 5 059 610 Lt vertės turtu ir 500 000 Lt piniginiu įnaÅ¡u, skirtu bÅ«tinosioms butų remonto iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡leidžiant 555 961 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekviena - 10 litų nominalios vertės. Å iame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad investuojant savivaldybės turtÄ , bus tenkinami Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 punkto investavimo kriterijai:

1) investavus bus kuriama ar plėtojama infrastruktūra, naudinga visuomenei;

2) iš investavimo objekto bus gauta ne tik pelno (pajamų), bet ir gautas socialinis rezultatas;

3) bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas Å¡iÄ vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas;

4) investavus bus užtikrintas efektyvus turto panaudojimas ir veiksmingesnė savivaldybės bendrovės veikla (1 t., 29). Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius minėtame raÅ¡te neanalizavo, kaip minėti investavimo kriterijai bus pasiekti įgyvendinant priimtÄ sprendimÄ . Nėra duomenų apie atliktÄ tyrimÄ ar analizę, taip pat nenurodytas konkretus tokio turto investavimu laukiamas rezultatas, pagrįstas iÅ¡samiais skaičiavimais. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nuomone, kad iÅ¡ ginčo sprendimo (ar kitų dokumentų) turinio nėra galimybės įžvelgti nei siekio užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ , nei siekio Å¡io turto perdavimu maksimalios naudos visuomenei.

Valstybės ar savivaldybių turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡uosius interesus, o teisės normos, reglamentuojančios valstybės ir savivaldybės turto perleidimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2011; kt.).

Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ginčo turto investavimo nurodytais motyvais laukiamas rezultatas – kurti ar plėtoti infrastruktÅ«rÄ , naudingÄ visuomenei; gauti ne tik pelno (pajamų), bet ir socialinį rezultatÄ ; sukurti pridėtinę vertę ir užtikrinti Å¡iÄ vertę kuriančios veiklos ilgalaikį ekonominį tvarumÄ ; užtikrinti efektyvų turto panaudojimÄ ir veiksmingesnę savivaldybės bendrovės veiklÄ ‑ nėra įgyvendinamas. Ä®gyvendinant vieÅ¡osios nuosavybės teisę priimami sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tenkinti visuomenės poreikius.

Kaip jau buvo minėta, savivaldybės turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo turi bÅ«ti grindžiamas visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, vieÅ¡osios teisės principais. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis numato reikalavimÄ , kad prieÅ¡ priimant atitinkamÄ sprendimÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo, bÅ«tina jį ekonomiÅ¡kai ir socialiai pagrįsti. Atsakovas Vilniaus m. savivaldybė nurodė, jog sprendimu buvo siekta maksimalios naudos visuomenei, užtikrintas racionalus turto tvarkymas, iÅ¡ turto valdymo bÅ«tų gautas vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantis rezultatas.

Tačiau byloje nėra jokių ekonomiÅ¡kai pagrįstų įrodymų, kad priimto ginčo sprendimo pagrindu bus kuriama ar plėtojama infrastruktÅ«ra, naudinga visuomenei, jokio konkretesnio pagrindimo, kuris nurodytų, kokio dydžio pridėtinė vertė bus gauta, kokiÄ ekonominę naudÄ , kokį konkretų socialinį rezultatÄ ir kurioje konkrečioje srityje turėtų (tikisi) gauti savivaldybė, taip pat nėra. Minėti savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai įpareigoja atlikti skaičiavimus, analizes, tačiau pagal bylos duomenis tokie skaičiavimai nebuvo atlikti.

Teismo nuomone, tokių skaičiavimų atlikimui ir analizei negali bÅ«ti prilyginta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus raÅ¡te ,,Dėl Savivaldybės turto investavimo“ (t. 1, b. l. 28-29) pateikta informacija apie tik abstrakčiais skaičiavimais, negrindžiamais įrodymais, grindžiamas numatomas iÅ¡laidas turto iÅ¡laikymui bei remontui. Atsakovo raÅ¡te pateiktos bendros frazės nepatvirtina, jog atsakovas prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ buvo atlikęs investicinio projekto sÄ naudų bei naudos analizę projekto ekonominiam ir socialiniam tikslingumui nustatyti, taip pat nepatvirtina, kad atsakovas tokį projektÄ ar vizijÄ turėjo, taigi imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai net formaliai įvykdyti nebuvo.Valstybės (savivaldybių) nuosavybė turi bÅ«ti tvarkoma taip, kad tai atitiktų visos visuomenės interesus.

Å is reglamentavimas yra grindžiamas savivaldybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl savivaldybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus. Valstybės (savivaldybių) turto perleidimo sandoriai, sudaryti pažeidus vieÅ¡osios teisės principÄ â€“ kai valstybės (savivaldybių) turtas perleistas kitaip negu nustatyta imperatyviu reguliavimu, pažeidžiant įtvirtintÄ tvarkÄ ir Å¡io reguliavimo tikslus (saugomas vertybes), yra niekiniai.

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad savivaldybės taryba priėmė ginčo sprendimÄ pažeisdama Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ imperatyviÄ normÄ , nes sprendimas prieÅ¡ jį priimant nebuvo socialiai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas, kaip reikalauja Vyriausybės nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o 10 punkto nuostatos. Nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad savivaldybės taryba pažeidė ne tik Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , bet ir Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnio 4 punkte įtvirtintÄ vieÅ¡osios teisės principÄ .

Pagal Vietos savivaldos 4 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ vietos savivalda yra grindžiama savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumu, t. y. savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veikios klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Todėl ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas, priimtas neatlikus bÅ«tinų įstatyme numatytų veiksmų, galinčių turėti lemiamos įtakos sprendimo priėmimui, yra neteisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimtas ir jo pagrindu sudarytas sandoris, pažeidžia vieÅ¡osios teisės principÄ - valstybės (savivaldybių) turtas perduotas pažeidžiant nustatytÄ imperatyvų reguliavimÄ â€“ teisės aktuose įtvirtintÄ turto perdavimo tvarkÄ ir reguliavimo tikslus bei saugomas vertybes, konstatuotina, kad ginčijamais sprendimais buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Nepagrįsti argumentai, kad Vilniaus miesto savivaldybei perdavus ginčo turtÄ UAB „Start Vilnius“, nėra grėsmės, jog Å¡is turtas gali bÅ«ti neracionaliai panaudotas, kadangi savivaldybė, turėdama 100 procentų UAB „Start Vilnius“ akcijų, gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „Start Vilnius“ valdymo ir priežiÅ«ros organams.

Teismas pažymi, kad Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. numatyti kriterijai yra imperatyvaus pobÅ«džio, taigi savivaldybei ginčijamų sprendimų pagrindu be pakankamo ekonominio ir socialinio pagrindimo savivaldybei priklausantį vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas perdavus UAB „Start Vilnius“, tokie sprendimai dėl turto perdavimo kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms negalioja. Aplinkybės, kad savivaldybė turi realiÄ galimybę kontroliuoti UAB „Start Vilnius“ nepaÅ¡alina savivaldybės sprendimo perduoti ginčo turtÄ neteisėtumo.

Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, 2 dalyje nustatyta, kad sandorio negaliojimo teisinis padarinys yra restitucijos taikymas. Administracinio akto panaikinimo teisinius padarinius reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis, kuriame nustatyta, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, panaikinus tokį administracinį aktÄ dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, taikoma restitucija.

Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 str.).

Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių kodėl restitucija natÅ«ra bÅ«tų neįmanoma, todėl teismas taiko restitucijÄ natÅ«ra, o Å¡alys įpareigojamos grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ gavo pagal sandorius. Papildomai pažymėtina, kad, nors apeliaciniu skundu buvo praÅ¡oma taikyti restitucijÄ dėl 197 nekilnojamojo turto objektų (t. 12, b.l. 42-46), tačiau, kadangi ginčas dėl 32 pozicijoje esančio nekilnojamojo turto objekto (buto (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡spręstas taikos sutartimi, dėl Å¡io nekilnojamojo turto objekto teismas byloje nepasisako.

Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, ieÅ¡kinys tenkinamas, atitinkamai iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.) ir valstybei priteisiamas už ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.), kuris apskaičiuotas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir jį indeksavus (CPK 82 str.) lygus 42 780 Lt, taip pat procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos -126,52 Lt. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika savivaldybė nėra atleista nuo Å¡io mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ar paduoda pareiÅ¡kimÄ , t. y. inicijuoja bylos procesÄ tam, kad bÅ«tų apgintas savivaldybės interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013).

Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės pareikÅ¡tas dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ vieno atsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimÄ Nr. 1- 580 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo“.Pripažinti negaliojančia 2012-05-15 tarp atsakovų UAB „Šiaurės miestelis“ ir Vilniaus miesto savivaldybės pasiraÅ¡ytÄ UAB „Šiaurės miestelis“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį;Pripažinti negaliojančiu 2012-05-15 turto priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. A403-23 (2.2.6.23-FN4), kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė perdavė, o UAB „Šiaurės miestelis“ priėmė 5 059 610 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-05-15 sprendimo Nr. 1-580 priede;Pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05- 21 įsakymÄ Nr. 30-983 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo ir įstatų tvirtinimo“;Taikyti restitucijÄ :

įpareigoti UAB „Start Vilnius“ (j. a. k. 122238215) grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybei (j. a. k. 188710061) 500 000 Lt (penkis Å¡imtus tÅ«kstančių litų) ir Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus: (duomenys neskelbtini) Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (j. a. k. 188710061) 42 780 Lt (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio ir 42 780 Lt (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (j. a. k. 188710061) 126,52 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai penkiasdeÅ¡imt du centai) procesinių dokumentų įteikimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.

TeisėjaiRasa Gudžiūnienė Kazys Kailiūnas Egidija Tamošiūnienė