7243e398-e963-480e-9c15-52abbd182af6 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-93-300/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47180-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio ir Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nuteistajam L.

G., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. G. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, 2017 m. kovo 31 d. nutartimi paskirta bausme ir L. G. paskirta galutinė bausmė ? 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas L. G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 30 d.. iki 2018 m. spalio 1 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. L. G. nuteistas už tai, kad jis, 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 12.50 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) autobusų stoties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), – bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,80 promilių girtumas), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. vienÄ kartÄ rankos delnu suduodamas A. B. į kairį skruostÄ bei jį stumdydamas autobusų stoties pastato viduje, po to – lauke, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. G. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. 2.1. Skunde nurodoma, kad nepagrįstai teismas nurodė, kad konflikto metu jis buvo neblaivus, nes Å¡i aplinkybė nebuvo įrodyta. Pripažįsta, kad anksčiau per dažnai vartojo alkoholį, tačiau jis stengiasi su tuo kovoti.

Sutinka su liudytojos S. A. nurodyta aplinkybe, kad iÅ¡ vakaro jie trise buvo nuvykę prie (duomenys neskelbtini) ežero ir vartojo alkoholį, tačiau jos parodymai apie jo vartotÄ alkoholį prie ežero ir jo bÅ«senÄ kitÄ dienÄ yra netikslÅ«s ir subjektyvÅ«s. Turėjo porÄ 0,7 litro talpos 7 procentų stiprumo butelių sidro, tačiau juos iÅ¡gėrė S. A. ir M. T., o jis tik paragavo, negalėjo sau leisti vartoti alkoholį lygiai su kitais, nes turėjo vairuoti. Kitos dienos rytÄ jis alkoholio nevartojo, nes nebeturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai D. V., V. B. Å ., G. N., su kuriais jis bendravo autobusų stotyje, nepastebėjo, kad jis bÅ«tų girtas. PaaiÅ¡kino, kad jo žmona iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl jie retai susitinka, ilgas iÅ¡siskyrimas paveikė jo nuotaikÄ , bendrÄ psichinę pusiausvyrÄ : dažnai svaigsta galva, jaučiais piktas, irzlus, net maži konfliktai jį suerzina. Å i jo bÅ«sena nėra susijusi su alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu.

Pripažino, kad po konflikto su A. B. jis buvo labai susijaudinęs, todėl automobilyje iÅ¡gėrė Å¡ampano ir daugiau automobilio nebevairavo. Jo girtumas nebuvo nustatytas nei konflikto su A. B. metu, nei iki jo. Kadangi baudžiamajame procese visos abejonės turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl praÅ¡o paÅ¡alinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. 2.2. Apelianto manymu, teismas turėjo įvertinti ar jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, ar BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Jis gali būti patrauktas atsakomybė tik tuomet, kai byloje neabejotinai nustatyta, kad konflikto su A. B. metu, vairuodamas automobilį iki konflikto ir po jo, jis buvo neblaivus.

3. Teismo posėdyje nuteistojo L. G. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras ? skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis L. G. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, bei paskirtos bausmės už jÄ . Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu.

5. Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstami tie atvejai, kai veikÄ padaro asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Å ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį sudaro du tarpusavyje susiję momentai: pirma, kaltininkas padarė veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, antra, apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2017, 6.2 punktas) Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertinęs nukentėjusiojo A.

B., liudytojų G. N. ir S. A. parodymus, alkoholio kiekio rodmenis bei vaizdo įraÅ¡Ä padarė iÅ¡vadÄ , kad L. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nuteistasis L. G. nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada, teigdamas, kad nusikaltimo metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo tik po konflikto.

6. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo nuteistojo L. G. girtumas alkoholio kiekio matuokliu nebuvo nustatytas, tačiau apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, bÅ«sena, nustatomas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų. Jis nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012) Nors liudytojai V.

B. Å . ir G. N. nurodė, kad L. G. jiems neatrodė girtas, tačiau V. B. Å . pripažino, kad trumpai bendravo su L. G., o liudytojas G. N. matė L. G. automobilyje tuščių alaus ir sidro butelių. (b. l. 43–44, 46–47) Liudytojas D. V. pripažino, kad negali atsakyti į klausimÄ ar L. G. buvo neblaivus (b. l. 49–50) Taigi aplinkybę, kad įvykio metu L. G. buvo neblaivus, patvirtina nukentėjusiųjų A. B. ir R. V., liudytojos S. A. parodymai, vaizdo įraÅ¡as (b. l. 25–26, 34–35, 37–38, 54–55, 61–64, 135).

7. Nagrinėjamu atveju liudytoja S. A. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. nuo 11.30 val. nuvyko prie ežero kartu su L. G. ir jo draugu, kur vartojo alkoholį iki 12.30 val. Turėjo tris 1 litro talpos butelius sidro, ji išgėrė tik dvi stiklines, o likusį išgėrė vaikinai, L. G. gėrė po lygiai su draugu. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Liudytojos teigimu, L. G. buvo stipriai neblaivus, nes nusišnekėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. (b. l. 54–55) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

B. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu L. G. jam atrodė neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo neadekvataus elgesio (b. l. 25–26) IÅ¡kart po įvykio paklausta nukentėjusioji R. V. nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog L. G. yra neblaivus (b. l. 34–35). Dar kartÄ apklausta nukentėjusioji R. V. patvirtino savo pirminius parodymus dėl to, kad įvykio metu L. G. buvo neblaivus, ir papildomai paaiÅ¡kino, kad L. G. buvo stipriai neblaivus, nes svirduliavo, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ (b. l. 37–38) Taigi aplinkybę, kad įvykio metu L.

G. buvo neblaivus nurodė ne tik liudytoja S. A., bet nukentėjusieji, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti Å¡ių asmenų parodymais, nes juos patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as. (b. l. 61–64, 135) Be to, alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigÅ«nai 2018 m. rugsėjo 30 d. 13.44 val. L. G. nustatė 2,80 promilės girtumÄ (b. l. 66), taigi praėjus 54 minutėms po įvyko autobusų stotyje L. G. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Nuteistojo versijÄ , kad jis alkoholį vartojo tik po konflikto autobusų stotyje, paneigė kartu su juo automobilyje buvusi liudytoja S. A.. (b. l. 54–55) 8.

Ä®vertinusi aplinkybę, kad įvyko dienÄ L. G. vartojo alkoholį, kad konflikto metu su juo bendravę asmenys juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , jo judesiai buvo nekoordinuoti, kad pats iniciavo konfliktÄ su A. B., teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad L. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tinkamai taikė BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas. (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo L.

G. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Raimundas Jurgaitis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė