7240b585-e2b0-451e-985f-7c204829225b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.N1-120-549/2012Proceso Nr. 1-31-1-01269-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.; 1.1.8.11.; 1.2.14.2.1.; 1.2.14.5.Klaipėdos miesto apylinkės teismasN u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu2012 m. vasario 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė,sekretoriaujant V. Š., Tomai Norkuvienei,dalyvaujant prokurorui V. G.,gynėjams advokatams J. S., A. L., R. S., A. M. , nukentėjusiesiems  M. K., M. K.,įstatyminiams atstovams R.

D., E. Č., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, „Vitės“ pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., 2010-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-12-14 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atleidžiant įtariamÄ jį V.

Č. pagal LR BK 180 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį              E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, „Vitės“ pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., taip pat mokytis arba dirbti, 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d.

– 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d. prie paskirtosios bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams, 2011-11-25 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė:

               V. Č. ir E. D. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : V. Č. ir E. D., veikdami bendrai grupėje 2010-09-10 apie 09.00 val. „Vitės” pagrindinės mokyklos 2-ojo aukÅ¡to koridoriuje, esančiame Dariaus ir Girėno g. 4, Klaipėdoje, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie R. B., kurio E. D. paprašė duoti paskambinti telefonu. Å iam davus V. B. priklausantį 350 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokiaN73”su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele, E. D. jį atvirai pagrobė ir perdavė V.

Č.. Tokiu bÅ«du, V. Č. ir E. D. atvirai pagrobė V. B. priklausančio turto už 370 litų.  Be to, V. Č. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : V. Č. 2010-09-30 apie 08.50 val. prie Vytauto g. 30 namo, Klaipėdoje, priėjo prie M. K. ir, pagrasinęs tuojau pat panaudoti fizinį smurtÄ , pareikalavo atiduoti M. K. turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡sigandęs grasinimų, M. K. atidavė jo turėtÄ 500 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S3650“, su jame buvusia 5 litų vertės „Tele2 Pildyk“ kortele.

Tokiu bÅ«du, V. Č. pagrobė M. K. priklausančio turto už 505 litus. Atviroji vagystė iÅ¡ R. B. Apklaustas kaltinamuoju V. Č. parodė, jog įvykio dienÄ â€œVitės” mokykloje 2-ame aukÅ¡te, paprašė R. B. duoti telefonÄ . Kai R. B. jam davė telefonÄ â€œNokia” su SIM kortele, E. D. surinko telefono numerį ir perdavė telefonÄ jam. Pro jį tuomet prabėgo tamsiai apsirengęs vaikas ir jam iÅ¡ rankų iÅ¡traukė telefonÄ . Vaiko apibÅ«dinti negali. Parodė, kad telefonÄ iÅ¡ R.

B. buvo pasiÅ«lęs pagrobti E. D.. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, paaiÅ¡kinti negalėjo. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, jog su E. D. buvo iÅ¡ anksto susitrę pagrobti minėtÄ telefonÄ ir jį realizuoti, tačiau to padaryti nepavyko, nes E. D. jam pasakė, kad telefonÄ iÅ¡ jo paėmė mokytojai.            Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad įvykio metu E. D. paprašė, jog R. B. duotų paskambinti savo telefonu.

R. B. sutiko ir padavė E. D. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. E. D. surinko kažkokį numerį ir padavė telefonÄ jam. Jis pridėjo telefonÄ prie ausies ir apsimetė, kad su kažkuo kalba. Kalbėdamas telefonu, nulipo laiptais į pirmÄ mokyklos aukÅ¡tÄ , kur paskui jį atėjo E. D.. Jis telefonÄ padavė E. D., su kuriuo susitarė, kad po pamokų kartu eis į lombardÄ priduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono ir gautus pinigus pasidalins. Po pamokų jis susitiko su E. D., kuris jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ R.

B. pagrobto telefono nebeturi, nes telefonÄ iÅ¡ pastarojo paėmė direktorės pavaduotoja, kuriai apie vagystę viskÄ papasakojo R. B.. ( t. 1, b.l. 120-121).             Akistatos su R. B. metu V. Č. patvirtino R. B. parodymus dėl telefono vagystės , tik nurodė, jog neprisimena kuris – jis ar E. D. priėjo iÅ¡ R. B. papraÅ¡yti telefono (t. 1 b.l. 17-18).           Apklaustas kaltinamuoju E. D. parodė, kad įvykio dienÄ â€œVitės” mokykloje, antro aukÅ¡to koridoriuje jis su V.

Č. susitarė iÅ¡ nukentėjusiojo, kuris yra jo klasiokas, pagrobti mobilųjį telefonÄ Nokia 73, pasiÅ«lymas buvo jo. Pradžioje telefono iÅ¡ nukentėjusiojo paprašė V. Č. , tuomet telefonÄ perdavė jam, o jis, apsimetęs, kad kalba, nuėjo. Grįžus į pamokas, telefonÄ iÅ¡ jo paėmė mokyklos direktorė.          Ikiteisminio tyrimo metu E. D. kaltę pripažino (t. 1 , b.l. 120-121).              Apklaustas liudytoju D. D. parodė, jog jis su R.

B. mokosi vienoje klasėje, sėdi su R. B. viename suole. IÅ¡ R. B. sužinojo, kad jis davė savo telefonÄ paskambinti vienam iÅ¡ kaltinamųjų, ir kažkuris iÅ¡ jų telefono negrÄ Å¾ino, vėliau telefonas atsirado klasėje ir buvo sugrÄ Å¾intas.              IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, jog V. B. pateikė telefonÄ â€œNokia N 73” (t. 1, b.l. 24), jis apžiÅ«rėtas (t. 1 b.l. 25-26) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas V. B. (t. 1 b.l. 28).              Svetimo turto pagrobimas iÅ¡ M.

K. , panaudojant smurtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apklaustas V. Č. dėl 2010-09-30 plėšimo, kaltę pripažino ir parodė, jog įvykio dienÄ su draugais Luku ir ArtÅ«ru, ėjo link S. D. mokyklos, kur pamatė nukentėjusįjį M. K. , jį pasikvietė ir pareikalavo atiduoti telefonÄ . Pagrasino pastarajam, jog jei neatiduos telefono, sumuÅ¡. Kai vaikas atidavė telefonÄ â€œSamsung” su SIM kortele, jis pabėgo. Kiti nubego paskui jį. TelefonÄ paprašė pažįstamo priduoti į lombardÄ , pinigus iÅ¡leido savo reikmėm.          Ikiteisminio tyrimo metu parodė taip pat (b.l. 114-115).             Apklaustas nukentėjusiuoju M.

K. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn., po pirmos pamokos einant link S. D. mokyklos, priėjęs prie jo V. Č. papršė bandelės, po ko jį nusivedė į Å¡alia esantį parkÄ Â ir pagrasino, kad sumuÅ¡, jei neatiduos mobiliojo telefono S. C.. V. Č. telefonÄ atidavė pats, nes buvo iÅ¡sigandęs jog jį sumuÅ¡.          Nukentėjusysis M. K. patvirtino M. K. parodymus, nurodė, kad telefono  S. C. vertė 500Lt. , Tele 2 “Pildyk” kortelės vertė 5 litai.

Kadangi telefonas grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis M. K. atpažino asmenį, t.y. L. B., kuris buvo kartu su asmeniu, kuris atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . Minėtas asmuo iÅ¡ jo telefono neėmė, tik buvo kartu su tuo asmeniu, kuris atėmė telefonÄ (b.l. 71-73).           IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad mobilųjį telefonÄ Â â€œSamsung GTS 3650” patekė A.

A. (b.l. 90).         2010-09-15 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas M. K. (b.l. 92-93, 94).         Liudytojas L. B. patvirtino, jog matė kaip įvykio vietoje Manvydas verkė, tačiau jis nematė V. Č. iÅ¡ berniuko paėmė telefonÄ . Patvirtino, jog jis po to bėgo paskui V. Č., vėliau telefonÄ kažkur pridavė. Parodė, jog iki įvykio su V. Č. buvo draugai, vėliau tėvai uždraudė bendrauti.

     2010-09-15 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia N73“ ir pagal pakvitavimÄ kartu su SIM kortele bei atminties korta grÄ Å¾intas V. B. (b.l. 25-26, 28).             IÅ¡ visumos įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir iÅ¡tirtų teisme nustatyta, jog V. Č. ir E. D. buvo sutarę iÅ¡ anksto pagrobti iÅ¡ R. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir tuo tikslu E. D. paprašė mokyklos koridoriuje R. B. duoti telefonÄ paskambinti, jį  perdavus V.

Č., abu su telefonu pasiÅ¡alino.              Taip pat aptartų įrodymų – kaltinamojo V. Č. parodymais, kuriuos patvirtina M. K., M. K. parodymai, kitais byloje aptartais parodymais,    teismas konstatuoja, jog V. Č., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ Â - M. K. - priklausantį turtÄ . Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, jog V. Č. ir E. D. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ Â už 370 litų.

Tokia jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. , bei V. Č. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. V. Č. ir E. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., įvykdė bendrininkų grupe, mažamečio atžvilgiu, V. Č. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d., įvykdė mažamečio atžvilgiu, V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1d. kaltę pripažino ir dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kitų lengvinančių aplinkybių nenustatyta .

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį-nusikalstamos veikos tyčinio pobÅ«džio, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o (LR BK 11 str. 4d.), į V. Č. ir E. D. asmenybę- V. Č. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, vienÄ iÅ¡ jų bendrininkų grupe, abi - prieÅ¡ mažamečius asmenis, jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius , charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b.l. 137), todėl jam skirtina bausmė už įvykdytas nusikalstamas veikas – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas labai jauno amžiaus, mokosi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jo atžvilgiu tikslinga taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti.

E. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas labai jauno amžiaus, bÅ«damas neteistas, savo poelgį vertina neigiamai, mokosi, reali žala nusikaltimu nėra padaryta, nes telefonas grÄ Å¾intas, todėl jam skirtina bausmė – bauda. Jos dydį apsprendžia E. D. charakterizuojanti medžiaga, tai, kad yra nepilnametis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str. n u s p r e n d ė:              V. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,  180 str. 1d. ir paskirti bausmę :pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.

–aÅ¡tuonis (8) mėnesius laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – vienerius (1) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę bausmę – vienerius (1) metus ir tris (3) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., ir V.

Č. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį 9 (devynis) mėnesius nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslÄ arba dirbti. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - ir paskirti bausmę – 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt. baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 3d., 9d., paskirtÄ jÄ bausmę ir bausmes, paskirtas 2010-09-24 ir 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti - vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę bei – 4 MGL dydžio , t.y. 520 Lt. baudÄ . Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ atliekant bausmę pagal 2011-04-22 nuosprendį, kuriuo, paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

             Iki nuosprendis įsiteisės, E. D. paskirti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti .                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui , skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                           Ingrida KruÅ¡ienė