2015-12-02 Nr. AB-23637-3-61-3-03031-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1408-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03031-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja I. B. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suderinti su pareiškėja ir kitais pastatų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), savininkais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 30-1423 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pagrindu parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, t. y. pateikti 2015 m. gegužės 21 d. parengtą formavimo ir pertvarkymo projekto bylos (kitų rengiamų bylų) kopijas ir gauti jų pritarimą arba motyvuotus prieštaravimus (kuriuos svarstyti); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir NŽT) žemės sklypo kadastro duomenų bylų tikrinimo kameraliai aktus 2015 m. vasario 25 d. Nr. 49KAM-14058, 2015 m. kovo 5 d. Nr. 49KAM-20411, 2015 m. balandžio 24 d. Nr. 49KAM-40985. Pareiškėja taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę bei padaryti įrašą viešame registre.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti bylų tikrinimo kameraliai aktus, suderintus su Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriumi bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, laikė nepaduotu, kitą skundo dalį atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad 2015 m. spalio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti: aiškiai nurodyti skundo dalyką ir pagrindą bei skundo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.

2015 m. lapkričio 3 d. teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriame pareiškėja inter alia prašė pratęsti trūkumų šalinimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė, 2015 m. rugsėjo 3 d. skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti bylų tikrinimo kameraliai aktus, suderintus su Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriumi bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos laikė nepaduota.

Teismas pastebėjo, jog pareiškėja nurodė, kad šalina skundo trūkumus, tačiau tuo pačiu ir prašė pratęsti trūkumų šalinimo terminą, bet visiškai nepagrindė savo pareikšto prašymo.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos patikslinto skundo argumentus (skundo argumentai iš esmės identiški ankstesniems skundams) ir suformuluotus reikalavimus, sprendė, kad pareiškėja trūkumų, nustatytų 2015 m. spalio 19 d. teismo nutartyje,nepašalino, todėl jos skundą dėl šios dalies laikė nepaduotu.

Teismas akcentavo, kad pareiškėja, šalindama nustatytus trūkumus, patikslintame skunde suformulavo reikalavimus, kurie teismo jau buvo išspręsti, t. y. pirmuoju skundo reikalavimu prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suderinti su pareiškėja ir kitais pastatų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), savininkais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 30-1423 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pagrindu parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, t. y. pateikti 2015 m. gegužės 21 d. parengtą formavimo ir pertvarkymo projekto bylos (kitų rengiamų bylų) kopijas ir gauti jų pritarimą arba motyvuotus prieštaravimus (kuriuos svarstyti). Teismas atkreipė dėmesį, kad šis pareiškėjos reikalavimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo laikomas nepaduotu (b. l. 66–67), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi konstatavo, jog 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjos skundo dalis buvo laikoma nepaduota, yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas nurodė, kad pareiškėja prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus žemės sklypo kadastro duomenų bylų tikrinimo kameraliai aktus, šis pareiškėjos reikalavimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi, o šios nutarties dalies teisėtumas taip pat patvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (b. l. 51–54).

II. Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir teigiamai išspręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėja mano, kad jos reikalavimas dėl kadastro duomenų bylų tikrinimo kameraliai aktų panaikinimo nagrinėtinas teisme, kadangi NŽT teisės aktų nustatytais terminais nepriėmė sprendimo dėl šių aktų panaikinimo. Pareiškėja taip pat nesutinka, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra netikslus ir neaiškus. Pareiškėja paaiškino, kad 2015 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1423 pagrindu yra pradėtas rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos valdomas pastatas – parduotuvė, formavimo ir pertvarkymo projektas, tačiau Vilniaus miesto savivaldybė, rengdama kadastrinių matavimų bylas ir atlikdama formavimo ir pertvarkymo darbus, nederina šių veiksmų su žemės sklype esančių statinių savininkais, taip pat ir pareiškėja. Be to, kadastriniai matavimai atliekami neturint detaliojo plano, t. y. esant nesuformuotai išorinei Žemės sklypo ribai. Pažymi, kad pertvarkomas žemės sklypas yra ginčo pareiškėjos nurodytose civilinėse bylose objektas, todėl toks sklypas negali būti pertvarkomas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundo dalis dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti bylų tikrinimo kameraliai aktus, suderintus su Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriumi bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, laikyta nepaduota, o kita dalis nepriimta, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suderinti su pareiškėja ir kitais pastatų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), savininkais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 30-1423 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pagrindu parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, t. y. pateikti 2015 m. gegužės 21 d. parengtą formavimo ir pertvarkymo projekto bylos (kitų rengiamų bylų) kopijas ir gauti jų pritarimą arba motyvuotus prieštaravimus (kuriuos svarstyti); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir NŽT) žemės sklypo kadastro duomenų bylų tikrinimo kameraliai aktus 2015 m. vasario 25 d. Nr. 49KAM-14058, 2015 m. kovo 5 d. Nr. 49KAM-20411, 2015 m. balandžio 24 d. Nr. 49KAM-40985.

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti bylų tikrinimo kameraliai aktus, suderintus su NŽT bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, laikė nepaduota, nustatęs, kad pareiškėja nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų, o kitą skundo dalį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog šie pareiškėjos reikalavimai buvo laikomi nepaduotais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija sutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo išdėstytu pareiškėjos skundo vertinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2015 m. spalio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-1238-492/2015 sprendė, kad iš pareiškėjos reikalavimo turinio, kuriuo pareiškėja prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą pagal teisės aktų reikalavimus, negalima spręsti, kokių materialinių teisinių pasekmių yra siekiama, todėl šioje nutartyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas šią skundo dalį pagrįstai laikė nepaduota.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės internetinėje svetainėje buvo skelbta informacija apie parengtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (Vilniaus miesto savivaldybės internetinėje svetainėje www.vilnius.lt 2015 m. gegužės 21 d. buvo paskelbta apie projekto parengimą ir susipažinimo su juo laiką bei vietą), todėl darė išvadą, kad pareiškėja turėjo galimybę su juo susipažinti ir įsitikinti, ar šiuo dokumentu yra pažeidžiamos jos teisės (teisėti interesai) ir atitinkamai formuoti reikalavimus teismui.

Pastebėtina, kad pareiškėja, teikdama patikslintą skundą, minėtą reikalavimą performulavo, t. y. prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suderinti su pareiškėja ir kitais pastatų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), savininkais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. 30-1423 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pagrindu parengtą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, t. y. pateikti 2015 m. gegužės 21 d. parengtą formavimo ir pertvarkymo projekto bylos (kitų rengiamų bylų) kopijas ir gauti jų pritarimą arba motyvuotus prieštaravimus (kuriuos svarstyti), kurį, vieną vertus, būtų galima vertinti kaip skundo dalyko pakeitimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str.).

Antrą vertus, kaip galima spręsti iš pareiškėjos performuluoto reikalavimo turinio, jo esmė išliko tapati, t. y. pareiškėja, neginčydama teritorijų planavimo proceso metu priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, reikalauja įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti ginčijamo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, t. y. svarstyti ir derinti gautas pareiškėjos pastabas.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja, vykdydama pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties nurodymus, pateikė praktiškai identiško turinio skundą, kuris leidžia spręsti, jog pareiškėja nenurodė naujų aplinkybių, kurios leistų spręsti apie pasikeitusį skundo dalyką (ir pagrindą), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti šią skundo dalį, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2015 m. spalio 7 d. nutartyje jau pasisakė dėl šio pareiškėjos reikalavimo priimtinumo – paliko pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria reikalavimas laikytas nepaduotu, nepakeistą.

Sprendžiant dėl antrojo pareiškėjos reikalavimo – prašymo NŽT žemės sklypo kadastro duomenų bylų tikrinimo kameraliai aktus: 2015 m. vasario 25 d. Nr. 49KAM-14058, 2015 m. kovo 5 d. Nr. 49KAM-20411, 2015 m. balandžio 24 d. Nr. 49KAM-40985, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas trūkumams ištaisyti – t. y. aiškiai nurodyti skundo dalyką ir pagrindą bei skundo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartyje nurodė, jog pareiškėja savo skunde neginčija nei žemės sklypo ribų atitikimo teritorijų planavimo dokumente suprojektuotas šio žemės sklypo ribas, nekelia ginčo dėl žemės sklypo ploto neatitikimų ir pan., todėl nėra aišku, kaip ginčijami aktai ir jų suderinimai pažeidžia pareiškėjos teises ir kokį ginčą ji kelia.

Kaip matyti iš pareiškėjos patikslinto skundo (b. l. 89–95), pareiškėja neištaisė teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. pateikė identišką skundą, inter alia prašydama pratęsti trūkumų šalinimo terminą, tačiau nenurodydama jokių šį prašymą pagrindžiančių priežasčių.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjai skundo trūkumų šalinimo institutas taikomas nebe pirmą kartą bei į tai, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartyje aiškiai ir konkrečiai buvo įvardintas pateikto skundo ydingumas, o pareiškėją atstovauja profesionali teisininkė – advokatė, kas negalėjo sukelti kliūčių pareiškėjai tinkamai įvertinti teismų nurodytas pastabas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šią pareiškėjos skundo dalį laikė nepaduota.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė