723de8c6-c2bb-445e-a4f4-ab24f92dc03e · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-57-830/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00054-2021-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 7.1; 21.8.1; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. G.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-1871-2020 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė:

Skundžiamu nutarimu E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį buvo nubaustas 90 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 17.10 val., PC (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., pavogė viskio ,,Jameson“ butelį 23,95 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

2021 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas E. G. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 45-ANR_N-1871-2020 (toliau – nutarimas) ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nepadarius ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo. Skunde E. G. nurodo, kad vyresniojo tyrėjo T.

K. nutarimas nemotyvuotas ir nepagrįstas. Su surašytu nutarimu kategoriškai nesutinka, nutarimas yra neteisėtas, nepagristas ir turi būti naikintinas, o byla nutraukta. Kadangi administracinė byla jo atžvilgiu surašyta visiškai nepagristai, nes atvykęs pareigūnų ekipažas nesigilino, nesiaiškino ir nebuvo dėtos visos pastangos peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašus. Pareigūnai nepatikrino ar pareiškėjas iš tiesu su viskio buteliu praėjo nesusimokėjęs pro kasas, kaip yra minima administraciniame protokole.

Nes aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, o bÅ«tent, kad jį parduotuvėje (duomenys neskelbtini) darbuotoja, Å¡viesių plaukų, iÅ¡ nugaros sekiodama nedelsiant apsaugos darbuotojui pasakė, kad jį (pareiÅ¡kėjÄ ) sulaikytų, apsaugos darbuotojas, tuo metu ateidinėjo link jo (pareiÅ¡kėjo), prieÅ¡ jam dar neišėjus iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojas su ranka stvėrė jį (pareiÅ¡kėjÄ ) apribodamas jo laisvę, buvo tempiamas prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯ apsaugos darbuotojo kabinetÄ , kuris randasi už kasų.

Jis (E. G.) neginčija, kad turėjo prie savęs tÄ viskio „Jameson“ butelį, kurio vertė yra 23,95 Eur. Su tuo buteliu ėjo link tos vietos, pro kuriÄ Ä¯Ä—jo į parduotuvę, jam (pareiÅ¡kėjui) artėjant prie tos vietos, ir staigiai prie jo iÅ¡ galo priÅ¡oko (duomenys neskelbtini) darbuotoja bei apsaugos darbuotojas. Yra nepagrįstai apkaltintas vagyste. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, be kita ko privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. ANK 591 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, dėl ko administracinio nusižengimo teisena, kurioje pareiÅ¡kėjas (E. G.) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, turėtu bÅ«ti nutraukta, E. G. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su E. G. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka. PraÅ¡o apelianto E. G. skundÄ atmesti. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio misto ir rajono PK pareigÅ«nas apeliantui E. G. 2020 m. gruodžio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad 2020 m. gruodžio 31d. apie 17.10 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. PC (duomenys neskelbtini) pavogė viskio „Jameson“ butelį 23,95 Eur vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais E. G. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje. ANK 108 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, - užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt ik keturių Å¡imtų eurų. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigÅ«nas 2020 m. gruodžio 31 d. surašė E. G. administracinio nusižengimo protokolÄ ( ROIK 20127249652), skyrė 90 eurų baudÄ , apeliantas su pažeidimu sutiko. Ä®vertinus visas pažeidimo aplinkybes darytina prielaida, kad apelianto teiginiai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. pažeidimas užfiksuotas neteisingai, nesÄ Å¾iningai yra niekuo nepagrįsti ir tai yra siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio misto ir rajono PK pareigÅ«nas apeliantui E. G. surašė nutarimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ , nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad E. G. pavogė prekę.

Skundas atmetamas.

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas E. G. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, neprižįsta savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, teigia nubaustas nepagrįstai. Teismo posėdyje E. G. teigė, kad butelį užsikiÅ¡o už striukės, nepamena kurioje tiksliai vietoje jis buvo sulaikytas – ar prekybos salėje, ar jau už prekybos salės ribų. Ä®rodymų patvirtinančių jo kaltę nėra, todėl praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje apklaustas apsaugos darbuotojas K. J. parodė, kad E. G. buvo sulaikytas po to kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, netoli parduotuvės išėjimo durų. K. J. parodė, kad E. G. iÅ¡ prekybos salės išėjo ne per kasas, o per įėjimÄ Ä¯ parduotuvės salę.

ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų.

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 31 d. parduotuvės vadovės N. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 17.10 val., UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iÅ¡ salės ir praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsiant peržiÅ«rėjo parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä . Buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė viskį ,,Jameson“, 1 vnt., vertė 23,95 Eur. PraÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl smulkios vagystės.

IÅ¡ apsaugos darbuotojo K. J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 17.10 val., per vaizdo kamerÄ pastebėta kaip vyriÅ¡kis paima 1 litro talpos 1 vnt. viskio ,,Jameson“, užsikiÅ¡a už striukės ir praeina nesusimokėjęs pro kasas. IÅ¡einant buvo sulaikytas. Asmens dokumentų neturi, prisistatė E. G..

Teismo posėdyje apklaustas apsaugos darbuotojas K. J. parodė, kad E. G. buvo sulaikytas po to kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, netoli parduotuvės išėjimo durų. K. J. parodė, kad E. G. iÅ¡ prekybos salės išėjo ne per kasas, o per įėjimÄ Ä¯ parduotuvės salę.

Iš 2020 m. gruodžio 31 d. poėmio akto matyti, kad apsaugos darbuotojas K. J., iš E. G., paėmė viskio ,,Jemeson“ butelį, 1 litro talpos, 23,95 Eur vertės.

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio mesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas T. K. iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl E. G. kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismui pateiktame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų T. K. iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ir keisti ar naikinti ginčijamÄ jo priimtÄ nutarimÄ .

E. G. skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta versija, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė, nubaustas nepagrįstai, atmestina, kadangi jÄ paneigia byloje surinkti įrodymai – parduotuvės vadovės N. J. pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas bei apklausa teisme, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. E. G. teigia, kad jį nepagrįstai apkaltino ir nubaudė, jis nebuvo išėjęs iÅ¡ parduotuvės, jį apsaugos darbuotojas nutempė už kasų. Apsaugos darbuotojas teisme patvirtino, kad E. G. sulaikė, kai pastarasis užsikišęs už striukės viskio butelį iÅ¡ parduotuvės bandė pasiÅ¡alinti jau išėjęs iÅ¡ parduotuvės prekybos salės. Darytina iÅ¡vada, kad institucija surinko pakankamÄ kiekį duomenų, kad pagrįstų E. G. kaltę ir visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikavo E. G. veiksmus pagal ANK 108 straipsnį ir paskyrė nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 45-ANR_N-1871-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir E. G. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda E. G. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK Å¡eÅ¡tojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ , nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria

E. G. skundÄ atmesti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismui.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas