2024-05-13 Nr. BB-2577-1-01-1-39353-2018-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1642/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39353-2018-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nukentėjusiosios S. Š. atstovo advokato Alfredo Sokolovskio (Alfred Sokolovski) kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 17 d. nutarties A. G. ir A. Š. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nukentėjusiosios S. Š. atstovas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 17 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei netinkamai įvertino įrodymų visumą, neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, taip pat padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimus, nes neišnagrinėjo bylos tiek, kiek to buvo prašoma prokuroro apeliaciniame skunde. Teismas iškraipė Taisyklių prasmę, nes pagal Taisyklių 114.3.6 punktą būtent degalinės operatoriui, pildančiam transporto priemonę SND dujomis, nustatyta pareiga, draudžianti pildyti kelių transporto priemonės SND balioną, jei iš kelių transporto priemonės neišlaipinti keleiviai. Automobilio VW Transporter dujų balioną SND pildė išteisintasis A. Š., todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo vadovautis Taisyklių 114.3.6. punktu, o to nepadarius teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo priežastinio ryšio buvimo klausimą. A. G. neįvykdė Taisyklių 111, 171 punktų reikalavimų, privažiuodamas prie dujų kolonėlės, neišlaipino iš automobilio keleivių, tačiau jo padaryti pažeidimai negalėjo sukelti BK 137 straipsnio 3 dalyje numatytų padarinių, nes A. G. nepasinaudojo jam suteikta teise pačiam pildyti automobilio dujų baliono dujomis ir automobilio dujų baliono SND nepildė. Apeliacinės instancijos teismas netyrė, ar tiriamas įvykis būtų įvykęs bei sukėlęs atitinkamas pasekmes išteisintajam A. Š. elgiantis pagal specialias elgesio taisykles. A. Š. pagal asmenines savybes, ilgametę patirtį degalinės veikloje pildant transporto priemonių balionus dujomis, turėjo ir galėjo numatyti potencialų saugos reikalavimų nesilaikymo pavojingumą, galinčias kilti neigiamas pasekmes, bet elgėsi akivaizdžiai nusikalstamai nerūpestingai, todėl jis turi būti pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 straipsnio 3 dalyje.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi atsisakė priimti 2024 m. kovo 28 d. paduotą nukentėjusiosios S. Š. atstovo advokato A. Sokolovskio kasacinį skundą, nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, iš naujo pateiktame kasaciniame skunde nesuformuluoti nauji teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo, jis grindžiamas iš esmės identiškais, kaip ir ankstesniame skunde, argumentais. Konstatuotina, kad kasatorius trūkumų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartyje, neištaisė. Kadangi kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, skundą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiosios S. Š. atstovo advokato Alfredo Sokolovskio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Albinas Antanaitis