723d4199-9bdc-40fc-bdae-bcff0924eef9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                 Civilinė byla Nr. 2S-972-265/2015Teisėjas P. Mineikis                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01161-2015-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                           116.5.3; 122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. V. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, tretieji asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, S. V., dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palÅ«kanų panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas I.

V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties Nr. BK08/08/01S, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukimÄ ab initio, ir jį panaikinti, įpareigoti atsakovÄ vykdyti kreditavimo sutartį; panaikinti minėtos kreditavimo sutarties 13.1., 15, 8.2. punktus ir nustatytas neteisėtas 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-02 nutartimi ieÅ¡kovo I. V. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, tretieji asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, S. V., dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palÅ«kanų panaikinimo paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis į jį neatvyko. Taip pat nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.IeÅ¡kovas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį, kadangi jis prieÅ¡ posėdį pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame nurodė, jog serga ir negali dalyvauti posėdyje.

IeÅ¡kovas teigia, kad praneÅ¡damas apie nedalyvavimÄ posėdyje ir nurodydamas priežastis siekė, kad procesas vyktų sÄ Å¾iningai, teisingai ir bylos nagrinėjimo nevilkino. Atsakovas Nordea Bank AB ir trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo ieÅ¡kinį atsakovui paliko nenagrinėtÄ .

Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinį galima palikti nenagrinėtÄ tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , bei negautas jų praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo, nurodant svarbias priežastis. IeÅ¡kovas nurodo, kad informavo teismÄ apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir prašė posėdį atidėti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo teisme gautas 2015-04-03, t. y. jau įvykus parengiamajam teismo posėdžiui.

Dėl to ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, kad jis informavo teismÄ apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, yra nepagrįstas. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovas neinformavo teismo apie neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį posėdį ir jo priežastis iki posėdžio pradžios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 246 straipsnį ir paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Esant nurodytų aplinkybių visetui atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu pakartotinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Alvydas Žerlauskas