723cf0e7-b664-4ba2-bb86-e4fe9e44ebb1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2564/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00423-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-854-278/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statovita“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Statovita“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Anykščių vandenys“, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijos; panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl techninių pasiÅ«lymų vertinimo; panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo pripažinimo ir pirkimo sutarties sudarymo su UAB „LitCon“; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ vertinti ieÅ¡kovo techninį ir finansinį pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ supaprastintam atviram konkursui „Nuotekų valymo įrenginių statyba TroÅ¡kÅ«nų mstl., Anykščių raj.“ (Pirkimo Nr. 140719), kartu su kitais neatmestais pasiÅ«lymais pagal ekonominio naudingumo kriterijų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Nuotekų valymo įrenginių statyba TroÅ¡kÅ«nų mstl., Anykščių raj.“ (Pirkimo Nr. 140719) konkurso procedÅ«ras ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad pirkimas finansuojamas ES paramos lėšomis ir pagal savo pobÅ«dį yra labai svarbus pakankamai didelei visuomenės grupei.

Atsakovas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kuris laikytinas geriausiu kitų neatmestų pasiÅ«lymų atžvilgiu tiek siÅ«lomų eksploatacinių sÄ naudų, tiek darbų kainos prasme. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir vėliau patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, nebÅ«tų užtikrintas skaidrus projekto įgyvendinimas ir racionalus lėšų panaudojimas. Be to, sudarius pirkimo sutartį, iÅ¡ esmės pasunkėtų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba jį įvykdyti taptų neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Sustabdė UAB „Anykščių vandenys“ supaprastintu atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Nuotekų valymo įrenginių statyba TroÅ¡kÅ«nų mstl., Anykščių raj.“ pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas, ginčydamas perkančiosios organizacijos vieÅ¡o pirkimo komisijos sprendimÄ nurodo, jog UAB „Anykščių vandenys“ nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kuris yra geriausias ekonominio naudingumo požiÅ«riu, tuo Å¡iurkščiai pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus (CPK 4237 str.).             III.

Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti bei leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas skundžiamos nutarties nemotyvavo, jÄ priėmė neįvertinęs CPK 4237 straipsnyje įvirtintos specialiosios normos, t.y. jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – konkurso procedÅ«rų sustabdymas ir įpareigojimas atsakovui nesudaryti vieÅ¡ojo prikimo sutarties, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ TroÅ¡kÅ«nų miestelio gyventojų teisėtus lÅ«kesčius turėti nuotekų valymo įrenginius bei užtikrinti, kad į aplinkÄ patektų tik tinkamai iÅ¡valytas vanduo bei valymo metu susidariusios atliekos bÅ«tų tinkamai sutvarkomos.Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, kadangi ieÅ¡kovo interesai iÅ¡kelti aukščiau nei dalies visuomenės interesų bei bÅ«tinybės užtikrinti aplinkosauginius reikalavimus atitinkančių nuotekų iÅ¡valymÄ .Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bei vykstant teisminiam ginčui, tikėtina, kad iÅ¡kiltų reali grėsmė negauti finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų.

Be to, nurodytas vieÅ¡asis interesas turi bÅ«ti apsaugotas ir tik nustačius, jog egzistuoja ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė. IeÅ¡kovas bei atsakovas atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinasVisų pirma, atmestini apelianto argumentai dėl skundžiamos nutarties nemotyvavimo.

Pirmosios instancijos teismas glaustai nurodė motyvus, kuriais remiantis sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieÅ¡kovas nurodo, jog jo pasiÅ«lymas buvo geriausias ekonominio naudingumo požiÅ«riu. Ä®statymas neįpareigoja nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti visus motyvus visais galimai (ne)turinčiais reikÅ¡mės Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aspektais. Laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymui pirmiausia lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar ieÅ¡kinį galima laikyti tikėtinai pagrįstu ir ar laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali neigiamai įtakoti teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Be to, pažymėtina, kad bet kuriuo atveju motyvų nepakankamumas galėtų bÅ«ti pagrindu naikinti priimtÄ procesinį sprendimÄ tik tuo atveju, jei dėl to neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Nagrinėjamu atveju byloje vyksta ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kurio dalykas – nuotekų valymo įrenginių statybos darbai TroÅ¡kÅ«nų miestelyje, Anykščių rajone, procedÅ«rų teisėtumo. Apelianto teigimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡kiltų reali grėsmė negauti finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas apskritai nenurodė datos, iki kurios privalo bÅ«ti įsisavintos finansavimui suteiktos lėšos, taip pat iki kurios datos neįgyvendinus projekto Europos SÄ jungos finansavimas bÅ«tų prarastas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė atskirojo skundo argumento, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti užkirstas kelias gauti finansinę paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos. Antra, vien ta aplinkybė, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalykas yra iÅ¡ dalies finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, savaime neįrodo, kad vien tik dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo fakto Å¡ios lėšos iÅ¡ tikrųjų jau ir bus prarastos arba tai bent jau labai tikėtina.

Å iÄ aplinkybę turi įrodyti tas asmuo, kuris ja remiasi (CPK 12 str., 178 str.). Be to, pažymėtina, kad įstatymo leidėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti proceso proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus vieÅ¡ojo pirkimo bylose bei atsižvelgdamas į tai, kad vieÅ¡ieji pirkimai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, įtvirtino ypač trumpus tokių bylų nagrinėjimo terminus pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.). Todėl darytina iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje terminas esmingai nepažeis perkančiosios organizacijos teisių ir teisėtų interesų, taip pat ir vieÅ¡o intereso.

Juo labiau tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013 m. lapkričio 21 d. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad bylos nagrinėjimas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme (jei bÅ«tų paduotas apeliacinis skundas) užsitęstų ilgam laikui. Tuo tarpu bÅ«tent neskaidrus ar dėl kitų priežasčių neteisėtas pirkimas, jei tai vėliau bÅ«tų konstatuota, galėtų grėsti sankcijomis inter alia Europos SÄ jungos lėšų grÄ Å¾inimu.Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Å iame kontekste pastebėtina, kad vieÅ¡ojo intereso turinys Å¡ios kategorijos bylose nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai tik perkančiosios organizacijos tikslų pasiekimo užtikrinimas bet kokiomis priemonėmis, nes ne mažiau svarbu ir tai, kad tų tikslų bÅ«tų siekiama laikantis vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, t.y. viešųjų pirkimų teisėtumo užtikrinimas taip pat yra ne mažiau svarbi vieÅ¡ojo intereso dalis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Å¡ios kategorijos bylose reikia derinti abu vieÅ¡ojo intereso aspektus: suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir suinteresuotumÄ sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija ir racionaliu lėšų panaudojimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1519/2009; 2010 m., rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1426/2010, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-883/2013).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – nuotekų valymo įrenginių statybos darbai TroÅ¡kÅ«nų miestelyje. Todėl, įgyvendinus vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ , pagerės Å¡io miestelio gyventojų higienos bei buities sÄ lygos. Tačiau ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sustabdymo atveju TroÅ¡kÅ«nų miestelio gyventojų higienos ir buities sÄ lygos esmingai nepablogės, nes tik tam tikrÄ ilgesnį laikÄ bus tokios pat kokios buvo iki Å¡iol. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė teismui įrodymų, jog dabartinės TroÅ¡kÅ«nų miesto gyventojų gyvenimo sÄ lygos neatitinka higienos normų reikalavimų, yra antisanitarinės ar kenkiančios sveikatai, dėl ko vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros negalėtų bÅ«ti, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , stabdomos net ir santykinai neilgam laikui.

Taigi, apeliantas neįrodė atskirojo skundo argumento, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 12 str., 178 str.).Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad perkančioji organizacija nei atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties, nei atsiliepimo į paduotÄ atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Todėl spręstina, kad perkančioji organizacija nelaikė, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra pažeisti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principai bei vieÅ¡asis interesas.

Dėl atskirojo skundo argumento, kad ieÅ¡kovo interesai yra iÅ¡kelti aukščiau nei dalies visuomenės interesai, pažymėtina tai, kad apeliantas yra uždaroji akcinė bendrovė, kurios veiklos tikslas yra siekti pelno, todėl jis, dalyvaudamas paskelbtame vieÅ¡ajame konkurse, neabejotinai turi (ir atskiruoju skundu faktiÅ¡kai gina) visų pirma savo privatų interesÄ , tuo tarpu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ jis ir nėra įgaliotas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vieÅ¡ojo pirkimo bylose.

Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                 Alvydas Poškus