723bd0fb-1ceb-4e83-bb6f-98e09a6d526e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. A2-909-109/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Valdonė Račiūnienė;

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

121.18; 121.21; 124.2.9;

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei  dalyvaujant pareiškėjui S. V. L., jo atstovei advokatei Dianai Degutienei, ieškovui I. B.,

apeliacine žodinio  proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. A2-1757-774/2010, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo

S. V. L. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-13060-52/2009 pagal ieÅ¡kovo I.

B. ieškinį atsakovui S. V. L., trečiasis asmuo Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė Gintarė Kuzabavičienė,  dėl nuosavybės teisės gynimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas atsakovas S. V. Lebedis 2009-12-18 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 3-13060-52/2009, kurioje 2009-08-05 Kauno miesto teismas priėmė sprendimÄ už akių patenkinti ieÅ¡kovo I. B. ieÅ¡kinį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-05

sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.  ProcesÄ prašė atnaujinti CPK 366 straipsnio 1

dalies 9 punkto pagrindu, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo

peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėjas mano, kad teismas nurodytoje byloje nesilaikė CPK nustatytos

procesinių dokumentų įteikimo tvarkos ir įteikimo bÅ«dų eiliÅ¡kumo, kad aiÅ¡ki procesinės teisės normos taikymo klaida - priimtas sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas, teismas sprendime už akių padarė materialinės teisė normų, reglamentuojančių bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir jos lygių dalių principÄ , aiÅ¡kių taikymo klaidų. Ä® teismÄ kreipėsi, kai sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ â€“ gavęs antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2009-12-08.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. V. L. 20,50 Lt, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atmetė atsakovo praÅ¡ymo argumentus, kad apie bylos iÅ¡kėlimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du gali bÅ«ti skelbiama tik iÅ¡imtinais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos kitos priemonės - paskelbta paieÅ¡ka, galimybė paskirti kuratorių, kadangi CPK 130 str. 1 d. tokių sÄ lygų nenumato. Kuratorių teismas skiria suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu, o paieÅ¡ka prieÅ¡ skiriant kuratorių atliekama tik bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su Å¡iomis bylomis (CPK 129 str.). Teismas remdamasis civilinės bylos Nr. 2-13060-521/2009 medžiaga,  nustatė, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos galimybės atsakovui praneÅ¡ti apie teismo posėdį ir jam įteikti procesinius dokumentus. Byloje nėra suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo skirti kuratorių, ieÅ¡kovas

bandė procesinius dokumentus įteikti per antstolį, tai patvirtina antstolės R. S. 2009-06-29 aktas apie procesinių dokumentų neįteikimÄ

(b. l. 51-52), kurio atsakovas neginčija (CPK 187). Todėl teismas, esant atsakovo gyvenamajai ir darbo vietai nežinomai (b. l. 44-47), neturėdamas galimybės atsakovui kitokiu bÅ«du įteikti procesinių dokumentų, pasinaudojo CPK 130 straipsnio nuostatomis, ir procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o negavęs iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priėmė sprendimÄ už akių. Taip pat teismas laikė atmestinu atsakovo praÅ¡ymo motyvÄ , kad jis spaudÄ skaito ne visada, todėl nežinojęs, kad procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi įstatymų nežinojimas negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d.). Be to, teismas pažymėjo, kad sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių, atsakovas privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino sprendimui už akių peržiÅ«rėti atnaujinimo pagal CPK

78 straipsnyje nustatytas taisykles, kadangi įstatymas numato specialiÄ tvarkÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti ir asmens, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas teisėms ir teisėtiems interesams apginti (CPK 287 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , kad priimtas sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas, kadangi priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 258 str. 1 d., 2 d.). Teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas už akių atitinka CPK 286 straipsnio reikalavimus. Atsakovo praÅ¡yme nurodomos aplinkybės nėra esminės LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatyto pagrindo atnaujinti procesÄ prasme. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad atsakovas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodo savo gyvenamosios vietos adresÄ formaliai deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Kovo 11-osios g. 110-66, Kaune, kurioje negyvena, todėl pripažino, kad atsakovas sÄ moningai klaidina teismÄ ir savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.). Atmestinu laikytas ir ieÅ¡kovo I. B. praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 600 litų bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimu. Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-13060-521/2009 netenkintas, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės neatnaujintas, naujas procesinis sprendimas nepriimtas nei vienos iÅ¡ Å¡alių

naudai, todėl teismas nepriskyrė nurodytų išlaidų  išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu,

ir nurodė, kad ieškovas I. B. savo pažeistas teises dėl patirtų nuostolių gali ginti kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 str.).

PareiÅ¡kėjas S. V. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos motyvus:

1. PraÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių Å¡alys turi nurodyti ir įrodyti savo pasyvumo priežastis. Tačiau Å¡ioje byloje sprendimas už akių jau buvo įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti, o atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie įvykusį teismo procesÄ , todėl negalėjo ir neturėjo pareigos įrodinėti savo pasyvumÄ . Tokiu atveju egzistuoja objektyvus proceso atnaujinimo pagrindas - pažeista procesinė teisės norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimÄ bei teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl proceso atnaujinimas Å¡ioje byloje bÅ«tų padėjęs tinkamai iÅ¡spręsti bylÄ .

2. Pagrindinis teismo motyvas, kuriuo remiamasi atmetant praÅ¡ymÄ , yra tas, kad atsakovas neginčijo antstolės akto dėl procesinių dokumentų neįteikimo. Antstolės aktas dėl dokumentų neįteikimo nėra toks dokumentas, kurį bÅ«tų galima skųsti ir ginčyti specialia įstatymų nustatyta tvarka. Be to, atsakovas apie tokį aktÄ nieko nežinojo. Antstolės akto ginčijimas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip Å¡iame akte antstolės nurodytų aplinkybių ginčijimas. Atsakovas pripažįsta, kad jam skambino ne vienas asmuo prašęs adreso, tačiau jam nėra skambinęs joks asmuo, prisistatęs antstoliu, ir prašęs adreso dėl procesinių dokumentų įteikimo. Net ir tuomet, jei neprisistatęs arba antstoliu prisistatęs asmuo praÅ¡ytų adreso,

neturėdamas galimybės įsitikinti dėl skambinančio asmens tapatybės  bei pareigų, atsakovas neprivalėtų savo adreso

nurodyti, remdamasis savo bei savo asmens duomenų apsauga.

3. CPK 130 str. 1 d. nustato, kad procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galimas, kai nežinomos adresato gyvenamoji ar darbo vieta ir kai nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ginčijamoje nutartyje teismas nurodo, kad teismas nusprendžia įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kai tik yra Å¡alies praÅ¡ymas. Tačiau pagal galiojančias teisės normas nepakanka tik Å¡alies praÅ¡ymo, nes Å¡i teisės norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, reikalauja trijų sÄ lygų, kurias ieÅ¡kovas turi įrodyti, o teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti: (1) nežinoma adresato gyvenamoji ir darbo vieta, (2) nėra galimybės paskirti kuratorių, (3) yra Å¡alies praÅ¡ymas įteikti dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taigi ieÅ¡kovas teisės normomis įpareigotas įrodyti, kad neturi galimybės paskirti kuratorių - pavyzdžiui, pateikti įrodymus apie mažas pajamas, o teismas turi pareigÄ reikalauti tokių įrodymų. PrieÅ¡ingu atveju toks ieÅ¡kovų praÅ¡ymas bÅ«tų nemotyvuotas, teismas neturėtų pagrindo jo tenkinti, o teismo nutartis, patenkinanti tokį praÅ¡ymÄ , bÅ«tų nepagrįsta ir neteisėta. Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡yme tik nurodė, kad „galimybės paskirti kuratorių nėra“, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes. Taigi teismas priėmė nutartį įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas neturi galimybės praÅ¡yti paskirti kuratorių, taigi ji yra nemotyvuota ir nepagrįsta - teismo procesiniai dokumentai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteikti neteisėtai ir byla iÅ¡spręsta atsakovui nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant. Taigi teismas priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-13060-52/2009, kai vienai iÅ¡ Å¡alių nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį ir vykstantį procesÄ , o tai sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir panaikinti sprendimÄ už akių.

4. Be to, svarbu pabrėžti, kad teismo proceso dėl proceso atnaujinimo metu buvo pažeistas proceso vientisumo principas ir tai daro sprendimÄ negaliojančiu. Teismo proceso metu sprendimo paskelbimas buvo atidėtas keturiolikai dienų ir turėjo bÅ«ti paskelbtas 2010-02-18 16 val. Tačiau atvykus paskirtu laiku, nutartis paskelbta nebuvo. 2010-02-26 teismas priėmė nutartį paskelbti nutartį dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ 2010-03-05. Teismas motyvavo Å¡ias aplinkybės tuo, kad teismo nutartis dėl proceso atnaujinimo buvo priimta ir suraÅ¡yta laiku - 2010-02-18, tačiau tÄ dienÄ teisėja turėjo skubiai iÅ¡vykti dėl svarbių priežasčių, todėl nutartis paskirtÄ dienÄ nebuvo paskelbta. Nutarties ar teismo sprendimo paskelbimo diena ir yra laikoma jos priėmimo diena. CPK 269 str. numato, kad teismas gali keturiolikai dienų atidėti sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ . Nėra teisės normos, kuri leistų atidėti tik sprendimo paskelbimÄ , leistų atidėti sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ daugiau negu keturiolikai dienų arba leistų atidėti sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ antrÄ kartÄ . Vadinasi, teismas priėmė 2010-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1757-774/2010, pažeisdamas CPK 269 str. nustatytas normas bei pažeisdamas proceso vientisumo principÄ , ir tai sudarytų pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ nutartį.

Ieškovas I.

B. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nėra nei vieno pagrindo atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartį: atskirajame skunde ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokias konkrečiai jo teises pažeidžia 2009 m. rugpjūčio 5 d.  teismo sprendimas už akių. PareiÅ¡kėjas savo teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai, procesÄ siekia atnaujinti tik norėdamas pakartotino bylos nagrinėjimo, remiantis formaliais atnaujinimo pagrindais. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad S. V. L. apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma nuo 2009 m. gegužės mėn. - nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui pradžios, o kad ieÅ¡kovas ketina kreiptis į teismÄ - nuo 2009 m. balandžio mėn. (b. l. 82-85).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su  teismo nutarties motyvais ir ieÅ¡kovo I. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais.

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai išvardinti CPK 366 straipsnyje, prašymo padavimo terminai – CPK 368 straipsnyje.

CPK 366 straipsnio 1 dalis numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas esant Å¡iame straipsnyje nurodytiems pagrindams, taip pat ir  pareiÅ¡kėjo nurodomu atveju: jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).            Atsižvelgiant į civilinio proceso tikslus (Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, CPK 2 straipsnis) ir proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis), da­rytina iÅ¡vada, kad nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik nustačius, jog pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ .

           Kaip buvo paminėta, nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2- 13060-52/2009 atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, o Å¡aukimas atsakovui buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Å ios bylos pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis, atsakovas, paminėtoje civilinėje byloje buvo netinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių ir nesiaiÅ¡kino, ar byloje nėra galimybės paskirti kuratoriaus, o įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galimas tik tuo atveju, kai nėra galimybės paskirti kuratoriaus. Tinkamo praneÅ¡imo apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ neatvykusiai Å¡aliai nebuvimas daro negalimÄ sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 285 straipsnio 3 dalis).

           Pažymėtina, kad už teismo Å¡aukimo įteikimÄ atsakingas teismas, kuris pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu konkrečiu bÅ«du tikslingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia įteikti teismo Å¡aukimus. CPK 123 straipsnyje įtvirtintos bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės, pagal kurias teismo Å¡aukimai dalyvaujantiems byloje fiziniams asmenims įteikiami asmeniÅ¡kai, o jeigu Å¡ie neturi civilinio procesinio veiksnumo – tai atstovui pagal įstatymÄ . Procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylÄ inicijuojantis asmuo. Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.

           Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ Â nebuvo žinoma atsakovo nei  gyvenamoji, nei darbo vieta. Tokiu atveju procesinis dokumentas, sukeliantis bÅ«tinumÄ ginti Å¡ios Å¡alies teises, iki jos gyvenamoji ar darbo vieta paaiÅ¡kės, gali bÅ«ti įteiktas kuratoriui. Kuratoriaus instituto paskirtis yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesines teises. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 straipsnyje. Kuratorius gali bÅ«ti paskirtas tik esant tam tikroms sÄ lygoms: 1) nėra žinoma Å¡alies, kuriai turi bÅ«ti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta (pastarÄ jÄ aplinkybę, vadovaujantis CPK 129 straipsnio 2 dalimi, turi įrodyti suinteresuotas asmuo); 2) bÅ«tina skubiai atlikti su Å¡ia Å¡alimi susijusius procesinius veiksmus (vienas iÅ¡ tokių veiksmų – teismo Å¡aukimo įteikimas); 3) yra suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymas skirti kuratorių ir iÅ¡ankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimÄ ; 4) kuratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) bÅ«tinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi bÅ«ti prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams. CPK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kuratorius konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymÄ , t. y. turi visas atstovaujamojo teises ir pareigas. Kadangi kuratorius skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita, tai teismas gali tik pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva. Nustačius, kad nebuvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimÄ ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atsakovui nedalyvaujant, nepažeidė jo procesinių teisių bei procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ .Â

Pažymėtina, kad apeliantas, duodamas paaiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teisme, taip pat buvo nenuoseklus, t. y. pripažino, kad jam skambino antstolė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , vėliau Å¡iÄ aplinkybę neigė. Tai rodo, kad jis savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai.

Sprendimo už akių priėmimas, kaip specifinis civilinio proceso teisės institutas, palyginus jį su kitų sprendimų priėmimu, turi tam tikrų ypatumų. Vienas iÅ¡ tokių ypatumų yra susijęs su byloje pateiktų įrodymų vertinimu. Kad galėtų priimti sprendimÄ už akių, teismas turi atlikti formalų įrodymų vertinimÄ . Formalus įrodymų vertinimas reiÅ¡kia, kad teismui nereikia detaliai tirti įrodymų, nustatinėti konkrečių faktinių bylos aplinkybių, ir teismas pagal byloje esančius įrodymus tik sprendžia, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Jeigu teismas įsitikina, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , jis priima sprendimÄ už akių. (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo argumentÄ , kad priimtas sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nepagrįstas.  Teismas teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas už akių atitinka CPK 286 straipsnio reikalavimus. Atsakovo praÅ¡yme nurodomos aplinkybės nėra esminės LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatyto pagrindo atnaujinti procesÄ prasme.

Taip pat teismas teisingai nustatė, kad sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių, atsakovas privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino sprendimui už akių peržiÅ«rėti atnaujinimo pagal CPK 78 straipsnyje nustatytas taisykles, kadangi įstatymas numato specialiÄ tvarkÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti ir asmens, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas teisėms ir teisėtiems interesams apginti (CPK 287 straipsnis).

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto atskirojo skundo ketvirtuoju argumentu, kad CPK 269 straipsnio normos pažeidimas  sudaro pagrindÄ Â panaikinti ginčijamÄ nutartį.

          Â

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo termino praleidimo

Tai, kad  ginčijama nutartis priimta 2010 m. vasario 18 d., tačiau 16 val. nebuvo paskelbta dėl

teisėjos skubaus iÅ¡vykimo pas odontologÄ , patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 54).

Išraše nurodyta, kad Valdonė Račiūnienė 2010 m. vasario 18 d. 16 val. dėl ūmaus skausmo apatinio žandikaulio dalyje buvo

A. Jašinskio firmos „Jasanta” odontologijos klinikoje „Dantenė” (b. l. 54).

Be to, pažymėtina, kad nutarties nuorašas ieškovo atstovei buvo įteiktas 2010 m. vasario 19 d. (b. l. 56).

Priimtos nutarties paskelbimas vėliau, praneÅ¡us Å¡alims, nesudaro absoliutaus pagrindo naikinti priimtÄ teismo nutartį. (CPK 325 straipsnio 5 dalis, CPK 329 straipsnio 2,

3 Â dalys).

Dėl aukščiau nurodytų argumentų teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.(CPK 185, 329, 330 straipsniai).     Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

          Â

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                                   Â

Birutė Bobrel

Kolegijos

teisėjai                                                                                                        Aušra

Baubienė

                                                                                              Â

                                                                                                            Â

     Raimondas Buzelis