7238ab01-8d2d-4adf-bef2-a7ebead70ce8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-181-517/2012m.(Proceso Nr. 1-88-1-00419-2012-7)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2012m. birželio 14d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. F., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. F., muÅ¡damas, sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:2012m. gegužės 18d., apie 1600 val., dienos metu, kaltinamasis V. F., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo tėvų namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), įvykusio Å¡eimyninio konflikto metu užsipuolė kambaryje buvusį savo tėvÄ -pil. E. F., kuriam du kartus su kumščiu sudavė į galvos bei veido sritį, t.y. pirmÄ smÅ«gį suduodamas į kairę veido pusę, o antrÄ -į burnos-nosies sritį, ko pasekoje dėl pavartoto fizinio smurto nukentėjusiajam E. F. buvo sukeltas fizinis skausmas.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V.

F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis gyvena su savo sugyventine V. M. tame pačiame name, kaip ir jo tėvas E. F., tik skirtinguose butuose. 2012m. gegužės 18d. apie 1600 val., jis, grįžęs iÅ¡ Ukmergės, nusprendė nueiti pas savo tėvÄ Ä¯ namus, nes norėjo papraÅ¡yti pas jį 12 litų, kadangi norėjo atsiskaityti su jį į namus atvežusiu taksistu. Jis buvo iÅ¡gėręs. Nuėjus pas tėvÄ , Å¡is pasakė, kad pinigų neturi. Paprašė, kad duotų makaronų, nes su sugyventine ruošėsi gaminti valgyti.

Tačiau tėvui nesutikus duoti ir makaronų, jis pats nuėjo į virtuvę ir paėmė vienÄ pakelį makaronų. Tėvas pradėjo ant jo Å¡aukti, įvyko žodinis konfliktas. Pamatęs, kad tėvas link jo eina su pagaliu, reikalaudamas padėti atgal paimtus makaronus, jis padėjo makaronus ant spintelės ir išėjo. Maždaug po 10 min. jis iÅ¡girdo, kad kažkas daužo į jo sugyventinės buto lauko duris. Nuėjęs prie durų, pro durų akutę pamatė, kad į duris daužosi tėvas.

Tėvas Å¡Å«kavo, tačiau kÄ jis Å¡aukė, jis negirdėjo. Tada jam nusibodo, kad tėvas nenustoja daužytis į duris, jas atrakino ir atidarė. Tėvas mėgino įeiti į butÄ , tačiau jis jo neįleido. Jie vienas ant kito kažkÄ Å¡aukė, po ko jam trÅ«ko kantrybė ir jis tėvui ne mažiau kaip du kartus trenkė į galvos ir veido sritį. Po jo suduotų smÅ«gių tėvas atsitraukė nuo buto durų ir jis duris uždarė. Kaip suprato, tėvas nuėjo į savo butÄ (b.l. 25, 29).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V.

F. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo E. F. ir liudytojos V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14, 17-19), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l.

4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-9), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo(b.l. 10-11), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l.

22) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo P. F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. gegužės 18d., apie 1600 val., pas jį į namus atėjo sÅ«nus V., kuris gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, tik kitame bute kartu su V. M.. SÅ«nus pastoviai ateina pas jį praÅ¡yti tai pinigų, tai maisto ar cigarečių, kadangi pats niekur nedirba ir piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Atėjus sÅ«nui V. į jo butÄ , tarp jo ir sÅ«naus įvyko konfliktas, nes sÅ«nus reikalavo, kad jis jam duotų maisto.

Jis sÅ«nui V. davė pakelį makaronų. Jis nuėjo į kambarį o sÅ«nus liko virtuvėje. Maždaug po 5 min. pas jį į kambarį atėjo sÅ«nus V. ir jam, nieko nesakęs, vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į kairę veido pusę, o po to ir vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į burnos-nosies sritį. Nuo suduotų smÅ«gių jam ne tik labai skaudėjo deÅ¡inę akį ir iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, bet ir iÅ¡krito jau seniai klibėjęs dantis. SÅ«nui išėjus iÅ¡ buto, jis nusiprausė veidÄ ir nuėjo pas sÅ«nų pasiaiÅ¡kinti, kodėl Å¡ie prieÅ¡ pavartojo fizinį smurtÄ .

Jis pradėjo belstis į buto Nr. 1 duris, kur pas sugyventinę V. M. gyvena jo sÅ«nus V., tačiau niekas durų neatidarė. Jis girdėjo, kad už durų jo sÅ«nus rėkauja. Tada pradėjo stipriau trankyti į duris ir sÅ«nus duris atidarė. Atidarius duris, vėl tarp jo ir sÅ«naus prasidėjo žodinis konfliktas, jie vienas ant kito Å¡aukė, kažkÄ rėkavo, įvyko susistumdymas, tačiau jie nesimušė. SÅ«nus jau nebe pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jį smurtauja. Ar tÄ dienÄ sÅ«nu buvo neblaivus, jis pasakyti negali, nes nepastebėjo(b.l. 14).

Å iuos savo parodymus nukentėjusysis E. F. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju V. F. metu(b.l. 17-18).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji yra V. F. sugyventinė, su kuriuo ji gyvena tame pačiame name, kaip ir V. tėvas, tik kitame bute. 2012m. gegužės mėnesį, tikslios datos ir laiko neatsimena, jai bÅ«nant namuose, V. nuėjo pas savo tėvÄ E. Ko Vytautas ten ėjo, negali pasakyti, nes nežino. Pas tėvÄ V. užtruko apie 10-15 min. ir grįžo atgal pas jÄ Ä¯ butÄ .

Grįžęs, V. jai pasakė, kad susipyko su tėvu, tačiau dėl ko jie susipyko, jai nepasakė. Netrukus į jos buto lauko duris pradėjo daužyti V. tėvas. Ar V. tėvas kažkÄ rėkavo, stovėdamas už durų, ji negirdėjo. Tada ji nuėjo į kambarį, o V. atidarė lauko duris. Pro kambario duris matė, kad vyrai mosikavosi vienas prieÅ¡ais kitÄ rankomis, bet ar buvo suduoti smÅ«giai vienas kitam, ji nematė. Ji dar girdėjo, kad jie tarpusavyje vienas ant kito Å¡Å«kavo ir kažkÄ rėkė.

Tada iÅ¡girdo, kad V. lauko duris uždarė, o jo tėvas, kaip ji suprato, nuėjo i savo butÄ . Ji nematė muÅ¡tynių, tik girdėjo žodinį konfliktÄ ir matė, kad vyrai mosikavosi rankomis. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, ji nežino(b.l. 19).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta, kur įvyko smurtas artimoje aplinkoje, yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad, iÅ¡ laiptinės įėjus į buto koridorių, yra batų dėžės, Å¡aliaa kurių ant grindų, 0,5 m plote matosi septynios raudonos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmelės. Įėjus į Å¡alia virtuvės esantį kambarį, ant grindų 1,5 m plote yra prilašėję raudonų, į kraujÄ panaÅ¡ių dėmių.

Raudonų, į kraujÄ panaÅ¡ių dėmių buvo rasta ir kitame kambaryje, Å¡alia fotelio(b.l. 6-9).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytÄ formÄ suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiojo E. F., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 10-11).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito), kad, 2012m. gegužės 18d., 1914 val., patikrinus į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo V. F. bÅ«senÄ , jam buvo nustatytas 1,21 promilės girtumas(b.l. 21-22).Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis V. F., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo tėvÄ -nukentėjusįjį E. F., ko pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas jį muÅ¡ant.Kaltinamojo V.

F. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Kaltinamasis V. F. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 46).Sankcijoje už kaltinamajam V. F. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., padarymÄ laisvės apribojimas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Kaltinamasis V.

F. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Nors kaltinamasis V. F. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo V. F., kaip kai Å¡iuo metu darbo biržoje registruoto ir pirmÄ kartÄ teisiamo asmens, asmenybę, pastarajam yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-laisvės apribojimÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę ir nustatytus draudimus ir įpareigojimus(LR BK 48 str.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. F. asmenybę, jo, bedarbio, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: V. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) įpareigoti nuo 2300 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai bÅ«ti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržo siuntimÄ ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiÅ«ra;

b) įpareigoti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam V. F. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. gegužės 18d., 1840 val., iki 2012m. gegužės 20d., 1635 val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis V.

F. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                R. Adamonis