7237cf39-3e8e-4fc3-941f-e7ebf7da1e35 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-238-914/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01853-2010-7    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Å imaitienei,dalyvaujant prokurorei L. S.,kaltinamajam A. T.,nukentėjusiajai A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. s. b. „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, registruotas darbo biržoje, iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis A. T. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, o bÅ«tent: jis, nuo 2002-04-02 iki 2011-06-01 visiÅ¡kai nemokėdamas lėšų dukters E. T., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, vengė pareigos pagal Å iaulių rajono apylinkės 1997-07-28 teismo nutarimÄ mokėti lėšas A.

T. dukters E., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 1/4 dalį dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio, pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 1999-05-04 nutarimÄ po 1/4 dalį dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumÄ , pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 sprendimÄ po 300 Lt kas mėnesį, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters E. pilnametystės, dėl ko 2011-06-01 susidarė 27 484 litų įsiskolinimas.Kaltinamasis A.

T. pripažino faktines aplinkybes ir parodė, kad alimentų dukters Eglės iÅ¡laikymui jis nemokėjo. Kad alimentai jam yra priteisti ir jis juos turi mokėti, jis visÄ laikÄ Å¾inojo, tačiau nemokėjo, nes neturėjo tam lėšų. Nuo 2005 iki 2011 m. vasaros jis gyveno Ispanijoje. Grįžęs iÅ¡ Ispanijos, užsiregistravo darbo biržoje, tačiau darbo iki Å¡iol negauna. Jo negauna dar ir todėl, kad dabar vėl yra po operacijos ir bloga jo sveikata, yra antros grupės invalidas, jam nustatytas 40 % darbingumo lygis.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad iš kaltinamojo maždaug 1997 m. buvo priteistas išlaikymas judviejų dukrai. Po teismo sprendimo prisiteisimo ji panašiai kokius dvejus metus gaudavo alimentus iš A. T. po 50 Lt kas mėnesį, kuriuos, jos žiniomis, savo sūnaus vardu jai siųsdavo A. T. mama. Kai kaltinamojo mama mirė, tie dukros lankymai baigėsi, alimentų mokėjimas taip pat. 2002 metais A. T. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl alimentų nemokėjimo, tačiau byla buvo nutraukta nesant A. T. veiksmuose nusikaltimo sudėties.

Po to ji daugiau niekur nebesikreipė, iki neatsirado vaikų iÅ¡laikymo fondas. IÅ¡ pokalbių su dukra žino, kad kaltinamasis turėjo darbÄ Ispanijoje - parkuodavo automobilius (taip jis sakėsi dukrai).Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba antstolio Tomo Ubarto kontoroje antstolio asistente. Jų kontoroje yra vykdomoji byla dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. T. vaiko iÅ¡laikymui. Gavus vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkui ne kartÄ buvo iÅ¡siųsti raginimai atvykti į kontorÄ dėl iÅ¡laikymo mokėjimo, areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, esančios banke, tačiau piniginių lėšų jose nebuvo.

Skolininkas pagal raginimÄ Ä¯ kontorÄ nebuvo atvykęs, jo gyvenamoji vieta buvo nežinoma. Užklausus gyventojų registro tarnybÄ , buvo nustatyta, kad A. T. nuo 2006-10-18 yra iÅ¡vykęs į IspanijÄ , todėl 2007-08-06 minėtam piliečiui buvo paskelbta paieÅ¡ka. 2008-06-19 iÅ¡ Å iaulių rajono policijos komisariato buvo gautas praneÅ¡imas, jog skolininko A. T. paieÅ¡ka nutraukta, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Ispanijoje. Å iai dienai jų antstolių kontoroje vykdomoji byla dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

T. baigta, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai A. T. (85-88 b. 1.).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. T. ir pažymÄ apie iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn., kad už šį laikotarpį iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėtos iÅ¡mokos po 195 Lt kas mėnesį (pareiÅ¡kėja - A. T., iÅ¡mokų gavėjas - E. T.) (28-33 b. 1.),Å iaulių rajono apylinkės teismo 1997-07-28 nutarimu (bylos Nr. AV2-73/97) nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

T. alimentus A. T. dukters E. iÅ¡laikymui po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL dydžio sumos kas mėnesį nuo 1997-05-28 (41 b. 1.).Å iaulių rajono apylinkės teismo 1999-05-04 nutarimu pakeistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 1997-07-28 nutarimas ir iÅ¡ A. T. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti alimentus A. T. dukters . iÅ¡laikymui po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL dydžio sumÄ kas mėnesį; alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėti nuo 1999-04-22 ir tęsti iki 2013-09-03 (36, 42 b. 1.).Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-04-24 sprendimu pakeistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 1999-05-04 nutarimas ir priteistas iÅ¡ A.

T. iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. T. po 300 litų, kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki E. pilnametystės; iÅ¡laikymo dydis ir forma pakeisti nuo 2007-04-24 (37-38 b. 1.)Å iaulių apskrities VPK Migracijos skyrius pateikė A. T. gyvenamosios vietos  2006-10-18 deklaracijos kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nurodyta numatoma gyvenamoji vieta Ispanijos Karalystėje (48 b. 1.).SODRA pateikė duomenis, kad nuo 2003-10-06 iki 2004-01-05, nuo 2004-05-10 iki        2004-06-04 ir nuo 2004-06-14 iki 2004-08-16 A.

T. dirbo ir gavo išmokas, šiuo metu nedirba (49, 68 b. 1.).Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyrius pateikė duomenis, kad nuo 2003-03-04 iki 2003-03-21 A. T. buvo registruotas Šiaulių darbo biržoje, kurio metu jam nebuvo pateiktas nei vienas tinkamas darbo pasiūlymas, darbo paieška nutraukta už pažeidimus. A. T. yra registruotas darbo biržoje nuo 2011-08-04 (51, 71 b. 1.).Antstolio Tomo Ubarto kontora pateikė alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lenteles, iš kurių matyti, jog A.

T. nemokėjo lėšų dukros E. išlaikymui, pateikė duomenis, kad šioje kontoroje buvo vykdomas alimentų išieškojimas iš skolininko A. T. dukters E. išlaikymui (55-56, 65-67 b. 1.).Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinis skyrius pateikė duomenis, kad A. terminui nuo 2012-02-03 iki 2013-02-02 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (73 b. 1.)Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė duomenis, kad     2012-02-06 A.

T. kreipėsi dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo (75 b. 1.).Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė duomenis, kad Å¡iame skyriuje nuo 2002-04-02 A. T. nepaskirtos jokios socialinės iÅ¡mokos, 2011-10-26 jam buvo skirta 130 Lt vienkartinė ligos paÅ¡alpa (77 b. 1.).A. T. pateikė 2002-05-08 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl A. T. vengimo iÅ¡laikyti dukrÄ E. iki 2002-04-01 (82, 83 b. 1.).BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vengimÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å is straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių.

Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009).

Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ . Byloje apklaustas kaltinamasis faktinių bylos aplinkybių neginčija, jos sutampa su nukentėjusiojo parodymais. Tokias nustatytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patikimai patvirtina kaltinamojo kaltę vengiant pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Nors kaltinamasis ir nepripažino vengimo, nurodydamas, kad jis neturėjo pinigų mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, tačiau tai jo atsakomybės pagal BK 164 straipsnį neÅ¡alina, nes jis visos inkriminuojamos veikos laikotarpiu gaudavo nelegalių pajamų (darbas Ispanijoje), taip pat gautos pajamos Lietuvoje ar trumpÄ laikotarpį (nuo 2003-03-04 iki 2003-03-21) buvo registruotas darbo biržoje.

Jokių duomenų, kad jis Å¡iuo laikotarpiu nevykdė pareigos mokėti iÅ¡laikymo vaikui dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės, byloje nėra. Tokių duomenų jis nenurodė ir apklaustas teisiamajame posėdyje. 40 % darbingumo lygis nustatytas jau po inkriminuojamos veikos padarymo.Kaltinime nėra aiÅ¡kiai nurodytas vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ veikos laikotarpis, tai yra nurodyta laikotarpio pradžia - nuo 2002-04-02, tačiau kartu nurodoma, kad 2011-06-01 susidarė 27484 Lt įsiskolinimas.

Kadangi veika pagal BK 164 straipsnį yra trunkamo pobÅ«džio, todėl bÅ«tina nustatyti ir trunkamos veikos laikotarpio pabaigÄ . Nors ji kaltinime detaliai nenurodyta, tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad nurodomas įsiskolinimas 2011-06-01 datai, tai laiko inkriminuojamos veikos laikotarpio pabaiga, ir atitinkamai technine klaida kaltinime. Taip pat pažymėtina, kad A. T. vengė pagal teismo sprendimÄ teikti vaikui bÅ«tinÄ materialinę pagalbÄ , tačiau tokia pareiga pagal nurodytus teismo sprendimus nebuvo nustatyta kaltinamajam, todėl kaltinimo dalis dėl to laikytina nepasitvirtinusia ir Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.Kadangi kaltinamasis pripažino faktines byloje nustatytas aplinkybes ir dėl tokios susidariusios situacijos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors ir nesutiko teisine veikos kvalifikacija, tačiau teismas tai nelaiko trÅ«kumu ir pripažįsta Å¡iÄ aplinkybę kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas (108 b. l.), administracine tvarka nebaustas (110 b. l.), neigiamos kaltinamÄ jį charakterizuojamos medžiagos nėra, yra neįgalus, jam nustatytas 40 % darbingumo lygis.

Teismas laiko galimu skirti su laisvės atėmimu (tame tarpe ir trumpalaikiu) nesusijusiÄ sankcijose numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkį bausmės dydį. Laisvės apribojimo bausmė yra pakankama alternatyva sankcijose numatytoms laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmėms ir yra tinkamiausia iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmės tikslams kaltinamojo atžvilgiu pasiekti. Jam nustatytinas BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas.

Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, nusprendžia: A. T. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Marius Steponaitis