7237629a-c0df-4e16-aefc-c8fbd0ab86c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-840-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00557-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Zakarkienei, kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų, ir 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 15 dienų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 9 mėnesiams; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A.

P. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, savo reikmėms įgijo 0,0023 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kuriÄ Â iki 2021 m. lapkričio 10 d. 15.10 val. laikė savo dėvimų kelnių kiÅ¡enėje buvusiame cigarečių pakelyje, kol (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu jas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais A. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka jau 7 mėnesius. Nuo pat pradžios dirba Å«kio dalies skyriuje tvarkinio pareigose, savo aukÅ¡te yra atsakingas už bendrų patalpų tvarkymÄ . Tvarkydamas virtuvę prie Å¡iukÅ¡lių dėžės rado cigarečių pakelį, o kadangi turi žalingų įpročių, pakelį pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Pakelį neÅ¡iojosi su savimi kiÅ¡enėje, buvo įsitikinęs, kad pakelyje yra tabakas. Vėliau specialistai jį pasikvietė į kabinetÄ ir padarė kratÄ . Jis pats iÅ¡traukė minėtÄ pakelį ir nurodė, kad tai yra jo tabakas. Parašė trumpÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl tabako, kuris jam priklausė. Jam nekilo įtarimas dėl to cigarečių pakelio, ar dėl to, kad tabakas buvo įpakuotas į tualetinį popierių, kadangi dažnai randa tabako ar cigarečių ir surenka. Tabako iÅ¡ to pakelio nebandė rÅ«kyti.

Pataisos įstaigoje cigaretes perka parduotuvėje arba duoda kiti nuteistieji. Pataisos įstaigoje taisyklės neleidžia nei duoti kažkÄ , nei parduoti, nei dovanoti kitam nuteistajam, tačiau visi praÅ¡o nupirkti nedraudžiamus daiktus ir iki Å¡iol niekas to nestabdė. Pataisos įstaigoje padeda administracijai, niekada neatsisako nuo jokio darbo, todėl tÄ dienÄ , kai dirbo, bėgiojo tarp aukÅ¡tų. Nėra vartojęs narkotinių medžiagų, nebent labai seniai. Žino, kad kiti nuteistieji svaiginasi vadinamÄ ja „chimke“, kažkokiais bÅ«dais jÄ atsisiunčia.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad atlikdamas budėjimÄ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te pastebėjo, kad nuteistasis A. P. su maiÅ¡u bėgioja laiptinėje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . Jam kilo įtarimas, nusprendė nuteistÄ jį patikrinti. Nusivedė į kabinetÄ , kur buvo dar vienas pareigÅ«nas ir nurodė nuteistajam iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukti visus daiktus. A. P. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė cigarečių pakelį, jame buvo suktinė.

Nuteistasis nurodė, kad tas cigarečių pakelis yra jo. Nuteistasis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad dvi dienas bus nerÅ«kęs, salė, kad raÅ¡ys skundÄ . Vėliau jis informavo kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nus, kad galimai rasta suktinė, surašė tarnybinį ir kratos protokolus. Pataisos namuose galima turėti cigarečių ir tabako, kuriuos nuteistieji įsigyja parduotuvėje. Yra uždrausta perduoti daiktus ar pirkti iÅ¡ kitų nuteistųjų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G. parodė, kad jam bÅ«nant kabinete užėjo pareigÅ«nas J.

P. su nuteistuoju A. P. Paklausus nuteistojo, ar jis turi draudžiamų daiktų, nuteistasis atsakė, kad ne. Nuteistajam buvo liepta iÅ¡imti viskÄ iÅ¡ kiÅ¡enių ir jis iÅ¡traukė cigarečių pakelį, nurodė, kad tai jo tabakas. PareigÅ«nas J. P. pakelyje pamatė susuktÄ suktinę tabako, jam kilo įtarimas. J. P. paklausė jo, ar gali bÅ«ti, kad tai ne tabakas, jis pasakė, kad gali. Taip manė, kadangi buvo viena cigaretė su nedaug tabako, dažnai randa tokias cigaretes apipurkÅ¡tas su narkotinėmis medžiagomis.

Pataisos namuose galima rÅ«kyti cigaretes. A. P. yra ramus, neproblemiÅ¡kas, žino, kad jis yra rÅ«kantis asmuo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. parodė, kad užėjus į savo kabinetÄ pamatė kolegÄ J. P. ir nuteistÄ jį A. P. J. P. iÅ¡ nuteistojo buvo paėmęs tabakÄ . J. P. klausė, kodėl pakelyje yra tiek mažai tabako, nuteistasis sakė, kad kiek nori tiek neÅ¡iojasi. Nežino, iÅ¡ kur tokia medžiaga kaip „chimkė“ atsiranda pataisos namuose. Pasitaiko, jog kartÄ per 3 mėnesius randa „chimkę“.

Žino, kad A. P. yra rÅ«kantis asmuo, nematė jo vartojančio draudžiamas medžiagas. A. P. nėra piktybinis, jis atlieka savo darbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. parodė, kad parodymus duos teisme (b. l. 67-69). A. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. (duomenys neskelbtini) laiptinėje jį sustabdė (duomenys neskelbtini) specialistas J. P. bei atlikęs kratÄ iÅ¡ jo atėmė rÅ«kyti skirtÄ tabakÄ . TabakÄ konfiskavo, kadangi, jo manymu, tai yra ne tabakas.

Å iais veiksmais pareigÅ«nas atėmė jam galimybę rÅ«kyti, kas (duomenys neskelbtini) nėra draudžiama (b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 10 d. buvo paskirtas atlikti savo funkcijas į (duomenys neskelbtini). Per vaizdo kameras pastebėjo, kad nuteistasis A. P. daug kartų laksto tarp gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tų. Jam kilo įtarimas, kad nuteistasis A. P. galimai perduoda kitiems nuteistiesiems daiktus, kurie neįtraukti į nuteistiesiems turėti leidžiamų daiktų sÄ raÅ¡Ä .

Apie 15.10 val. jis atsistojo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tų ir laukė nuteistojo A. P. Tačiau truputį palaukęs nusprendė pakilti į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , kur ir pamatė stovintį nuteistÄ jį A. P., kuris kalbėjo su kitu nuteistuoju, neatkreipė dėmesio koks tai asmuo. Jis nurodė nuteistajam A. P. eiti kartu į tarnybinį kabinetÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te ir jie kartu su nuteistuoju A. P. nuėjo į kabinetÄ . Atėjus į kabinetÄ , ten buvo jaunesnysis specialistas S. G.

PareigÅ«nui dalyvaujant, jis nurodė nuteistajam A. P. iÅ¡imti visus turimus daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių. Nuteistasis A. P. iÅ¡ deÅ¡inės, kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė cigarečių pakelį „Chesterfield“. Atidarius minėtÄ pakelį, jo viduje pamatė suktinę. Paklausė, ar Å¡i suktinė priklauso jam, nuteistasis A. P. atsakė, kad suktinė priklauso jam. MinėtÄ cigarečių pakelį jis paėmė, kadangi įtarė, kad suktinės sudėtyje gali bÅ«ti narkotinių medžiagų.

Nuteistasis A. P. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , sakyti, kad dabar jaus įtampÄ , nes bus nerÅ«kęs ir raÅ¡ys skundÄ . Jis vis vien paėmė cigarečių pakelį ir vėliau surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . VisÄ surinktÄ medžiagÄ kartu su cigarečių pakeliu perdavė įstaigos budėtojui. Kai atvedė nuteistÄ jį A. P. į kabinetÄ ir bÅ«nat kabinete, jis filmavo su vaizdo registratoriumi Nr. 5 (b. l. 31-34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 10 d. buvo paskirtas atlikti savo pareigas į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ .

Apie 15.15 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) kabinete, kai specialistas J. P. į kabinetÄ atvedė nuteistÄ jį A. P. Specialistas J. P. nurodė nuteistajam A. P. viskÄ iÅ¡imti iÅ¡ kiÅ¡enių. Nuteistasis iÅ¡ vienos kiÅ¡enės iÅ¡traukė cigarečių pakelį „Chesterfield“ raudonos spalvos. Specialistas J. P. atidaręs cigarečių pakelį iÅ¡ jo iÅ¡traukė suktinę su tabaku. Jis paklausė A. P., kam priklauso Å¡i suktinė. Nuteistasis A. P. atsakė, kad tai jo tabakas, nori ir neÅ¡ioja.

Nuteistasis A. P. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad kokiu pagrindu pareigÅ«nas paima iÅ¡ jo tabakÄ . Kilo įtarimas, kad tabako sudėtyje gali bÅ«ti narkotinių medžiagų. Specialistas J. P. paskambino Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiajam tyrėjui J. D. ir paklausė, ar reikia iÅ¡imti tabakÄ . Gavo atsakymÄ , kad taip ir tabakas buvo paimtas. Jis vaizdo registratoriaus tuo metu įjungęs nebuvo (b. l. 45-48). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 10 d. apie 15.40 val. jis atėjo į savo tarnybinį kabinetÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te ir užėjęs pamatė kabinete specialistÄ J.

P. ir nuteistÄ jį A. P. Specialistas J. P. parodė jam į popieriaus skiautę suvyniotÄ tabakÄ ir pasakė, kad Å¡iÄ popieriaus skiautę rado cigarečių pakelyje pas nuteistÄ jį A. P. Girdėjo, kaip specialistas J. P. paklausė nuteistojo A. P., kodėl jis tabakÄ neÅ¡ioja popieriaus skiautėje. Nuteistasis A. P. atsakė jam, kad kaip nori taip ir neÅ¡ioja. Nuteistasis A. P. pasakė, kad tabakas priklauso jam, kad skirtas jo asmeniniam vartojimui. Nuteistasis A. P. neatrodė apsvaigęs (b. l. 52-53).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini) specialisto J. P. 2021 m. lapkričio 10 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 81-2137(1), kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to pareigÅ«nas pastebėjo (duomenys neskelbtini) nuteistÄ jį A.

P., gim. (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad nuteistasis gali turėti daiktų, neįtrauktų į nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä , minėtas nuteistasis buvo atvestas į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te esantį (duomenys neskelbtini) kabinetÄ , kur nuteistajam A. P. buvo atlikta asmens krata. Kratos metu nuteistasis A. P. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė cigarečių pakelį „Chesterfield“, kurio viduje buvo tualetinio popieriaus skiautė su biriu tabaku, kaip įtariama tabako sudėtyje gali bÅ«ti narkotines medžiagos.

Pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 5 (b. l. 5-8). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytojas J. P. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) parodė vietÄ , tai yra tarnybiniame kabinete esantį stalÄ , prie kurio 2021 m. lapkričio 10 d. stovėjo nuteistasis A. P., kai jį atvedė į kabinetÄ ir vietÄ ant stalo, kur nuteistasis A.

P. iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės padėjo cigarečių pakelį su pakelio viduje esančiÄ suktinę (b. l. 35-42). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2628(21) nurodyta, kad cigarečių pakelyje „Chesterfield“, tualetinio popieriaus skiautėje, tirti pateikta medžiaga yra tabakas. Å iame tabake yra psichotropinės medžiagos-sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA. Tabake, kurio masė-04977 g yra 0,0023 g gryno 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (b. l. 24-25). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 838/2021(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ , ant cigarečių akelio „Chesterfield“ (1 mėg.), tualetinio popieriaus skiautės (2 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (b. l. 27-28).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡uose: 15:47:15 matoma tarnybinio kabineto dalis, prie stalo stovintis nuteistasis A. P., kuris iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukia cigarečių pakelį ir padeda ant stalo; 15:47:41 ekrane girdimas pareigÅ«no J. P. balsas, kuris klausia: „KÄ Äia turi?“; 15:47:41 nuteistasis A.

P. atsako: „Tabakas“; 15:47:43 pareigÅ«nas J. P. klausia: „Koks tabakas?“; 15:17:45 nuteistasis A. P. atsako: „Nu rÅ«kyti“; 15:47:55 vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas J. P. iÅ¡vynioja tualetinio popieriaus skiautę ir uosto ten esančiÄ augalinės kilmės medžiagÄ (tabakÄ ); 15:48:13 pareigÅ«nas J. P. rodo, kaip galima numanyti iÅ¡ cigarečių pakelio iÅ¡trauktÄ tualetinio popieriaus skiautę su tabaku kitam kÄ tik įėjusiajam į kabinetÄ pareigÅ«nui L. S. ir sako:

„ŽiÅ«rėk rÅ«kyti neÅ¡ioja“; 15:48:15 nuteistasis A. P. sako, kad: „NeneÅ¡iočiau chimkės, taigi žinote kad nerÅ«kau“. PareigÅ«nas J. P. atsako: „Tai kas tave žino, kad nerÅ«kai“; 15:48:19 nuteistasis A. P. rodo pirÅ¡tu į tabakÄ ir sako: „Tai va gi pats sakai, kad tabaku kvepia“; 15:48:21 pareigÅ«nas J. P. klausia nuteistojo: „Tai kam neÅ¡ei?“; 15:48:23 nuteistasis A. P. atsako: „Tai gi sau neÅ¡iojausi“; 15:48:25 pareigÅ«nas J. P. pradeda kalbėti su nuteistuoju A.

P. apie maistÄ , kurį jis nešė kitiems nuteistiesiems į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . Nuteistasis A. P. pradeda aiÅ¡kinti, kad jo paprašė kitas nuteistasis nupirkti maisto. PareigÅ«nas J. P. aiÅ¡kina nuteistajam apie draudimus perduoti, parduoti, dovanoti bet kokius daiktus (b. l. 15-17). III. Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys).

Esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais;

įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. Pažymėtina ir tai, kad netiesioginiai įrodymai taip pat turi įrodomÄ jÄ vertę ir įstatymas nedraudžia netiesioginiais įrodymais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Nors įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau, jeigu tokiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine, tokiais įrodymais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė.

Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius. Svarbu tai, kad visi įrodymai bÅ«tų gauti ir įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti yra siejama ne su tokių medžiagų priklausomybe, o su jų neteisėtu gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ar siuntimu neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Å io straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas ir siekia tai daryti. Pakanka, kad asmuo bendrais bruožais suvoktų šių medžiagų savybes ir jų kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020). Pažymėtina ir tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-1073/2020). Pastebėtina, kad byloje nėra ginčo dėl nusikalstamos veikos objektyviosios pusės. Kaltinamasis A. P. disponavo psichotropine medžiaga – sintetetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kuri buvo iÅ¡ jo paimta (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvarkydamas virtuvę prie Å¡iukÅ¡lių dėžės rado cigarečių pakelį, o kadangi turi žalingų įpročių, pakelį pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Pakelį neÅ¡iojosi su savimi kiÅ¡enėje, buvo įsitikinęs, kad pakelyje yra tabakas. Taigi, ta aplinkybė, kad kaltinamasis A. P. laikė Å¡iÄ medžiagÄ yra nustatyta. Kita vertus, teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Nagrinėjamu atveju A. P. pateiktas kaltinimas dėl neteisėto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens aukščiau minėtos psichotropinės medžiagos įgijimo tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu Å¡ios psichotropinės medžiagos laikymo faktu, tačiau pagal pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ tai prieÅ¡tarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Bylos nagrinėjimo metu, apklausus kaltinamÄ jį, atlikus byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nepavyko nustatyti esminių minėtos psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei kokiu bÅ«du ar iÅ¡ ko A.

P. įsigijo Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių teismas Å¡alina iÅ¡ A. P. pateikto kaltinimo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – neteisėtÄ psichotropinės medžiagos įgijimÄ kaip nepagrįstÄ . Kaltinamasis A. P. teigė, kad Å¡iÄ medžiagÄ rado ir pasiėmė, galvojo, jog tai tabakas. Å i kaltinamojo versija byloje nėra niekaip nepaneigta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad tiek iÅ¡ liudytojų S. G., L.

S. parodymų, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (pvz. baudžiamosios bylos Nr. 1-3129-818/2021, 1-467-990/2021, 1-698-1053/2021, 1-2051-1058/2020, 1-590-1100/2021) matyti, jog sintetinio kanabinoido radimas pataisos namuose yra galimas, Å¡i medžiaga periodiÅ¡kai randama bausmės atlikimo vietoje, asmenys yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už disponavimÄ Å¡ia psichotropine medžiaga, nepaisant to, kad bausmės atlikimo vietoje neturėtų bÅ«ti sÄ lygų daryti naujas nusikalstamas veikas ir (ar) vartoti (disponuoti) draudžiamomis medžiagomis.

Taigi, Å¡ioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir atitinkamai kaltinamojo A. P. versija dėl draudžiamų medžiagų suradimo yra nepaneigta. Teismui nenustačius, kad kaltinamasis Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo neteisėtai, Å¡ios medžiagos įgijimas yra iÅ¡ esmės preziumuojamas ir yra kaltinimo Å¡alintinas. Teismo vertinimu, esminis klausimas Å¡ioje byloje – subjektyvioji pusė, t. y., ar A. P., laikydamas minėtÄ psichotropinę medžiagÄ , bent bendrais bruožais suvokė draudžiamÄ Å¡ios medžiagos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

IÅ¡samiai, beÅ¡aliÅ¡kai ir betarpiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ teismas nustatė, kad toks kaltinamojo A. P. suvokimas nenustatytas. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. P. nėra baustas administracine tvarka bausmės atlikimo metu už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ ar laikymÄ , nėra teistas už disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Be to, liudytojai (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai J. P., S. G., L. S. parodė, kad A. P. nėra žinomas kaip asmuo, vartojantis draudžiamas medžiagas, žinomas tik kaip tabakÄ vartojantis asmuo.

Å ioje vietoje svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamajam nebuvo atliekamas testas, siekiant nustatyti, ar asmuo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, taigi tai vėlgi sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ dėl to, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, liudijančių, kad A. P. vartoja psichotropines medžiagas. IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų matyti, kad nustatytos medžiagos kiekis yra nedidelis, didelę dalį Å¡ios medžiagos – sintetinio kanabinoido – sudaro tabakas. IÅ¡vada nustatyta, kad tabake, kurio masė 0,4977 g, yra 0,0023 g gryno 4-fluoro-MDMB-BUTINACA (b. l. 25).

Be to, kaip matyti iÅ¡ pataisos namų pareigÅ«nų parodymų, Å¡i medžiaga neskleidė jokio aitraus specifinio kvapo, skirtingai negu pvz. kanapės, jiems įtarimų sukėlė tai, kad medžiagos kiekis buvo nedidelis. Teismas pažymi, kad iÅ¡ liudytojo J. P. parodymų matyti, jog kaltinamasis A. P. bėgiojo tarp aukÅ¡tų, todėl pasikvietė jį į kabinetÄ . Visgi tokie liudytojo parodymai neleidžia spręsti, kad kaltinamasis A. P. atlikinėjo kažkokius draudžiamus veiksmus. Pats kaltinamasis parodė, kad pataisos įstaigoje taisyklės neleidžia nei duoti kažkÄ , nei parduoti, nei dovanoti kitam nuteistajam, tačiau visi praÅ¡o nupirkti nedraudžiamus daiktus ir iki Å¡iol niekas to nestabdė.

Be to, svarbu tai, kad pas A. P. surasta psichotropinė medžiaga nebuvo kažkur slepiama – A. P. Å¡iÄ medžiagÄ laikė kelnių kiÅ¡enėje, cigarečių pakelyje. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad kaltinamasis A. P. bent bendrais bruožais suvokė, kad jo disponuojama medžiaga yra psichotropinė medžiaga. Nors prokurorė baigiamųjų kalbų nurodė, kad kaltinamasis neigia žinojęs apie galimai psichotropinėmis medžiagomis purkÅ¡tÄ tabakÄ , tai yra laikytina jo gynybine versija, nes jis nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir nepateikė paaiÅ¡kinimų, su Å¡iais argumentais sutikti negalima.

Valstybiniam kaltintojui primintina, kad įtariamasis (kaltinamasis) turi teisę tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 21 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 3 dalis). Teisė neduoti prieÅ¡ save parodymų ir teisė tylėti – visuotinai pripažinti tarptautiniai standartai, kurie yra teisingo proceso pagrindas. PrieÅ¡ingu atveju, asmuo gali bÅ«ti nubaustas už naudojimÄ si savo pagrindine teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (EŽTT bylos Lutsenko prieÅ¡ UkrainÄ Nr. 6492/11, 2012;

Volyanyk prieÅ¡ UkrainÄ , Nr. 7554/10; 2014; Leonienė prieÅ¡ LietuvÄ , Nr. 61264/17, 2020). Taip pat pažymėtina, kad remtis prielaidomis baudžiamojoje byloje negalima ir visi neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, vertinami kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas). Teismas nenustatė tyčios elemento kaltinamojo A. P. veiksmuose. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina ir tai, kad kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96).

Pažymėtina ir tai, jog neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese. IV. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,2217 g tabako su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTINICA, saugomo Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys bei cigarečių pakelis ir tualetinio popieriaus skiautė, saugomi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje (b. l. 25, 27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,2217 g tabako su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTINICA, saugomo Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys bei cigarečių pakelį ir tualetinio popieriaus skiautę, saugomus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas