72362d97-e7d5-4e44-80f5-c42ea6f2dd71 · Panevėžio apygardos teismas

?1 S – 532– 491 / 2008 1 S – 37 – 350 / 2019 Proceso Nr. 1-01-1-42252-17 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. kovo 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiojo K. A. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, N U S T A T Ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju K. A. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti K. A. nusikalstama veika padarytÄ 111,42 Eur turtinę žalÄ . Nuosprendžiu iÅ¡ V. E. nukentėjusiojo K.

A. naudai priteista 111,42 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteista 203,69 Eur Valstybinei ligonių kasai už K. A. gydymo išlaidas. 2. 2019 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Panevėžio apygardos teismui adresuotas nukentėjusiojo apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo ir priteisti jam iš nuteistojo V.

E. 7400 eurų turtinei ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Savo skundÄ nukentėjęs argumentavo tuo, kad dėl patirtų sužalojimų, kuriuos jam savo neteisėtais veiksmai padarė V. E., jis iki Å¡iol jaučia pasekmes, nes skauda veido srityje, jis negali normaliai kramtyti maisto. Be to apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė į jo pateiktus dokumentus, kad siekiant atkurti iki veikos buvusiÄ dantų bÅ«klę reikia implantuoti dantis ir tam reikalinga 7400 eurų. Nukentėjusysis prie apeliacinio skundo pateikė ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio paduoti motyvuodamas, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes tvarkėsi dokumentus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir tai užėmė atitinkamÄ laiko tarpÄ .

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi nukentėjusiojo K. A. apeliacinį skundÄ buvo atsisakyta priimti motyvuojant, kad nukentėjęs dalyvavo nuosprendžio paskelbimo metu, jo nuoraÅ¡as jam buvo įteiktas paskelbimo dienÄ , apeliacinį skundÄ dėl nuosprendžio nukentėjęs padavė praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo jo įsiteisėjimo, vykdymo procese, o dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jis į savivaldybę kreipėsi ne iÅ¡ karto po nuosprendžio priėmimo, o tik 2019 m. sausio 9 d., todėl jo nurodomos priežastys praleistam terminui atnaujinti nėra pateisinamos.

4. Nukentėjusysis K. A. skundžia Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio paduoti. 4.1 Nukentėjęs nurodo, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes pats nėra teisininkas, jam reikalinga teisinė pagalba. Kad kreiptis į savivaldybę dėl teisinės pagalbos suteikimo, jis turėjo gauti pažymÄ iÅ¡ darbovietės apie jam mokamÄ atlyginimÄ , kÄ jis padarė iÅ¡ karto po nuosprendžio priėmimo ir tai užtruko, nes tuo laikotarpiu buvo daug Å¡ventinių dienų.

Å ios aplinkybės nuo jo valios nepriklausė, tačiau apylinkės teismas į tai neatsižvelgė ir praleisto termino priežasčių nepripažino svarbiomis nepagrįstai nurodydamas, kad jis po nuosprendžio priėmimo neatliko jokių realių veiksmų, kurie rodytų jo ketinimÄ skųsti nuosprendį, todėl tokį apylinkės teismo sprendimÄ jis laiko nepagrįstu ir praÅ¡o panaikinti.

5. Atsiliepimų į nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. BPK 313 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pažymėtina, kad šis terminas skaičiuojamas kalendorinėmis, o ne darbo dienomis.

8. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis K. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kurio nuoraÅ¡as jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai nuosprendžio paskelbimo dienÄ (2 t. b.l. 40), padavė 2019 m. vasario 6 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai jis įsiteisėjo – 2019 m. sausio 4 d. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2019 m. sausio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau VGTPT) sprendimo (duomenys neskelbtini), K. A. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo pateikė tik 2019 m. sausio 9 d., t. y. taip pat jau po nuosprendžio įsiteisėjimo.

9. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nors po skundžiamo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo buvo Kalėdų ir Naujųjų metų Å¡ventės ir dėl to Å¡iuo laikotarpiu buvo 4 papildomos nedarbo dienos, kada K. A. negalėjo kreiptis į darbdavį dėl pažymos apie jo darbo užmokestį iÅ¡davimo bei į VGTPT, tačiau akivaizdu, jog tinkamai įgyvendindamas savo teises, jis turėjo realiÄ galimybę žymiai anksčiau kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo ir apeliacinį skundÄ galėjo paduoti per įstatymo nustatytÄ laikÄ , todėl K. A. nurodyta termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis negali bÅ«ti vertinama kaip objektyviai pateisinama.

10. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, N U T A R I A : nukentėjusiojo K. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 6 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis