72326d58-973e-4eac-97fa-3e320d6211d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2168-585/12Proceso Nr. 2-01-3-10042-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „PTP valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 sprendimo, priimto byloje pagal UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „PTP valda“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmėIeškovas prašė iš atsakovo priteisti 1886,56 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame Lvovo g. 13A, Vilniuje, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos.

Atsakovo įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. sausio 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 1886,56 Lt. Mokesčiai už suteiktas paslaugas buvo apskaičiuojami vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais. Durų montavimo, elektros instaliacijos renovacijos ir vamzdynų keitimo darbai buvo atliekami patalpų savininkų daugumos sprendimu.

Tai, kad nėra atsakovo sutikimo, nepanaikina jo pareigos mokėti už atliktus darbus, dėl kurių namo patalpų savininkų dauguma buvo priimtas sprendimas. Kadangi atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir toliau nevykdo, ieÅ¡kovas dublike prašė priteisti įsiskolinimÄ už ilgesnį laikotarpį - nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., kas sudaro 2256,53 Lt.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros jose nurodytomis datomis atsakovui nebuvo pateiktos, todėl neįtrauktos į jo buhalterinę apskaitÄ .

Atsakovas nurodė neturįs pareigos apmokėti nurodytas sÄ skaitas, kadangi jose numatytos paslaugos jam nebuvo suteiktos, o ieÅ¡kovas neįrodė jo reikalavimo teisę pagrindžiančių faktų apie suteiktas administravimo paslaugas, nepateikė detalizuotų įrodymų, kokiu pagrindu ir kaip paskaičiavo paslaugų kainas, iÅ¡laidas už durų montavimÄ , 714,23 Lt iÅ¡laidas už elektros instaliacijos darbus, 330,91 Lt iÅ¡laidas už vamzdynų keitimÄ pagal bei 485,65 Lt iÅ¡laidas už balkono konstrukcijų remonto darbus.

Atsakovas nėra davęs sutikimo Å¡iems darbams atlikti, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie tai, jog nurodytos iÅ¡laidos buvo objektyviai reikalingos ir bÅ«tinos patalpoms iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Atsakovo manymu, pastarosios iÅ¡laidos nėra susijusios su bÅ«tinųjų pastato bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimu, dėl jų atsakovas nėra davęs sutikimo, todėl neprivalo jų apmokėti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2013 m. sausio 22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „PTP valda“ 2112,47 Lt administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 242,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Pasisakydamas dėl eksploatavimo iÅ¡laidų priteisimo, teismas nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkų teisė į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiama proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.) ir Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymų nustatytų butų ir kitų patalpų savininkų pareigų negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡laidas už elektros instaliacijos darbus, vamzdynų keitimÄ bei balkono konstrukcijų remonto darbus, teismas nurodė, kad pagal CK 4.83 str. 4 d. iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Teismo vertinimu, atsakovas galėtų atsisakyti apmokėti bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti skirtas iÅ¡laidas, jeigu jis nebÅ«tų davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų, kurios savo ruožtu bÅ«tų nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (nustatytais Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas)). Pagal Reglamento 11 p. privalomų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai);

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). 1999-07-08 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1283V patvirtinta gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų iÅ¡laidų nustatymo metodika, pagal kuriÄ skaičiuojamas gyventojų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų mokėjimo dydis, eksploatacinės iÅ¡laidos, prie kurių priskirtinos ir iÅ¡laidos už elektros instaliacijos darbus, už vamzdynų keitimÄ bei už balkono konstrukcijų remonto darbus.

Vadovaudamasis nurodytais teisės aktais, teismas visas nurodytas iÅ¡laidas pripažino bÅ«tinomis gyvenamojo namo, esančio adresu Lvovo g. 13A, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų tinkamai priežiÅ«rai ir naudojimuisi, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 1664,12 Lt eksploatavimo iÅ¡laidų. Pasak teismo, durų montavimo iÅ¡laidos nėra privalomos, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buvo gautas atsakovo sutikimas Å¡iems darbams atlikti (CK 4.83 str. 4 d.), o ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog dauguma patalpų savininkų 2007-03-20 kreipėsi dėl durų pakeitimo, nesudaro pagrindo priteisti praÅ¡omÄ sumÄ , nes į bylÄ nėra pateiktas patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, priimto CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka, todėl reikalavimas dalyje dėl 143,64 Lt durų montavimo iÅ¡laidų atlyginimo atmestas.

Spręsdamas klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, teismas nurodė, kad pagal CK 4.84 str. 4 d., atsakovas yra įpareigotas apmokėti administravimo iÅ¡laidas proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Turto administravimo iÅ¡laidos detalizuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, 3 p. Å ių nuostatų 8.1 p., taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.1 p. numato, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (butų ir kitų patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ .

Mokesčių skaičiavimo tvarka nustatyta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje, patvirtintinoje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206. Kadangi atsakovas neneigia, kad buvo teikiamos administravimo paslaugos, tik nurodė nesutinkanti su jų apskaičiavimu, tačiau įrodymų, dėl iÅ¡laidų netinkamo paskaičiavimo nepateikė teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 130,76 Lt administravimo iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas taipogi nurodė, kad CK 4.82 str. 3 d. įpareigoja apmokėti su buto naudojimu susijusias asmenines iÅ¡laidas, kurių atsakovui paskaičiuota 11,89 Lt sunaudotai namo bendroms reikmėms elektros energijai, 305,70 Lt iÅ¡laidų Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „PTP valda“, nesutikdamas su Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. sprendimu, pareiÅ¡kė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo teigimu, teismas pažeidė bei netinkamai pritaikė tiek materialines, tiek procesines tesės normas, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Pasak atsakovo, teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, nepagrįstai pripažinęs, kas ieÅ¡kovas padidino ieÅ¡kinio reikalavimus pateikdamas dublikÄ , kuris negalėjo bÅ«ti prilygintas CPK 141 str. 1 d. nustatytam raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo. Be to, už 396,97 Lt padidintÄ reikalavimÄ nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, todėl teismas turėjo jį palikti nenagrinėtu (CPK 86 str. 3 d.).

Dėl eksploatavimo iÅ¡laidų apeliantas nurodė, kad nepripažįsta ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų iÅ¡laidų, nes jose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos arba nebuvo bÅ«tinos ir dėl jų atsakovas nebuvo sutikęs. Vien sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu civiliniai santykiai neatsiranda, kadangi ieÅ¡kovas reikalavimÄ Ä¯ apeliantÄ gali įgyti tik suteiktų eksploatacinių paslaugų pagrindu. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ tikro atliko elektros instaliacijos darbus, vamzdynų keitimÄ , balkono konstrukcijų remontÄ , taip pat nepateikė duomenų, kad nurodytos sumos yra teisingos – t.y. proporcingai paskaičiuotos apeliantui.

Å ios pirmosios instancijos teismo neįvertintos aplinkybės duoda pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas realiai paslaugų nesuteikė, prieÅ¡ingu atveju PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bÅ«tų atsakovui iÅ¡raÅ¡omos reguliariai, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų IV skyriuje. Pasak apelianto, teismo iÅ¡vada, kad elektros instaliacijos darbai, vamzdynų keitimas, balkono konstrukcijų remontas susiję su teisės aktais (CK 4.83 str. 4 d., 6.716 str. 4 d., 6.368 str. 1 d., DNSB įstatymo 29 str. 2 d, Statybos techninio reglamento 7 p.) nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, padaryta nesurinkus įrodymų, kad Å¡ie darbai buvo bÅ«tini ir neiÅ¡vengiami ir jį neatlikus namo bÅ«klė neatitiktų anksčiau nurodytų reikalavimų.

Dėl administracinių iÅ¡laidų priteisimo atsakovas nurodė, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 3 p., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.1 p. bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 patvirtintÄ administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ , kadangi Å¡ios teisės normos tik apibrėžia, kaip apskaičiuojamos administravimo iÅ¡laidos, kurios nėra vietinė rinkliava ir turi bÅ«ti siejamos su paslaugų suteikimo faktų, o jų atlyginimas kyla iÅ¡ deliktinių teisinių santykių, ir reglamentuojamas privatinės teisės normomis.

IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nepatvirtina aplinkybės, kad apeliantui buvo suteikta administravimo paslaugų už 130,76 Lt, kadangi LR buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta, kad prievolė apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsiranda nuo jos pateikimo – Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems iÅ¡ karto pasibaigus.Ginčijamas teismo priteistas iÅ¡laidas už elektros energijÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje iÅ¡laidos už sunaudotÄ elektrÄ nurodomos ne bendroms namo reikmėms, bet apelianto priklausančiai patalpai, įrodymų apie konkrečius kWh kiekius nepateikta.

Teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1131 bei 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-10, nes pastarieji tik nustato maksimalius komunalinių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo, Å¡alinimo tarifus, naudojimosi konteineriais, jų plovimo bei dezinfekavimo įkainius, bet ne atliekų iÅ¡vežimo paslaugų suteikimÄ . Atsakovo manymu, visais atvejais komunalinių paslaugų mokesčiai sietini ne su turimų patalpų plotu, bet su atlieku kiekio Å¡alinimu. Teismas gi rėmėsi vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kuriose nurodytų sumų net objektyviai neįmanoma patikrinti, ieÅ¡kovui nepateikus duomenų, kokiais rodikliais remiantis jis tokias sumas nurodė.

Atsakovo vertinimu, teismas nepagrįstai priteisė procesines palÅ«kanas, kadangi nėra pagrindo pripažinti apeliantÄ praleidus terminÄ prievolei įvykdyti, nes pastarasis nėra gavęs ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ir jis Å¡iÄ savo prievolę ginčija.IeÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai buvo padidinti vadovaujantis CPK 42 str. 1 d., kadangi atsakovui laikotarpyje nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki dubliko pateikimo ir toliau nevykdant prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, skolos suma padidėjo.

Nurodė, kad atsakovas klaidingai aiÅ¡kino CK 4.83 str. 4 d., nes atsakovo pareiga apmokėti už atliktus darbus, dėl kurių namo patalpų savininkų dauguma buvo priimtas sprendimas, kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4. 82 str., 4.84 str.), o atsakovas kaip atidus ir rÅ«pestingas savininkas privalėjo domėtis skelbiama informacija apie susirinkimus ir balsavimÄ paÅ¡tu. Å i pareiga iÅ¡nyktų atsakovui įrodžius gyventojų priimtų sprendimų neteisėtumÄ , tačiau jis to nepadarė. Bendrosios dalinės administravimo paslaugos teikiamos visiems bendraturčiams, o ne atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai.

Atsakovo ginčijamos eksploatacinės iÅ¡laidos pripažintinos privalomomis, kad namo bendrojo naudojimo objektai bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rimi ir naudojami. IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto teiginiais dėl netinkamo administravimo mokesčių paskaičiavimo pastarajam nepateikus įrodymų, pagrindžiančių, kad mokesčiai buvo paskaičiuoti neteisėtai ar neteisingai. Be to, atsakovas Å¡iomis aplinkybėmis nesirėmė pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad apeliaciniame skunde minimi Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimai, kurių pagrindu buvo apskaičiuoti mokesčiai už elektrÄ bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti valdymo-administraciniai aktai, nuo kurių negalima nukrypti.

Kadangi ieÅ¡kovas kas mėnesį atsakovui siuntė sÄ skaitas, o pastarasis iki 2012-09-30 nebuvo sumokėjęs už iki 2012-08-31 suteiktas paslaugas, laikytina, kad terminas piniginei prievolei įvykdyti buvo praleistas, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieÅ¡kovui palÅ«kanas (CK 6.210 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo UAB „PTP valda“ apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje yra kilęs ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės savininkų teises ir pareigas, konkrečiai paėmus – dėl patalpų savininko pareigos apmokėti iÅ¡laidas, skirtas bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, taikymo. UAB „PTP valda“ apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimÄ patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl eksploatavimo iÅ¡laidų, administravimo iÅ¡laidų bei teismo priteistų iÅ¡laidų už elektros energijÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

Apeliacinis skundas taip pat argumentuojamas netinkamu civilinio proceso normų taikymu - netinkamu byloje esančių įrodymų vertinimu, ieškinio ribų peržengimu ir kt. Todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisako dėl kiekvieno apeliacinio skundo reikalavimo, atsižvelgdamas į šio apeliacinio skundo argumentus. CK 4.82 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.82 str. 5 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).

Dėl eksploatavimo iÅ¡laidų. Jų priteisimÄ atsakovas ginčija tuo, kad pasak jo, atitinkamos paslaugos iÅ¡ viso nebuvo suteiktos arba nebuvo bÅ«tinos ir dėl jų atsakovas nebuvo sutikęs. Atsakovas akcentavo jo teigimu, byloje pateiktus netinkamus ar neiÅ¡samius raÅ¡ytinius įrodymus (sÄ skaitas-faktÅ«ras), kurie nepagrindžia ieÅ¡kovo nurodytų darbų atlikimo bÅ«tinumÄ ir atitinkamai už juos reikalaujamų priteisti sumų pagrįstumÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai paneigiami tiek ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, tiek byloje surinktais ir teismų vertintais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis kooperacijos, rungimosi principais (CPK 8 str., 12 str.) ir atsižvelgdamas į nurodytus apeliacinio skundo motyvus, įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateikti apeliacinės instancijos teismui duomenis, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovas jo nurodytu laikotarpiu suteikė atsakovui eksploatacines paslaugas, dėl kurių suteikimo fakto yra kilęs ginčas, t. y. atliko elektros instaliacijos renovacijos darbus, už kuriuos iÅ¡raÅ¡yta atsakovui 2008-01-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NPÅ serija Nr. 0011341, ir vamzdyno keitimo darbus, už kuriuos iÅ¡raÅ¡yta 2008-02-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra NPÅ serija Nr. 0011637, nurodant Å¡ių darbų kainÄ ir pagrindžiant atsakovui tenkančiÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų 2007-05-03 balsų skaičiavimo protokolo, namo, esančio Lvovo g. 13A, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo priedo Nr. 1 matyti, kad ieÅ¡kovas kaip daugiabučio namo administratorius 2007-03-20 užregistravo nurodyto namo patalpų savininkų balsų dauguma priimtÄ praÅ¡ymÄ -apklausÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma organizuoti pastato bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, tarp jų – namo vidaus elektros tinklų rekonstrukcijÄ bei bendrojo naudojimo vandentiekio pakeitimÄ .

IeÅ¡kovo pateikti 2008 m sausio mėn. aktas Nr. 15 dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo ir iÅ¡laidų paskaičiavimo name adresu Lvovo g. 13A, Vilniuje, taip pat elektros instaliacijos renovavimo sumų paskirstymas pagal gyvenamųjų ir bendrų patalpų plotus rodo, kad atsakovui pagal jam nuosavybės teise priklausančių patalpų plotÄ tenka apmokėti 714,23 Lt suma (su PVM). Pagal UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateiktÄ Lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ 2007-03-01 kainų lygiu, objekte, esančiame Lvovo g. 13A, Vilniuje, atlikti vandentiekio vamzdynų keitimo darbai kainavo 6 141,33 Lt (su PVM), ieÅ¡kovo paskaičiuota atsakovui dalis sudarė 330, 91 Lt.

Tiek Å¡ie, tiek ir pirmosios instancijos teisme pateikti raÅ¡ytinai įrodymai sudaro pagrindÄ pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nurodytos iÅ¡laidos iÅ¡ tikrųjų buvo ieÅ¡kovo patirtos, ir jos buvo bÅ«tinos gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų tinkamai priežiÅ«rai ir naudojimuisi, atitinka CK 4.82 str. 3 d., Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 11 p. privalomus reikalavimus, ir nėra pagrindo taikyti CK 4.83 str. 4 d. numatytų iÅ¡lygų.

Atsakovas taip pat nesutinka su teismo priteista 485,35 Lt suma už balkono konstrukcijų remonto darbus, savo nesutikimÄ grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir nesutikimÄ su anksčiau nurodytais elektros instaliacijos rekonstrukcija bei vandentiekio vamzdyno pakeitimo darbais. Pažymėtina, kad įsiteisėjusia 2011-10-10 Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijos nutartimi, kuria iÅ¡ esmės buvo paliktas nepakeistas Vilniaus m. 2010-07-07 sprendimas civilinėje byloje pagal G. J. ieÅ¡kinį atsakovams L.

M., UAB ,,PTP valda“, S. D. ir kitiems dėl daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės atliktų remonto darbų išlaidų priteisimo, ir kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl to paties balkono konstrukcijų remonto darbų apmokėjimo, buvo konstatuota, kad balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas, yra bendro naudojimo objektas. Todėl už balkono konstrukcijų remonto darbus, STR 1.12.05:2002 priskirtus prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros darbų, ieškovė (buto, kurio priklausinys yra nurodytas balkonas, savininkė) turi teisę reikalauti atlyginimo iš kitų gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkų, o pareiga atlikti darbus ir proporcingai apskaičiuoti gyvenamojo namo patalpų savininkams mokestį už juos priklauso namo administratoriui.

Teismas nustatė, kad UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ (ankstesnis ieÅ¡kovo pavadinimas) Å¡iuo atveju turi pareigÄ nustatyti, kurie darbai, atlikti ieÅ¡kovės pagal pateiktus dokumentus, yra balkono konstrukcijos ir fasado apdailos remonto darbai, o kurie darbai yra jos asmeninio turto – balkono, kaip nuosavybės objekto, remonto darbai ir paskaičiuoti namo butų savininkams tenkančias iÅ¡laidų dalis. UAB ,,PTP valda“ bÅ«damas atsakovas ir toje civilinėje byloje, turėjo žinoti apie tokį teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , be to, apie šį teismo įpareigojimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovo 2011-11-24 raÅ¡tu Nr. 06-10-955, kartu pateikus ir ginčo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SŪ Nr. 002024 su praÅ¡ymu jÄ apmokėti iki 201-12-30 (b. l. 17, 94).

Pagal CPK 279 str. 4 d. įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė G. J. reikalavo iÅ¡ UAB ,,PTP valda“ priteisti 529,84 Lt, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma – 485,35 Lt, Å¡i aplinkybė patvirtina ieÅ¡kovo atliktÄ iÅ¡laidų balkono remonto darbams perskaičiavimÄ vykdant apygardos teismo įpareigojimÄ .

Å iais motyvais atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto iÅ¡laidų, susijusių su balkono konstrukcijų remonto darbais, priteisimo. Dėl administravimo iÅ¡laidų. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovo paskaičiuotos administravimo iÅ¡laidos pagrindžiamos tik UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurios nepatvirtina aplinkybių, kad apeliantui buvo suteikta administravimo paslaugų už 130,76 Lt. Å ių mokesčių apskaičiavimo neteisėtumÄ atsakovas grindžia LR rinkliavų įstatymo ir LR buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis.

Su tokia apelianto nuomone sutikti negalima. Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai teisingai nurodoma kiekvienos proceso Å¡alies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovas tik reiÅ¡kia abejones, ar ieÅ¡kovas atliko administravimo paslaugų 130,76 Lt sumai, kuriÄ pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįsta, tačiau konkrečiai nenurodė bei neįrodė (LR CPK 178 str., 179 str.), kokie faktiniai duomenys ir/ar byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia jo teiginius apie ieÅ¡kovo reikalavimų patenkintai sumai nepagrįstumÄ .

Vien tik rėmimasis teisės aktais konkrečiau nenurodžius (ir neįrodžius), kaip ieÅ¡kovas Å¡iuos teisės aktus pažeidė, nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad tokie pažeidimai apskritai buvo padaryti. Nesutiktina ir su apelianto vertinimu, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas laikytinas pažeidimu, kadangi sÄ skaitos-faktÅ«ros visais atvejais iÅ¡raÅ¡omos vienaÅ¡aliÅ¡kai jas iÅ¡raÅ¡ančio subjekto, kuris tokiu bÅ«du įformina paskaičiuotus mokesčius už suteiktas paslaugas ar prekes.

Å iuo atveju skundžiamajame teismo sprendime buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti teismo motyvai ir nurodytos teisės normos, kuriais remiantis teismas patenkino aptariamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o atsakovui nepagrindus leistinais įrodymais ieÅ¡kovo paskaičiuotos sumos už administravimo paslaugas neteisėtumo, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Dėl iÅ¡laidų už elektros energijÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .Atsakovo teigimu, Å¡ios teismo priteistos iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi ieÅ¡kovas dėl jų nepateikė įrodymų, be to, iÅ¡laidas už elektrÄ nurodė ne bendroms namo reikmėms, o atsakovui priklausančiai patalpai.

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, byloje pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų turinys, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai rodo, kad atsakovui pateiktuose dokumentuose nurodytos iÅ¡laidos už elektrÄ , sunaudotÄ bendroms namo reikmėms, kurios paskirstytos pagal atsakovo turimÄ patalpos plotÄ . Toks iÅ¡laidų paskirstymas atitinka CK 4.82 str. 3 d. nuostata, taip pat LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatų) 8.9. p., kuris numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mokesčius už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ energijÄ ir vandenį – vadovaudamasis sutartimis su energijos (vandens) tiekėjais ir apskaitos prietaisų rodmenimis.

Atsakovui nepateikus duomenų, kad ieÅ¡kovas atliko Å¡iuos paskaičiavimus netinkamai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pateiktos sÄ skaitos neatitinka suteiktoms paslaugoms. Atsakovo teiginys, kad iÅ¡laidos už elektrÄ nurodytos ne bendroms namo reikmėms, o atsakovui priklausančiai patalpai, pripažintinas ne tik kad nepagrįstu, bet ir nesuprantamu, kadangi konkrečioms patalpoms tiekiamos elektros kiekis nustatomas pagal atitinkamus apskaitos prietaisus.Skundžiamu teismo sprendimu taip pat yra priteista iÅ¡ atsakovo 305,70 Lt iÅ¡laidų Å¡iukÅ¡lėm iÅ¡vežti.

Nuostatų 9 p. nustatyta, kad administratorius mokesčius už komunalinių atliekų tvarkymÄ apskaičiuoja savivaldybės tarybos nustatyta tvarka ir vadovaudamasis su Å¡ių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis, jeigu tokios sutartys sudarytos. Å ioje byloje nustatyta, kad mokestis už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ paskaičiuotas pagal pirmosios instancijos teismo nurodytus teisės aktus – Vilniaus m. savivaldybės tarybos 200-07-15 sprendimÄ Nr. 1-1131 „Dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo ir dėl Tarybos 2006-05-24 sprendimo Nr. 1-1185 Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ â€œ.

Å iuo Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimo 2.2. punktu nustatytas maksimalus komunalinių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo tarifas už vienÄ kvadratinį metrÄ naudingo (užimamo) ploto per mėnesį,– 0,21 Lt (neįskaitant PVM) fiziniams asmenims ir 0,42 Lt (neįskaitant PVM) juridiniams asmenims, naudojantiems kolektyvinius konteinerius. Tuo paties savivaldybės tarybos sprendimo 2.4. p. nustato ir minimalius komunalinių atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo mėnesinius tarifus, skirtus asmenims, nesinaudojantiems kolektyviniais konteineriais.

Nurodyti teisės aktai aiÅ¡kiai sieja buitinių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ su asmenų valdomų patalpų plotais, todėl atmestini atsakovo teiginiai, kad Å¡ios iÅ¡laidos skaičiuotinos pagal Å¡alinamų atliekų kiekį. Be to, atsakovas nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas šį mokestį paskaičiavo neteisingai (nenurodė, kaip jo manymu jos turėjo bÅ«ti paskaičiuotos, neįrodinėjo, kad nesinaudoja kolektyviniais konteineriais ir pan.). Dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimo.

Apelianto teigimu, teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, patenkinus ieÅ¡kovo padidintus ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi pastarasis juos padidino pateikdamas dublikÄ . Toks atsakovo teiginys pripažįstamas visiÅ¡kai nepagrįstu, kadangi CPK 42 straipsnio, įtvirtinančiame Å¡alies teises ir pareigas, 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovo teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ ir tai ieÅ¡kovas gali padaryti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje (CPK 141 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir iÅ¡vadoms, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako, kadangi jei neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pagrindžiamos į bylÄ pateiktais dokumentais (b. l. 142-144) ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nurodytos sumos, todėl pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė :              Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PTP valda“ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ naudai 242 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

Teisėjas                                                                              Vytautas Zelianka