72326783-e8e2-4fef-9d68-5dedc1a8214c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-33-753/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29576-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.2.11; 2.1.14,1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei ir Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei, kaltinamiesiems A.

Z. ir D. V., nukentėjusiajam, civiliniams ieÅ¡kovui J. Z.,nedalyvaujant nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei J. R., priėmusiai palikimÄ palikėjo, Å¡ioje byloje pripažintu nukentėjusiuoju, civiliniu ieÅ¡kovu V. R.,civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs ,9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1)2005-03-09 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m. laisvės apribojimo;2) 2005-11-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 5 mėn. laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -7 mėn. laisvės apribojimo;3) 2008-04-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.2007-10-15 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. Z. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2007-05-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 m. laisvės atėmimo bausmę; 2008-04-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas - 6 mėn. 12 d. laisvės atėmimo.;2008-09-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2008-04-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktÄ -6 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės dalį.4) 2009-03-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str. 3 d.

LR BK 63 str. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus bei taikant LR BK 64 str.1d., 3 d., prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2007-05-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m.9 mėn. laisvės atėmimo;5) 2012-03-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.1 d. -6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. ir 2 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta neatliktos bausmės dalis paskirtos 2009-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. 4 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;7) 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., LR BK 138 str.2d.10p;

LR BK 286 str., LR BK 63 str.1,4 d pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė -2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (įsk.2 d.). 8) 2014-07-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str.1 d - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d.,3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies 1 m. 2 mėn. 16 d. pridėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (6 mėnesius), paskirta subendrinta bausmė -1 m. 8 mėn. 16 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.2015-             11-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 1 p. taip pat BPK 360 str. 2 d., 364 str. str., lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėn. 11 d. laisvės atėmimo, nustatytos pareigos:1) pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. - visÄ lygtinio paleidimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi;2) pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 10 p. - visÄ lygtinio paleidimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio);3) pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 6 p. - dalyvauti elgesio pataisos programoje 3 mėnesius. 2016-04-13 iÅ¡brauktas iÅ¡ KaiÅ¡iadorių probacijos tarnybos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 11 p., ir D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012-02-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalÄ ; įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį po 20 valandų; 2) 2012-02-28 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo pagal LR BK 182 str. 1 d. -1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;3) 2012-05-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 246 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal 2012 m. vasario 9 d nuosprendį ir 2012 m. vasario 28 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ subendrintos, paskirta bausmė - 2 m. laisvės apribojimas , įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai žalÄ , per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose, nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, iÅ¡dirbant pas mėnesį po 20 valandų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su paskirtomis subendrintomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai žalÄ , per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose, nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis, iÅ¡dirbant pas mėnesį po 20 valandų ir 5 MGL (650 Lt) bauda.

Laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2014 m. birželio 2 d.4) 2015-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 - 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 20 parų arešto ir 5 MGL (650 Lt/188,25 Eur) bauda;5) 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. - 15 MGL ( 564,90 G ) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 (1) str. 1 d, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 -10 MGL, t. y. 376, 60 G (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 euro centų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, nes neiÅ¡ieÅ¡kota baudos dalis, paskirta Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu yra 376,60 Eur; kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.            IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas              n u s t a t ė:              Kaltinamasis A.

Z. ir D. V., 2016-06-22 apie 13 val., veikdami bendrai kartu, atvyko į V. R. priklausantį sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino slapta pagrobti svetimÄ nukentėjusiajam V. R. priklausantį turtÄ â€“ nerÅ«dijančio plieno cisternÄ 800 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užklupti vykdant nusikalstamÄ veikÄ paÅ¡alinio asmens – sodo kaimyno J. Z.. Tokiais veiksmais kaltinamieji A.

Z. ir D. V. padarė nusikaltimÄ pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.             Be to, kaltinamasis A. Z. 2016-06-22 apie 13 val. 10 min. prie namo laiptų, esančių sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti daromÄ vagystę, konflikto metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam J. Z. ne mažiau vienÄ smÅ«gį į galvos kairę pusę, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ ir minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ kairės akies vokuose, odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžį, tai yra nukentėjusiajam J.

Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamasis A. Z. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 11 p. pripažino visiÅ¡kai, savo elgesį vertina blogai, gailisi. Kaltinamasis dalinai pripažino praÅ¡omÄ nukentėjusiojo J. Z. praÅ¡omÄ priteisti – 7000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti; pilnai pripažino civilinio ieÅ¡kovo – Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 787,60 Eur sumai už nukentėjusiojo J.

Z. gydymÄ ; dalinai pripažino nukentėjusiosios J. R. civilinį ieÅ¡kinį 1200 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis A. Z. paaiÅ¡kino, kad dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. viskas vyko taip kaip yra paraÅ¡yta kaltinamajame akte. Netoliese tos vietos, kur stovėjo cisterna, automobilis atvykęs paimti cisternos, užklimpo, todėl automobilis brūžinosi, o netoliese žolę pjovęs J. Z., atėjo paklausti kÄ darome ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos, sakė paskambins ir iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ .

Nukentėjęs J. Z. ėjo skambinti į namelį, jis ėjo paskui pastarojo, o kuomet pastarasis sakė kad skambins telefonu iÅ¡siaiÅ¡kinti ir elgėsi negražiai, susinervinęs jis trenkė kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamasis A. Z. nežino į kuriÄ vietÄ kumščiu pataikė nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamojo A. Z. teigimu, nukentėjęs J. Z. po to Å¡oko link jo, norėdamas pasimuÅ¡ti, bet supratęs, kad gali blogai baigtis, jis pats nubėgo link D. V., kuriam pasakė, kad jis trenkė žmogui.

Abu paliko tÄ vietÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ jos automobiliu, o transporto priemonė, atvažiavusi pakrauti cisternos, liko vietoje. Kaltinamojo A. Z. paaiÅ¡kinimu, jis nežino kiek bÅ«tų gavęs pinigų už parduotÄ cisternÄ , tačiau sutinka sumokėti nukentėjusiajai J. R. 1200 Eur turtinę žalÄ ir 300 Eur neturtinę žalÄ , kuri jo nuomone yra reali. Kaltinamasis A. Z. nesutinka su nukentėjusiojo J. Z. praÅ¡oma priteisti 7000 Eur neturtine žala, kuro jo nuomone yra didelė, sutiktų sumokėti mažesnį dydį neturtinės žalos -1000 Eur, kurio jo nuomone, bÅ«tų reali.

Kaltinamasis sutinka su civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu žalai atlyginti už nukentėjusiojo J. Z. gydymÄ si – 787,60 Eur (t 3, b. l. 53).Kaltinamasis D. V. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. pripažino pilnai, sutiko iÅ¡ dalies su nukentėjusiojo V. R. pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu – 1200 Eur dydžio turtinei žalai, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis D. V. paaiÅ¡kino, kad automobiliu Audi A 4, kurį įvykio dienÄ vairavo jis, atvyko su A.

Z. į kaimÄ (kaimo pavadinimo nepamena). Pamatęs cisternÄ , jis paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonų į metalo supirktuvę, prašė atvažiuoti ir pakrauti cisternÄ . Kam priklausė minėta cisterna kaltinamajam D. V. nežinoma. Tačiau iÅ¡ metalo supirktuvės atvažiavęs automobilis pakrauti cisternos, įvažiavęs į sklypÄ , užklimpo, bandė iÅ¡važiuoti. Tuomet atėjo kaimynas J. Z., kuris paklausė –„KÄ Äia daro?“ Jis pasakė J. Z., kad čia viskas sutarta, tačiau pastarasis paprašė telefono numerio.

Kaltinamojo D. V. paaiÅ¡kinimu, jis pats tuomet nuėjo iki automobilio, tačiau kuomet grįžo atgal, jau nebuvo nukentėjusiojo J. Z. ir A. Z.. Minėta cisterna į automobilį nebuvo pakrauta, ji tik liko iÅ¡judinta iÅ¡ vietos, tačiau pripažįsta aplinkybę, kad jie per pusę perpjovė cisternÄ su A. Z. įrankiu „bulgarke“, kadangi tokio dydžio nebÅ«tų pakrauta į automobilį. Minėtas įrankis yra paties kaltinamojo D. V., kurį jis turėjo savo automobilyje. Atėjęs A. Z. pasakė, kad trenkė kaimynui, todėl pabijoję, kad pastarasis neskambintų policijai, jie abu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ vietos, nieko nesakę minėtos transporto priemonės vairuotojui.

Kaltinamasis D. V. iki Å¡iol nėra atlyginęs turtinės, neturtinės žalos nukentėjusiajam V. R. ir/ar jo turto paveldėtojai sutuoktinei J. R.. Kaltinamojo D. V. nuomone, praÅ¡omas nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys turtinei, neturtinei žalai atlyginti turėtų bÅ«ti mažesnis (sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies), kadangi cisternÄ pats nukentėjęs iÅ¡vežė į metalo lauÅ¾Ä . Kaltinamasis D. V. pripažįsta aplinkybę, kad ji buvo perpjauta jo paties ir A. Z., iki tol cisterna buvo vientisa (neperpjauta), tikėjosi už jos pradavimÄ gauti apie 800 Eur (t 3, b. l. 52-53).

Kadangi kaltinamieji A. Z. ir D. V. nėra kaltinami padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teisme pareiÅ¡kė, kad abu prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko tiek prokurorė A. Vitkauskienė, nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas J. Z., Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).Kaltinamojo A.

Z. ir D. V. pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas slapta pagrobti svetimÄ nukentėjusiojo V. R. turtÄ ) yra visiÅ¡kai įrodytos paties kaltinamųjų duotais paaiÅ¡kinimas tiesiajame posėdyje, ikiteisminiame tyrime, nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų J. Z. ir V. R. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. paaiÅ¡kino, kad dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. viskas vyko taip kaip yra paraÅ¡yta kaltinamajame akte.

Netoliese tos vietos, kur stovėjo cisterna, automobilis atvykęs paimti cisternos, užklimpo, todėl automobilis brūžinosi, o netoliese žolę pjovęs J. Z., atėjo paklausti kÄ darome ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos, sakė paskambins ir iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ (t 3, b. l. 53). Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas A. Z. paaiÅ¡kino tokias 2016-06-22 įvykio aplinkybes, t. y. kad 2016 m. birželio mėn., jis kartu su D. V. važiavo Donato vairuojamame automobilyje per (duomenys neskelbtini) sodus ir viename sode pamatė didelę metalinę cisternÄ .

Abu jÄ apžiÅ«rėjo ir nusprendė priduoti į metalo lauÅ¾Ä . KažkuriÄ tai dienÄ Donatas paskambino į metalo supirktuvę ir sutarė dėl tos cisternos iÅ¡vežimo. Donatas su ta firma sutarė, kad 2016-06-22 rytÄ jie susitiks su tos firmos vairuotoju prie (duomenys neskelbtini) miestelio. 2016-06-22 anksti rytÄ jis su D. V., Donato vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko į tÄ sodÄ , nes reikėjo paruoÅ¡ti įvažiavimÄ . Jie tame sode padarė keliÄ , iÅ¡lauždami kelis medelius bei nuo cisternos patraukė laiptus, kurie buvo skirti įlipti prie cisternos.

Tada nuvyko prie (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir lauke atvykstančio tos metalo supirkimo firmos vairuotojo. Po kurio tai laiko atvyko sunkvežimis su kranu ir Donatas pasakė tam vairuotojui važiuoti iÅ¡ paskos. Vairuotojas pasikrovė tÄ cisternÄ , tačiau pamatė, kad bus per aukÅ¡ta ir iÅ¡krovė atgal. Vairuotojas pasakė, kad reikia cisternÄ perpjauti pusiau, kad galėtų jÄ iÅ¡vežti. Jie paprašė to vairuotojo palaukti ir nuvažiavo iki namų (duomenys neskelbtini), paimti generatorių ir metalo pjÅ«klÄ .

Atsivežę įrankius jie perpjovė tÄ cisternÄ pusiau. Vairuotojas mėgino atbuline eiga privažiuoti prie perpjautos cisternos, bet sunkvežimis užklimpo. Tada dar priėjo paÅ¡alinis žmogus, kuris sutrukdė pavogti tÄ cisternÄ (t.2 b.l. 27-28,23-24, 19-20,10-11 ).Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Z. parodė sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio su D. V. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ metalinę cisternÄ (t. 2, b. l. 29-37). Ikiteisminiame tyrime D.

V. davė analogiÅ¡kus parodymus dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. nusikalstamÄ veikÄ , kaip ir A. Z. (t. 2, b. l. 113- 114, 108-109).Parodymų partikrinimo vietoje metu D. V. parodė sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio su A. Z. pasikėsimo pagrobti svetimÄ cisternÄ (t. 2, b. l. 116-122).Teisiamajame posėdyje D. V. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, atvyko su A. Z. į kaimÄ (kaimo pavadinimo nepamena).

Pamatęs cisternÄ , jis paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonų į metalo supirktuvę, prašė atvažiuoti ir pakrauti cisternÄ . Kam priklausė minėta cisterna kaltinamajam D. V. nežinoma. Tačiau iÅ¡ metalo supirktuvės atvažiavęs automobilis pakrauti cisternos, įvažiavęs į sklypÄ , užklimpo, bandė iÅ¡važiuoti. Tuomet atėjo kaimynas J. Z., kuris paklausė –„KÄ Äia daro?“ Jis pasakė J. Z., kad čia viskas sutarta, tačiau pastarasis paprašė telefono numerio.

Kaltinamojo D. V. paaiÅ¡kinimu, jis pats tuomet nuėjo iki automobilio, tačiau kuomet grįžo atgal, jau nebuvo nukentėjusiojo J. Z. ir A. Z.. Minėta cisterna į automobilį nebuvo pakrauta, ji tik liko iÅ¡judinta iÅ¡ vietos, tačiau pripažįsta aplinkybę, kad jie per pusę perpjovė cisternÄ su A. Z. įrankiu „bulgarke“, kadangi tokio dydžio nebÅ«tų pakrauta į automobilį. Minėtas įrankis yra paties kaltinamojo D. V., kurį jis turėjo savo automobilyje. Atėjęs A. Z. pasakė, kad trenkė kaimynui, todėl pabijoję, kad pastarasis neskambintų policijai, jie abu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ vietos, nieko nesakę minėtos transporto priemonės vairuotojui (t 3, b. l. 52-53).Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V.

R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) rajone, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), turi sodo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame sodo sklype yra sodo namelis, tačiau jame niekas pastoviai negyvena. Minėto sklypo teritorijoje nuo 1990 m. buvo palikta nerÅ«dijančio plieno cisterna, kurios bendras svoris yra 850 kg, vertė yra apie 800 eurų. CisternÄ sode jie naudoja kaip baseinÄ . 2016-06-22 iÅ¡ sodo kaimyno J. Z. jis sužinojo, kad minėtÄ cisternÄ buvo mėginama pavogti.

Po Å¡io praneÅ¡imo jo sÅ«nus D. R. buvo nuvykęs į įvykio vietÄ ir viskÄ apžiÅ«rėjo. Grįžęs sÅ«nus papasakojo, kad kieme buvusi cisterna buvo perpjauta į dvi dalis ir mėginta pavogti. Dėl Å¡io įvykio jo sÅ«nus buvo apklaustas. Ä®vykio metu taip pat buvo nukirsta apie 10 sodo medelių, kurių bendra vertė apie 300 eurų. Taip pat sugadintas medinis tiltelis, kuris buvo prie cisternos tam, kad bÅ«tų galima įlipti į jo vidų, tiltelio vertė 100 Eurų (t. 1, b. 1. 90).Liudytojo D.

R. parodymu ikiteiminiame tyrime, 2016-06-22 apie 13.30 val. jam paskambino tėtis V. R. ir pasakė, kad jam skambino J. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris tėčiui pasakė, kad tėčiui priklausančiame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstami asmenys bandė pavogti nerÅ«dijančio plieno cisternÄ . J. Z. jo tėčiui minėjo, kad matė užklimpusiÄ maÅ¡inÄ , nusirašė jos numerius, kai bandė sulaikyti, buvo sužalotas. Kadangi jo tėtis yra neįgalus, prastos sveikatos, todėl jis atvyko į jo tėčiui priklausantį sodÄ .

Atvykęs jis pamatė, kad tėčiui priklausančiame sode likę sunkios transporto priemonės važiavimo pėdsakai, matėsi, kad automobilis buvo įklimpęs , aiÅ¡kiai matyti dvigubos ratų vėžės. Automobilis buvo įvažiavęs į sodÄ už namelio, kur stovėjo cisterna. Automobilis važiavo per sode augančius medelius, krÅ«mus, juos iÅ¡laužė. cisterna, kuriÄ jie naudoja kaip baseinÄ , rado iÅ¡temptÄ iÅ¡ vietos ir perpjautÄ per pusę. Sodas nėra aptvertas, tik ant įvažiavimo stovi varteliai (t. 1, b. 1. 90,104-105).Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad krovininis automobilis M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 66).Liudytojo S. K. parodymu ikiteisminiame tyrime, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, kuri užsiima metalo supirkimu. Dirbdamas vairuoju krovininio automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2016-06-22 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės vedėjo A. Ž. gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur jį prie viaduko pasitiks užsakovai, kurie turėjo bÅ«ti su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu.

Jam atvykus į nurodytÄ vietÄ , jį pasitiko du vaikinai, kurie buvo atvykę (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtus vaikinus jis turėtų atpažinti. Minėti vaikinai net nebuvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, bet pro atvirÄ langÄ jam nurodė vykti paskui juos. Paskui vaikinus jis atvyko iki sodų bendrijos, esančios, kaip suprato, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Sodų bendrijoje vaikinai jam nurodė vykti iki kažkokio tai sodo namelio, kur už sodo namelio buvo ilga metalinė cisterna.

Jis iÅ¡lipęs nuėjo pasižiÅ«rėti ar bus galimybė gerai privažiuoti iki jos. ApžiÅ«rėjęs privažiavimÄ jis su sunkvežimiu pradėjo važiuoti link cisternos. Iki jos pačios jam gerai nepavyko privažiuoti, bet su strėle mėgino jÄ visaip įsikelti į sunkvežimį. Vaikinam dar pasakė, kad maiÅ¡o jam keli medeliai, bet jie pasakė, kad galima juos iÅ¡versti, nes čia viskas keisis. Å iaip ne taip jam cisternÄ pavyko pasikrauti, bet paskui pamatė, kad krovinio aukÅ¡tis su strėle gali bÅ«ti per aukÅ¡tas.

Vaikinai pamatę, kad cisterna pakrauta Jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis vienas baigtų krovimÄ , o jie turi kažkur greitai iÅ¡vykti pas gydytojus. Tuomet jam kilo įtarimas, kad čia kažkas negerai ir vaikinų pasiteiravo ar Å¡i cisterna yra tikrai jų. Jie abu atsakė, kad cisterna yra jų ir liko laukti vietoje. IÅ¡lipęs iÅ¡ sunkvežimio jis geriau apžiÅ«rėjo krovinį ir pamatė, kad jam tikrai nepavyks jo iÅ¡ čia iÅ¡vežti. Tuomet vaikinams pasakė, kad cisterna yra per didelė ir jÄ iÅ¡kraus atgal.

Tada vienas iÅ¡ vaikinų jo pasiteiravo ar cisterna tilptų į sunkvežimį, jeigu ji bÅ«tų perpjauta per pusę. Jis jiems atsakė, kad tada viskas bÅ«tų gerai. IÅ¡krovęs cisternÄ atgal, jis pradėjo važiuoti link pagrindinio kelio. Jam važiuojant į telefonÄ paskambino kažkuris iÅ¡ vaikinų ir jo paklausė, ar jis apie valandÄ palauktų, kol jie perpjautų cisternÄ . Jis pasakė, kad jam reikia pasitarti su aikÅ¡telės vadovu ir pasakė, kad tuoj duos žinoti. Paskambinęs aikÅ¡telės vadovui Jis gavo leidimÄ laukti ir apie tai pranešė vaikinams.

Vaikinai pasakė, kad už valandos grįš. Praėjus geram pusvalandžiui, vaikinai su automobiliu vėl grįžo ir pasakė, kad jau važiuoja pjauti cisternos. Tuomet jis apsuko sunkvežimį ir po truputi pradėjo važiuoti atgal prie sodo. Jam važiuojant atbuline eiga, sunkvežimio ratai pradėjo klimpti ir jis prie pat sodo namelio vartų užklimpo. IÅ¡lipęs pamatė, kad vaikinai su automobiliu privažiavę prie cisternos ir jÄ pjauna. Tačiau jam kilo įtarimas, kodėl vaikinai įrankius prijungę prie atsivežto generatoriaus.

Jam pasiteiravus kažkuris iÅ¡ vaikinų pasakė, kad sodo namelyje yra atjungta elektra, todėl reikalingas generatorius. Atsakymas buvo logiÅ¡kas, todėl jis juos paliko, o pats nuėjo prie sunkvežimio ir mėgino iÅ¡važiuoti. Praėjus keletÄ minučių jis pamatė, kad iÅ¡ gretimo sodo namelio ateina vyriÅ¡kis, o vaikinai po kiek tai laiko pabėgo. Jis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. 8-685-74716 (t. 1, b. 1. 50-51).Ikiteisminiame tyrime parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytojas S. K. atpažino D.

V., kaip asmenį, kuris 2016-06-22 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 12-117).Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas J. Z. parodė, kad 2016-06-22 apie 10 val.30 min. bÅ«nant sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į gretimÄ sodo sklypÄ , kuris nuosavybės teise priklauso V. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), atvažiavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis automobilis valst Nr.(duomenys neskelbtini) Jis pagalvojo, kad sklypas parduotas ir nauji Å¡eimininkai pradeda tvarkytis.

Paskui pamatė , kad tas automobilis užklimpo ir nuėjo pažiÅ«rėti. Pamatė, kad du vaikinai, atvykę automobiliu (duomenys neskelbtini) yra perpjovę sklype buvusiÄ didelę metalinę cisternÄ pusiau. Jam kilo įtarimas, kad daroma vagystė ir jis nuėjo skambinti R. (t. l, b.l. 21-22 ,23, 24). ApžiÅ«rėta įvykio vieta - sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad metalinė cisterna yra perpjauta pusiau. Matėsi automobilio gilios ratų vėžės, numestos kopėtėlės, kuriomis buvo lipama prie cisternos virÅ¡aus.

Daiktai palikti D. R. (t.1, b. 1. 73-82).Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu ikiteisminiame tyrime J. Z. atpažino D. V. kaip asmenį, dalyvavusį cisternos vagystėje (t. l, b.l. 25-29).Ikiteisminiame tyrime atpažinti pagal nuotraukas metu J. Z. atpažino A. Z., kaip asmenį, pasikėsinusį pagrobti cisternÄ ir jį sužalojusį (t. l, b.l. 30-34).IÅ¡ byloje UAB (duomenys neskelbtini) gauto raÅ¡to matyti, kad metalo laužo paėmimo užsakymas buvo priimtas UAB (duomenys neskelbtini) objekte - metalo laužo supirkimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Skambinta buvo 2016-06-21 minėtos aikÅ¡telės vedėjui A. Ž. į mobilųjį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Darbo metu paskambinęs klientas pageidavo, kad bÅ«tų atvykta į (duomenys neskelbtini) paimti nerÅ«dijančio metalo laužo statinę, sveriančiÄ apie vienÄ tonÄ . Buvo suderinta kaina - 0,50 ct/kg, bei sutarta rytojaus dienÄ atvažiuoti paimti. 2016-06-22 dienÄ aikÅ¡telės vedėjas skambino į paliktÄ mobilųjį telefono numerį ir pasitikslino ar gali atvažiuoti paimti minėto metalo laužo.

VyriÅ¡kis pasakė, kad pasitiks vairuotojÄ prie (duomenys neskelbtini) tilto ir toliau pats palydės iki vietos. Užsakovo telefono numerį aikÅ¡telės vedėjas A. Ž. užrašė vairuotojui S. K. (t. 1, b. 1. 120).IÅ¡klotinių analizės metu nustatyta, kad 2016-06-22 UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K. bendravo su įtariamuoju D. V., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu A. Ž., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat analizės metu nustatyta, kad 2016-06-22 S. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Å¡iose bazinėse stotyse: (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1.138-139).Ikiteisminiame iÅ¡klotinių analizės metu nustatyta, kad įtariamieji D.

V. ir A. Z. bendravo prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , tai yra 2016-06-20 ir 2016-06-21, nusikalstamos veikos padarymo metu 2016-06-22 ir po jos - 2016-06-23 (t. 1, b. 1,152-153).IÅ¡klotinių analizės metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. Ž., kuris 2016- 06-21 ir 2016-06-22 kontaktavo su UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju S. K., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir su įtariamuoju D. V., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 154-155). Telefoninių įvykių iÅ¡klotinės suraÅ¡ytos diskelyje, kuris saugomas byloje (t. l, b. l. 135).

Dėl kaltinamojo A. Z. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. (nukentėjusiuojo J. Z. sužalojimo) Kaltinamasis A. Z. teisiamajame posėdyje pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. Kaltinamojo A. Z. paaiÅ¡kinimu teisiamajame posėdyje, netoliese tos vietos, kur stovėjo cisterna, automobilis atvykęs paimti cisternos (įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. vagystę) užklimpo, todėl automobilis brūžinosi, o netoliese žolę pjovęs J.

Z., atėjo paklausti kÄ darome ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos, sakė paskambins ir iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ . Nukentėjęs J. Z. ėjo skambinti į namelį, jis ėjo paskui pastarojo, o kuomet pastarasis sakė kad skambins telefonu iÅ¡siaiÅ¡kinti ir elgėsi negražiai, susinervinęs jis trenkė kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamasis A. Z. nežino į kuriÄ vietÄ kumščiu pataikė nuikentėjusiajam J. Z.. Kaltinamojo A. Z. teigimu, nukentėjęs J. Z. po to Å¡oko link jo, norėdamas pasimuÅ¡ti, bet supratęs, kad galisi blogai baigtis, jis pats nubėgo link D.

V., kuriam pasakė, kad jis trenkė žmogui. Abu paliko tÄ vietÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ jos automobiliu, o transporto priemonė, atvažiavusi pakrauti cisternos, liko vietoje (t 3, b. l. 53).Ikiteisminiame tyrime A. Z. įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino taip, kad 2016-06-22 su D. V. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) vogė viename sklype metalinę cisternÄ , tačiau užklimpo samdytos firmos krovininis automobilis. IÅ¡ kito sklypo atėjo vyriÅ¡kis, kuris pradėjo klausinėti kas čia dedasi, reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus dėl sklypo iÅ¡važinėjimo, ėmė klausinėti kam priklauso tas sklypas ir nurodė, kad eina skambinti pačiam savininkui ir iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Tada jis nuėjo tam vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos ir prie vyriÅ¡kio namo sudavė vyriÅ¡kiui smÅ«gį į veidÄ (t. 2, b. l. 27-28, 10-1119-20, 23-24).Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminiame tyrime A. Z. parodė vietÄ , kur jis vogė su D. V. cisternÄ : kaip sudavė vyriÅ¡kiui į veidÄ (t.

2. b.l. 29-37).Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis J. Z. parodė, kad 2016-06-22 apie 10.30 val., bÅ«damas savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip į kaimynystėje esantį sodÄ sklypÄ , priklausantį V. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atvažiavo AB (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais pažymėtas sunkiasvoris sunkvežimis (duomenys neskelbtini) vaisi Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi aplinkui pardavinėjami sodai, tai pagalvojo, kad galbÅ«t V. R. priklausantį sodÄ kažkas nusipirko ir nauji savininkai pradėjo tvarkytis.

Apie 12.45val. jis pamatė minėtame sklype užklimpusį minėtÄ sunkvežimį, todėl nuėjo pasiaiÅ¡kinti kas ten vyksta. Nuėjus sutiko AB (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ S. K., kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavo supirkti aliuminės cisternos. Å alia buvo nepažįstami du jaunuoliai, o netoliese aliuminės cisternos stovėjo minėtų dviejų jaunuolių automobilis (duomenys neskelbtini). Jis jų paklausė ar jiems Å¡eimininkas leido lįsti prie aliuminės cisternos, kuri buvo per pusę perpjauta kampiniu Å¡lifuokliu, naudojant mobilų generatorių.

Vienas iÅ¡ jaunuolių, sportiÅ¡ko sudėjimo, pasakė, kad viskas sutarta, bet jis pasakė, kad vis tiek paskambins Å eimininkui. Tada tas vaikinas pasakė, kad nereikia, jie viskÄ sutvarkys. Jis tuomet ėjo pas save į namus pasiimti telefono, o jam iÅ¡ paskos sekė minėtas sportiÅ¡kas jaunuolis. Kai jis pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡eidinėjo iÅ¡ savo namo, prie namo laiptų, minėtasis jaunuolis staiga smogė jam kumščiu į smilkinį ir jiedu pradėjo grumtis, kol galiausiai tas vaikinas pradėjo bėgti link kiemo, kuriame buvo automobilis (duomenys neskelbtini) ir įlipę tie abu vaikinai pabėgo.

Jis paskambino policijai. Dėl sumušimo jam medikai nustatė kairio skruostikaulio ir akiduobės lūžius (t. 1, b. 1. 21-22, 24).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus gauta specialisto išvadoje Nr. G1941/2016(02) nurodyta, kad J. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, minkštųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Dėl kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotini sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi (t. 1, b. 1. 41-42).Ikiteisminiame tyrime parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjęs J. Z. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris jį 2016-06-22 sužalojo (t. 1, b. l 30-35).Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju D. V. parodė, kad 2016-06-22 jis su A. Z. nuvyko į sodų bendrijÄ (duomenys neskelbtini) parduoti cisternos. Atvykęs metalo supirktuvės automobilis užklimpo.

Tada atėjo iÅ¡ kito sklypo vyriÅ¡kis ir ėmė priekaiÅ¡tauti. A. nuėjo su tuo vyriÅ¡kiu aiÅ¡kintis. Po kelių minučių A. atbėgo ir liepė greičiau važiuoti iÅ¡ tos vietos. A. sakė, kad sumušė tÄ vyriÅ¡kį (t 1, b. l. 48 ). Tokias pat įvykio aplinkybes dėl nukentėjusiojo J. Z. sumuÅ¡imo A. Z., paaiÅ¡kino teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. V. (t 3., b. l. 52-53). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. V. (t. 1, b. l 46).Liudytojo S. K. parodymu ikiteiminiame tyrime, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), vairuotojo pareigose, kuri užsiima metalo supirkimu.

Dirbdamas vairuoju krovininio automobilio MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-06-22 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės vedėjo A. Ž. jis gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur jį prie viaduko turėjo pasitikti užsakovai, kurie turėjo bÅ«ti su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. Jie nuvyko į sodų bendrijÄ (duomenys neskelbtini) paimti krovinio,t.y., cisternos, bet užklimpo. Pamatė, kad iÅ¡ gretimo sodo namelio ateina vyriÅ¡kis, kuris jo pasiteiravo, kÄ jis čia daro.

Atsakė, kad atvyko paimti krovinio vaikinų nurodymu. Tuomet tas vyriÅ¡kis nuėjo prie cisternÄ pjovusių vaikinų. VyriÅ¡kis paklausė sodo namelio Å¡eimininko pavardės, bet vaikinai jam nieko neatsakė. Tada vyriÅ¡kis vienam iÅ¡ vaikinų pasakė, kad eina paskambinti savininkui. Jie abu nuėjo, o kitas vaikinas liko stovėti prie automobilio. Jam toliau bÅ«nant prie sunkvežimio už kokių 5 minučių prie jo atbėgo prieÅ¡ tai minėtas vyriÅ¡kis, kurio veidas buvo sumuÅ¡tas ir jis paklausė kur yra vaikinai.

Jis pasakė, kad jie prie automobilio. Tada pamatė, kad vaikinai automobiliu bėga iÅ¡ įvykio vietos. Jie mėgindami pabėgti, net nulenkė keletÄ medelių. Vaikinams pabėgus tuo viskas ir baigėsi. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Jis pats nematė, kad vyriÅ¡kiui buvo suduoti smÅ«giai nes pats tuo metu buvo prie sunkvežimio (t. 1, b. 1. 50-51).Ä®vykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamai veikai tirti pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. 1.16-18).Pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamieji D. V. ir A. Z. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., t. y. pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Teismas mano, kad kaltinamųjų A. Z. ir D. V. kaltės pripažinimas pasikėsinus slapta pagrobti svetimÄ nukentėjusiajam V. R. priklausiusį turtÄ â€“ nerÅ«dijančio plieno cisternÄ 800 Eur vertės (BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.) ir jų nurodytos aplinkybės dėl pasikėsinimo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nekelia abejonių, jų kaltė yra įrodyta pačių kaltinamųjų duotais paaiÅ¡kinimais teisiamajame posėdyje, nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų J.

Z. ir V. R. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojo S. K. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, šio liudytojo asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu, kuomet pastarasis atpažino D. V., kaip asmenį, kuris 2016-06-22 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini); Ikiteisminiame tyrime liudytojo J. Z. asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu, kuomet jis atpažino D. V. ir A. Z., kaip asmenis dalyvavusius cisternos vagystėje (t 1, b. l. 25-29, 30-34), o taip A. Z. atpažino, kaip asmenį, kuris jį sužalojo (t 1, b. l. 30-34); byloje pareiktų telefoninių išklotinių analize, iš kurių matyti, kad 2016-06-22 UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K., bendravo su D.

V., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu A. Ž., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos byloje telefonų analizės matyti, kad 2016-06-22 S. K. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šiose bazinėse stotyse: stotyse: (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1.138-139). Iš byloje pateiktos telefonų išklotinės analizės nustatyta, kad įtariamieji D. V. ir A.

Z. bendravo 2016-06-20 ir 2016-06-21, t. y. prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu 2016-06-22 ir po jos - 2016-06-23 (t. 1, b. 1,152-153). Kaltinamųjų A. Z. ir D. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamieji nusikalstamos veikos – pagrobti svetimo turto – nerÅ«dijančios plieno cisternos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jie buvo užklupti vykdant nusikalstamÄ veikÄ sodo kaimyno J.

Z., todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Abu kaltinamieji žinojo kad vykdė svetimo turto pagrobimÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aukščiau paminėtų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Pagal LR BK 138 str. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo A. Z. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. (nesunkus asmens sužalojimas siekiant nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ ) yra kvalifikuota tinkamai. Å i kaltinamojo A. Z. padaryta nusikalstama veika BK 138 str. 2 d. 11 p. yra pilnai įrodyta: paties kaltinamojo A. Z. duotu paaiÅ¡kinimu teisiamajame posėdyje, kuris paaiÅ¡kino, kad į įvykio vietÄ , kuris jis su D. V. ketino įvykdyti slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ (cisternos vagystę), atėjo nukentėjęs J. Z., kuris paklausė kas čia vyksta, bei ketindamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, pastarasis ėjo skambinti į namelį, todėl kaltinamasis A.

Z. ėjo paskui, o kuomet pastarasis sakė kad skambins telefonu iÅ¡siaiÅ¡kinti ir elgėsi negražiai, susinervinęs jis trenkė kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajam J. Z.. Kaltinamasis A. Z. nežino į kuriÄ vietÄ kumščiu pataikė nukentėjusiajam J. Z.. A. Z. teigimu, nukentėjęs J. Z. po to Å¡oko link jo, norėdamas pasimuÅ¡ti, bet supratęs, kad gali blogai baigtis, jis pats, t. y. A. Z. nubėgo link D. V., kuriam pasakė, kad jis trenkė žmogui. Abu paliko tÄ vietÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ jos automobiliu, o transporto priemonė.

Ši A. Z. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 11 p. yra įrodyta kaltinamojo D. V. duoti paaiškinimu teisiamajame posėdyje, jog pats A. Z. sakė jam, kad trenkė žmogui, jo duoti paaiškinimai ikiteisminiame tyrime; nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. Z. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. 1. 21-22, 24); Parodymo asmenų atpažinimo metu, kuomet pagal pateiktas nuotraukas atpažinimui metu ikiteisminiame tyrime J. Z. atpažino D. V. kaip asmenį, dalyvavusį cisternos vagystėje, o tai pat atpažino A.

Z., kaip asmenį, pasikėsinusį pagrobti cisternÄ ir jį sužalojusį (t. l, b.l. 25-29, 30-34). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1941/2016(02), kuria konstatuota, kad J. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Dėl kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotini sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi (t. 1, b. 1. 41-42). Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms A. Z. atžvilgiu dėl dviejų veikų pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 1 d, BK 138 str. 2 d. 11 p. padarymo pagrįsti bei D. V. atžvilgiu dėl vienos nusikalstamos veikos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. padarymÄ .Kaltinamasis A.

Z. pasikėsino padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d) ir tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 138 str. 2 d. 11 p.) (BK 11 str. 3, 4 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ Â ir pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jų padarymo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 1 d. yra padaryta bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. Z. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių lygų grupei (t 2, b. l.104), anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (t 2, b. l. 57, 58, 59-65, 66-69, 84-92), išvadų nepadarė, bausmę yra atlikęs, (t 2, b. l.93-94,95), tačiau teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje (t 2, b. l. 98-100, 102). Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte nurodyta, kad 2016-04-13 A.

Z. iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registro išbrauktas, pasibaigus bausmės laikui (t 2, b. l. 96). Kaltinamajam A. Z. skirtinos bausmės numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 138 str. 2 d. 11 p. sankcijų ribose terminuotas laisvės atėmimas, kadangi šios veikos padarytos teistumui neišnykus, anksčiau jis teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 178 str. 1 d., 2 d.), tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), paskirta subendrinta bausmė, taikant BK 64 (1) str. nuostatas yra mažintina 1/3, skiriant kaltinamajam A.

Z. galutinę bausmę.Kaltinamasis D. V. pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis prisipažino kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 1 d. yra padaryta bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis D.

V. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių lygų grupei, dirba pagal verslo liudijimÄ , teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, jis nėra sumokėjęs 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 376,60 Eur baudos (t 2, b. l. 164-168, t 3. b. l.60), Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. jis padarė neatlikęs 2016-04-28 Kauno nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, kuri taikant LR BK 64 (1) nuostatas mažintina 1/3, paskirta bausmė bendrintina su 2016-04-28 Kauno nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 MGL (376,60 Eur) bauda, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , skiriant kaltinamajam D.

V. subendrintÄ bausmę (BK 64 str. 1 d., 2 d.). Paskirtas kaltinamiesiems A. Z. ir D. V. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis (t 2, b. l. 39-42,123-124). Civilinė ieÅ¡kovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 787,60 Eur žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. Z. už nukentėjusiojo gydymÄ , nes kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas nukentėjęs J. Z., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų.

Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 787,60 Eur. Prie ieÅ¡kinio pateikti 787,60 Eur žalos dydį pagrindžiantys raÅ¡ytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiojo gydymÄ yra pilnai pagrįsta, tenkintina jÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. Z. (T 1, b. l. 61,62,63,64,65).Nukentėjusysis J. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 7000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl 2016-06-22 įvykio, kurio metu jis buvo sumuÅ¡tas įtariamojo A. Z.. Dėl patirtų sužalojimų jam yra konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiajame skruoste, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžį.

Nukentėjęs J. Z. pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog dėl Å¡ių sužalojimų jis patyrė stiprų fizinį skausmÄ , psichologinį sukrėtimÄ , sutriko miegas, dėl Å¡ių patirtų sužalojimų kurį laikÄ jis negalėjo dirbti, bendrauti ir susitikti su artimaisiais, pažįstamais asmenimis, todėl dėl kaltinamojo A. Z. veiksmų patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 7000 Eur dydžio suma (t 1, b. l. 37). Nukentėjęs J. Z. praÅ¡omos priteisti 7000 Eur neturtinės žalos dydį grindžia patirtu stipriu fiziniu skausmu, negalėjimu gydymosi laikotarpiu bendrauti su pažįstamais ir artimaisiais, patirtu dvasiniu iÅ¡gyvenimu, sutrikusiu miegu.Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalÄ , tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktÄ , kaip ir kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo bÅ«dui, taikyti yra Å¡iuo atveju nukentėjusiojo pareiga.Byloje valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G1941/2016(02) konstatuota, kad J. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžis.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kairio zigomatikomaksiliarinio komplekso lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotini sužalojimai griuvimui nebūdingi (t. 1, b. 1. 41-42). Kaltinamasis A. Z. iki šiol nėra sumokėjęs bent dalies neturtinės žalos. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kaltinamojo A. Z. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam J. Z. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, kadangi kurį laikÄ gydėsi, vartojo vaistus, buvo nedarbingas, tačiau vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam J.

Z. yra mažintinas, priteistina 3500 Eur neturtinė žala.Pažymėtina, kad kiekvienu atveju turtinė ir neturtinė žala yra įrodinėtina leistinais ir susijusiais įrodymais.Nukentėjęs V. R. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1200 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui (t 1, b. l. 94). Turtinę 1200 Eur žalÄ sudaro 800 EUR perpjauta cisterna, kuri netinkama naudoti pagal paskirtį, žemės sklype buvo sulaužyti vaiskrÅ«miai, kuriuos vertina 300 Eur dydžiu, sulaužytas tiltelis ir kopetėlės – 100 Eur vertės. Dėl kaltinamųjų veiksmų jis iÅ¡gyveno dvasiÅ¡kai, pamatęs sklypÄ patyrė dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , dėl ko jam pablogėjo sveikata (t 1, b. l. 94).

Nukentėjęs, civilinis ieÅ¡kovas V. R. mirė 2016-12-11 (pateiktas mirties liudijimo nuoraÅ¡as) (t 3, b. l. 31). Byloje nukentėjusiÄ ja, civiline ieÅ¡kove 2017-02-21 protokoline nutartimi pripažinta palikėjo -V. R. paveldėtoja - J. R., kuri palaikė minėtame teisiamajame posėdyje palikėjo V. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo (T 3, b. l. 41). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusiojo V. R. patirta neturtinė žala 300 Eur dudžio, turtinė žala 1200 Eur dydžio yra pagrįstos, kurių dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl yra priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. Daiktinius įrodymas, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. kompaktinis diskas su telefonų abonentų iÅ¡klotinėmis -1 vnt. CD ,įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas byloje (t. 1, b. l. 135).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. Z, a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 1 p. ir paskirti: pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pirma veika) – 1 m (vienerius metus) laisvės atėmimo; pagal BK 138 str. 2 d. 11 p. (antra veika) – 1 m. 2 mėn. (vienerių metų ir dviejų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 m. 9 mėn. (vienerių metų ir devynerių mėnesių) laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 7 mėn. (septyniais mėnesiais), likusi paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn. (vienerių metų ir dviejų mėnesių) laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu A. Z. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme (laikotarpiu nuo 2016-07-27 d. iki 2016-07-28 d.) laikotarpį, t. y. 1 parÄ Ä¯skaityti į paskirtÄ bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ A. Z. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.Paskirtos A. Z. kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 (1str.), bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu ir likusi paskirta bausmė - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės pridėti 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį -10 MGL (376,60 Eur), paskirtas bausmes sudedant visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 10 MGL (376,60 Eur).AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

D. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ D. V. skaičiuoti nuo jo sulaikymo. Nukentėjusiosios J. R. (paveldėtojos nukentėjusiojo V. R.) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) turtinę žalÄ ir 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinę žalÄ nukentėjusiosios J.

R. naudai. Nukentėjusiojo J. Z. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinę žalÄ nukentėjusiojo J. Z. naudai.Priteisti iÅ¡ A. Z. PSDF biudžetui padarytÄ 767,60 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurocentų) žalÄ už nukentėjusiojo J. Z. gydymÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini).Daiktinį įrodymÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinį diskÄ su telefonų abonentų iÅ¡klotinėmis -1 vnt.

CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Rasa Balsevičienė