722ffa36-ce47-4592-81eb-b5ccef9799ff · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-607-290/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00482-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. J. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų teikimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam J. J. Teismas n u s t a t ė :

1. Kad J. J. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas areÅ¡tu 75 paroms, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta areÅ¡to 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 50 parų ir 120 MGL dydžio (6000 Eur) bauda, į paskirtÄ baudos bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (2 dienos) ir nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. birželio 17 d. bei nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (3 dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai, laikytina, kad galutinė mokėtina bauda yra 5 500 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigotas sumokėti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . AreÅ¡to bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

2. Alytaus pataisos namų 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, nutarta nuteistajam J. J. areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti iki 2020 m. liepos 16 d. dėl susidariusių ypatingų aplinkybių ir galimo viruso plitimo. Atsižvelgta į tai, kad nuteistajam atliekant bausmę gali kilti realus pavojus jo sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡iuo metu negali atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. 2020 m. liepos 3 d. teikime dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog nutarta nuteistajam areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Teigiama, kad nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pirmÄ kartÄ už 1 nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi Alytaus pataisos namų teikimÄ , dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam J. J., atmetė. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgė į tai, kad nors J. J. nebuvo nubaustas areÅ¡to bausme, tačiau bÅ«damas jauno amžiaus, yra jau net 3 kartus nuteistas už 4 nesunkius tyčinius nusikaltimus, taigi yra recidyvistas, visus 4 nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės rodo jo antivisuomenines nuostatas.

Priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė, buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, J. J. nusikaltimo, už kurį jam skirta areÅ¡to bausmė, metu niekur nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę matyti, kad Å¡iuo metu jis taip pat niekur nedirba. Anksčiau skirtos bausmės – baudos jo elgesio neįtakojo teigiama linkme, paskirtų baudų jis net nepradėjo mokėti.

NuteistÄ jį įpareigojus pateikti atsiliepimÄ Ä¯Â Alytaus pataisos namų teikimÄ , atsiliepimo jis nepateikė, savo pozicijos dėl areÅ¡to bausmės vykdymo neiÅ¡reiÅ¡kė, kas rodo jo visiÅ¡kÄ abejingumÄ paskirtosios bausmės vykdymui. Duomenų apie nuteistojo turimus nepilnamečius iÅ¡laikytinius teismas neturi. Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra.

4. Nuteistasis J. J. apskundė Å¡iÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti bei Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams. 4.1. Skunde nurodo, kad iÅ¡ gautos nutarties matyti, kad jam buvo iÅ¡siųstas Alytaus pataisos namų teikimo nuoraÅ¡as ir nustatytas 10 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ . Nutartyje nurodyta, kad jis įpareigojimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ Alytaus pataisos namų teikimÄ neįvykdė, savo pozicijos dėl areÅ¡to bausmės vykdymo neiÅ¡reiÅ¡kė, kas rodo jo abejingumÄ paskirtosios bausmės vykdymui. 4.2.

Teigia, jog jis jokios teikimo kopijos iÅ¡ teismo nėra gavęs ir jam nebuvo žinoma, kad Alytaus pataisos namai kreipėsi į teismÄ dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, todėl ir nepateikė atsiliepimo. Kadangi jis nuosavo gyvenamojo ploto neturi, nuomininko teisėmis gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kur paÅ¡to dėžutės nėra rakinamos, tikėtina, kad jam siunčiami dokumentai pasimetė, todėl jis negalėjo pasisakyti dėl Alytaus pataisos namų teikimo. 4.3.

Nurodo, kad Alytaus apylinkės teismas, nagrinėdamas teikimÄ , neatsižvelgė į tai, jog areÅ¡to bausme jis yra nuteistas pirmÄ kartÄ už 1 nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Skunde teigia, kad pastaruoju metu alkoholio nebevartoja, po nusikalstamų veikų padarymo suprato savo klaidas, kritiÅ¡kai vertina tokius savo neteisėtus veiksmus ir pasižada daugiau nedaryti jokių teisės pažeidimų. Be Å¡ių padarytų nusikaltimų jis daugiau jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Po viso to kas įvyko, jis padarė iÅ¡vadas ir visais įmanomais bÅ«dais stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir praÅ¡o jam duoti paskutinį Å¡ansÄ pasitaisyti. 4.4.

Skunde dar nurodo, kad jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir gyveno Didžiojoje Britanijoje iki praeitų metų spalio 18 d., kad grįžęs į LietuvÄ , buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo 4 mėnesius. Atleistas iÅ¡ darbo (pačiam praÅ¡ant), buvo registruotas užimtumo tarnyboje, vėliau jam pavyko įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo Å¡ių metų liepos 27 d. yra registruotas užimtumo tarnyboje. Nurodo, kad dalis jo gaunamo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuojama paskirtos baudos dengimui, todėl paskirta bauda buvo pradėta mokėti.

Atsiskaitęs iÅ¡ darbo, baudÄ mokės pats dalimis. Jis pats savo noru kreipėsi į VÅ¡Ä® Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centrÄ dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui. Jam buvo iÅ¡duotas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as / siuntimas ir nuo Å¡ių metų rugpjūčio 3 d. jis savo iniciatyva vyksta į (duomenys neskelbtini), kur yra pasiryžęs metus laiko gydytis nuo psichikÄ veikiančių cheminių medžiagų (alkoholio). Jam bus taikoma psichologinė – socialinė reabilitacijos asmenybės atstatymo bei ugdymo programa.

Å i reabilitacijos programa trunka 12 mėnesių. 4.5. Nurodo, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio 1 dalies nauja redakcija numatanti, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo J. J. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. Nuteistojo J. J. teiginiai, kad buvo pažeista jo teisė į teisingÄ teismÄ ir teisė į teisėtÄ gynybÄ dėl to, kad jokios Alytaus pataisos namų teikimo kopijos iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo nėra gavęs ir jam nebuvo žinoma, jog Alytaus pataisos namai kreipėsi į teismÄ dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, todėl nepateikė į šį teikimÄ atsiliepimo, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog nebuvo įstatyminio pagrindo teikimo nagrinėti. Atkreiptinas dėmesys, jog J. J. 2020 m. balandžio 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Alytaus pataisos namų direktorių, praÅ¡ydamas dėl susidariusių sudėtingų aplinkybių ir galimo pavojingo viruso plitimo bei realaus pavojaus jo ir kitų nuteistųjų sveikatai – atidėti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. paskirtÄ areÅ¡to bausmę 3 mėnesiams, t. y. iki 2020 m. liepos 16 d.

7. BK 76 straipsnio nuostatos, numato galimybę atleisti asmenį nuo bausmės dėl ligos, taip pat ir tuo atveju, kai nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau pabrėžiama, kad nuosprendžio vykdymo stadijoje Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo tvarkÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 359 straipsnio nuostatos. BPK 359 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos iÅ¡vada. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 177 straipsnis, taip pat nustato, kad, susirgęs sunkia nepagydoma liga, nuteistasis gali bÅ«ti apylinkės teismo atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Tokiu atveju, bausmės vykdymo institucijos vadovas teismui paduoda teikimÄ atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

8. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis. Nuteistųjų sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkÄ nustato Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas 2013 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. IR- 308 / V-1247, o paminėtas aplinkybes patvirtina Gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vada. Teismo diskrecija (teismas gali, bet neprivalo) sunkia nepagydoma liga sergantį asmenį atleisti nuo bausmės įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, ligos gydymo galimybes bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant, ar liga suderinama su bausmės atlikimu.

9. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog BPK 338 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia jam atlikti bausmę. BPK 338 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali bÅ«ti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

10. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Alytaus apylinkės teismas, atsižvelgdamas ir į tai, kad J. J. pirmÄ kartÄ nubaustas areÅ¡to bausme, tačiau bÅ«damas jauno amžiaus, yra jau 3 kartus nuteistas už 4 nesunkius tyčinius nusikaltimus (t. y., recidyvistas), visi 4 nusikaltimai buvo padaryti jam esant apsvaigusiam nuo alkoholio, atsisakydamas tenkinti Alytaus pataisos namų teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

11. Skundo argumentai dėl to, jog nuteistasis savo noru kreipėsi į VÅ¡Ä® Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centrÄ dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, todėl jam buvo iÅ¡duotas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas ir jis nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. savo iniciatyva vyksta į (duomenys neskelbtini), kur yra pasiryžęs metus laiko gydytis nuo psichikÄ veikiančių cheminių medžiagų (alkoholio). Be to, 2020 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡ime dėl J. J. nurodoma, kad jis nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), nes yra priklausomas nuo psichikÄ veikiančių cheminių medžiagų (alkoholio), jam taikoma psichinės – socialinės reabilitacijos asmenybės atstatymo bei ugdymo programa (Å¡iuo metu, jis negali savarankiÅ¡kai iÅ¡vykti iÅ¡Â bendruomenės, įsidarbinti ir gauti pajamas; reabilitacijos programa tunka 12 mėnesių).

12. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra gydytojų, o ne teismo prerogatyva, todėl kiekvienu konkrečiu atveju anksčiau minėtame įsakyme nurodyta speciali gydytojų komisija, o ne teismas nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka ligÄ , dėl kurios nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio bausmės atlikimo. Skundo argumentai dėl nuteistojo sveikatos bÅ«klės, nesuteikia teismui teisės naikinti skundžiamÄ nutartį.

13. Nors, nuteistajam Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė mokėtina baudos suma 1 800 Eur, tačiau nuteistasis baudos nesumokėjęs. Taip pat, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė mokėtina baudos suma 3 700 Eur, bet nuteistasis baudos nesumokėjęs. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė mokėtina bauda - 5 500 Eur.

IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę, gautas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog J. J. nuo 2020 m. liepos 9 d. nedirba, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. liepos 9 d. gavo 406,60 Eur ir 32,53 Eur atlyginimÄ už darbÄ . Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 10 d. – 331,09 Eur bei 221,41 Eur atlyginimÄ už darbÄ . Nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. birželio 11 d. nedirbo.

Šios aplinkybės vertinamos, kaip daugiau simbolinis veiksmas, nei realios pastangos mažinti turimus finansinius įsipareigojimus.

14. Be to, BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. BPK 362 1 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

Teismas, nustatęs, jog praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 362 1 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 362 1 straipsnio 5 dalis).

15. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas privalo bÅ«ti vykdomas, intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

16. Kaip matyti, iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo, J. J. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Å is straipsnis per laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo iki dabar keistas nebuvo, atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Å¡iame BK straipsnyje, neÅ¡velnėjo.

17. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis nebuvo priimta).

18. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos J. J. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.

19. Pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose ir tuomet teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

20. Pabrėžtina ir tai, kad pagal konstitucinę jurisprudencijÄ Ä¯statymų leidėjas, priimdamas teisės aktÄ , turintį atgalinio veikimo galiÄ , paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali bÅ«ti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kiti nutarimai). Nagrinėjamu atveju, dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. AiÅ¡kinimas prieÅ¡ingai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų konstatavimÄ , kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia).

21. Toks teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos taikyti naujai įsigaliosiančios redakcijos BK 75 straipsnio ir 3 straipsnio 2 dalies kontekste. Šiuo pagrindu, nuteistojo nurodomi motyvai dėl BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 bei 243 straipsnių pakeitimo įstatymo, kuris įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. neturi įtakos BK 75 straipsnio taikymui ir atgaliniam galiojimui švelninant bausmę.

22. Atsižvelgiant į tai, jog po Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo J. J. veikos nusikalstamumÄ , Å¡velnintų bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvintų jo teisinę padėtį, nuteistojo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmetamas.

23. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nutartimi Alytaus pataisos namų teikimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pagrįstai buvo atmestas. Å iÄ teismo nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo J. J. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis