722eeed7-a0c2-4512-a607-cbbc4a0b3aea · Vilniaus apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. 2S-271-302/2011

                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2; 122.4

                                                                                                                                                      (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Marijonas Greičius ir Virginija Volskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BTS Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bijusta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ BTS Group“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Atsakovas UAB „BTS Group“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Bijusta“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „BTS Group“ ir priteista iÅ¡ atsakovo 2 581,93 Lt skolos, 101,35 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, bendrovė neturi likvidaus kilnojamojo turto, kurį pardavus galėtų gauti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti, nes visas turtas ir piniginės lėšos suvaržyti antstolių areÅ¡tais, bendrovės veikla priverstinai sustabdyta, darbuotojai atleisti, bendrovė negauna lėšų, todėl jis negali sumokėti žyminio mokesčio.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, įpareigojo atsakovÄ iki 2010-07-12 sumokėti 80,50 Lt žyminį mokestį ir teismui pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovas, nors ir nurodė praÅ¡yme, kad bendrovė neturi likvidaus kilnojamojo turto, bendrovės veikla pristabdyta, darbuotojai atleisti, visas turtas ir piniginės lėšos areÅ¡tuotos, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie savo materialinę padėtį.

Atsakovas UAB „BTS Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir atleisti nuo viso ar dalies žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad praÅ¡ymas nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi jis teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buvęs bendrovės direktorius Žilvinas Kalinauskas nėra perdavęs visų bendrovės dokumentų, turto, dėl tokių jo veiksmų bendrovė negali sklandžiai vykdyti veiklos, gauti pajamų ir dėl to Å¡iuo metu negali sumokėti nustatyto žyminio mokesčio. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas negali pateikti teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie bendrovės turimÄ turtÄ ir jos materialinę padėtį. Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ , užkerta keliÄ atsakovui į sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ teismÄ . Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodytÄ terminÄ apibrėžė tikslia kalendorine data apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti neįsitikinęs, kad apeliantas galės įvykdyti teismo nurodymus laiku ir tinkamai. Nutartyje nurodytas terminas yra per trumpas, todėl bendrovė laiku paÅ¡alinti trÅ«kumų negalėjo dėl objektyvių galimybių.

IeÅ¡kovas UAB „Bijusta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ginčai su buvusiu direktoriumi su byla nėra susiję, teismo nenagrinėtini ir negali turėti įtakos žyminio mokesčio mokėjimui ar nemokėjimui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų,

reglamentuojančių šiuos procesinius klausimus (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis), be to,

neprieštarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Kaip yra nurodyta Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalyje, asmens praÅ¡ymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso 84 straipsnis numato, jog, teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Å ių nuostatų tikslas yra užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ (Å¡iuo atveju – apeliacinio skundo padavimo dienÄ ) jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu bÅ«du įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio atidėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali ir galės sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pagrįstai netenkino Å¡io praÅ¡ymo, kadangi toks praÅ¡ymas nebuvo pagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, galinčiais patvirtinti atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį apeliacinio skundo padavimo momentu, kaip to reikalauja procesinis įstatymas, todėl teismas neturėjo objektyvios galimybės spręsti šį klausimÄ .

Apelianto argumentai, kad jis teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė apie tai, jog jis negali pateikti teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie bendrovės turimÄ turtÄ ir jos materialinę padėtį dėl to, kad buvęs bendrovės direktorius Žilvinas Kalinauskas nėra perdavęs visų bendrovės dokumentų (balanso ir pan.), turto, teismui pagrįstai nesudarė pagrindo spręsti žyminio mokesčio atleidimo ar atidėjimo klausimÄ . Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ teismui teikia juridinis asmuo, kuris atstovaujamas direktoriaus Kęstučio Kuoro. Bendrovės vadovas kaip administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai. Ä®monę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; jam keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus

ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002).

Tokiu bÅ«du kolegija sprendžia, kad teikiant praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atsakovas turėjo pateikti teismui įrodymus apie negalėjimÄ sumokėti žyminį mokestį, o ne tik nurodyti tokias aplinkybes teismui pateikiamuose procesiniuose dokumentuose. Â

Atskirojo skundo argumentas dėl teismo nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti niekuo nepagrįstas, kadangi teismas nustatė šį procesinį terminÄ laikydamasis procesinės teisės normų, reglamentuojančių termino trÅ«kumams Å¡alinimÄ (Civilinio proceso kodekso

115 straipsnio 2 dalis), be to, apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad teismo nutartis jam nebuvo laiku įteikta ar kad dėl tokio trumpo termino jis negalėjo pašalinti teismo nustatyto trūkumo – sumokėti 80,50 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atsakovui nustatytinas naujas terminas iki 2011 m. sausio 31 d. sumokėti skundžiamoje nutartyje nustatyto dydžio žyminį mokestį (80,50 Lt), nes joje nustatytas terminas yra pasibaigęs (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovui UAB „BTS Group“ naujÄ terminÄ iki 2011 m. sausio 31 d. sumokėti skundžiamoje teismo nutartyje nurodytam žyminiam mokesčiui. Â

Kolegijos

pirmininkė                                                             Romualda Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                   Marijonas

Greičius    Â

Virginija Volskienė