722c2295-d021-4288-847d-20dc0a8c6c19 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                               Administracinė byla Nr. I-3826-596/2015(Proceso Nr. 3-61-3-02431-2014-0) Procesinio sprendimo kategorija 72.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai M.

M. ir jos atstovui advokato padėjėjui Alvinui Urniežiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. M. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo,                                                                    n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja M. M. skunde praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 9 384,28 Lt (2 717,87 Eur) senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jai nuo 2007-09-08 buvo paskirta ir mokama senatvės pensija, tačiau pareiÅ¡kėja iki 2011-04-08 dirbo Valstybinėje ne maisto produktų inspekcijoje. Nuo 2010-01-01 įsigaliojus Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui (toliau – ir Laikinasis įstatymas), pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensija buvo perskaičiuojama ir mokama sumažinta, dėl to susidarė 9 384,28 Lt (2 717,87 Eur) dydžio senatvės pensijos nepriemoka.

Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas pripažino prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai. PareiÅ¡kėja 2014-01-09 su praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyrių, praÅ¡ydama nedelsiant iÅ¡mokėti senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, tačiau atsakovas 2014-02-04 raÅ¡tu Nr. (10.1-02)3-15143 praÅ¡ymÄ persiuntė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 p. numatyta, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 3 d. nustatyta, kad skundas Fondo valdyboje turi būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki 2014-03-04, tačiau ji nėra gavusi atsakymo į savo praÅ¡ymÄ nei iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, taip pat nėra gavusi raÅ¡ytinio praneÅ¡imo, kad jos praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas yra pratęstas. Todėl mano, kad jos skundas turi bÅ«ti nagrinėjamas tiesiogiai teisme. Taip pat nurodo, kad sumažinta senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo mokama nuo 2010-01-01, apie tokį neteisėtÄ senatvės pensijos sumažinimÄ , t. y. apie savo pažeistÄ teisę, sužinojo Konstituciniam Teismui 2012-02-06 priėmus ir paskelbus nutarimÄ , kuriuo Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.127 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , todėl 3 metų senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012-09-21, t. y. Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo dienos, kai pareiÅ¡kėja sužinojo apie savo materialinės teisės pažeidimÄ . Be to, senatvės pensija yra periodinė iÅ¡moka, mokama valstybės iÅ¡ socialinio draudimo fondo.

Pagal CK 1.125 str. 9 d. 9 p. sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi senatvės pensija yra periodinė iÅ¡moka, reikalavimui dėl Å¡ios periodinės iÅ¡mokos priteisimo turi bÅ«ti taikomas 5 metų senaties terminas. Atsižvelgiant į tai mano, kad skundÄ padavė nepraleidusi įstatymo nustatyto senaties termino, be to pagal CK 1.126 str. 1 d. reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. Pažymėjo, kad vien tik ginčui aktualių įstatymo nuostatų pripažinimas netekusiomis galios Å¡iuo atveju deramai nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimo.

Dėl antikonstitucine pripažintos įstatymo nuostatos taikymo susidariusi senatvės pensijos nepriemoka nėra iÅ¡mokama iki Å¡iol, taip pat iki Å¡iol nėra patvirtintas sumažintų senatvės pensijų kompensavimo mechanizmas. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia taip pat Konstitucijos 23, 52 straipsniais, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose. Tai, kad valstybė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus dirbantiems senatvės pensijų gavėjams, iÅ¡ esmės konstatuota Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarime.

Ä®statymų leidėjas, pakeitęs teisinį reguliavimÄ Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, neteisėtai apribojo pareiÅ¡kėjos teisę ginčo laikotarpiu gauti paskirto dydžio senatvės pensijÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ arba skundÄ palikti nenagrinėtÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos, paskirtos VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2009-12-16 sprendimu Nr. 11-17-25312, dydis 2010-01-01 buvo 886,60 Lt. Vadovaujantis pareiÅ¡kėjos pateiktais praÅ¡ymais, pareiÅ¡kėjos senatvės pensija buvo perskaičiuota ir 2011-11-08 sprendimu Nr. 11-17-19337 paskirta 932,42 Lt dydžio senatvės pensija. Kadangi pareiÅ¡kėjai paskirtos senatvės pensijos dydis virÅ¡ijo nustatytÄ 650 Lt ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį, senatvės pensija buvo perskaičiuota (laikinai sumažinta) vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 str. nuostatomis, kadangi pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-10-08 turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, jai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-11-30 buvo mokama ne visa pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nuostatas perskaičiuota senatvės pensija, o jos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio turėtų draudžiamųjų pajamų dydį.

Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo terminas valstybinėms socialinio draudimo pensijoms baigėsi 2011-12-31, todėl nuo 2012-01-01 pareiÅ¡kėjai yra mokama visa paskirto dydžio senatvės pensija. VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ajame pensijų skyriuje 2013-11-14 buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymas suteikti informacijÄ , kokio dydžio senatvės pensija buvo paskirta ir mokama pareiÅ¡kėjai, kaip keitėsi pensijos dydis ir kokiu mastu buvo sumažinta dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjos senatvės pensija, bei iÅ¡duoti pažymÄ (detalizuotÄ mėnesiais) apie pareiÅ¡kėjai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ senatvės pensijÄ laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki pažymos pateikimo dienos.

VSDFV Vilniaus skyriaus 1-asis pensijų skyrius 2013-12-04 raÅ¡te Nr. (10.1) 3-149819 pateikė duomenis, kaip keitėsi pareiÅ¡kėjai paskirtos senatvės pensijos dydis per laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2013-10-31, detalizuotus duomenis apie 2010–2011 metais jai paskirtos, perskaičiuotos pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatas senatvės pensijos dydžius ir neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies dydžius bei pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-12-04 pažymas Nr. 11-48-11607 ir Nr. 11-48-11608, kuriose nurodytos per laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2013-10-31 kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjai priskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos senatvės pensijos sumos.

Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 9 384,28 Lt neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies suma. VSDFV Vilniaus skyriuje 2014-01-16 buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymas iÅ¡mokėti jai 9 384,28 Lt neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies sumÄ , kuri susidarė dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo. PraÅ¡ymas 2014-02-04 raÅ¡tu Nr. (10.1-02) 3-15143 buvo persiųstas VSDFV, kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Pažymėjo, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, taigi sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo nuostatas buvo priimtas 2010 metų sausio mėnesį. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tuo, kad jai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo mokėta sumažinta senatvės pensija, kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, o 2014-04-28 - su skundu į teismÄ , praleidusi iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ . VSDFV Vilniaus skyriaus 1-asis pensijų skyrius teisėtai ir pagrįstai 2010–2011 metais taikė Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas jo galiojimo laikotarpiu, įvertinus tai, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama į ateitį (pareiÅ¡kėjai nuo 2012-01-01 mokama viso paskirto dydžio senatvės pensija), o teisės akto, reglamentuojančio 2010–2011 metais negautos senatvės pensijos dalies kompensavimÄ , nėra, todėl iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai 2010–2011 metais negautÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo, nėra teisinio pagrindo.Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos, mokamos ir ginčai dėl Å¡ių pensijų sprendžiami vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156, o 2010–2011 metais – ir Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinuoju įstatymu (toliau – Laikinasis įstatymas). Iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. buvo nustatyta, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Fondo valdybai.

Å io straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui. Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija VSDFV teritorinių skyrių ir kitų Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų sprendimams ir veiksmams (neveikimui) apskųsti. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti jai 2010–2011 metais neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, 2014-01-09 su praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, kuris pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡mokėti susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ nenagrinėjo ir 2014-02-04 raÅ¡tu Nr. (10.1-02) 3-15143 persiuntė praÅ¡ymÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ Fondo valdybai.

Fondo valdyba, įvertinusi tai, kad skyrius pirmÄ jÄ sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo 2010 metų sausio mėnesį, todėl apie sprendimÄ mokėti ne visÄ paskirtÄ senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 metų sausio mėnesį, nustatė, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į skyrių 2014-01-09 su praÅ¡ymu dėl nuo 2010-01-01 negautos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2012-12-31) nustatytÄ Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo Fondo valdybai 3 metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2014-02-13 sprendimu Nr. (6.5) I-1357, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės), 31 p., atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad ji nėra gavusi Fondo valdybos sprendimo nurodo, kad pareiÅ¡kėjai buvo siųstas Fondo valdybos 2014-02-13 sprendimas Nr. (6.5) I-1357, o iÅ¡ pasiuntinių paslaugų teikėjo UAB „Greitasis kurjeris“ 2014-05-19 pažymos matyti, jog pareiÅ¡kėjai jos nurodytu adresu laiÅ¡kas buvo neÅ¡amas tris kartus, paskutinį kartÄ , t. y. 2014-02-24 pareiÅ¡kėjos gyvenamojoje vietoje neradus, buvo paliktas praneÅ¡imas, tačiau pareiÅ¡kėja jo neatsiėmė.

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimÄ ir nustatytu laiku jo nesprendžia, neatitinka faktinių aplinkybių, o skundo reikalavimas nagrinėti klausimÄ dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos priteisimo tiesiogiai teisme atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėjo, kad terminas skundui dėl senatvės pensijos nepriemokos paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo, o nuo tada, kai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta pirma pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas sumažinta senatvės pensija.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja dėl nuo 2010-01-01 negautos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo į Fondo valdybÄ kreipėsi praleidusi 3 metų terminÄ bei, kad Fondo valdyba tinkamai atsakė į pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ , mano, jog VSDFV 2014-02-13 sprendimas Nr. (6.5) I-1357, kuriuo atsisakyta iÅ¡ esmės nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ , nes praleistas kreipimosi į Fondo valdybÄ terminas, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nuostatomis, Taisyklių 31 p., taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.

Kadangi Fondo valdyba atsisakė iÅ¡ esmės nagrinėti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl senatvės pensijos dalies laikotarpiu nuo 2010-01-01–2011-12-31 iÅ¡mokėjimo, nagrinėjamu atveju ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedÅ«ra nebuvo baigta, todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 9 384,28 Lt senatvės pensijos nepriemokÄ teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas. Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Skundas paliekamas nenagrinėtu.

PareiÅ¡kėjos ir jos atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2009-12-16 sprendimu Nr. 11-17-25312 nuo 2009-10-01 iki gyvos galvos buvo paskirta 886,60 Lt valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija, kuri, pareiÅ¡kėjai įgijus papildomÄ socialinio draudimo staÅ¾Ä , VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2011-01-20 ir 2011-11-08 sprendimais buvo perskaičiuota ir nuo 2011-11-01 iki gyvos galvos pareiÅ¡kėjai paskirta 932,42 Lt dydžio senatvės pensija.Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensija nuo 2010-01-01 įsigaliojus Laikinojo įstatymo 6 str. ir 8 str. nuostatoms buvo ribojama ir mokama sumažinta senatvės pensija.

PareiÅ¡kėja 2014-01-09 su praÅ¡ymu (gautu 2014-01-16) kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti 9 384,28 Lt. senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-01 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo.VSDFV Vilniaus skyriaus 1-asis pensijų skyrius 2014-02-04 raÅ¡tu persiuntė pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ VSDFV nagrinėti pagal kompetencijÄ , Å¡io raÅ¡to kopijÄ adresavo ir pareiÅ¡kėjai.VSDFV 2014-02-13 sprendimu Nr. (6.5)I-1357 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ , kadangi ji praleido terminÄ skundui dėl teritorinio skyriaus veiksmų paduoti.

Nurodė, jei pareiÅ¡kėja iki 2014-02-28 pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį - 9 384,28 Lt (2 717,87 Eur). PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad VSDFV vilkina jos praÅ¡ymo, paduoto 2014-01-09, dėl senatvės pensijos nepriemokos nagrinėjimÄ , todėl ji kreipėsi į teismÄ .Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, ar pareiÅ¡kėja, siekdama savo galbÅ«t pažeistas teises ir interesus ginti teismine tvarka administraciniame teisme, tinkamai realizavo teisę kreiptis į teismÄ .

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis laiduoja kiekvieno asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ . Oficialioje konstitucinėje justicijoje ne kartÄ konstatuota, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ ;

Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2000-06-30, 2004-12-29, 2005-02-07, 2008-06-30 nutarimai). Teisė į teismÄ , pagrįsta teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais, laiduojama ir tarptautiniuose teisės aktuose: 1950 m. lapkričio 4 d.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje bei 1966 m. gruodžio 19 d. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio trečioje dalyje. Tačiau pažymėtina, kad kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucija asmeniui suteikia ne tik teises, bet nustato ir pareigas. Konstitucijos 28 straipsnis nustato, kad žmogus, įgyvendindamas savo teises, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų.

Konstitucinis Teismas, aiškindamas prieinamos ir veiksmingos teisminės gynybos turinį, savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, jog teisės aktais gali būti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka (Konstitucinio Teismo 2002-07-02, 2003-03-04, 2004-08-17, 2004-12-29, 2005-02-07 nutarimai).Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 str. 1 d. 1 p. nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTÄ® 22 str. 1 d. taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kelia reikalavimÄ dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo, t. y. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus jai dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalį laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 40 str. 1 d. valstybines socialinio draudimo pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Å¡iuo įstatymu bei Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais.Minėta, kad pareiÅ¡kėja 2014-01-09 su praÅ¡ymu dėl senatvės pensijos nepriemokos kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, kuris pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ 2014-02-04 raÅ¡tu persiuntė VSDFV nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Atsižvelgiant į administracinių teismų kompetencijÄ , Pensijų įstatymo 40 str. 1 d., įvertinus pareiÅ¡kėjos skundo turinį, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčija atitinkamÄ Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimÄ dėl valstybinio socialinio draudimo pensijos nemokėjimo.Teisė kreiptis į administracinį teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos. ABTÄ® 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal bendrÄ jÄ iÅ¡ankstinio administracinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituto prasmę jis yra skirtas tam, kad ta pati teisinė problema (administracinis ginčas) maksimaliai tokiomis pačiomis kaip ir administraciniame teisme sÄ lygomis kompetentingos institucijos bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡spręsta dar iki teismo. Tai reiÅ¡kia, kad tokio skundo nagrinėjimo paskirtis yra ne papildomas asmens tariamai pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o prieÅ¡ingai – papildomo mechanizmo, galinčio iÅ¡spręsti paminėtÄ teisinę problemÄ , nustatymas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-191/2010, 2013-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013).Pažymėtina, jog institucijų, kurioms suteikti įgaliojimai skirti ir mokėti valstybines socialinio draudimo pensijas, sprendimų pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais apskundimo tvarka reglamentuota Pensijų įstatyme.

Pagal Pensijų įstatymo 45 str. (redakcija, galiojusi iki 2012-12-31) valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui.

Pagal naujos redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. (2012-12-20 įstatymo Nr. XII-87 redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų Fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) Fondo valdybai.

Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal minėto straipsnio 4 dalį Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali jį patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti. Fondo valdybos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui.Atsižvelgiant į Pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. nuostatas, valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Tokia praktika suformuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2013-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-716/2013, 2013-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-818/2013, ir kt.). Be to, tokį Å¡ių normų aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir ankstesnė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje buvo aiÅ¡kinamos minėtos normos, reguliavusios ginčo teisinius santykius iki 2012-12-20 įstatymo Nr. XII-87 (įsigaliojusio nuo 2013-01-01) priėmimo (2011-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-29/2011, 2011-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-168/2011, 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-806/2011 ir kt.).Taigi, atsižvelgus į nurodytas įstatymų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , įvertinus pareiÅ¡kėjos skundo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos keliamam ginčui spręsti įstatyme yra expressis verbis nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kurios pareiÅ¡kėja turėjo laikytis.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pradėjo privalomÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«rÄ ir 2014-01-09 su praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl susidariusios senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo, kuris pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ 2014-02-04 raÅ¡tu persiuntė VSDFV nagrinėti pagal kompetencijÄ . VSDFV 2014-02-13 sprendime Nr. (6.5)I-1357 nurodė, kad atsisako nagrinėti 2014-01-09 praÅ¡ymÄ , kadangi pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ skundui paduoti.

Taip pat nurodė, jeigu pareiÅ¡kėja iki 2014-02-28 pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. Taigi, VSDFV 2014-02-13 sprendimu atsisakius nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ , kaip paduotÄ praleidus Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ , nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo (kaip valinio veiksmo) teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. pareiÅ¡kėjos pradėta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«ra nebuvo baigta.

VSDFV 2014-02-13 sprendimas buvo priimtas vadovaujantis IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 31 punktu, kuriame nustatyta, kad, jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju nepateikė įrodymų, kad yra pasinaudojusi privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad VSDFV vilkina jos 2014-01-09 praÅ¡ymo dėl senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo nagrinėjimÄ , yra nepagrįsti. Minėta, kad VSDFV Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ (gautÄ 2014-01-16), 2014-02-04 raÅ¡tu persiuntė nagrinėti pagal kompetencijÄ VSDFV, ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ . VSDFV 2014-02-13 sprendimu Nr. (6.5)I-1357 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-01-09 praÅ¡ymÄ , kadangi ji praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ skundui paduoti.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad VSDFV 2014-02-13 sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteiktas, pareiÅ¡kėjai paliktas praneÅ¡imas, bet ji neatvyko atsiimti korespondencijos. Pasibaigus saugojimo laikui, laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas VSDFV.Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjÄ pagal 2013-11-05 sudarytÄ atstovavimo sutartį atstovavo ir atstovauja profesionali teisininkė advokatė Diana GumbrevičiÅ«tė-Kuzminskienė, kuriai pareiÅ¡kėja, be kita ko, pavedė atstovauti jos interesus ir dėl sumažintos senatvės pensijos, taip pat kitus su tuo susijusius klausimus.

Todėl tiek pareiÅ¡kėja, tiek ir jos atstovė, bÅ«damos apdairios ir rÅ«pestingos, privalėjo domėtis pateikto praÅ¡ymo dėl pensijos nepriemokos nagrinėjimo eiga. Be to, apie VSDFV 2014-02-13 sprendimÄ , kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , jeigu Å¡is sprendimas ir nebuvo jai įteiktas, pareiÅ¡kėja sužinojo (turėjo sužinoti) pateikusi skundÄ teismui, kadangi apie Å¡io sprendimo priėmimÄ atsiliepimuose nurodė tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo, taip pat Å¡is sprendimas yra byloje.

Todėl preziumuojama, kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos atstovė su VSDFV 2014-02-13 priimtu sprendimu yra susipažinusios, tačiau Å¡iuo atveju duomenų, kad minėtas sprendimas yra apskųstas ar, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į VSDFV su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti, byloje nėra. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nėra gavusi minėto VSDFV 2014-02-13 sprendimo nesuteikia jai teisės rinktis alternatyviÄ institucijÄ (teismÄ ), kurioje bÅ«tų nagrinėjamas jos keliamas ginčas.Kaip jau buvo minėta, Pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 ir 4 dalių nuostatos suponuoja bÅ«tinybę prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimus apskųsti Fondo valdybai, kuri pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 4 d., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , priima dėl jo sprendimÄ iÅ¡ esmės, t. y. gali skundÄ patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti.

Nagrinėjamu atveju nėra tokio Fondo valdybos sprendimo, kuriuo ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, t. y. bÅ«tų patenkintas ar atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, apibendrindama ir suvienodindama administracinių teismų praktikÄ Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektu, 2013-11-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013 konstatavo, kad Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatos suponuoja bÅ«tinybę prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ VSDFV teritorinio skyriaus sprendimus apskųsti VSDFV, kuri pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , priima dėl jo sprendimÄ iÅ¡ esmės, t. y. gali skundÄ patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti.Pagal ABTÄ® 103 str. 1 p., teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , taip pat į tai, kad VSDFV 2014-02-13 sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos atsisakė nagrinėti, byloje nėra pateikta duomenų, kad VSDFV yra priėmusi sprendimÄ , kuriuo ginčas dėl senatvės pensijos nepriemokos bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, pareiÅ¡kėja Å¡ia tvarka dar gali pasinaudoti, skundas paliekamas nenagrinėtu (ABTÄ® 103 str. 1 p.).

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmus ji turi teisę skųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kuriai skundÄ iÅ¡nagrinėjus, ginčas gali bÅ«ti sprendžiamas administraciniame teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 p., 104 str. 1 ir 3 dalimis, 106 str., 149 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos M. M. skundÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                         Marius Bajoras                                                                      Ina Kirkutienė                  Jolita Rasiukevičienė