Legislator Case Law & Legislation
722acea3-3cac-445c-8d3e-ce50823d91c1 AI generated

722acea3-3cac-445c-8d3e-ce50823d91c1 · Klaipėdos apygardos teismas

Case Number 722acea3-3cac-445c-8d3e-ce50823d91c1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto turto savininko M. K. ir įkeisto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutarties Nr. 278-1N/2010, kuria areštuotas

Legislator headnote

AI generated

722acea3-3cac-445c-8d3e-ce50823d91c1 · Klaipėdos apygardos teismas: K. ir įkeisto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutarties Nr. 278-1N/2010, kuria areÅ¡tuotas

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pranešėjas Ž

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                   Civilinė

byla Nr. 2S-1620-479/2010

Teisėjas

Darius Kurpavičius                                                        Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                    128.17 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 21 d.

Klaipėda

                     Klaipėdos apygardos teismo Civilinių

bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus,

kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso

tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto turto savininko M. K. ir įkeisto

daikto savininkės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutarties Nr. 278-1N/2010, kuria areštuotas

 įkeistas daiktas.

                     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį

skundÄ ,

                                                                      Â

n u s t a t ė :

            kreditorius AB Ūkio bankas kreipėsi į teismÄ dėl

priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto daikto savininko M. K.

bei įkeisto daikto savininkės A. K. Nurodė, kad pagal 2006-08-18 Kredito

sutartį Nr. 17-512/06 bankas suteikė skolininkui M. K. 6 200 000 Lt dydžio

kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2006-08-25

hipotekos lakštas Nr. 03120060009377). Skolininkas nevykdė įsipareigojimų pagal

kredito sutartį, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį

anksčiau termino. Skolininkas kreipimosi į teismÄ metu buvo negrÄ Å¾inęs kreditoriui

6 200 000 Lt kredito, 456 228,32 Lt palūkanų, 519 189,07 Lt delspinigių. Kreditorius

taip pat skaičiavo 461,33 Lt turto vertinimo išlaidas, 6 procentų dydžio

palÅ«kanas iki visiÅ¡ko skolos sugrÄ Å¾inimo ir 132 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kreditorius

prašė teismo pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ areÅ¡tuoti įkeistÄ

nekilnojamÄ jį turtÄ ir įspėti skolininkÄ bei įkeisto turto savininkę, kad

negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Â

                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo

Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartimi kreditoriaus AB Ūkio banko prašymas

tenkintas ir įkeistas daiktas areštuotas. Skolininkas neįvykdė savo

įsipareigojimų, todėl įkeistas daiktas areÅ¡tuotas įspėjant skolininkÄ ir

įkeisto daikto savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas

daiktas bus parduotas iš varžytynių.

                     Skolininkas ir įkeisto daikto

savininkas M. K. bei įkeisto daikto savininkė A. K. dėl minėtos nutarties

pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai nurodo, kad užtikrindami

skolos grÄ Å¾inimÄ kreditoriui įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise

priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kuriam buvo įregistruota paprastoji

hipoteka, t. y. vieno konkretaus daikto įkeitimas, norint apsaugoti vieno

konkretaus įsipareigojimo įvykdymÄ (CK 4.179 str.). PareiÅ¡kėjai pažymi įkeitę

turtÄ už 3 600 000 Lt vertės kreditÄ , be palÅ«kanų, delspinigių ar vėlesnių

kredito sutarties pakeitimuose nurodytų sumų, todėl kreditorius nepagrįstai

reikalauja iÅ¡ieÅ¡koti kur kas didesnę sumÄ (iÅ¡ viso               7 174 956,06

Lt). Dėl šių priežasčių apeliantai prašo panaikinti pirmosios instancijos

teismo nutartį.

            Kreditorius AB Ūkio bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯

atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog su skundu nesutinka, bei praÅ¡o jį atmesti,

o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

                     Atskirasis

skundas atmestinas.

                     Apeliantai nesutinka su hipotekos teisėjo priimta

nutartimi, kuria, hipotekos kreditoriui kreipusis užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ Ä¯keistas

daiktas areÅ¡tuotas įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad

negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡

varžytynių. Teigia, kad teismas nepagrįstai

tenkino kreditoriaus reikalavimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto

priskaičiuodamas ir palūkanas bei delspinigius, iš viso 7 174 956,06 Lt, kai tuo

tarpu nekilnojamojo daikto hipoteka nustatyta tik užtikrinant 3 600 000 Lt

dydžio skolÄ .

                     Reikalavimai, kylantys iš hipotekos teisinių

santykių, nagrinėjami CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, hipotekos

kreditoriaus teisė kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo,

tokio pareiÅ¡kimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos reglamentuoti                        CPK

558 straipsnyje ir CK 4.192 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju skolininkas ir įkeistų

daiktų savininkai iš esmės ginčija neįvykdytos prievolės dydį. Tačiau

nagrinėjant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,

hipotekos teisėjas nesprendžia tarp šalių kylančių ginčų dėl prievolės dydžio,

tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir areštuoja

įkeistÄ turtÄ preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra

teisingi. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo

ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Jei skolininkas ir įkeisto turto

savininkai mano, jog iÅ¡ jų reikalaujama grÄ Å¾inti per daug skolos ar pan., jie

turi teisę savo teises ir pažeistus interesus ginti ginčo teisenos tvarka

pareikšdami ieškinį.

                     Teismui nepateikta duomenų apie tai,

kad skolininkas skolÄ padengė ar Å¡alys yra susitarusios dėl kitokių prievolės

įvykdymo sÄ lygų ar kitokių paskolos pagal kredito sutartį grÄ Å¾inimo terminų. Esant

Å¡ioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad hipotekos teisėjo priimtas

procesinis sprendimas yra teisėtas, keisti ar naikinti pirmosios instancijos

teismo nutartį apeliantų skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, ji

paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

                            Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339

straipsniais, teisėjų kolegija

                                                                       Â

n u t a r i a :

                     Hipotekos

skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartį palikti

nepakeistÄ .

        Â

Kolegijos pirmininkas                                                               Žydrūnas

Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                       Â

             Erika Misiūnienė

                                                                                                               Â

      Alvydas Žerlauskas Â

 Â

                     Â