722acea3-3cac-445c-8d3e-ce50823d91c1 · KlaipÄdos apygardos teismas
Legislator summary
AI generatedtvarka iÅ¡nagrinÄjo skolininko ir įkeisto turto savininko M. K. ir įkeisto KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo 2010-07-12 nutarties Nr. 278-1N/2010, kuria areÅ¡tuotas
Legislator headnote
AI generated722acea3-3cac-445c-8d3e-ce50823d91c1 · KlaipÄdos apygardos teismas: K. ir įkeisto KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo 2010-07-12 nutarties Nr. 278-1N/2010, kuria areÅ¡tuotas
Full text
PraneÅ¡Äjas Ž
PraneÅ¡Äjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                   CivilinÄ
byla Nr. 2S-1620-479/2010
TeisÄjas
Darius KurpaviÄius                                                        Procesinio
sprendimo kategorija
                                                                                                    128.17 (S)
KLAIPÄDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. spalio 21 d.
KlaipÄda
                     KlaipÄdos apygardos teismo Civilinių
bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus,
kolegijos teisÄjų Erikos MisiÅ«nienÄs ir Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso
tvarka iÅ¡nagrinÄjo skolininko ir įkeisto turto savininko M. K. ir įkeisto
daikto savininkÄs A. K. atskirÄ jį skundÄ dÄl Hipotekos skyriaus prie
KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo 2010-07-12 nutarties Nr. 278-1N/2010, kuria areÅ¡tuotas
 įkeistas daiktas.
                     Kolegija, iÅ¡nagrinÄjusi atskirÄ jį
skundÄ ,
                                                                      Â
n u s t a t Ä :
            kreditorius AB Ūkio bankas kreipÄsi į teismÄ dÄl
priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto daikto savininko M. K.
bei įkeisto daikto savininkÄs A. K. NurodÄ, kad pagal 2006-08-18 Kredito
sutartį Nr. 17-512/06 bankas suteikÄ skolininkui M. K. 6 200 000 Lt dydžio
kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2006-08-25
hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03120060009377). Skolininkas nevykdÄ Ä¯sipareigojimų pagal
kredito sutartį, todÄl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukÄ kredito sutartį
anksÄiau termino. Skolininkas kreipimosi į teismÄ metu buvo negrÄ Å¾inÄs kreditoriui
6 200 000 Lt kredito, 456 228,32 Lt palūkanų, 519 189,07 Lt delspinigių. Kreditorius
taip pat skaiÄiavo 461,33 Lt turto vertinimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio
palÅ«kanas iki visiÅ¡ko skolos sugrÄ Å¾inimo ir 132 Lt sumokÄto žyminio mokesÄio. Kreditorius
praÅ¡Ä teismo pradÄti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â areÅ¡tuoti įkeistÄ
nekilnojamÄ jį turtÄ ir įspÄti skolininkÄ bei įkeisto turto savininkÄ, kad
negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mÄnesį įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Â
                     KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo
Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartimi kreditoriaus AB Ūkio banko prašymas
tenkintas ir įkeistas daiktas areÅ¡tuotas. Skolininkas neįvykdÄ savo
įsipareigojimų, todÄl įkeistas daiktas areÅ¡tuotas įspÄjant skolininkÄ ir
įkeisto daikto savininkÄ, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mÄnesį, įkeistas
daiktas bus parduotas iš varžytynių.
                     Skolininkas ir įkeisto daikto
savininkas M. K. bei įkeisto daikto savininkÄ A. K. dÄl minÄtos nutarties
pateikÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti
pirmosios instancijos teismui nagrinÄti iÅ¡ naujo. Apeliantai nurodo, kad užtikrindami
skolos grÄ Å¾inimÄ kreditoriui įkeitÄ jiems bendrosios jungtinÄs nuosavybÄs teise
priklausantį turtÄ â žemÄs sklypÄ , kuriam buvo įregistruota paprastoji
hipoteka, t. y. vieno konkretaus daikto įkeitimas, norint apsaugoti vieno
konkretaus įsipareigojimo įvykdymÄ (CK 4.179 str.). PareiÅ¡kÄjai pažymi įkeitÄ
turtÄ už 3 600 000 Lt vertÄs kreditÄ , be palÅ«kanų, delspinigių ar vÄlesnių
kredito sutarties pakeitimuose nurodytų sumų, todÄl kreditorius nepagrįstai
reikalauja iÅ¡ieÅ¡koti kur kas didesnÄ sumÄ (iÅ¡ viso               7 174 956,06
Lt). DÄl Å¡ių priežasÄių apeliantai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos
teismo nutartį.
            Kreditorius AB Ūkio bankas pateikÄ atsiliepimÄ Ä¯
atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog su skundu nesutinka, bei praÅ¡o jį atmesti,
o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .
                     Atskirasis
skundas atmestinas.
                     Apeliantai nesutinka su hipotekos teisÄjo priimta
nutartimi, kuria, hipotekos kreditoriui kreipusis užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ Ä¯keistas
daiktas areÅ¡tuotas įspÄjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad
negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mÄnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡
varžytynių. Teigia, kad teismas nepagrįstai
tenkino kreditoriaus reikalavimÄ dÄl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto
priskaiÄiuodamas ir palÅ«kanas bei delspinigius, iÅ¡ viso 7 174 956,06 Lt, kai tuo
tarpu nekilnojamojo daikto hipoteka nustatyta tik užtikrinant 3 600 000 Lt
dydžio skolÄ .
                     Reikalavimai, kylantys iš hipotekos teisinių
santykių, nagrinÄjami CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, hipotekos
kreditoriaus teisÄ kreiptis su pareiÅ¡kimu dÄl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,
tokio pareiÅ¡kimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos reglamentuoti                        CPK
558 straipsnyje ir CK 4.192 straipsnyje. NagrinÄjamu atveju skolininkas ir įkeistų
daiktų savininkai iÅ¡ esmÄs ginÄija neįvykdytos prievolÄs dydį. TaÄiau
nagrinÄjant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dÄl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,
hipotekos teisÄjas nesprendžia tarp Å¡alių kylanÄių ginÄų dÄl prievolÄs dydžio,
tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolÄ nÄra įvykdyta, ir areÅ¡tuoja
įkeistÄ turtÄ preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra
teisingi. Skundai galimi tik dÄl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo
ne ginÄo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisÄtumo. Jei skolininkas ir įkeisto turto
savininkai mano, jog iÅ¡ jų reikalaujama grÄ Å¾inti per daug skolos ar pan., jie
turi teisÄ savo teises ir pažeistus interesus ginti ginÄo teisenos tvarka
pareikšdami ieškinį.
                     Teismui nepateikta duomenų apie tai,
kad skolininkas skolÄ padengÄ ar Å¡alys yra susitarusios dÄl kitokių prievolÄs
įvykdymo sÄ lygų ar kitokių paskolos pagal kredito sutartį grÄ Å¾inimo terminų. Esant
Å¡ioms aplinkybÄms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad hipotekos teisÄjo priimtas
procesinis sprendimas yra teisÄtas, keisti ar naikinti pirmosios instancijos
teismo nutartį apeliantų skunde iÅ¡dÄstytais argumentais nÄra pagrindo, ji
paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
                            Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336â339
straipsniais, teisÄjų kolegija
                                                                       Â
n u t a r i a :
                     Hipotekos
skyriaus prie KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo 2010-07-12 nutartį palikti
nepakeistÄ .
        Â
Kolegijos pirmininkas                                                               Žydrūnas
Bertašius
Kolegijos teisÄjai                                                       Â
             Erika MisiÅ«nienÄ
                                                                                                               Â
      Alvydas Žerlauskas Â
 Â
                     Â