722abe02-6d45-4e8f-a2fa-17ceb2f98f31 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-3594-473/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01776-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 51.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liepmeta“ skundÄ atsakovei savivaldybės įmonei Vilniaus atliekų sistemos administratoriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija, LAGK) 2019 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. 21 R-259 (AG-146/07-2019) (toliau – Komisijos sprendimas);

2) panaikinti savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus (toliau – Administratorius) 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. SP-2019-10-00424 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ (toliau – Administratoriaus sprendimas);

3) įpareigoti atsakovę perskaičiuoti UAB „Liepmeta“ nustatytÄ rinkliavÄ pagal realiai atliekoms susidaryti naudojamų patalpų plotÄ ;

4) iÅ¡tirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ už atliekų tvarkymÄ nuostatų (toliau – Rinkliavos nuostatai) 3 punktas, pagal kurį rinkliava nustatoma visiems savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamÄ jį turtÄ ir LVAT praktika, pagal kuriÄ vietinė rinkliava vertinama kaip atliekų turėtojo privalomos įmokos, kurias turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės skly­pus) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintomis Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 ir 19 punktams, pagal ku­riuos, atsakovė turėtų nustatinėti pareiÅ¡kėjo mokamos įmokos dydį pagal kiekvienos rÅ«Å¡ies ir ka­tegorijos nekilnojamojo turto objektus atskirai, vertinant kiek gali susidaryti miÅ¡rių komunalinių at­liekų ir atskirai surenkamų komunalinių atliekų (b. 1. 1–8).

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja valdo gamybines, pramonės, transporto, sandėliavimo, administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Su UAB „Ekonovus“ yra sudariusi gamybinių bei kitų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui arba Å¡alinimui sutartį Nr. 20181102/2079 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Ekonovus“ surenka ir perduoda naudojimui arba Å¡alinimui gamybines, statybines ir kitas perdirbimui netinkamas atliekas. 2018 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kėja gavo Administratoriaus praneÅ¡imÄ Nr. RIS - 00001292 dėl 659,05 Eur skolos sumokėjimo.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu praneÅ¡imu, 2018 m. lapkričio 7 d. elektroniu laiÅ¡ku kreipėsi į Administratorių, kurį informavo, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta neteisingai, nes yra apmokestinamos visos patalpos, įskaitant ir gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavo patalpas, kurių pramoninių atliekų iÅ¡vežimui turi atskirÄ sutartį su UAB „Ekonovus“ ir pateikė įrodymus t.y. PMV sÄ skaitas faktÅ«ras. PareiÅ¡kėja Administratoriaus prašė perskaičiuoti mokestį, apmokestinant tik administracines patalpas, iÅ¡ kurių ir yra iÅ¡vežamos komunalinės atliekos.

Administratorius nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos sÄ skaitos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ nėra sÄ skaitos už miÅ¡rias komunalines atliekas ir jų surinkimas bei sutvarkymas nėra apmokamas iÅ¡ rinkliavos lėšų, todėl Administratorius atsisakė rinkliavÄ perskaičiuoti. PareiÅ¡kėja, neustikdama su Administratoriaus pozicija, kreipėsi su skundu į KomisijÄ , tačiau pastaroji sprendimu skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad Komisija, priimdama sprendimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus.

Nurodo, kad pagal Rinklaivos nuostatų 3 punktÄ , rinkliava nustatoma visiems savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamÄ jį turtÄ . Atitinkamo dydžio aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektai suskirstomi į kategorijas savivaldybių sprendimu pasirinktinai pagal nekilnojamojo turto objekto rÅ«Å¡is ir (ar) jų paskirtį ar kitus kriterijus, vadovaujantis nekilnojamojo turto objektų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡u, kurį pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalį nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtintÄ SÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjos 1663,9 kv. m. administracinės paskirties administracinis pastatas priskirtinas administracinės paskirties pastatams, 827,96 kv. m. sandėliavimo paskirties pastatas – sandėlis priskirtinas sandėliavimo paskirties pastatams ir 1513 kv. m gamybos, pramonės paskirties pastatas – mechaninės dirbtuvės priskirtinos gamybos, pramonės paskirties pastatams.

Atitinkamai pagal Rinkliavos nuostatų 1 priedÄ â€žNekilnojamojo turto objektų kategorijos“ pareiÅ¡kėjos 1663,9 kv. m administracinis pastatas priskirtas administracinei kategorijai, 827,96 kv. m pastatas – sandėlis ir 1513 kv. m pastatas – mechaninės dirbtuvės priskirti gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo kategorijai. Komunalinių atliekų paėmimo paslauga suprantama kaip faktinis miÅ¡rių komunalinių atliekų paėmimas iÅ¡ nekilnojamojo turto objekto savininko. Rinkliavos nuostatų 21 punkte nustatyta, kad pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų dydžiai nustatomi 1 (vienam) apmokestinamajai kategorijai priskirto nekilnojamojo turto bendro ploto kvadratiniam metrui eurais už kalendorinius metus.

Pagal SÄ raÅ¡Ä , daugiabučiai namai ir įmonės, Å«kinei veiklai naudojančios daugiabučių namų patalpas; sodų bendrijų nariai, kurie naudojasi kolektyviniais konteineriais, ir sodų bendrijų nariai, kurie naudojasi individualiais konteineriais (toliau – nekilnojamojo turto objektų kategorija). Nekilnojamojo turto objektas, nenurodytas SÄ raÅ¡e, gali bÅ«ti priskiriamas atskirai nekilnojamojo turto objektų kategorijai. Pagal Taisyklių 19 punktÄ , nustatant imokos dydį, pagal kiekvienos rÅ«Å¡ies ir kategorijos nekilnojamojo turto objektus atskirai įvertinama, kiek gali susidaryti miÅ¡rių komunalinių atliekų ir atskirai surenkamų komunaliniu atliekų.

Komisija, priimdama sprendimÄ , Å¡io pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyto motyvo neanalizavo. PareiÅ¡kėjos nuomone, Taisyklių 18 ir 19 punktuose įtvirtintos normos prieÅ¡tarauja Komisijos sprendime iÅ¡dėstytiems argumentams, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas. Pirma, pagal Komisijos sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , atitinkamo dydžio aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje.

Antra, pareiÅ¡kėja nedeklaravo Rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka, kad komunalinių atliekų surinkimo paslauga jai bus nereikalinga, nes apmokestinamas nekilnojamasis turtas yra arba bus nenaudojamas tam tikrÄ laikotarpį, nepateikė Rinkliavos nuostatų 38 punkte nurodytų dokumentų. Atitinkamai ir Rinkliavos nuostatose yra iÅ¡skiriamos nekilnojamojo turto kategorijos (administracinės, Ggmybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo ir t.t.) bei joms yra taikomas skirtingas rinkliavos dydis, pvz. administracinėms patalpoms 0,3378 Eur/kv.m. metinės rinkliavos kintamoji dalis, tuo tarpu gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo metinės rinkliavos kintamoji dalis yra 0,2451 Eur/kv.m.

Todėl, vadovaujantis Taisyklėmis ir Rinkliavos nuostatais, darytina iÅ¡vada, kad Administratorius, prieÅ¡ nustatydamas vietinę rinkliavÄ už atliekų iÅ¡vežimÄ , visų pirma turi nustatyti ir įvertinti, kokio pobÅ«džio yra apmokestinamos patalpos, kokios atliekos jose susidaro ir tik tada nustatyti kokia rinkliava turi bÅ«ti skaičiuojama. Å iuo atveju Administratorius, nustatydamas rinkliavÄ UAB „Liepmeta“, patalpų paskirties nevertino, taip pat nevertino susidarančių atliekų pobÅ«džio bei neatsižvelgė į tai, jog UAB „Liepmeta“ gamybinėse patalpose susidariusias gamybines atliekas pagal pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį iÅ¡veža UAB „Ekonovus“, o buitinės atliekos gamybinėse patalpose nesusidaro, todėl apmokestinant visas patalpas, kai iÅ¡ esmės gamybinės atliekos yra tvarkomos UAB „Liepmeta“ iniciatyva, yra nesÄ Å¾ininga ir neteisėta pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja neneigia fakto ir sutinka, kad administracinėse patalpose susidariusios atliekos ir jų iÅ¡vežimas bÅ«tų apmokestinti pagal Vilniaus miesto savivaldybės nustatytas rinkliavas, atsižvelgiant į administracinių pastatų plotÄ , tačiau apmokestinimas ir gamybinių patalpų, kai dėl gamybinių atliekų yra sudaryta atliekų iÅ¡vežimo sutartis, yra neprotinga ir iÅ¡ esmės lemia dvigubÄ paslaugos mokėtojo apmokestinimÄ .

PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti (I) Taisyklių 18 ir 19 punktuose įtvirtintÄ reguliavimÄ , įpareigojantį Administratorių atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjos mokamos įmokos dydis pagal kiekvienos rÅ«Å¡ies ir kategorijos nekilnojamojo turto objektus atskirai ir (II) Rinkliavos nuostatas, kuriose iÅ¡skiriamos nekilnojamojo turto kategorijos, bei joms taikomas skirtingas rinkliavos dydis santykyje su Administratoriaus sprendime iÅ¡dėstytais argumentais, jog (1) remiantis Rinkliavos nuostatų 3 punktu, rinkliava nustatoma visiems savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamÄ jį turtÄ , o (2) remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, Å¡i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme, taip pat, kad atitinkamo dydžio aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, o atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta: ar (I) Rinkliavos nuostatų 3 punktas, pagal kurį rinkliava nustatoma visiems savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamÄ jį turtÄ ir (II) LVAT praktika, pagal kuriÄ vietinė rinkliava vertinama kaip atliekų turėtojo privalomos įmokos, kurias turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, neprieÅ¡tarauja Taisyklių 18 ir 19 punktams, pagal kuriuos, atsakovas turėtų nustatinėti pareiÅ¡kėjos mokamos įmokos dydį pagal kiekvienos rÅ«Å¡ies ir kategorijos nekilnojamojo turto objektus atskirai, vertinant kiek gali susidaryti miÅ¡rių komunalinių atliekų ir atskirai surenkamų komunalinių atliekų.

Esant faktinėms aplinkybėms, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje valdant nekilnojamÄ jį turtÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų ir apskritai surenkamų komunalinių atliekų skaičius prilygtų nuliui, Rinkliavos nuostatų 3 punktas negalėtų bÅ«ti teisiÅ¡kai įgyvendintas, kadangi privaloma įmoka, lygi nuliui, taip pat negali egzistuoti.

Å iuo atveju aplinkybę, jog gamybinėse patalpose susidaro gamybinės, o ne buitinės atliekos patvirtina ir sutartis, kurios pagrindu, yra iÅ¡vežamos gamybinės atliekos. Taip pat teritorijoje stovi konteineriai su specialiu žymėjimu. Å iam faktui įvertinti pareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku Administratorių informavo, kad gamybinėse patalpose buitinės atliekos nesusidaro, todėl yra neteisingai taikoma rinkliava ir bÅ«tent pakvietė Administratorių atvykti ir įvertinti patį faktÄ .

Tačiau jokio patikrinimo gamybinėse patalpose nebuvo atlikta ir net nebuvo nustatinėjama, kokios konkrečiai atliekos patalpose susidaro. PareiÅ¡kėja teigia, kad neturintysis atliekų nėra atliekų turėtojas ir tvarkytojas. BÅ«tent UAB „Liepmeta“ gamybinėse patalpose jokių buitinių atliekų, už kurias yra skaičiuojama rinkliava, neturi. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje nurodyta, jog atliekų turėtojas yra atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. PareiÅ¡kėja neginčija, kad nekilnojamas turtas yra naudojamas ir jame susidaro atliekos, tačiau nesutinka, kad tinkamai savarankiÅ¡kai tvarkant atliekas gamybinėse patalpose, UAB „Liepmeta“ negali bÅ«ti atleista nuo prievolės mokėti rinkliavÄ už gamybinių patalpų plotÄ .

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato objektus, už kuriuos fizinius ir juridinius asmenis savivaldybės turi teisę įpareigoti mokėti vietines rinkliavas. Å io straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytas objektas – komunalinių atliekų surinkimas iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymas. Komisijai nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , Administratorius nepateikė duomenų apie tai, kad komunalinės atliekos buvo faktiÅ¡kai surinktos ir tvarkomos, todėl vadovaujantis Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, Administratorius neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ mokėti rinkliavÄ už paslaugÄ , kuri nebuvo suteikta, juolab kad Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklių 21 punktas nurodo, jog įmokos dydis turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų savininkų arba jų įgaliotų asmenų surinktomis lėšomis bÅ«tų apmokėtos visos bÅ«tinosios sÄ naudos.

PareiÅ¡kėjos įmokos, kurių dydis nustatytas neatsižvelgiant į realų susidarančių atliekų kiekį, reikalingÄ tvarkyti, prieÅ¡tarauja minėtajam reglamentavimui, kadangi Administratorius paslaugos, kurios kaina yra ginčijama, faktiÅ¡kai neteikė ir komunalinių atliekų netvarkė. Atsakovei iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų renkant lėšas už paslaugÄ , kuri nėra suteikiama, vietinė rinkliava, reglamentuojama Rinkliavų įstatyme, tampa mokesčiu, reglamentuojamu Lietuvos Respublikos mokesčių įstatyme ir apibrėžiamu kaip mokesčio įstatyme mokesčių mokėtojui nustatyta pinigine prievole valstybei.

Atsakovė savivaldybės įmonė Vilniaus atliekų sistemos administratorius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 42–50). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise valdo tris nekilnojamojo turto objektus, iÅ¡ kurių: 1663,9 kv. m priskirtÄ administracinei kategorijai ir 827,96 kv. m. bei 1513 kv. m. – gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo kategorijai. Pagal Rinkliavos nuostatus, už Å¡iuos objektus paskaičiuota pastovioji ir kintamoji rinkliavos dalis, bendra mokėtina rinkliavos suma už 2018 m. gegužės-gruodžio mėn. sudaro 1 055 Eur.

Savivaldybėje nuo 2018 m. gegužės 1 d. įvesta vietinė rinkliava už atliekų tvarkymÄ . Administratorius, apskaičiuodamas rinkliavÄ , vadovavosi Rinkliavos nuostatais, kuriuose skirtingi rinkliavos dydžiai nustatyti atskiroms kategorijoms. Pagal Rinkliavos nuostatų 4 punktÄ , nekilnojamojo turto objektai skirstomi į kategorijas, kurioms nustatomos konkrečios miÅ¡rių komunalinių atliekų susikaupimo normos (toliau – MKA susikaupimo normos). Rinkliavos nuostatų 3 priede „MiÅ¡rių komunalinių atliekų susikaupimo normos ir rinkliavos dydžiai pagal nekilnojamojo turto objektų kategorijas“ nustatytos miÅ¡rių komunalinių atliekų susikaupimo normos pagal kategorijas ir gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo kategorijai ji yra mažiausia (atitinkamai mažesnis ir mokėtinos rinkliavos dydis), todėl nėra teisinio pagrindo ignoruoti ir nesivadovauti Rinkliavos nuostatuose nustatytais rinkliavos dydžiais, papildomai mažinant mokėtinos rinkliavos sumas.

Galiojantys norminiai teisės aktai vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtina pareigÄ pareiÅ¡kėjÄ apmokestinti vietine rinkliava. PareiÅ¡kėja, pateikdama Sutartį ir dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tariamÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų nesusidarymÄ grindžia tuo, kad susidaro gamybinės atliekos. Tačiau miÅ¡rios komunalinės atliekos bei gamybinės ir statybinės atliekos yra atskiri atliekų srautai, kurie turi bÅ«ti tvarkomi pagal atskirus reikalavimus, o vieno atliekų srauto susidarymas savaime nepaÅ¡alina ir nepanaikina atliekų susidarymo kitame.

Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 3 d. 10.10 val. buvo patikrintas nekilnojamojo turto objektas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, jog miÅ¡rioms komunalinėms atliekoms tvarkyti yra pastatyti penki konteineriai Nr. 13-L-200191, Nr. 13-L-200350, Nr. 13-L- 200351, Nr. 13-L-201792, Nr. 13-L-201855, kurie aptarnaujami pagal grafikÄ . Konteinerius, adresu (duomenys neskelbtini), pagal sutartį su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, aptarnauja UAB „Ekonovus“. Klientai gali tiesiogiai matyti jiems priskirtus konteinerius bei stebėti iÅ¡vežimo grafikus interneto svetainėje https://www.sivasa.lt/atlieku-isvezirno-grafLkai.

Taigi, pareiÅ¡kėja turi galimybę naudotis miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugomis. PareiÅ¡kėjos pateikta Sutartis yra sudaryta 2018 m. lapkričio 2 d. , o rinkliava apskaičiuota už 2018 m. gegužės-gruodžio mėnesius. Sutarties sudarymas nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjos pareigos mokėti rinkliavÄ , be to, pareiÅ¡kėja siekia retrospektyvaus sutarties taikymo, t. y. siekia įtvirtinti sutarties galiojimÄ atbuline tvarka. Pažymi, kad Komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėja taip pat pateikė 2017 m. balandžio 18 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „Ecoservice“ „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų“ Nr. KJ-17-039, kurios 4 punkte numatyta, jog „Vykdytojas įsipareigoja, tinkamai ir laiku pagal Å alių nustatytÄ tvarkÄ , kuri turi užtikrinti, kad atliekomis nebÅ«tų perpildyti pagal Å¡iÄ Sutartį Užsakovui perduoti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo konteineriai“.

Sutartyje aptariama miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo tvarka, kas patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja naudojosi miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo konteineriais bei jų tvarkymo paslauga. Pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos pirkėjui UAB „Kautra“ ir iÅ¡raÅ¡ytos ne už miÅ¡rias komunalines atliekas, todėl pareiÅ¡kėja neturėtų remtis kitų įmonių sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jos nėra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo vietinės rinkliavos arba jos dalies.

Be to, kaip nurodoma Komisijos 2019 m. balandžio 11 d. sprendime, Komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai pripažino, kad dirbtuvės ir sandėlis yra naudojami, juose dirba tam tikri asmenys. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad Administratorius neturi jokio teisinio pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo rinkliavos mokėjimo. Administratorius 2018 m. gruodžio 10 d. įspėjimu Nr. RIK-00000819 „Dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ pareiÅ¡kėjai pranešė, kad skola 2018 m. gruodžio 31 d. dienai sudaro 1 055,00 Eur.

Pareiškėja nėra atlikusi nei vieno vietinės rinkliavos mokėjimo. Vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydis nustatytas atsižvelgiant į atliekų sukaupimo normas, o apskaičiuojant konkrečiam objektui yra vertinamas objekto plotas. Papildomai 2019 m. kovo 28 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu užfiksuota faktinė situacija nekilnojamojo turto objekte ir gauti paaiškinimai, kad dviejuose ginčo objektuose veikiančios įmonės ir juose dirbantys darbuotojai naudojasi ir pareiškėjai priklausančiu administracinės paskirties pastatu, kuriame įrengti tualetai ir pan.

MiÅ¡rių komunalinių atliekų susidarymui nėra svarbus vidinis pastatų iÅ¡dėstymas, kadangi jis parodo tik tam tikrÄ vidinį atliekų surinkimo organizavimo (logistinį) aspektÄ , tačiau neturi įtakos pačiam atliekų susidarymo faktui (ypač kai trims nekilnojamojo turto objektams yra pastatyti bendro naudojimo konteineriai). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto plano bei kitos įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiose patalpose gali veikti kiti Å«kio subjektai.

Tokiu atveju pareiškėja yra rinkliavos mokėtojas, tačiau mišrios komunalinės atliekos susidaro ir faktiškai veikiančių įmonių veikloje. Pareiškėja nepaaiškina, kokios konkrečiai atliekos ir kokiame gamybiniame procese susidaro bei neįrodo komunalinių atliekų nesusidarymo fakto. Iš pateiktų 2019 m. kovo 28 d. patikrinimo duomenų matyti, kad patalpose vykdoma veikla apima autoservisų paslaugas. Pareiškėja nepateikia svarių argumentų dėl rinkliavos perskaičiavimo būtinumo.

Atsakovė mano, kad Komisija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo LVAT suformuotos praktikos ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos pateikto skundo argumentai nepaneigia Komisijos iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nėra pagrindo naikinti Komisijos sprendimÄ Nr. 21R-259 (AG-146/07-2019).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Administratoriaus 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡to Nr. SP-2019-10-00424 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ ir Komisijos 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 21 R-259 (AG-146/07-2019), kuriuo paliktas nepakeistas Administratoriaus sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, jog byloje ginčo dėl to, ar pareiÅ¡kėja turi pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ , byloje nėra.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo tris nekilnojamojo turto objektus, iÅ¡ kurių: 1663,9 kv. m. administracinė paskirties administracinį pastatÄ (toliau – Administracinis pastatas), 827,96 kv. m. sandėliavimo paskirties pastatÄ â€“ sandėlį (toliau – Sandėlis) bei 1513 kv. m gamybos, pramonės paskirties pastatÄ â€” mechanines dirbtuves (toliau – Dirbtuvės) (Komisijos bylios Nr. AG-146/07-2019, b. 1.67–68).

Administratorius pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė 2018 m. birželio 6 d. praneÅ¡imÄ Nr. 10004161, kuriame nurodyta, kad nekilnojamojo turto objekto savininkui, adresu (duomenys neskelbtini), mokėtojo kodas 1236515 už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. paskaičiuotas iÅ¡ viso 1 055,00 Eur mokėtinos rinkliavos dydis už komunalinių atliekų tvarkymÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. 1. 52–53). Å iame praneÅ¡ime nurodyta, kad už 1663,9 kv. m. administracines patalpas rinkliavos pastovioji dalis skaičiuota pagal plotÄ , taikant 0,1802 Eur metinį rinkliavos dydį (Eur/kv. m.), kintamoji dalis skaičiuota pagal plotÄ , taikant 0,2570 Eur metinį rinkliavos dydį (Eur/kv. m.); už 827,96 ir 1513,18 kv. m. gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo patalpas rinkliavos pastovioji dalis skaičiuota pagal plotÄ , taikant 0,1802 Eur metinį rinkliavos dydį (Eur/kv. m.) kintamoji dalis skaičiuota pagal plotÄ , taikant 0,1856 Eur metinį rinkliavos dydį (Eur/kv. m.).

Administratorius pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė 2018 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imÄ Nr. 10586307, kuriame nurodyti analogiÅ¡ki duomenys kaip ir 2018 m. birželio 6 d. praneÅ¡ime (Komisijos bylios Nr. AG-146/07-2019, b. l. 60–61).

PareiÅ¡kėja Administratoriui pateikė su UAB „Ekonovus“ sudarytÄ Sutartį dėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių gamybinių, statybinių ir kitų perdirbimui netinkamų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui ar Å¡alinimui ir kitų suteikiamų paslaugų, bei įsipareigoja atsiskaityti Å¡ioje Sutartyje numatyta tvarka ir kainomis (b. l. 30–32). Å ios Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, jog iÅ¡ 3 vnt. 1.1 m3 konteinerių atliekos po rÅ«Å¡iavimo iÅ¡vežamos vienÄ kartÄ per savaitę (trečiadieniais), už 16 Eur be PVM 1 m3 atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo tarifÄ (b. 1. 33). PareiÅ¡kėja Administratoriui taip pat pateikė: 1) 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EK0001446518, kurioje nurodyta 63,89 Eur suma pirkėjui (mokėtojui) 65885 UAB „Kautra“ už tiekėjo (pardavėjo) UAB „Ekonovus“ pagal sutartį Nr. 180727/1602 už 9 mėn. suteiktas paslaugas – kitų neapibrėžtų gamybinių atliekų 3.300 kiekį (Komisijos bylios Nr. AG-146/07-2019, b. l. 62); 2) 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EK0001463086, kurioje nurodyta 63,89 Eur suma pirkėjui (mokėtojui) UAB „Kautra“ 65885 už tiekėjo (pardavėjo) UAB „Ekonovus“ pagal sutartį Nr. 180727/1602 už 10 mėn. suteiktas paslaugas – kitų neapibrėžtų gamybinių atliekų 3.300 kiekį (Komisijos bylios Nr. AG-146/07-2019, b. l. 63).

PareiÅ¡kėja Administratoriui pateikė su UAB „Ecoservice“ 2017 m. balandžio 18 d. sudarytÄ sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ- 17-039, kuria pareiÅ¡kėjai teikiamos miÅ¡rių ir specifinių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos (b. 1. 70–73) bei UAB „Ecoservice“ sudarytÄ 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINVI00339161 dėl 44,55 Eur sumokėjimo už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VINVI00349727 dėl 24,55 Eur sumokėjimo už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) (Komisijos bylios Nr. AG-146/07-2019, b. l. 143–144).

Administratorius 2018 m. gruodžio 3 d. atliko objekto, (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir sudarė patikrinimo vietoje fotofiksacijÄ , kurioje yra konteinerių Nr. 13-L-201792, 13-L-200191,13-L-200350, 13-L- 200351,13-L-201855 nuotraukos (b. 1. 67–69).

PareiÅ¡kėja Administratoriui pateikė 2018 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog Administratorius, nustatydamas rinkliavÄ , nevertino pareiÅ¡kėjos patalpų paskirties ir susidarančių atliekų pobÅ«džio bei neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėjos gamybinėse patalpose susidariusias gamybines atliekas iÅ¡veža UAB „Ekonovus“, o buitinės atliekos gamybinėse patalpose nesusidaro (b. 1. 19–21). Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja Administratoriaus prašė įvertinti susidariusiÄ situacijÄ ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo prievolės mokėti rinkliavÄ už gamybines, pramonės, transporto, sandėliavimo patalpas bei skaičiuoti rinkliavÄ tik už administracinių patalpų plotÄ , kur ir susidaro buitinės atliekos.

Administratorius pareiÅ¡kėjai pateikė 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. SP-2019-10-00424 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ, kuriame nurodė, kad neturi teisinio pagrindo atleisti nuo prievolės mokėti rinkliavÄ už gamybines, pramonės, transporto, sandėliavimo patalpas, nes naudojantis konkrečiu objektu nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimÄ jis privalo atsiskaityti (b. 1. 22–24). Vadovaujantis Rinkliavos nuostatų 24 punktu, rinkliava mokama už kiekvienÄ apmokestinamajai nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskirtÄ nekilnojamojo turto objektÄ . PareiÅ¡kėjos pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Sutartis nėra už miÅ¡rias komunalines atliekas ir jų surinkimas bei sutvarkymas nėra apmokamas iÅ¡ minėtos rinkliavos lėšų ir minėtų atliekų tvarkymas nėra pagrindas atleisti nuo vietinės rinkliavos arba jos dalies.

2019 m. kovo 28 d. atliktoje objekto UAB „Liepmeta“, (duomenys neskelbtini), fotofiksacijoje nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 3 d. apie 10.10 val. atliko objekto, (duomenys neskelbtini), tyrimÄ ir nustatė, jog minėtu adresu Å¡iuo metu yra 5 MKA bendro naudojimo konteineriai (Nr. 13-L-200191,13-L-200350, 13-L-200351,13-L-201792,13-L-201855), kurie priskirti pareiÅ¡kėjai ir įmonei „Žaisma“ (b. 1. 54–66). Pagal nustatytÄ grafikÄ konteinerius aptarnauja UAB „Ekonovus“. Taip pat teritorijoje yra 4 gamybinių atliekų konteineriai, kuriais naudojasi pareiÅ¡kėjos nuomininkai. Visi pareiÅ¡kėjos pastatai (patalpos) yra eksploatuojami. Didesnę dalį garažų, sandėliavimo ir administracinės paskirties patalpų eksploatuoja nuomininkai, iÅ¡skyrus sandėliavimo paskirties pastato sandėlio Nr. 4, kuris laikinai neeksploatuojamas, nes nuomininkas iÅ¡sikėlė. Patikrinimo metu padaryta pastatų, patalpų ir pastatų planų foto fiksacija. PateiktÄ fotofiksacijÄ sudaro nuotraukos ir patalpų brėžiniai: remonto dirbtuvės, sandėlio bei administracinio pastato I-III aukÅ¡tų, adresu (duomenys neskelbtini).

Nesutikdama su Administratoriaus sprendimu, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Komisijai, kurios prašė Administratoriaus sprendimÄ panaikinti ir įpareigoti atsakovę perskaičiuoti rinkliavÄ pagal realiai atliekoms susidaryti naudojamų patalpų plotÄ (Komisijos bylios Nr. AG-146/07-2019, b. l. 1–5).

Komisija 2019 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21 R-259 (AG-146/07-2019), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Administratoriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę atlikti veiksmus atmetė (Komisijos bylios Nr. AG-146/07-2019, b. l. 148–154).

Taigi, kaip matyti pareiÅ¡kėja siekia, jog bÅ«tų atleista nuo prievolės mokėti rinkliavÄ už gamybines, pramonės, transporto, sandėliavimo patalpas, kuriose, pareiÅ¡kėjos teigimu, komunalinės atliekos nesusidaro.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies norma, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai, negali bÅ«ti atsiejama nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiÅ¡kumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos. Pabrėžtina, kad ir tos funkcijos, kurios priklauso iÅ¡imtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais. AiÅ¡kinant paminėtas konstitucines nuostatas, pažymėtina, kad savivaldybės, priimdamos taisykles, reglamentuojančias rinkliavų už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo santykius, yra saistomos įstatymų, t. y. nagrinėjamu atveju komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentuojančio Atliekų tvarkymo įstatymo bei Rinkliavų įstatymo nuostatų, principų, inter alia įstatyme nustatytų rinkliavos objekto, rinkliavos mokėtojų (subjektų), taip pat kitų kriterijų, įtvirtintų įstatymuose bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose.

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba, be kita ko, turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Atitinkamai, kaip ne kartÄ savo jurisprudencijoje yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Rinkliavų įstatymo 12 straipsnis nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį, jos mokėjimo tvarkÄ , rinkliavos lengvatas, rinkliavos grÄ Å¾inimo atvejus, taip pat delspinigių dydį, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarkÄ ir atleidimo nuo delspinigių atvejus.

Vyriausybė, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtino Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisykles, kuriose įtvirtinti bendrieji vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo reikalavimai, kuriais savivaldybės vadovaujasi tvirtindamos vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžius.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtinti Rinkliavos nuostatai (2018 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 1-1450 redakcija) nustato vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ (toliau – ir rinkliava) apskaičiavimo ir administravimo principus, rinkliavos mokėtojus, rinkliavos mokėjimo, lengvatų teikimo ir permokų grÄ Å¾inimo tvarkÄ . Rinkliavos nuostatų 3 punkte įtvirtinta, kad rinkliava nustatoma visiems Vilniaus miesto savivaldybės (toliau − savivaldybė) komunalinių atliekų turėtojams, savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir kuriam savivaldybė yra nustačiusi miÅ¡rių komunalinių atliekų susikaupimo normas, o 6 punkte – kad rinkliavos apskaičiavimÄ , apskaitÄ , surinkimo kontrolę ir nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“.

Rinkliavos nuostatų 7.5 papunktyje pateikiama rinkliavos mokėtojo sÄ voka: juo laikomas fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavÄ . Rinkliavos apskaičiavimo tvarka reglamentuojama Rinkliavos nuostatų IV skyriuje. Rinkliava susideda iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų (20 punktas); pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų dydžiai nustatomi 1 (vienam) apmokestinamajai kategorijai priskirto nekilnojamojo turto bendro ploto kvadratiniam metrui eurais (apvalinama iki keturių skaitmenų po kablelio) už kalendorinius metus (21 punktas); apmokestinimo rinkliava objektas (vienetas) yra 1 (vienas) nekilnojamojo turto bendro ploto kvadratinis metras (22 punktas); rinkliava mokama už kiekvienÄ apmokestinamajai nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskirtÄ nekilnojamojo turto objektÄ (24 punktas).

Rinkliavos nuostatų 34 ir 35 punktuose nustatyta, kad pastovioji rinkliavos dedamoji taikoma apskaičiuojant rinkliavÄ visiems atliekų turėtojams pagal bendrÄ apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto plotÄ , o kintamoji rinkliavos dedamoji taikoma apskaičiuojant rinkliavÄ visiems atliekų turėtojams atsižvelgiant į jų valdomų nekilnojamojo turto objektų kategorijas, pagal atiduodamų miÅ¡rių komunalinių atliekų svorio (kiekio) normÄ .

Taigi, atitinkamo dydžio aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Minėtas teisinis reglamentavimas ir minėta teismų praktika patvirtina, kad pareiÅ¡kėja kaip Administracinio pastato, Dirbtuvių ir Sandėlio savininkė privalo mokėti Vilniaus miesto savivaldybės nustatytÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektai suskirstomi į kategorijas savivaldybių sprendimu pasirinktinai pagal nekilnojamojo turto objekto rÅ«Å¡is ir (ar) jų paskirtį ar kitus kriterijus, vadovaujantis nekilnojamojo turto objektų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡u, kurį pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalį nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – SÄ raÅ¡as). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. Dl-150 patvirtintÄ SÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjos 1663,9 kv. m. administracinės paskirties administracinis pastatas priskirtinas rÅ«Å¡iai Nr. 3 – administracinės paskirties pastatams, 827,96 kv. m. sandėliavimo paskirties pastatas – sandėlis priskirtinas rÅ«Å¡iai Nr. 10 – sandėliavimo paskirties pastatams ir 1513 kv. m. gamybos, pramonės paskirties pastatas – mechaninės dirbtuvės priskirtinos rÅ«Å¡iai Nr. 9 – gamybos, pramonės paskirties pastatams. Taigi, pagal Rinkliavos nuostatų 1 priedÄ â€žNekilnojamojo turto objektų kategorijos“ pareiÅ¡kėjos 1663,9 kv. m. administracinis pastatas priskirtas administracinei kategorijai, 827,96 kv. m. pastatas – sandėlis ir 1513 kv. m. pastatas – mechaninės dirbtuvės priskirti gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo kategorijai.

Taisyklių 19 punkte įtvirtinta, kad nustatant įmokos dydį, pagal kiekvienos rÅ«Å¡ies ir kategorijos nekilnojamojo turto objektus atskirai įvertinama, kiek gali susidaryti miÅ¡rių komunalinių atliekų ir atskirai surenkamų komunalinių atliekų. Tų pačių Taisyklių 20 punktas numato, kad Savivaldybėms rekomenduojama nustatyti miÅ¡rių komunalinių ir atskirai surenkamų komunalinių atliekų susikaupimo normas. Pagal nustatytas atliekų susikaupimo normas, atsižvelgdamos į atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros eksploatavimo sÄ naudas, savivaldybės kiekvienos rÅ«Å¡ies nekilnojamojo turto objektui gali nustatyti minimaliÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos apimtį. Ä®gyvendinant Å¡iÄ nuostatÄ , Rinkliavos nuostatuose nekilnojamojo turto objektai skirstomi į kategorijas, kurioms nustatomos konkrečios MKA susikaupimo normos. Å ios normos bÅ«tent ir buvo nustatytos įvertinus, kiek gali susidaryti miÅ¡rių komunalinių atliekų turėtojams naudojantis ir vykdant veiklÄ atitinkamos paskirties patalpose, todėl apmokestinimas vykdomas atsižvelgiant į galimÄ susidaryti atliekų kiekį. Taigi, pagal Rinkliavos nuostatų 3 priedo 4 punktÄ , administracinei kategorijai nustatyta 3,6 kg/kv. m vidutinė MKA susikaupimo norma, 0,1802 Eur/kv. m. metinė rinkliavos pastovioji dalis ir 0,2570 Eur/kv. m kintamoji dalis, susikaupimo normÄ (kg/kv. m.) ir plotÄ (kv. m.) perskaičiavus į Eur/kv. m. per metus. Pagal Rinkliavos nuostatų 3 priedo 9 punktÄ , gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo kategorijai nustatyta 2,6 kg/kv. m. vidutinė MKA susikaupimo norma, 0,1802 Eur/kv. m. metinė rinkliavos pastovioji dalis ir 0,1856 Eur/kv. m. kintamoji dalis, susikaupimo normÄ (kg/kv. m.) ir plotÄ (kv. m.) perskaičiavus į Eur/kv. m. per metus. IÅ¡ Rinkliavos nuostatų 3 priedo matyti, kad gamybos ir pramonės, transporto, sandėliavimo kategorijoje nustatytos vienos mažiausių susikaupimo normų (atitinkamai mažesnis ir mokėtinos rinkliavos dydis). Taigi, jau Rinkliavos nuostatuose buvo įvertintas mažesnis miÅ¡rių atliekų susidarymo intensyvumas minėtoje kategorijoje.

Kaip matyti, Rinkliavos nuostatai nustato, kad ir administracinės paskirties, ir gamybos bei pramonės transporto, sandėliavimo kategorijai priskirtiniems nekilnojamojo turto objektams yra skaičiuojama rinkliava už miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymÄ pagal aukščiau nurodytus kriterijus ir normas. Taisyklių 22 punkte nustatyta, kad taikoma dvinarė įmoka, susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. Pagal Taisyklių 24 punktÄ , pastoviÄ jÄ Ä¯mokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys. Atitinkamai ir Rinkliavos nuostatų 34 punkte nustatyta, kad pastovioji rinkliavos dedamoji taikoma apskaičiuojant rinkliavÄ visiems atliekų turėtojams pagal bendrÄ apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto plotÄ . Taisyklių 29 punkte nurodoma, kad kintamÄ jÄ Ä¯mokos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo paslauga ir atliekų tvarkymo paslauga. Komunalinių atliekų paėmimo paslauga suprantama kaip faktinis miÅ¡rių komunalinių atliekų paėmimas iÅ¡ nekilnojamojo turto objekto savininko. Rinkliavos nuostatų 21 punkte nustatyta, kad pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų dydžiai nustatomi 1 (vienam) apmokestinamajai kategorijai priskirto nekilnojamojo turto bendro ploto kvadratiniam metrui eurais (apvalinama iki keturių skaitmenų po kablelio) už kalendorinius metus. Rinkliavos nuostatų 35 punkte nustatyta, kad kintamoji rinkliavos dedamoji taikoma apskaičiuojant rinkliavÄ visiems atliekų turėtojams atsižvelgiant į jų valdomų nekilnojamojo turto objektų kategorijas, pagal atiduodamų miÅ¡rių komunalinių atliekų svorio (kiekio) normÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Administratorius tinkamai pagal nustatytus kriterijus apskaičiavo rinkliavÄ už miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymÄ visiems trims pareiÅ¡kėjos valdomiems objektams, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė pareiÅ¡kėjai 2018 m. birželio 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imus.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo prievolės mokėti rinkliavÄ už gamybines, pramonės, transporto, sandėliavimo patalpas, grindžia aukščiau minėtomis su UAB „Econovus“ ir UAB „Ecoservice“ sudarytomis sutartimis bei sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl gamybinių atliekų tvarkymo. PareiÅ¡kėja teigia, kad nurodytose patalpose miÅ¡rios komunalinės atliekos nesusidaro.

Pagal Rinkliavos nuostatų 36 punktÄ , kintamoji rinkliavos dedamoji neskaičiuojama atliekų turėtojams (iÅ¡skyrus į sodininkų bendrijų teritorijÄ patenkančių žemės sklypų kategorijÄ ir garažų bendrijas), kurie deklaruoja, kad komunalinių atliekų surinkimo paslauga jiems bus nereikalinga, nes apmokestinamas nekilnojamasis turtas yra arba bus nenaudojamas tam tikrÄ laikotarpį (ne trumpesnį kaip trys mėnesiai per tuos pačius kalendorinius metus ir ne ilgesnį kaip vieni metai), ir pateikia praÅ¡ymÄ bei dokumentus, įrodančius nesinaudojimo nekilnojamuoju turto objektu laikotarpį. Pagal Rinkliavos nuostatų 37 punktÄ , atliekų turėtojai, deklaruodami nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu faktÄ , taip pat turi patvirtinti raÅ¡tu, kad naudojimosi Å¡iuo nekilnojamojo turto objektu teisės nėra ir deklaruotÄ laikotarpį nebus perleistos tretiesiems asmenims, nurodytu laikotarpiu nekilnojamojo turto objekte nėra ir deklaruotÄ laikotarpį nebus gyvenama arba vykdoma Å«kinė veikla. Rinkliavos nuostatų 38 punkte nustatyta, kad pasibaigus deklaruotam nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu laikotarpiui, per 30 kalendorinių dienų tokio nekilnojamojo turto objekto savininkas arba jo įgaliotas asmuo, deklaravęs, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, už deklaruotÄ nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu laikotarpį pateikia Administratoriui Å¡iuos dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamojo turto objektu nesinaudota: 1) elektros tiekėjo iÅ¡duotÄ pažymÄ apie per mėnesį sunaudotÄ elektros energijÄ (sunaudota elektros energija neturi virÅ¡yti 10 kWh); 2) vandens tiekėjo pažymÄ apie per metus sunaudotÄ vandens kiekį (jei yra miesto vandentiekis, sunaudotas vandens kiekis neturi virÅ¡yti 1 m3); 3) kitus dokumentus, pagrindžiančius paslaugos teikimo poreikio nebuvimÄ / nekilnojamojo turto nenaudojimo faktÄ . Rinkliavos nuostatų 39 punktas nustato, kad nepateikus Å¡ių dokumentų ar jų kopijų, Administratorius už deklaruotÄ nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu laikotarpį priskaičiuoja kintamÄ jÄ Rinkliavos dalį ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas iÅ¡siunčia tokio nekilnojamojo turto objekto savininkui praneÅ¡imÄ apie prievolę sumokėti rinkliavÄ .

Pagal Atliekų įstatymo 2 straipsnio 39 dalį, komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobÅ«džiu ar sudėtimi yra panaÅ¡ios į buitines atliekas. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnį, komunalinės atliekos tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka. Atliekų turėtojas pagal sudarytÄ raÅ¡ytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo atliekas perduoda atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, iÅ¡skyrus komunalinių atliekų perdavimÄ vadovaujantis Å¡io įstatymo 301 straipsniu (t. y. vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ ). Taigi Atliekų tvarkymo įstatyme aiÅ¡kiai pabrėžiamas skirtumas tarp atliekų perdavimo pagal sutartį bei komunalinių atliekų, kurių surinkimas ir tvarkymas apmokestinamas taikant vietinę rinkliavÄ . MiÅ¡rios komunalinės atliekos bei gamybinės ir statybinės atliekos yra atskiri atliekų srautai, kurie turi bÅ«ti tvarkomi pagal atskirus reikalavimus, o vieno atliekų srauto susidarymas savaime nepaÅ¡alina ir nepanaikina atliekų kitame susidarymo.

Pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ , savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymÄ dydis bÅ«tų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį Å¡ių atliekų kiekį. Todėl „atliekų turėtojo“ sÄ voka, vartojama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip apimanti tik tuos asmenis, iÅ¡ kurių surenkamÄ ir tvarkomÄ komunalinių atliekų kiekį galima aiÅ¡kiai ir tiksliai identifikuoti. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei objektyvÅ«s duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiÄ ja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali bÅ«ti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta tenka asmeniui, kuriam paskaičiuota vietinė rinkliava (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

Tačiau teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateiktos su UAB „Econovus“ ir UAB „Ecoservice“ sudarytos sutartys ir sÄ skaitos faktÅ«ros dėl gamybinių atliekų iÅ¡vežimo neįrodo, kad Dirbtuvėse ir Sandėlyje visiÅ¡kai nesusidaro komunalinės atliekos, Å¡ie dokumentai įrodo tik tai, kad nurodytose patalpose susidaro gamybinės atliekos, kurios ir yra tvarkomos minėtų bendrovių. PareiÅ¡kėja nedeklaravo Rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka, kad komunalinių atliekų surinkimo paslauga jai bus nereikalinga, nes apmokestinamas nekilnojamasis turtas (Dirbtuvės ir Sandėlis) yra arba bus nenaudojamas tam tikrÄ laikotarpį, nepateikė Rinkliavos nuostatų 38 punkte nurodytus dokumentus. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai ir nurodytos aplinkybės neįrodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjai priklausančiame Sandėlyje ir Dirbtuvėse nesusidarė miÅ¡riosios komunalinės atliekos. Taigi, byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiÅ¡kėja nelaikytina „atliekų turėtoju“ Rinkliavos nuostatų prasme.

Teismas taip pat pažymi, kad LVAT teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) pastebėjo, jog vien tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo numatyta aptariamÄ vietinę rinkliavÄ mokėti pagal faktinį komunalinių atliekų kiekį, savaime negali paneigti mokėtojo pareigos mokėti Å¡iÄ rinkliavÄ . IÅ¡ tiesų atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromÄ Å¾alÄ bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus iÅ¡laidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu. Aptariamos rinkliavos objektas apima ne tik komunalinių atliekų surinkimÄ , bet ir Å¡ių atliekų apdorojimÄ Atliekų tvarkymo įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytais bÅ«dais bei tvarka, atliekų tvarkymo veiklos priežiÅ«rÄ bei atliekų Å¡alinimo vietos priežiÅ«rÄ po jų uždarymo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgęs į teismų praktikÄ , sprendžia, kad Administratorius tinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl atsakovės Administratoriaus raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjos ginčijamas Komisijos sprendimas yra priimtas visapusiÅ¡kai įvertinus pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, motyvuotas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atmetus pareiÅ¡kėjos reikalavimus dėl Administratoriaus ir Komisijos sprendimų panaikinimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo perskaičiuoti UAB „Liepmeta“ nustatytÄ rinkliavÄ pagal realiai atliekoms susidaryti naudojamų patalpų plotÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , t. y. Rinkliavos nuostatų 3 punkto atitiktį Taisyklių 18 ir 19 punktams. PreiÅ¡kėjas, be kitako, praÅ¡o teismo iÅ¡tirti, ar LVAT praktika, pagal kuriÄ vietinė rinkliava vertinama kaip atliekų turėtojo privalomos įmokos, kurias turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus), neprieÅ¡tarauja minėtiems Taisyklių punktams.

Ä®statymų leidėjas yra numatęs dvi administracinių teisės aktų teisėtumo patikrinimo rÅ«Å¡is: abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ (ABTÄ® 112 straipsnis) bei praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , kai tai susiję su individualiÄ ja byla (ABTÄ® 113 straipsnis). Norminio administracinio teisės akto teisėtumas, kai tai susiję su individualia administracine byla gali bÅ«ti tiriamas, kai to praÅ¡o ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (ABTÄ® 113 straipsnio 1 dalis), arba, kai nagrinėdamas individualiÄ jÄ bylÄ pats teismas suabejoja norminio administracinio akto, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumu (ABTÄ® 113 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 113 straipsnio prasmę, norminio akto tyrimas atliekamas iÅ¡imtiniais atvejais, kai kitokiu bÅ«du negalima pasiekti teisinio rezultato, t. y. tuo atveju, kai teisingas bylos iÅ¡sprendimas bei galbÅ«t pažeistos teisės gynimas įmanomas tik iÅ¡tyrus norminio administracinio akto teisėtumÄ .

ABTÄ® įtvirtinti atvejai, kai teismas atmeta praÅ¡ymÄ pradėti tyrimÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo, t. y. jeigu: 1) praÅ¡ymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla; 2) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 3) teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 4) praÅ¡ymas grindžiamas ne teisiniais motyvais; 5) teismui nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo. Taigi matyti, kad teismas nėra saistomas asmens praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-529/2013).

Teismas pažymi, kad Rinkliavų nuostatų 2 punkte nurodoma, kad Å¡ie nuostatai parengti, be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 „Dėl Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, dėl kurių turėtų būti ištirtas minėto norminio administracinio teisės akto teisėtumas, šio nagrinėjamo ginčo aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos išdėstyti teiginiai teismui nesudaro pagrindo abejoti Rinkliavos nuostatų 3 punkto teisėtumu, t. y. šio punkto atiktimi Taisyklių 18 ir 19 punktams.

Teismas dėl pareiškėjo prašymo ištirti, ar jo nurodoma LVAT praktika neprieštarauja Taisyklių 18 ir 19 punktams, pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nėra įgalintas tirti aukštesnės instancijos teismo formuojamos praktikos atitikties teisės aktams.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , teismo pareiga motyvuoti priimtÄ sprendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis atsižvelgiant į sprendimo prigimtį ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 132–133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liepmeta“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Violeta Balčytienė