722a78bb-d36c-4c04-afc4-ff51161bc148 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-386-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19421-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Navasaitienei, prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du per programÄ â€žZoom“) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. S. 2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val., bÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis keturis kartus įspyrė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Renault Megane (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) kėbulÄ , tokiais veiksmais padarė Å¡iam automobiliui įlenkimus deÅ¡inės pusės durelėse, taip pat metė nenustatytÄ daiktÄ Ä¯ to paties automobilio Å¡oninį priekinį deÅ¡inės pusės langÄ , taip jį iÅ¡daužė, tokiais savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 660,65 Eur vertės turtÄ .

D. S. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ (sugadinus svetimÄ turtÄ ). Parodė, kad buvo įdomi situacija, kadangi tas telefonas buvo jo, tačiau jį buvo pametęs. Tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad telefonÄ surado. Kaltinamojo teigimu, tas telefonas buvo jo motinos, bet jis naudojosi telefonu, jį buvo kažkur pametęs (duomenys neskelbtini).

Tai buvo sidabrinės spalvos „Samsung“ telefonas. Nežino, kiek tiksliai naudojosi telefonu, dvi ar tris savaites. Pamatė, kad nėra telefono, ir suprato, kad jį pametė. Dėl telefono pametimo niekur nesikreipė, jo vertė maža. Apie surastÄ telefonÄ sužinojo, kai iÅ¡kvietė tėvÄ Ä¯ policijÄ , nes telefonas buvo tėvo vardu. Tėvas, nuvykęs į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kino tÄ situacijÄ , po to iÅ¡kvietė jį (D. S.). Ä® teisėjo klausimÄ , kaip telefonas galėjo atsirasti tame automobilyje, kaltinamasis D.

S. parodė, kad neįsivaizduoja. Iki telefono pametimo gal ir skambino kažkam, viskas buvo seniai, negali tiksliai pasakyti. Žino, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telė, netoli gyveno (duomenys neskelbtini). BÅ«davo, kad praeidavo pro jÄ , nes draugė gyveno netoliese. Nieko bendro su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Pažįsta J. B. (J. B.), M. B. nuo senų laiku. Iki telefono pametimo pasiskambindavo vienas kitam, tiksliai negali pasakyti, nes laiko daug praėjo, Å¡iaip yra pažįstami.

Kaltinamojo teigimu, naudojasi „Facebook“ paskyra, jo paskyra „D. S.“. Paskyra „D. D.“ gal ir buvo kažkada. Nepamena, kada pametė telefonÄ . Liudytojas M. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tikslių datų neatsimena, buvo ilgasis Å¡ventinis savaitgalis ar Å¡iaip savaitgalis, atėjo į darbÄ . Eidamas pro aikÅ¡telę, pastebėjo pabirusius stiklus ir pamatė juodos spalvos automobilį Renault Megane be stiklo. Pasiskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kvietė policijÄ .

Pasak liudytojo, iki savaitgalio automobilis nebuvo apgadintas. Automobilyje buvo iÅ¡daužtas keleivio pusės priekinis stiklas, apgadintos keleivio pusės durelės, galimai kojomis smÅ«giuota ir bagažinė buvo pabraižyta. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, juose silpnai buvo matomas įvykis. Buvo matyti, kad buvo kažkas daroma ir buvo naudojama koja. Vėliau po pareigÅ«nų atvykimo įsivarė apgadintÄ automobilį į vidų, į minus pirmÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur jis stovėjo apie mėnesį ar du.

Kiek jam žinoma, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, jis nebuvo judintas ilgÄ laikÄ . Kai paėmė automobilį tvarkymui, plovėjai pranešė, kad rado telefonÄ â€žSamsung“. Pranešė apie tai tyrėjai ir perdavė telefonÄ pareigÅ«nams. AsmeniÅ¡kai jis nebandė įjungti telefono, tačiau kolegos bandė jį atblokuoti, bet neišėjo. Liudytojo teigimu, kaip plovėjai sakė, telefonas buvo rastas tarp sėdynės ir diržo, ten viskas buvo stikluose, todėl natÅ«ralu, kad pirminės apžiÅ«ros metu nieko nerado.

Tik iÅ¡siurbus stiklus, rado telefonÄ . Pravažiavimas į parkingus yra tik su darbuotojo kortele, kuriÄ turi jų darbuotojai ar kiti darbuotojai, kurie nuomojasi patalpas. Automobilį užtruko sutvarkyti dėl kėbulo darbų užimtumo, kai atsilaisvino, pradėjo tvarkyti. Liudytojas J. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad D. S. pažįsta apie 10–15 metų, kartu sportavo. Iki 2020 m. įvykio bendraudavo retai, kartais susiskambindavo, susitikdavo kartÄ per pusmetį. Jie daugiau pažįstami, nei draugai.

Neįsivaizduoja, kodėl jis (J. B.) buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena susiraÅ¡inėjimo su D. S.. Liudytojo teigimu, jis turėjo pastovų D. S. numerį, todėl negali teigti, ar D. S. turėjo tÄ patį numerį. Realiai bendravo per „Facebook“ paskyrÄ . BÅ«davo, kad jie susiskambindavo ir telefonu. Jis (J. B.) savo telefono numerio nekeitė per paskutinį pusmetį, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nepamena, kada paskutinį kartÄ bendravo su D. S., prieÅ¡ metus ar porÄ . Davė tyrėjai pažiÅ«rėti telefonÄ dėl D.

S., ten buvo tik skambučiai. Jeigu skambindavosi su D. S., tai skambindavosi dienÄ , vėlių ar ankstyvų telefoninių pokalbių nebÅ«na, jis vaikus guldo miegoti ir anksti juos veža į darželį. Pas jį telefone D. S. pavadintas „D.“. „Facebook“ profilyje D. S. užsivadinęs „D. S.“, gal ir galėtų bÅ«tų pasivadinęs „D. D.“. Pasak liudytojo, nieko neatsimena apie 2020 m. gegužės 8 d. skambutį su D. S., pokalbį. Su juo bendraudavo lietuviÅ¡kai, rusiÅ¡kai.

Liudytojas M. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad D. S. pažįsta 10–15 metų, mokėsi kartu. D. S. negyvena kaimynystėje, tai paskutiniu metu bendrauja rečiau, pakalba dėl darbų. Kartais susitinka, gal tris ar keturis kartus per mėnesį. Kiek pamena, D. S. buvo pametęs telefonus porÄ kartų. D. S. pasakojo Å¡iÄ vasarÄ , kad pametė telefonÄ . Pasakė, kad pametė ir viskas, detaliau nepasakojo. Ä® teisėjo klausimÄ , kodėl vyko toks intensyvus bendravimas tarp jo ir D.

S. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 11 d., kadangi buvo užfiksuoti 26 telefoniniai skambučiai, liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad bendraudavo pastoviai dėl darbų, klausdavo D. S., kaip gyvena, ir tiek. Susiskambindavo dienÄ , kartais vakare. Liudytojas V. J., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad žino, kad atvyko dėl surasto telefono. Atsimena, kad berods prieÅ¡ dvejus metus, vasarÄ , siurbė iÅ¡muÅ¡to automobilio Renault Megane stiklo Å¡ukes, kurias reikėjo kruopščiai susiurbti, ir rado telefonÄ tarp sėdynės ir centrinės konsolės. Pasak liudytojo, rado telefonÄ ties diržo sagtimi, po ja.

Telefono akivaizdžiai nebuvo matyti, nes buvo daug Å¡ukių, tik po to jį pamatė. Paėmė telefonÄ pasižiÅ«rėti, jį paspaudinėjo, tačiau telefonas nereagavo ir lyg buvo suskilęs jo ekranas, tiksliai nepamena. Po to nunešė telefonÄ Ä¯ automobilio pardavimo skyrių, kuriam priklauso minėtas automobilis. Kas vyko toliau su telefonu, nežino. Daugiau paÅ¡alinių daiktų automobilyje nerado, jame buvo tik telefonas ir Å¡ukės, tai buvo nauja maÅ¡ina. Automobilis buvo juodos spalvos, neregistruotas.

Automobilis stovėjo ganėtinai ilgai požeminėje aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), gal porÄ mėnesių. Toje požeminėje aikÅ¡telėje gali vaikščioti tik darbuotojai. Liudytojo teigimu, automobilio langas buvo visiÅ¡kai iÅ¡byrėjęs. Stiklų buvo visur, buvo ir keleivio vietoje. Kai siurbė stiklus, Å¡vietė su prožektoriumi, kad neliktų stiklo Å¡ukių. Telefonas buvo rastas iÅ¡ keleivio pusės sėdynės, buvo vertikalioje padėtyje, plyÅ¡yje. Pasak liudytojo, kad pamatytų telefonÄ , reikėjo atitraukti sėdynę, todėl niekas ir nematė telefono, o galbÅ«t niekas ir nežiÅ«rėjo.

Be to, jis Å¡vietėsi su prožektoriumi. Automobilio apgadinimai jam buvo neįdomÅ«s, jo darbas tik plauti ir siurbti, faktas, kad turėjo bÅ«ti apgadinimų ant automobilio. Liudytojas J. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad lyg ir praeitais metais (duomenys neskelbtini) g., viename iÅ¡ automobilių pardavimo salonų buvo apgadinti automobiliai ir jis atvyko į įvykį. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)-ojo policijos komisariato tyrėjas. Atvykę apžiÅ«rėjo automobilį, vaizdo įraÅ¡Ä ir surašė procesinius dokumentus.

Nepamena, koks buvo apgadintas automobilis, tačiau tai buvo lengvasis automobilis. Buvo kažkokie pabraižymai ir įlenkimai, iÅ¡daužtas stiklas. Atrodo, kad tada daugiau nieko nerado. Paskui tyrėja pasakė apie surastÄ telefonÄ . ApžiÅ«ros metu buvo prastas oras, gal buvo kur užkritęs telefonas, lyg ir žiÅ«rėjo atidžiai. Nepamena, ar dar kas nors iÅ¡ policijos pareigÅ«nų dalyvavo apžiÅ«roje. Taip pat nepamena, kuris automobilio stiklas buvo iÅ¡daužtas, ar stiklas buvo visai subyrėjęs, kur buvo Å¡ukės. Nepamena, kiek automobilių buvo apgadintų, bet ne vienas.

Jie (policijos pareigÅ«nai) automobilio neperstatė, jo nenuvarinėjo ir prie jų. Ekspertas P. Krasovskis (P. Krasovski), apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus ekspertas. Didesnė tikimybė, kad bÅ«tent Å¡iuo telefonu skambinta į ,,Messenger“. Darant prielaidÄ , kad jei iÅ¡ ,,Messenger“, „Telegram“ programų bÅ«tų skambučiai iÅ¡ kito telefono ir po to sinchronizuotųsi, tai teorinė galimybė yra, bet tam telefonas turi bÅ«ti nuolat prijungtas prie interneto tinklo.

Turi vykti sinchronizavimas ar atsarginės kopijos darytos debesyje. IÅ¡ ekspertinės praktikos, tokia galimybė, kad tai bÅ«tų kitame telefone, egzistuotų tuo atveju, jei vartotojas pasidaryti rezervinę kopijÄ ir tai sinchronizuotųsi į kitÄ telefonÄ . Jei pasidaryti rezervinę kopijÄ kompiuteryje ir tada pasinaudodamas programine įranga ar ,,Google“ paskyra, tuomet turint šį telefonÄ galima rezervinės kopijos duomenis atkurti. Galima bÅ«tų tai tiksliau nustatyti, jei pavyktų tÄ telefonÄ atrakinti ir apžiÅ«rėti.

Su ekspertizės įstaigos naudojama įranga galima tik nuskaityti informacijÄ apeinant apsaugos kodÄ . FiziÅ¡kai įvest kodÄ ir apžiÅ«rėti kas jame yra, nėra galimybės. Å ioje srityje ekspertu dirba nuo 2011 m. Reti atvejai, kai naudojama rezervinė kopija, tada datos gali bÅ«ti iÅ¡sikreipusios, gali bÅ«ti atkurti skambučių įraÅ¡ai, SMS susiraÅ¡inėjimai, gali tada datos užsifiksuoti kitokios, pagal failų sukÅ«rimo datÄ . Jei jungiamasi mobiliojo ryÅ¡io internetu prie kažkokių tinklapių, informacija telefone tikrai iÅ¡liktų.

Bet jei vartotojas po to rankiniu bÅ«du iÅ¡trintų narÅ¡ymo istorijÄ , tada galėtų neiÅ¡likti. PrieÅ¡ teismo posėdį jis žiÅ«rėjo pateiktÄ informacijÄ , susiraÅ¡inėjimuose, tekstinių susiraÅ¡inėjimų yra labai mažai, daugiausia ten yra užfiksuoti skambučiai. Buvo iÅ¡siųsti keli praneÅ¡imai be teksto, tuÅ¡ti. Operatorius gali pateikti daugiau informacijos, nes žmogus skambučių istorijÄ gali bet kada iÅ¡trinti. Operatorius turi informacijÄ apie visus skambučius. Kas yra užfiksuota telefone, tai pas operatorių tikrai yra.

Papildomai apklausiamas ekspertas P. Krasovskis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tame tarpe tarp buvo naudojamos internetinės programėlės, bet gegužės 8 d. buvo atliktas skambutis. Pagal tai, kÄ pavyko nuskaityti iÅ¡ to telefono, tai iÅ¡likę duomenys iki gegužės 8 d., bent kalbant apie skambučius ir SMS praneÅ¡imus. PaaiÅ¡kinti sudėtinga, kokiu bÅ«du internetinius duomenis naudojantys, tie telekomunikaciniai įvykiai („Facebook“, „Messenger“) esantys telefone neatsispindi mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinėse, nes jis nėra tikras ir nežino, kokiÄ informacijÄ mobilaus ryÅ¡io operatorius saugo ir pateikia tyrėjams.

Kiek teko susidurti, tai operatorius pateikia informacijÄ prie kokio tinklo bokÅ¡to buvo prisijungta, gali spėlioti, kad jie gali pateikti informacijÄ , kiek iÅ¡naudota interneto duomenų, bet kur žmogus jungėsi, kokiems tikslams naudojo, operatorius tokios informacijos neturi galimybės saugoti ir pateikti. Sunku pasakyti, ar gali Å¡ie duomenys atsispindėti telefone, tačiau naudotojas naudojasi kitais įrenginiais, nes atliekant tyrimÄ informacija iÅ¡ telefono bÅ«na nuskaityta, bet kiek mato, telefonas buvo apsaugotas užraktu, todėl apžiÅ«rėti telefonÄ be programinės įrangos panaudojimo negali.

Vienas iÅ¡ variantų, kad tie duomenys galėjo sinchronizuotis tuo metu, kai asmuo prisijungė prie interneto, tarkim, jei asmuo naudojasi „Facebook“ ir „Messenger“ programėlėmis ir duomenys saugomi „Facebook“ serveriuose, tai gali padaryti rezervinę kopijÄ . Tai asmuo, turėdamas kitÄ telefonÄ , gali iÅ¡ rezervinės kopijos, duomenis atstatyti. Ä® prokurorės klausimÄ , jeigu kompiuteris subendrintas su telefonu, ir asmuo naudojasi „Facebook“, „Messenger“ programėle, ar tie duomenys gali atsispindėti jeigu naudojasi internetu, ekspertas nurodė, kad su kompiuteriu kitokia situacija, nes dažniau tai daroma keičiant telefonÄ .

Tai viena iÅ¡ galimybių kaip galėtų bÅ«ti, tokia galimybė yra. Turi papildyti, nes vadina mobiliojo ryÅ¡io duomenimis, bet tai gali bÅ«ti duomenys mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus, jeigu įdėta SIM kortelė, bet taip pat ir SIM kortelė gali bÅ«ti neįdėta tik telefonas gali bÅ«ti prisijungęs prie „Wi-Fi“ ryÅ¡io. Tai skirtingos programėles, kurios reikalauja interneto, bet jos gali automatiÅ¡kai tÄ informacijÄ paimti, nes, kai žmogus gauna kažkokios programos praneÅ¡imÄ , tai ji kas kažkiek laiko taip pat gauna praneÅ¡imus, yra ir kitos galimybės, kad kai kurie telefonai tokie kaip „Samsung“, „Iphone“ turi buvimo vietos nustatymÄ , tai naudojant galima gauti kažkokiÄ informacijÄ iÅ¡ iÅ¡orės. Pasak eksperto, tyrimo atveju, telefonas buvo pateiktas be SIM kortelės. Jei telefonas nėra prijungtas prie maitinimo Å¡altinio, tai 2 mėnesius jo praktikoje nėra duomenų, kad iÅ¡laikytų baterijÄ .

Darant prielaidÄ , kad buvo naudotasi, jei telefonas iÅ¡sikrauna ar jį priverstinai iÅ¡jungia, todėl sinchronizuotis duomenys negali. Å itame telefone nematyti telefono iÅ¡sikrovimo, kai kuriuose telefonuose tokia funkcija yra. Reikia telefonÄ Ä¯jungti, prijungti prie mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus, interneto ir priklauso nuo telefono nustatymų, ar jie galėtų sinchronizuoti. Tai priklauso nuo to, ar paskyros tos pačios, čia labiau teorinis svarstymas, nes gali papraÅ¡yti slaptažodžio, nes prisijungimo duomenys gali bÅ«ti neaktyvÅ«s, tik įvedus slaptažodį tie duomenys pradėtų sinchronizuoti. 2020 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad buvo atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio Renault Megane (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) deÅ¡inės pusės priekinis (keleivio pusės) lango stiklas yra iÅ¡daužtas.

Taip pat apgadintas kuro bako dangtelis ir dešinės pusės priekinės durelės. Įvykio vieta filmuojama. Taip pat pareiškėjas M. S. nurodė, kad 2020 m. gegužės 11 d. apie 9 val. dirbant adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje praeinant pro naujus Renault automobilius, pastebėjo, kad Renault Megane (VIN (duomenys neskelbtini)) automobilio išdaužtas šoninis priekinis dešinės pusės lango stiklas. Taip pat buvo apgadintas kuro dangtelis ir apgadintos keleivio dešinės pusės priekinės durelės. Priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, taip pat pastebėjo, kad yra apgadintos šalia stovinčio, naujo automobilio Renault Trafic (VIN (duomenys neskelbtini)) dešinės keleivio pusės priekinės durelės. Padaryta žala bus pateikta oficialiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu.

Automobiliai drausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto draudimu. Apsaugos darbuotojas, peržiÅ«rėjęs vaizdo kameras, pastebėjo vienÄ vyrÄ , kuris galimai ir apgadino automobilius, kadangi buvo Å¡alia automobilių ir matyti, kaip kojomis ir rankomis niokojo automobilius. Vaizdo įraÅ¡as bus pateiktas elektroniniu paÅ¡tu (1 t., b. l. 12–20). 2020 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 11 d. 9 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parkavimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), rado apgadintus naujus automobilius, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“:

Renault Megane (kėb. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Renault Trafic (kėb. Nr. (duomenys neskelbtini)). Patirta turtinė žala: Renault Megane – 600 Eur be PVM, Renault Trafic – 267 Eur be PVM, iÅ¡ viso: 867 Eur be PVM (1 t., b. l. 24). 2020 m. liepos 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. liepos 9 d. 9 val., pradėję apgadinto automobilio Renault Megane remonto darbus, surado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A50“, užkritusį tarp sėdynių (1 t., b. l. 26). 2020 m. liepos 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A50“ (IMEI (duomenys neskelbtini)).

Telefonas yra gelsvos spalvos, liečiamu ekranu. Galinėje telefono dalyje užraÅ¡as „SAMSUNG“ ir suskilęs dangtelis. Telefonas yra veikiantis, paspaudus priekyje esantį mygtukÄ užsidega ekranas. IÅ¡ karto nukreipia į pagrindinį telefono langÄ , kuriame yra labai daug programėlių. Apačioje yra skambinimo, žinučių interneto ir nustatymo programos. PeržiÅ«rėti žinučių nėra galimybių, nes reikalauja kodo. Telefone taip pat yra „Messenger“, „Telegram“ instaliuotos programėlės, tačiau irgi yra uždėtas kodas (1 t., b. l. 30–34).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 3 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 40–43). 2020 m. liepos 21 d. tyrėjo R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) buvo tikrinamas centrinėje policijos duomenų bazėje. Pranešimo, jog telefonas būtų paieškomas, nėra (1 t., b. l. 47–48). 2020 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai:

Vaizdo įraše „DVR1_Camera17_DVR1_20200508212106_20200508212315_6183225“ įrašas fiksuotas laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21.21 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 21.23 val., fiksuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie pastato. 21.21 val. matoma, kaip gatve prie aikštelėje stovinčio tamsios spalvos lengvojo automobilio ir tamsios spalvos furgono prieina vyras, vilkintis juodos spalvos drabužiais, rankoje laikantis baltos spalvos maišelį. Išskirtinių asmens bruožų nustatyti nėra galimybės. Minėtas vyras prieina prie minėtų automobilių ir juos apžiūrinėja.

Vaizdo įraÅ¡e „DVR1_Camera17_DVR1_20200508223113_20200508224015_6328390“ užfiksuotas laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 8 d. 22.31 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 22.40 val. Jame fiksuojama automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie pastato. 22.33 val. matoma, kaip ankščiau minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vyras kojomis keturis kartus smÅ«giuoja į tamsios spalvos lengvojo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ , vėliau nuo žemės pakelia nenustatytÄ daiktÄ ir meta jį į tamsios spalvos lengvojo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ .

Vaizdo įraše „DVR1_Camera17_DVR1_20200509061632_20200509061735_5999227“ užfiksuotas laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 9 d. 6.16 val. iki 2020 m. gegužės 9 d. 6.18 val., kai vaizdo įrašo 6.16 val. matoma, kaip ankščiau minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras stoviniuoja prie minėtų automobilių. Vaizdo įrašo 6.17 val. minėtas vyras iš įvykio vietos pasišalina užeidamas už pastato kampo. Minėtas vyras vaizdo įrašuose užfiksuotas besinaudojantis mobiliojo ryšio telefonu (1 t., b. l. 51–54).

Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose. 2020 m. rugpjūčio 20 d. vyriausiojo tyrėjo Ž. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, atlikus telefono „Samsung A50“ (kuris 2020 m. liepos 9 d. buvo rastas automobilyje Renault Megane tarp sėdynių) IMEI kontrolę, nustatyta, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. buvo įdėtos iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugai priklausančios SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuris (paskutinis naudotas) registruotas Č.

S. vardu (1 t., b. l. 58–70). 2020 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo objektas – telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė Nr. 360215-20. Išklotinės laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 8 d. 0.00 val. iki 2020 m. gegužės 10 d. 0.00 val. Išklotinėje yra užfiksuoti telefono numerio ryšio sujungimai prie telekomunikacijų tinklų celių „Tele2“ tinkle su nurodytais jų adresais, tarp kurių laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21.11 val. iki 2020 m. gegužės 9 d. 8.50 val. prisijungimai prie celių: 2020 m. gegužės 8 d. 21:11:38 CELL 0188, (duomenys neskelbtini), kai skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 9 d. 08:50:08 CELL 9C67701 (duomenys neskelbtini), kai jungėsi prie mobiliojo interneto.

Mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Tele2“ bokÅ¡tų ((duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ä® bokÅ¡to pav. (duomenys neskelbtini) veikimo zonÄ patenka ir įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78–79). 2020 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra iÅ¡klotinė Nr. 375754-20. IÅ¡klotinės laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 1 d. 0.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. 23.59 val.

Išklotinėje yra užfiksuoti telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšio sujungimai prie telekomunikacijų tinklų celių „Tele2“ tinkle, su nurodytais jų adresais. SIM kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus išklotinę, nustatyta, kad asmuo, besinaudojęs mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su žemiau išvardytais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 8 d. 21:23:41; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 6 d. 14:17:29, 14:20:59; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 7 d. 12:21:07, 2020 m. gegužės 7 d. 18:36:55, 2020 m. gegužės 8 d. 12:08:27, 2020 m. gegužės 8 d. 13:12:46, 2020 m. gegužės 8 d. 13:15:52, 2020 m. gegužės 8 d. 13:32:29, 2020 m. gegužės 8 d. 13:42:59, 2020 m. gegužės 8 d. 13:48:38; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 7 d. 09:06:53, 2020 m. gegužės 7 d. 13:03:20; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 7 d. 12:56:03, 2020 m. gegužės 7 d. 14:51:47, 2020 m. gegužės 7 d. 21:16:39, 2020 m. gegužės 8 d. 12:47:07, (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 7 d. 13:00:36, 2020 m. gegužės 7 d. 14:52:55, 2020 m. gegužės 8 d. 16:53:48; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. liepos21 d. 21:45:52; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 7 d. 15:17:17, 2020 m. gegužės 7 d. 15:50:50, 2020 m. gegužės 7 d. 20:41:44, 2020 m. gegužės 7 d. 21:17:52, 2020 m. gegužės 8 d. 21:28:35; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 8 d. 16:55:41, 2020 m. gegužės 8 d. 16:57:57, 2020 m. gegužės 8 d. 17:03:21, 2020 m. gegužės 8 d. 17:06:23, 2020 m. gegužės 8 d. 17:06:58; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 8 d. 18:11:43 2020 m. gegužės 8 d. 18:11:43; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 7 d. 13:34:03, 2020 m. gegužės 7 d. 14:39:02, 2020 m. gegužės 7 d. 14:41:52, 2020 m. gegužės 7 d. 15:03:48, 2020 m. gegužės 7 d. 19:09:56, 2020 m. gegužės 8 d. 17:16:36, 2020 m. gegužės 9 d. 12:30:13, 2020 m. gegužės 9 d. 12:34:38, 2020 m. gegužės 9 d. 16:30:14, 2020 m. gegužės 9 d. 16:34:39, 2020 m. gegužės 9 d. 20:30:14, 2020 m. gegužės 9 d. 20:34:39, 2020 m. gegužės 10 d. 00:30:15, 2020 m. gegužės 10 d. 00:34:40, 2020 m. gegužės 10 d. 04:30:15, 2020 m. gegužės 10 d. 04:34:40, 2020 m. gegužės 10 d. 08:30:16, 2020 m. gegužės 10 d. 08:34:41, 2020 m. gegužės 10 d. 12:30:16, 2020 m. gegužės 10 d. 12:34:41, 2020 m. gegužės 10 d. 16:30:17, 2020 m. gegužės 10 d. 16:34:42, 2020 m. gegužės 10 d. 20:30:17, 2020 m. gegužės 10 d. 20:34:42, 2020 m. gegužės 11 d. 00:30:18, 2020 m. gegužės 11 d. 00:34:43 (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 7 d. 12:57:32, 2020 m. gegužės 7 d. 13:28:02, 2020 m. gegužės 7 d. 17:11:16; (duomenys neskelbtini) – 2020 m. gegužės 6 d. 14:30:45, 2020 m. gegužės 6 d. 14:37:05.

Atlikus telefono numerio analizę, nustatyta, kad daugiausiai sujungimų užfiksuota: 26 sujungimai su numeriu (duomenys neskelbtini), 8 sujungimai su numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21 val. iki 2020 m. gegužės 9 d. 7 val. sujungimai fiksuoti tik su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus iÅ¡klotinę, nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21 val. iki 2020 m. gegužės 9 d. 7 val., jungėsi prie celių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zonÄ patenka ir įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94–147, 154–155). 2021 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad, atlikus savanoriÅ¡kai pateikto apžiÅ«rai J.

B. mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei Mate 10 Pro“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) serijinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su įstatyta tinklo „Bitė“ kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kontaktų sÄ raÅ¡e matomas įvestas telefono numerio kontaktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra užvardintas pav. „D.“. Atidarius soc. tinklo „Facebook“ mobiliÄ jÄ programėlę, matomas 2020 m. gegužės 8 d. dienos laikotarpio nuo 20.08 val. iki 21.17 val. susiraÅ¡inėjimas su vartotoju pav.

„D. D.“ (2 t., b. l. 4–15). 2022 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad D. S. nebuvo ir nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas (3 t., b. l. 51). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. rugpjūčio 2 d. ekspertizės akte Nr. 11-1233 (22), 11K-168 (22) nurodyta, kad:

1) esant tokioms skaitmeninių vaizdo bylų fiksavimo techninėms charakteristikoms ir aplinkybėms vaizdÄ formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangÄ bÅ«tų galima iÅ¡ryÅ¡kinti tiriamojo asmens veido bruožus;

2) nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose „DVRl_Camera17_DVRl_20200508212106_20200508212315_6183225“ ir „DVRl_Camera17_ DVR1_20200508223113_20200508224015_6328390“ užfiksuotas tas pats asmuo, negalima; Nustatyti tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose „DVR1_Camera17_DVR1_20200508212106_20200508212315_6183225“ ir „DVRl_Camera17_ DVRl_20200508223113_20200508224015_6328390“ užfiksuotų asmenų lyties negalima; Nustatyti, ar tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose „DVR1_Camera17_ DVR1_20200508212106_20200508212315_6183225“, „DVRl_Camera17_DVRl_2020050822311 3202005082240156328390“ ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo, negalima (4 t., b. l. 2–6).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. liepos 28 d. ekspertizės akte Nr. 11-1334(22) nurodyta, kad tyrimui pateiktame mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy A5 (SM-A520F)“, IMEI (duomenys neskelbtini), esantys 53 skambučių žurnalų įraÅ¡ai, 2 gauti SMS praneÅ¡imai ir programos „Telegram“ naudotojo (duomenys neskelbtini) (User ID: (duomenys neskelbtini)) ir programos „Facebook Messenger“ D. D. D. (Facebook ID: (duomenys neskelbtini)) susiraÅ¡inėjimai laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21 val. iki 2020 m. liepos 9 d įraÅ¡yti prie specialisto iÅ¡vados pridėto DVD disko kataloge „Samsung Galaxy A5 (SM-A520F)\Atrinkta informacija“, žr. informacijos iÅ¡raÅ¡Ä â€žAtaskaita.pdf“.

Mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy A5 (SM-A520F)“ nėra iÅ¡likusios informacijos apie prisijungimus prie interneto tinklalapių laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21 val. iki 2020 m. liepos 9 d. Siekiant neprarasti tyrimui galimai reikÅ¡mingos informacijos, prie specialisto iÅ¡vados pridėto DVD kataloguose „Samsung Galaxy A5 (SM-A520F)\Informacijos iÅ¡raÅ¡as (XRY)“ ir „Samsung Galaxy A5 (SM-A520F)\Visos informacijos iÅ¡raÅ¡as (UFED)“ yra pateikiami informacijos iÅ¡raÅ¡ai „Ataskaita.ufdr“ ir „Ataskaita.xry“, kuriuose yra pateikiama visa mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy A5 (SM-A520F)“ esanti informacija (adresatų sÄ raÅ¡as, atvaizdai, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, naudotojų paskyrų ir įdiegtų programų informacija ir kt.) (4 t., b. l. 49–52).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 187 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. bÅ«tina įrodyti, kad asmuo savo veiksmais siekia tikslo – sugadinti ar sunaikinti svetimÄ turtÄ .

Numatytas svetimo turto sunaikinimas reiÅ¡kia, kad turto vertė iki sunaikinimo virÅ¡ijo 5 MGL dydį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015 ir kt.). Taigi atsakomybė pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbÅ«s tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018).

NusikaltimÄ padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad Å¡iais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje turi bÅ«ti sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019). Kartu pripažintina, kad įrodinėjimas ir sprendimas dėl įrodymų pakankamumo ir dėl jais grindžiamų iÅ¡vadų tikrumo yra sudėtingesni ir reikalaujantys daugiau kruopÅ¡tumo, nuoseklumo, tikslumo įtikinamai susiejant esamus įrodymus į loginę sekÄ , jeigu teismo iÅ¡vados, kaip nagrinėjamos bylos atveju, iÅ¡ esmės grindžiamos netiesioginiais įrodymais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-571-976/2015, 2K-103-976/2016, 2K-275-976/2017, 2K-264-976/2019).

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad bylai reikÅ¡mingu laiku (2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val.) ir vietoje (automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) buvo padaryti įlenkimai automobilio Renault Megane deÅ¡inės pusės durelėse, taip pat iÅ¡daužtas Å¡ios transporto priemonės priekinis deÅ¡inės pusės langas.

D. S. bylÄ nagrinėjant teisme neigė padaręs minėtus sugadinimus automobiliui Renault Megane. Byloje nustatyta svarbi aplinkybė, kad, 2020 m. liepos 9 d. 9 val., pradėjus sugadinto automobilio Renault Megane remonto darbus, buvo surastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A50“, užkritęs tarp sėdynių (1 t., b. l. 26). D. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis naudojosi Å¡iuo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau konkrečiau negalėjo paaiÅ¡kinti mobiliojo ryÅ¡io telefono atsiradimo automobilyje Renault Megane aplinkybių, tik nurodė, kad jį pametė.

Kita vertus, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis kreipėsi į policijÄ dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono netekimo (1 t., b. l. 47–48). Kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme nenurodė įtikinamų priežasčių, dėl kurių jis nesikreipė į policijÄ dėl neva prarasto daikto. Byloje atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A50“ IMEI kontrolę, nustatyta, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. buvo įdėta skirtingų iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugai priklausančių SIM kortelių, iÅ¡ kurių paskutiniai Nr. buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58–70).

IÅ¡analizavus iÅ¡klotinę Nr. 375754-20, nustatyta, kad paskutiniai mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susijungimai įprastais telefono skambučiais (ne per kitas programėles), kai faktiÅ¡kai buvo bendraujama, iki nagrinėjamo įvykio (2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val.) buvo su kitais asmenimis 2020 m. gegužės 8 d. 21:23:41 (su mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tÄ pačiÄ dienÄ 21:28:21 (su mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 94–147, 154–155).

Tokie patys duomenys užfiksuoti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. liepos 28 d. ekspertizės akte Nr. 11-1334(22), iÅ¡skyrus Å¡iame akte nurodyta, kad telefono skambutis su mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyko keliomis sekundėmis anksčiau – 2020 m. gegužės 8 d. 21:23:34 (4 t., b. l. 49–52). Toks įrodymais užfiksuotas netikslumas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu, darančiu įrodymais nustatytas aplinkybes prieÅ¡taringas. IÅ¡ to paties ekspertizės akto matyti, kad po 2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val. mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ buvo neatsiliepta į vienÄ Ä¯prastÄ telefono skambutį (2020 m. gegužės 8 d. 22:55:26, mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), o vėliau aptariamame mobiliojo ryÅ¡io telefone užfiksuoti kontaktai su kitais asmenimis tik per programėles „Telegram“ ir „Facebook Messenger“.

Šiame kontekste pažymėtina, kad per šias programėles užfiksuoti ne telefono numeriai, o kitos skaičių sekos (4 t., b. l. 50–51). Taigi iš šitų įrodymų darytina išvada, kad iki nagrinėjamo įvykio (2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val.) mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A50“ buvo bendrauta įprastu telefono skambučiu likus šiek tiek daugiau kaip vienai valandai (2020 m. gegužės 8 d. 21:28:21) iki nagrinėjamo įvykio (2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val.).

Be to, nustatyta, kad tuo pačiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nebuvo perskambinta į neatsilieptÄ Ä¯prastÄ telefono skambutį, buvusį 2020 m. gegužės 8 d. 22:55:26 (mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), o tame pačiame telefone daugiau nebeužfiksuota jokių įprastų telefono skambučių (pirmi mobiliojo ryÅ¡io telefone užfiksuoti kontaktai su kitais asmenimis per programėles „Telegram“ ir „Facebook Messenger“ yra tik nuo 2020 m. gegužės 12 d.). Teismas abejoja, kad D.

S. staiga, be jokios objektyvios priežasties nustojo naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ su Nr. (duomenys neskelbtini) skambinant įprastais telefono skambučiais į kitus mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. abonentus / atsiliepiant įprastais telefono skambučiais į kitus mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. abonentus, juolab iÅ¡ iÅ¡klotinės Nr. 375754-20 matyti, kad net tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. gegužės 8 d.) fiksuota daug D. S. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A50“ telefoninių kontaktų įprastais telefono skambučiais su kitais mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. abonentais (1 t., b. l. 94–147).

Taigi iki nagrinėjamo įvykio (2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val.) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A50“ tÄ pačiÄ dienÄ buvo dažnai naudojamas (mobiliojo ryÅ¡io telefonu buvo skambinama / atsiliepiama įprastais telefono skambučiais). ReikÅ¡minga ir tai, kad byloje nustatyta, jog D. S. naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ 2020 m. gegužės 8 d. 21:23:34 / 21:23:41 buvo bendraujama su liudytoju J. B. (mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Å is liudytojas bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad jis pažįsta D.

S. apie 10–15 metų. Teismo vertinimu, minėtas telefono skambutis patvirtina, kad D. S. dar 2020 m. gegužės 8 d. 21:23:34 / 21:23:41 realiai naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“, nes nelogiÅ¡ka nepažįstamam asmeniui bendrauti D. S. naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ su kaltinamajam pažįstamu asmeniu (J. B.). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. S. prarado naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A50“ laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21:28:21 (paskutinis įprastas skambutis su mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2020 m. gegužės 8 d. 22:55:26 (neatsiliepta į vienÄ Ä¯prastÄ telefono skambutį mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini))).

Å is laikotarpis patenka į padarytos nusikalstamos veikos laikÄ â€“ 2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val. Svarbu ir tai, kad byloje nustatyta, jog laikotarpiu tarp 2020 m. gegužės 8 d. 21 val. ir 2020 m. gegužės 7 d. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zona pagal celes buvo (duomenys neskelbtini), o į Å¡iÄ veikimo zonÄ patenka adresas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. nusikalstamos veikos padarymo vieta (1 t., b. l. 94–147, 154–155). Pagal iÅ¡klotinę Nr. 375754-20, pagal celes mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo vieta celių veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ilgÄ laikÄ nebekito nuo 2020 m. gegužės 8 d. 20:30:01; ji pakito tik 2020 m. liepos 9 d. 09:63:53 ((duomenys neskelbtini)).

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip minėta, bÅ«tent 2020 m. liepos 9 d. 9 val. buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A50“ automobilyje Renault Megane. Taigi byloje nustatyta, kad D. S. 2020 m. gegužės 8 d. 21:23:34 / 21:23:41 ir 21:28:21 realiai dar naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ Nr. (duomenys neskelbtini) celių veikimo zonoje ((duomenys neskelbtini)), į kuriÄ patenka nusikalstamos veikos padarymo vieta ((duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atmeta D.

S. versijÄ , kad jis iki padarytos nusikalstamos veikos pametė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A50“. Nagrinėjamu atveju nelogiÅ¡ka, kad kitas asmuo, neva radęs D. S. pamestÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ praėjus Å¡iek tiek daugiau kaip vienai valandai po paskutinio D. S. skambučio, t. y. praėjus neilgam laikui, nuėjo sugadinti automobilį Renault Megane ir dėl nežinomo asmens veiksmų Å¡ioje transporto priemonėje atsirado kaltinamojo anksčiau mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Taigi pripažintina, kad D.

S. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A50“ atsirado automobilyje Renault Megane neatsitiktinai. Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti ir tai, kad aptariamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas galėjo atsirasti automobilio viduje jau po nusikalstamos veikos padarymo. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad Å¡is daiktas transporto priemonės viduje buvo rastas praėjus Å¡iek tiek daugiau kaip po dviejų mėnesių nuo nusikalstamos veikos padarymo. Liudytojas M. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad po to, kai automobilis buvo apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų, transporto priemonė buvo perstatyta į pastato vidų (į minus pirmÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę), kur ji stovėjo apie mėnesį ar du.

Kiek jam žinoma, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, jis nebuvo judintas ilgÄ laikÄ . Ä®važiavimas į automobilio stovėjimo aikÅ¡telę yra tik su darbuotojo kortele, kuriÄ turi jų darbuotojai ar kiti darbuotojai, kurie nuomojasi patalpas. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti minėto liudytojo parodymais. Taigi, remiantis Å¡io liudytojo parodymais, patekimas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje buvo pastatytas automobilis Renault Megane, yra apribotas.

Nenustatyta, kad bet kuriam paÅ¡aliniam asmeniui galėjo bÅ«ti žinoma, kur po nusikalstamos veikos padarymo buvo perstatytas sugadintas automobilis Renault Megane. Teismas taip pat atmeta versijÄ , kad po nusikalstamos veikos padarymo galėjo bÅ«ti naudojamasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“, kol Å¡is daiktas buvo surastas. IÅ¡ iÅ¡klotinės Nr. 375754-20 matyti, kad po 2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val. užfiksuoti mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktai su mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik į kaltinamojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gaunamos SMS žinutės (1 t., b. l. 118–119).

Byloje nenustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ buvo realiai naudojamasi po nusikalstamos veikos padarymo laiko (2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val.). Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad aptariamoje iÅ¡klotinėje užfiksuoti susijungimai naudojantis mobiliojo ryÅ¡io duomenimis, juolab Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. liepos 28 d. ekspertizės akte Nr. 11-1334(22) konstatuota, kad, iÅ¡tyrus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A50“, Å¡iame telefone nėra iÅ¡likusios informacijos apie prisijungimus prie interneto tinklapių laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 8 d. 21 val. iki 2022 m. liepos 9 d.

Dėl anksčiau iÅ¡vardytų priežasčių, taip pat atsižvelgdamas į bylÄ nagrinėjant teisme pateiktus eksperto P. Krasovskio paaiÅ¡kinimus, teismas atmeta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung A50“ užfiksuoti kontaktai su kitais asmenimis per programėles „Telegram“ ir „Facebook Messenger“, taip pat susiraÅ¡inėjimas per Å¡ias programėles patvirtina, kad realiai buvo naudojamasi D. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ ir po 2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val.

Šioje byloje buvo atlikta byloje esančių vaizdo įrašų ekspertizė siekiant išsiaiškinti, ar vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra D. S.. Remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. rugpjūčio 2 d. ekspertizės aktu Nr. 11-1233 (22), 11K-168 (22), negalima nustatyti, ar pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra kaltinamasis (4 t., b. l. 2–6). Kita vertus, kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės ir būdai.

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-236-648/2020). Nors atlikus specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ , nebuvo nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo yra D. S., tačiau anksčiau aptarti netiesioginiai įrodymai ir jais nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad bÅ«tent kaltinamasis sugadino automobilį Renault Megane.

Šiame kontekste pažymėtina, kad vaizdo įraše pavadinimu „DVR1_Camera17_DVR1_ 20200508212106_20200508212315_6183225“, kuriame užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21.21 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 21.23 val. užfiksuotas asmuo juodos spalvos drabužiais, kuris buvo prie tamsios spalvos lengvojo automobilio (kaip nustatyta, šis automobilis Renault Megane vėliau buvo sugadintas) ir tamsios spalvos furgono. Kaip minėta, D.

S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A50“ 2020 m. gegužės 8 d. 21:23:34 / 21:23:41 buvo bendraujama su liudytoju J. B. (mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), o tai galėjo daryti tik kaltinamasis (svetimam atsitiktiniam asmeniui bendrauti su D. S. pažįstamu kaltinamojo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu yra nelogiška). Taigi po asmens, kuris užfiksuotas aptariamame vaizdo įraše, atėjimo ir automobilio Renault Megane apžiūrėjimo D. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A50“ buvo bendraujama su kaltinamojo pažįstamu J.

B.. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „DVR1_Camera17_DVR1_ 20200508223113_20200508224015_6328390“ užfiksuota, kad asmuo 2020 m. gegužės 8 d. 22.33 val. gadina tÄ patį automobilį Renault Megane. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad skirtingi asmenys negalėjo laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21.21 val. iki 21.23 val. ateiti apžiÅ«rėti automobilį Renault Megane, po to (21:23:34 / 21:23:41) skambinti mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung A50“ D. S. pažįstamam asmeniui (J. B.) ir galiausiai Å¡iek tiek daugiau nei po valandos (22.33 val.) vėl grįžti į tÄ pačiÄ vietÄ ir sugadinti transporto priemonę, nes tai prieÅ¡tarauja tiek byloje surinktų įrodymų visumai, tiek elementariai logikai.

Taigi teismas daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent D. S. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21.21 val. iki 21.23 val. buvo atėjęs prie automobilio Renault Megane automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vėliau bendravo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu su J. B. ir dar vėliau (22.33 val.) bylai reikÅ¡mingu laiku grįžęs į tÄ pačiÄ vietÄ padarė sugadinimus minėtai transporto priemonei. Analizuojant D. S. versijÄ , kad jis pametė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , akivaizdu, kad jei po telefoninio pokalbio su J.

B. kaltinamasis bÅ«tų pametęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A50“, nėra jokios realios galimybės, kad svetimas asmuo bÅ«tų vėl atėjęs į tÄ pačiÄ vietÄ kaip iki D. S. telefoninio pokalbio su J. B., juolab nenustatyta, kad pirmo apsilankymo metu (laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. 21.21 val. iki 21.23 val.) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), koks nors paÅ¡alinis asmuo bÅ«tų stebėjęs kaltinamÄ jį. Teismas pripažįsta, kad byloje surinktų netiesioginių įrodymų, kurie vienas kitÄ papildo, sudaro nuosekliÄ logiÅ¡kÄ grandinę, pakanka daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

S. 2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val., bÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis keturis kartus įspyrė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Renault Megane (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) kėbulÄ , tokiais veiksmais padarė Å¡iam automobiliui įlenkimus deÅ¡inės pusės durelėse, taip pat metė nenustatytÄ daiktÄ Ä¯ to paties automobilio Å¡oninį priekinį deÅ¡inės pusės langÄ , taip jį iÅ¡daužė, tokiais savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 660,65 Eur vertės turtÄ .

Vien kaltinamojo ir jo gynėjo nesutikimas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis savaime nereiškia, kad D. S. pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas. Kadangi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), todėl D. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, D. S. atliktų veiksmų pobūdis ir automobilio Renault Megane sugadinimų pobūdis neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimui neturi reikšmės dėl kokios priežasties (nusikalstamos veikos motyvas) buvo sugadintas svetimas turtas. Taigi D. S. padaryta nusikalstama veika turi visus nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. S. padarė vienÄ tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Sugadinto turto vertė – 660,65 Eur. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. S. teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) (4 t., b. l. 105–112), per paskutinius 5 metus jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 113–127).

„Sodros“ duomenimis, D. S. vykdo individualiÄ veiklÄ . Duomenų apie gydymÄ psichiatrinėje ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ nėra. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus už BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį (1 metai ir 1 mėnuo) nustatant Å¡iek mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (pagal BK 48 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų).

Å i bausmė kaltinamajam skiriama be intensyvios priežiÅ«ros su įpareigojimais dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Po Å¡ioje byloje padarytos nusikalstamos veikos padarymo dėl D. S. buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka (atkreiptinas dėmesys, kad paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su kitu nuosprendžiu priėmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį Nr. T-591-1035/2021).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi, pridėjus dalį Å¡velnesnės – 3 mėnesius laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, ir D.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Å velnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad pagal BK 63 straipsnio 7 dalį, kai bausmė skiriama vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali virÅ¡yti dvideÅ¡imties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rÅ«Å¡ies bausmė, iÅ¡skyrus baudÄ , – Å¡io kodekso nustatyto tos rÅ«Å¡ies bausmės maksimalaus dydžio.

Kaip minėta, maksimali laisvės apribojimo bausmė yra 2 metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). V. Civilinis ieškinys ir bylinėjimosi išlaidos Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo (2 t., b. l. 68–72).

Civilinis ieÅ¡kinys motyvuojamas tuo, kad stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 8 d. apie 22.33 val. buvo sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis Renault Megane, todėl automobilis buvo remontuotas, t. y. taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1272,60 Eur žala, kuriÄ sudaro: kėbulo remonto darbai – 182,90 Eur, automobilio dažymo darbai bei medžiagos – 199,19 Eur, automobilio poliravimo ir salono valymo darbai – 226,20 Eur, automobilio dalys – 660,65 Eur, papildomos medžiagos – 3,66 Eur.

AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies kompensavo minėtÄ patirtÄ Å¾alÄ (iÅ¡ žalos atėmus besÄ lyginę 290 Eur iÅ¡skaitÄ ), todėl nekompensuota žalos dalis liko tik 290 Eur. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. S. savo nusikalstamais veiksmais apgadino svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Renault Megane. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir padarytos civilinei ieÅ¡kovei turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Prie civilinio ieÅ¡kinio pateiktas automobilio remonto aktas Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Renault Megane remonto kaina yra 1272,60 Eur (2 t., b. l. 71).

Teismas nenustatė pagrindų abejoti minėtu dokumentu. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡ime apie žalos atlyginimÄ Nr. 2398404 nurodyta, kad iÅ¡mokama 1258,87 Eur draudimo iÅ¡moka už atsitikusį įvykį (duomenys neskelbtini) viso nuostolio suma yra 1580 Eur, iÅ¡ kurios atimama iÅ¡skaita – 290 Eur (2 t., b. l. 72). Civilinei ieÅ¡kovei turtinė žala pagrįsta byloje surinktais įrodymais, todėl priteisiama iÅ¡ D. S.. Taip pat civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato U.

Pėdnyčios atstovavimÄ proceso metu, kurių dydis ir tai patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Civilinės ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. spalio 29 d. pateikė dokumentus, susijusius su patirtomis atstovavimo iÅ¡laidomis, iÅ¡ kurių matyti, kad civilinė ieÅ¡kovė patyrė 181,50 Eur iÅ¡laidų, skirtų advokato teisinių paslaugų atlygiui sumokėti, kartu pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ skirtÄ apmokėti už teisines paslaugas (2 t., b. l. 187–190, 196–199).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal teismų praktikÄ , teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).

Teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju advokato iÅ¡laidos yra pernelyg didelės, jos pagrįstos raÅ¡ytiniais dokumentais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiamos 181,50 Eur patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti iÅ¡ kaltinamojo. VI. Kiti klausimai D. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 5 d. 9.45 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 10 val. (3 t., b. l. 93–94, 101–102, 117–118). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra – į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones:

1) raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant jį neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini);

2) įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį kiekvienÄ penktadienį laikotarpiu nuo 8 val. iki 13 val. užsiregistruoti Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Vilniuje, T. Å evčenkos g.

26. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga taikyti D. S. vienÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kita kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina. Ä®siteisėjus nuosprendžiui:

1) prie antro tomo bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra 3 optinės duomenų laikmenos, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

2) prie trečio tomo bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas su D. S. lyginamÄ ja medžiaga, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

3) prie ketvirto tomo bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas su informacija iÅ¡ tyrimui pateiktų objektų, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

4) prie ketvirto tomo bylos virÅ¡elio prisegtame voke esančiÄ daktilokortÄ palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

5) prie ketvirto tomo bylos virÅ¡elio prisegtame voke esantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“ grÄ Å¾inti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A5“ D. S.. D. S. neiÅ¡reiÅ¡kus noro per 3 mėnesius atsiimti nurodytÄ daiktÄ , jį sunaikinti. Toks procesinis sprendimas priimamas atsižvelgus į tai, kad byloje nenustatyta, jog minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo nusikalstamos veikos įrankis ar priemonė. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi, pridėjus dalį Å¡velnesnės – 3 mėnesius laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, ir D. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, D. S. į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti atliktÄ bausmės laikÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. S. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. balandžio 5 d. 9.45 val. iki 2022 m. balandžio 7 d. 10 val. (trys dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. D. S. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. D. S. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

IÅ¡ D. S. priteisti:

1) civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, taip pat 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos žalos sumos, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo;

2) civilinei ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 181,50 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ penkiasdeÅ¡imt euro centų) iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui:

1) prie antro tomo bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra 3 optinės duomenų laikmenos, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

2) prie trečio tomo bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas su D. S. lyginamÄ ja medžiaga, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

3) prie ketvirto tomo bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas su informacija iÅ¡ tyrimui pateiktų objektų, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

4) prie ketvirto tomo bylos virÅ¡elio prisegtame voke esančiÄ daktilokortÄ palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;

5) prie ketvirto tomo bylos virÅ¡elio prisegtame voke esantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“ grÄ Å¾inti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A5“ D. S.. D. S. neiÅ¡reiÅ¡kus noro per 3 mėnesius atsiimti nurodytÄ daiktÄ , jį sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

3) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis