72285c4e-e16f-4c01-9c36-54f010c71831 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-484-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00101-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Jurgos Vasiliauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Å . S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 95-220 netaikyti Å . S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. Å . S. (toliau – Å . S.) Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. vasario 21 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 7 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. balandžio 27 d.) – 3 metai 9 mėnesiai ir 14 dienų.

3. Komisija 2020 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 95-220 nutarė netaikyti nuteistajam Å . S. lygtinio paleidimo. Komisijos nutarime nurodyta, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , psichotropinių medžiagų vartojimÄ buvo septynis kartus baustas drausmine tvarka ir tai neigiamai jį charakterizuoja bei rodo, kad per bausmės atlikimo laikÄ Å . S. nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Nutarime taip pat nurodyta, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Komisija nurodė, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtakÄ jo elgesiui – tai gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys. Nutarime pažymėta, kad Å . S. savo elgesį koreguoja tik nuo 2020 m. vasario 4 d., kai buvo prieÅ¡ terminÄ panaikinta jam paskirta nuobauda.

Komisijos teigimu, pataisos procesas nuteistajam dar nėra užtikrintas ir negalima teigti, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 95-220 buvo atmestas. Nutartyje teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas jam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Å . S. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja formalus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo formalus pagrindas. Å . S. yra atlikęs įstatymų nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, jis aktyviai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Nuteistojo teigimu, jo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis jau leido jam pilna apimtimi patirti tiek neigiamas jo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, tiek įstatyminius suvaržymus, todėl galima teigti, jog vienas iÅ¡ pagrindinių bausmės tikslų – nubaudimas, buvo pasiektas. 5.2. Å . S. teigimu, jis atitinka ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ . Nuteistasis skunde nurodo, kad atliekant bausmę jis stengiasi nepažeisti pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, įstatymų reikalavimų.

Å . S. nurodo, kad galiojančių nuobaudų neturi, paskutinį kartÄ nuobaudÄ gavo 2019 metų liepos mėnesį ir ji buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ , įvertinus nuteistojo teigiamus elgesio pokyčius bei pastangas. Nuteistojo teigimu, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį (nuo 2012 m.) jis yra gavęs tik 7 nuobaudas, už kurias jis jau buvo nubaustas, todėl apylinkės teismui sureikÅ¡minus aplinkybę, kad bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, jis, iÅ¡ esmės, bÅ«tų nubaustas antrÄ kartÄ už tuos pačius pažeidimus.

Å . S. nurodo, kad pataisos įstaigoje jis net 14 kartų skatintas už gerÄ darbÄ , elgesį, nuolat aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis nuteistasis atlieka atvirojoje kolonijoje, į kuriÄ jis buvo perkeltas 2019 metais. 5.3. Skunde Å . S. nurodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 30 balų, kas parodo jo tvirtus ketinimus socialiai reabilituotis ir tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas Å¡io fakto tinkamai neįvertino ir konstatavo, kad Å¡iÄ rizikÄ nuteistasis galėtų dar sumažinti.

Nuteistojo teigimu, bausmės atlikimo laikÄ jis stengiasi iÅ¡naudoti siekdamas prasmingo užimtumo. 2013 – 2014 m. K.M.P.R.C. jis įgijo siuvinių gamintojo specialybę, 2014 – 2015 m. VÅ¡Ä® E.P.M.R.C. – kompiuterių operatoriaus specialybę, 2018 – 2019 m. dalyvavo baldų apmušėjo mokymo programoje. Å . S. nurodo, kad aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuteistojo teigimu, Komisijos nutarime yra pažymėti jo pozityvÅ«s pokyčiai. Pradėjęs atlikinėti bausmę pataisos namuose jis iÅ¡kart pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo, o Å¡iuo metu dirba UAB „M.“. 5.4.

Nuteistasis skunde nurodo, kad palaiko visaverčius pozityvius santykius su tėvais, broliu, močiute, dėde, dvejomis tetomis ir drauge. Atliekant bausmę pataisos namuose bendraudavo laiÅ¡kais ir telefonu, o perkėlus į atvirÄ jÄ kolonijÄ ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko telefoniniais pokalbiais, pasimatymų ir trumpalaikių iÅ¡vykų į namus metu, kurių metu pažeidimų padaręs nuteistasis nebuvo. Å . S. teigimu, paleistas iÅ¡ pataisos namų jis turės tinkamas gyvenimo sÄ lygas – gyvens pagal deklaruotÄ vietÄ pas mamÄ , kur gyveno ir iki bausmės atlikimo pradžios.

Nuteistojo Å . S. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad BVK yra nustatyti du formalÅ«s bei du materialieji pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra:

a) nuteistojo praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas bei b) nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra:

a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

7. Nuteistojo skundui pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad Å . S. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai, dėl lygtinio paleidimo instituto jam taikymo, kas sudaro formalų pagrindÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos ir materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bei manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

8. IÅ¡ byloje esančios 2020 m. kovo 25 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 63(AK)-181 (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) matyti, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ nustatyta, jog ji yra žema – 30 balų (pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ ), tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti esminė, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam. Kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad apie nuteistojo pažangÄ , mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams bei nusikalstamo elgesio rizikai.

Taip pat būtina įvertinti ir nuteistojo laisvės atėmimo bausmės metu padarytus pažeidimus, jam paskirtas nuobaudas.

9. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo pavyzdingas – per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis 7 kartus pažeidė pataisos namų nustatytÄ tvarkÄ ir visus kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. 14 kartų paskatintas už gerÄ darbÄ ir elgesį, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Å . S. pradėjęs atlikinėti laisvės atėmimo bausmę pareiÅ¡kė raÅ¡tiÅ¡kÄ norÄ dirbti apmokamÄ darbÄ ir nuo 2012 m. birželio 1 d. buvo įdarbintas VÄ® „M.A.“ PravieniÅ¡kių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare, jam paskirtos darbininko vienetininko pareigos.

Perteistas bausmę tęsti į atvirÄ jÄ kolonijÄ , nuteistasis nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. lapkričio 26 d. dirbo UAB „S.“, tačiau įmonė nesilaikė bendradarbiavimo sutarties įpareigojimų ir PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija su ja nutraukė sutartį, dėl ko Å . S. neteko darbo, tačiau nuo 2020 m. sausio 27 d. jis pradėjo dirbti UAB „M.“, kur dirba ir iki Å¡iol. Nuteistasis aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse: 2015 m. tinklinio turnyre kartu su komanda „Baudėjai“ iÅ¡kovojo 3-Ä jÄ vietÄ , XBOX turnyre „FIFA 17“ užėmė 3-Ä jÄ vietÄ , 2016 m. futbolo ir Å¡aÅ¡kių turnyre užėmė 2-Ä jÄ vietas, 2017 m. stalo pokerio turnyre užėmė 1-Ä jÄ vietÄ , 2017 m. gegužės mėnesį dalyvavo prevenciniuose užsiėmimuose apie nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros žalÄ , 2020 m. sausio 16 – 27 d. dalyvavo sportinio pokerio turnyre ir kartu prisidėjo prie jo organizavimo.

Å is aukščiau aptartas nuteistojo elgesys leidžia manyti, kad jis stengiasi savo elgesį koreguoti teigiama linkme, tačiau vien teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama iÅ¡vadai, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, kad neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių buvimas parodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si atliekant laisvės atėmimo bausmę bei neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad jo pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį yra akivaizdi bei leidžianti teigti, kad išėjus į laisvę asmens elgesys atitiks įstatymus.

10. Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami du Å . S. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei mÄ stymas ir elgesys. Å . S. laisvalaikio praleidimo bÅ«dai laisvėje, tiek dirbant, tiek lankant mokyklÄ , buvo dalinai asocialÅ«s, tačiau ne visuomet sukÅ«rė situacijas nusikalsti. Bendraudamas su draugais nuteistasis periodiÅ¡kai pavartodavo alkoholio, o nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, bendrininkų grupėje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad iÅ¡vykęs į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, nuteistasis vartojo kokainÄ , bÅ«damas su draugais.

Minėtoje iÅ¡vadoje apibendrintai nurodoma, kad Å . S. pasidavė kito asmens įtakai, dėl ko buvo įvykdytas nusikaltimas, o jo gyvenimo stilius ir draugai turi įtakos paties apsisprendimams. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, pažymėtina, kad jo įvykdytame nusikaltime stebimos itin žiaurios agresijos apraiÅ¡kos, o pats nuteistasis įvardina, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikalstamumui, tačiau alkoholio vartojimo problemos teigia neturintis. Apie savo elgesio pasekmes nuteistasis ne visada pagalvoja, kartoja tas pačias klaidas ir iÅ¡ ankstesnio patyrimo nepasimoko.

Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad pataisos įstaigoje nuteistasis du kartus baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ . 2016 m. rugpjūčio 29 d. asmuo buvo įtrauktas į psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo programÄ , 2017 m. liepos 7 d. iÅ¡ jos iÅ¡brauktas, o 2019 m. liepos 22 d. jis vėl buvo baustas už narkotinių medžiagų (kokaino) vartojimÄ , tačiau pats nuteistasis neįžvelgia narkotinių medžiagų vartojimo problemos. Aukščiau aptartų duomenų kontekste vertinant Å .

S. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek Komisijos, tiek pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra teisėtos ir pagrįstos. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nuteistojo pastangų jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, nepakanka. nagrinėjamu atveju Š. S. asmenybė įvertinta tinkamai, konstatuojant, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas jam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Pažymėtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 30 balų, iš kurių 17 – statiniai, vadinasi likusius 13 dinaminių balų nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo mažinti toliau koreguodamas savo elgesį teigiama linkme. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistojo Š. S. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :

Nuteistojo Å . S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Evaldas Gražys Jurga Vasiliauskienė