7227b968-4fa5-4daa-abb8-4af2cc3dde46 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2730-560/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29020-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Z. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė Z. V. 2018-08-27 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-26 sprendimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2018-08-29 nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 21,00 Eur žyminį mokestį bei pateikti įrodymus, kad atsakovė turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ arba apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ atsakovei atstovaujančio advokato arba advokato padėjėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-11 nutartimi nustatė atsakovei Z. V. 10 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas pažymėjo, jog atsakovė pateikė įrodymÄ apie sumokėtÄ 21,00 Eur žyminį mokestį, tačiau kartu pateikė dokumentÄ , pavadintÄ â€žNebaigtas apeliacinis skundas“, kurį pasirašė atsakovė ir advokatas. Jame atsakovė nurodė nenagrinėti atsakovės apeliacinio skundo, kol teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas neiÅ¡aiÅ¡kins teismo 2018-07-26 sprendimo rezoliucinės dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato tokio Å¡alies procesinio dokumento, kaip nebaigtas apeliacinis skundas.

Atsakovės pateiktame dokumente su pavadinimu „Nebaigtas apeliacinis skundas“ iÅ¡ esmės nėra motyvų dėl teismo 2018-07-26 sprendimo prieÅ¡ingai, nei pačios atsakovės (be advokato pagalbos) pasiraÅ¡ytame 2018-08-27 apeliaciniame skunde. Nesant aiÅ¡kumo, kokio turinio apeliacinį skundÄ teikia atsakovė, teismas tai laiko apeliacinio skundo trÅ«kumu, nes atsakovė turi pateikti pasiraÅ¡ytÄ advokato apeliacinį skundÄ , kuriame bÅ«tų motyvai dėl teismo 2018-07-26 sprendimo, kokie yra nurodyti atsakovės 2018-08-27 pateiktame apeliaciniame skunde.

Dėl nurodyto atsakovei nustatytinas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti pasiraÅ¡ytÄ advokato motyvuotÄ apeliacinį skundÄ su papildomais apeliacinio skundo ir jo priedų egzemplioriais (skirtais ieÅ¡kovei) dėl teismo 2018-07-26 sprendimo. Kadangi atsakovė jos apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sieja su jos 2018-09-07 pareiÅ¡kimo (įteikto teismui 2018-09-10) dėl teismo 2018-07-26 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡nagrinėjimu, teismas pažymėjo, kad teisėjo 2018-09-11 raÅ¡ytine nutartimi atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti teismo 2018-07-26 sprendimÄ pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovė Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apie teismo sudėtį, posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti nurodytu adresu ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-11 nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (kitos sudėties) iÅ¡ naujo.

6. Nurodo, kad „Nutarties“ paraÅ¡o rekvizito vietoje nėra teisėjo paraÅ¡o, o kadangi jo patvirtinta, tai reiÅ¡kia, kad „Nutarties“ originale nėra jo originalaus paraÅ¡o. Pažeista atsakovės teisė gauti teismo nutarties patvirtintÄ kopijÄ , kadangi atsiųsta „Nutarties“ „kopija“ nėra tinkamai patvirtinta kopija pagal Dokumentų rengimo taisykles. „Nutartis“ pagal rezoliucinės dalies teksto (1-mo sakinio) valstybine lietuvių kalba reikÅ¡mę nėra baigtinė ir nesuprantama, kas atsakovei 10 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir kada nustatys ar nenustatys, nes rezoliucinėje dalyje tik teisėjas nutarė nustatyti 10 dienų terminÄ , tačiau jo nenustatė.

7. Nebaigtame apeliaciniame skunde nurodyti motyvai ir argumentai, dėl ko skundas yra nebaigtas – nes nėra galimybės jį užbaigti, dėl to, kad neaiÅ¡ki ir nesuprantama teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Todėl, tik kai teismas sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡aiÅ¡kins bus galimybė pateikti užbaigtÄ visÄ apeliacinį skundÄ , kuris bus pagal įstatymo reikalavimus pasiraÅ¡ytas ir advokato. Teisėjas neturi teisės nurodinėti kuriuos konkrečiai motyvus, argumentus ir/ar įrodymus apeliantė, turi pateikti apeliacinės instancijos teismui. Dėl to „Nutartyje“ akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas teisėjo suinteresuotumas, kad jo priimtas sprendimas nebÅ«tų apeliacinės instancijos teismo panaikintas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Dėl praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ 10. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 366 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Apie teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiantį atsakovės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-11 nutarties nagrinėjimÄ paskelbta 2018-10-03 specialiame interneto tinklalapyje, nepažeidžiant CPK nustatyto termino, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl praneÅ¡imo apie raÅ¡ytinį nagrinėjimÄ jos nurodytu adresu.

Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Atsakovės teigimu, skundžiama nutartis turi reikšmingų formos trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei pažymi, jog nenustatė jokių skundžiamos nutarties formos trūkumų, įskaitant formos trūkumus, susijusius su nutarties pasirašymu, jos kopijos patvirtinimu, rezoliucinės dalies formulavimo aiškumu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovės dėmesį, jog nagrinėjamu atveju byla yra elektroninė, todėl tokiu atveju teismo priimami dokumentai priimami ir pasirašomi kvalifikuotu elektroniniu parašu (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2014-08-29 įsakymu Nr. VE(1.3 E)-41 patvirtinto Elektroninių dokumentų specifikacijų reikalavimų aprašo 30 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymo 8 straipsnio 1 dalį saugus elektroninis paraÅ¡as, sukurtas saugia paraÅ¡o formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir paraÅ¡as raÅ¡ytiniuose dokumentuose. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO civilinės bylos Nr. e2-10144-466/2018 kortelėje esančių duomenų matyti, kad 2018-09-11 nutartis buvo pasiraÅ¡yta teisėjo Gintaro PaÅ¡vensko elektroniniu paraÅ¡u.

Taigi, laikytina, jog 2018-09-11 nutartis yra teisėta, turinti teisinę galiÄ ir yra privaloma atsakovei.

12. Jeigu su teismo proceso byla susiję elektroniniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami kaip popieriniai nuoraÅ¡ai (popierinės kopijos), teismo pirmininko įgaliotas asmuo iÅ¡spausdina ir patvirtina juos Elektroninių dokumentų nuorašų ir iÅ¡rašų spausdinimo rekomendacijų ir Dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka, ir iÅ¡siunčia kartu su lydraščiu, kuriame pažymima, kad yra siunčiami elektroninių dokumentų popieriniai nuoraÅ¡ai (popierinės kopijos) (Teisėjų tarybos 2013-06-20 nutarimu Nr. 13P-74-(7.1.2) patvirtinto su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitÄ ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas tvarkos apraÅ¡o 23 punktas).

Pati atsakovė prideda 2018-09-11 nutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti, jog kopija pasiraÅ¡yta teisėjo, priėmusio nutartį, bei nurodyta žyma, jog tai yra elektroninių dokumentų ir (ar) dokumentų kopijų popierinės kopijos, todėl atsakovės teiginiai, jog nutartis neatitinka teisės aktų, Dokumentų rengimo taisyklių bei tai, kad buvo pažeista jos teisė gauti patvirtintÄ teismo nutarties kopijÄ , yra nepagrįsti.

13. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog 2018-09-11 nutartis nėra baigtinė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti nustatytas tinkamai ir pradedamas skaičiuoti nuo nutarties kopijos atsakovei įteikimo dienos, tad jis yra konkretus ir aiškiai apibrėžtas. Praėjus 10 dienų nuo nutarties kopijos atsakovei įteikimo dienos, terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti pasibaigia.

14. Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams Å¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atsakovės argumentu nesutinka ir nurodo, jog nepaisant to, ar nebaigtame apeliaciniame skunde yra nurodyti motyvai ir argumentai, dėl ko skundas yra nebaigtas, ar ne, tai neeliminuoja pirmosios instancijos teismo pagrįstai nurodyto apeliacinio skundo trÅ«kumo – jog CPK nenumato tokio Å¡alies procesinio dokumento, kaip nebaigtas apeliacinis skundas.

Å is trÅ«kumas nereiÅ¡kia, kad teismas nurodo atsakovei, kokie motyvai turi sudaryti apeliacinį skundÄ , o prieÅ¡ingai – jog skunde turi bÅ«ti pateikti motyvai, dėl ko yra skundžiamas atitinkamas procesinis sprendimas. Tik tada apeliacinis skundas bus laikomas pabaigtu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus ir galės bÅ«ti priimtas. Å iame kontekste pažymėtina, jog pagrįstas ir argumentuotas apeliacinio skundo trÅ«kumų identifikavimas yra pirmosios instancijos teismo gerai atlikto darbo ir aukÅ¡tos kvalifikacijos, o ne suinteresuotumo bylos baigtimi, iÅ¡raiÅ¡ka.

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-11 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovės Z. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius