722531fa-c3fa-4e8d-9eb6-00df4bf16868 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2355/2013Teismo proceso Nr. 2-55-3-01829-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:122.4.; 126.8.;(S)                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OAK“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ lėšas administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-5255-565/2013, pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OAK“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stokmanas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas BUAB „OAK“ prašė dėl nemokumo atsakovui UAB „Stokmanas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos įmokėti į teismo sÄ skaitÄ 5 000 Lt administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Teismas įvertinęs atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus preliminariai sprendė, kad bÅ«tų pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®vertinęs, kad atsakovo turtÄ sudaro dar 2010 metais apskaitytos 3 509 Lt vertės atsargos bei 39 282 Lt per vienerius metus gautinos sumos, atsakovas ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina skolų, nevykdo veiklos ir jo nerandama buveinės adresu, teismas sprendė, jog gali bÅ«ti sunkumų perimant įmonės dokumentus, taip pat ir susijusius su debitorių skolomis. Todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui įmokėti į teismo sÄ skaitÄ 5 000 Lt teismo ir atsakovo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 10 str. 10 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB „OAK“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. PareiÅ¡kėjas neturi finansinių galimybių įmokėti į teismo sÄ skaitÄ 5 000 Lt sumos, nes įmonė turi tik 3 383 Lt vertės turto, jai taikoma supaprastinto bankroto procedÅ«ra.

Pagal paskutinių atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis, atsakovo turimo turto vertė 42 791 Lt. Apelianto nuomone, bent dalis turto Å¡iuo metu dar yra įmonėje, ir iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų dengiami įsiskolinimai kreditoriams. Delsiant atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ kreditorinių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimas tik pasunkės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje kilo ginčas dėl teismo pasiÅ«lymo pareiÅ¡kėjui įmokėti į teismo sÄ skaitÄ 5 000 Lt, kurie bÅ«tų naudojami teismo bei įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti.                          Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®BÄ®.

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).             Pagal Ä®BÄ® nuostatas, įmonės bankroto procedÅ«ros yra vykdomos bendrÄ ja bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, iÅ¡skyrus supaprastintÄ bankroto procesÄ . Vykdant teismines bankroto procedÅ«ras patiriamos ne tik teismo, bet ir administravimo iÅ¡laidos. Ne visos nemokios įmonės turi turto ar jo turi pakankamai Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti, todėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis nustato, kad tais atvejais, kai teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padaro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis turi pasiÅ«lyti asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ .

Å i suma negali bÅ«ti didesnė kaip deÅ¡imt tÅ«kstančių litų.             Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovo turtÄ sudaro 3 509 Lt vertės atsargos (trumpalaikis turtas) ir debitorinės skolos, atsakovas nevykdo veiklos ir jo nerandama deklaruotu buveinės adresu, nusprendė, kad gali bÅ«ti sunkumų perimant atsakovo dokumentus ir iÅ¡ieÅ¡kant debitorines skolas, todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui įmokėti į teismo sÄ skaitÄ 5 000 Lt sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad ieÅ¡kovas bankrutuojanti įmonė, jai taikoma supaprastinta bankroto procedÅ«ra, todėl ieÅ¡kovas dėl savo turtinės padėties neturi galimybių įmokėti nurodytÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ . Tuo tarpu delsiant atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas tik pasunkės.              Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad bankrutuojančios įmonės padėtis riboja įmonei galimybę įmokėti teismo nustatytÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , tačiau remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi, pagrindas pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti atitinkamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ yra teismo pakankamai pagrįsta prielaida, jog atsakovas neturi turto.

Tuo tarpu bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos kiekvienoje bankroto byloje ir Ä®BÄ® bei kiti teisės aktai nenumato bankrutuojančiai įmonei, inicijuojančiai bankroto bylÄ savo skolininkui, Å¡iuo aspektu jokios iÅ¡imties. Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalį, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojams, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese (teisininko, audito), kanceliarinės, ryÅ¡io, transporto ir kitos iÅ¡laidos.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos paskirtis yra užtikrinti sklandų bankroto procedÅ«ros vykdymÄ bei kuo greitesnį Å¡ios procedÅ«ros užbaigimÄ , todėl bÅ«tina skirti optimalų lėšų kiekį, nes jų vienintelis Å¡altinis yra bankrutuojančios įmonės turtas arba kaip Å¡iuo atveju darytina prielaida, kreditoriaus įmokėta suma. Pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį bÅ«tų tuomet, jeigu apeliantas įrodytų, kad atsakovas turi turto. Tačiau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime pats apeliantas teigia, kad atsakovas be pareiÅ¡kėjo turi ir kitų kreditorių, o pagrindinį atsakovo turtÄ sudaro gautinos sumos iÅ¡ debitorių.

Tuo tarpu ir pats apeliantas abejoja atsakovo debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybe.             Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiÅ¡kėjas nebuvo inicijavęs atsakovui civilinės bylos dėl skolos priteisimo, todėl nepagrįstai teigia, jog yra iÅ¡naudojęs visas skolos susigrÄ Å¾inimo galimybes. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi bÅ«ti inicijuojamas tik nemokioms įmonėms ir negali bÅ«ti inicijuotas kaip užslėpta forma skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas siekia ne nemokaus juridinio asmens eliminavimo iš rinkos, o tokiu būdu siekia skolos išieškojimo.             Kita vertus, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovui juridinių asmenų nurodytu adresu nėra įteikiami procesiniai dokumentai. Tačiau, pareiškėjo bankroto administratoriui prieinami Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių matyti atsakovo vadovo Estijos Respublikos piliečio V.

M. asmens kodas, deklaruota gyvenamoji vieta Estijos Respublikoje, taip pat UAB „Stokmanas“ finansinės atskaitomybės dokumentus pasiraÅ¡ančio asmens duomenys Lietuvoje. Todėl objektyviai vertinat, pareiÅ¡kėjas turi galimybę atsakovo administracijai įteikti reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, ar procesinius dokumentus įteikti ne tik atsakovo deklaruotu buveinės adresu Smolensko g. 6, Vilniuje, t., y., baldų parduotuvės „Skraja“ adresu.              PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas galbÅ«t atitinka nemokios įmonės padėtį pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas ir dėl to yra pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių, kad iÅ¡ funkcionuojančios rinkos bÅ«tų paÅ¡alintas Å¡is nemokus subjektas – t. y. pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalį pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti lėšas, kurios bus skirtos teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jei apeliantas yra suinteresuotas, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų patikrinti atsakovo sudaryti sandoriai, nemokus subjektas bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ rinkos ir bÅ«tų apginti ne tik paties apelianto, bet ir kitų kreditorių interesai, jis turėtų įvykdyti teismo siÅ«lymÄ ir įmokėti nurodytÄ sumÄ . Lėšų padengti atsakovo administravimo iÅ¡laidas stygiaus apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.).                           IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokėti į teismo sÄ skaitÄ lėšas administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti, todėl atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).               Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                          Â