7224ebcf-fa70-42ec-8cbb-e510bd132fad · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-57-1005/2018Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00514-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3; 2.2.1.4; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,suinteresuoto asmens D. B. atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai,suinteresuotam asmeniui A.

B.,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo pripažinti D. B. neveiksnia peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys byloje A. B. ir D. B., n u s t a t ė: Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo pripažinti D.

B. neveiksnia peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys byloje A. B. ir D. B.. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o peržiÅ«rėti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. B. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti jÄ neveiksnia:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad yra tikslinga D. B. pripažinti neveiksnia ir teisės rinkti bei bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje. Nurodė, kad D. B. atstovės advokatės nurodytos sritys - kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo, šeimos santykių ir gebėjimas pasirÅ«pinti advokatu D. B. nėra aktualios, todėl nepraÅ¡o D. B. pripažinti neveiksnia ir Å¡iose srityse.Suinteresuoto asmens D. B. atstovė advokatė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimu dėl D. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir nurodo, kad yra spręstina dėl D. B. pripažinimo neveiksnia ir Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje;

2) šeimos santykių srityje;

3) kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirÅ«pinti advokatu). Teismo posėdžio metu atstovė parodė, kad pareiÅ¡kimas atitinka D. B. interesus, todėl turi bÅ«ti tenkinamas, sutiko su tuo, kad D. B. tikslinga pripažinti neveiksnia ir teisės rinkti bei bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje. Palaikė praÅ¡ymÄ dėl atsiliepime nurodytų papildomų sričių, kuriose D. B. turėtų bÅ«ti pripažinta neveiksnia.Suinteresuotas asmuo A. B. nustatytais terminais nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ .

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad D. B. reikia nuolatinės priežiÅ«ros ir pagalbos visose srityse. Sutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį tenkinti pilnai, toliau globoti D. B. sutinka. Sutinka, kad D. B. bÅ«tų pripažinta neveiksnia ir teisės rinkti bei bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje bei kitose srityse, kurias nurodė D. B. advokatė. PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. B. yra pripažinta neveiksnia, nes jai atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė nustatė sunkų protinį atsilikimÄ . (b. l. 4a) IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties matyti, kad D.

B. globėja yra paskirta A. B.. (b. l.

5) IÅ¡ darbingumo lygio pažymos ir neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad D. B. nuo 2008-06-25 iki 2048-07-02 nustatytas 20 proc. darbingumo lygis ir specialieji poreikiai. (b. l. 13-14)Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo D.

B. pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ .IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018-02-07 – 02-14 akto Nr. 87TPK-21/2018 matyti, kad D. B. yra nustatyta diagnozė: gilus protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra. F73.0. D. B. negali dėl savo psichikos sutrikimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityje; savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; šeimos santykių srityje; gebėjimo pasirÅ«pinti atstovavimu (advokatu) srityje.

D. B. dėl psichikos sutrikimo nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjamai. (b. l. 55-57)Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2017 m. balandžio 6 d. išvados dėl D. B. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad D. B. savarankiškumas kasdieniniuose buitiniuose reikaluose yra labai mažas, jai yra reikalinga nuolatinė pagalba, savarankiškai ji gali atlikti tik elementariausius veiksmus. (b. l. 6-10) Nustatyta, kad D. B. savarankiškai negeba pasirūpinti savo turtiniais interesais, kasdienių buitinių poreikių tenkinimu, savitvarka, sveikatos priežiūra. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D.

B. nėra sudariusi sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus (b. l. 35). Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi bÅ«ti nustatomos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo bÅ«klę, gebėjimus, suvokimÄ bei parinktos mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis).Ä®vertinus KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D.

B. negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse be atstovo pagalbos. Teismas, išklausęs dalyvaujančius byloje asmenis ir įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad yra pagrindas D. B. pripažinti neveiksnia ir: teisės rinkti bei būti išrinktam srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; šeimos santykių srityje. Įvertinus bylos duomenis, gebėjimo pasirūpinti atstovavimu (advokatu) sritis, teismo įsitikinimu, yra perteklinė ir neaktuali D.

B..Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu bÅ«tina, peržiÅ«rėjęs sprendimÄ vadovaujasi Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalimi, CK 2.10 straipsniu, CPK 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir sprendžia, kad D. B. yra pripažintina neveiksnia Å¡iose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityje; savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje; teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; šeimos santykių srityje.PeržiÅ«rint teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, iÅ¡ naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo asmeniui paskyrimo, kadangi D.

B. globėja yra paskirta A. B.. Globėjas, įsiteisėjus Å¡ioje byloje priimtam teismo sprendimui, toliau veikia tik nurodytose srityse, kuriose, peržiÅ«rėjus sprendimÄ , asmuo pripažintas neveiksniu (CK 3.240 straipsnis). Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia:turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje;

4) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje;asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) sveikatos priežiūros srityje;

2) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje;

3) savitvarkos įgūdžių srityje;

4) Å¡eimos santykių srityje.Teismo sprendimui įsiteisėjus gražinti D. B. medicininius dokumentus VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui, o civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka priduoti į archyvÄ .Teismo sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ Ä¯siteisėjusį sprendimÄ iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas                                                                                                                     Raimundas Rakauskas