7224e9d2-af3d-4ae4-9150-3a29fed435ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-854/2013                                     Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.;126.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Golden Mile Ltd“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transpolitas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Transpolitas“iškelta bankroto byla.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Transpolitas“, kuriuo prašė minėtam atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovita“. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. spalio 1 d. atsakovo įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui sudarė 19 796,73 Lt, sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka buvo perduoti vykdyti antstolei, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdyti. 2012 m. kovo 16 d. atsakovas VSDFV Vilniaus skyriui pateikė raÅ¡tÄ -įsipareigojimÄ , kuriuo įsipareigojo susidariusiÄ skolÄ iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti dalimis, kartu mokant einamÄ sias įmokas bei priskaičiuotus delspinigius, tačiau Å¡io įsipareigojimo nesilaikė ir iki Å¡iol neįvykdė.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi pratęsė pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ iki 2012 m. gruodžio 11 d.2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teisme gautas trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo pastaroji sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsiliepime nurodė, kad pagal mokesčių mokėtojo 2012 m. lapkričio 8 d. balansÄ atsakovas skolingas valstybės (savivaldybės) biudžetui 28 611,84 Lt.

IÅ¡ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus.2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „SIM logistics“ pareiÅ¡kimas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Å iuo praÅ¡ymu kreditorius taip pat prašė iÅ¡kelti UAB „Traspolitas“ bankroto bylÄ , taikyti atsakovo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Renavita“.

Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 128 513,21 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino UAB „SIM logistics“ praÅ¡ymo įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Teismas nutartyje pažymėjo, jog vadovaudamasis proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad UAB „SIM logistics“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ pareiÅ¡kė likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo (teismo posėdis numatytas 2012 m. lapkričio 28 d.), pateikė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuriai suderinti iki teismo posėdžio nėra galimybės, UAB „SIM logistics“ praÅ¡ymo netenkina.

Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , UAB „SIM logistics“ turėtų teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Transpolitas“ paskirtÄ administratorių ir perduoti administratoriui savo reikalavimus.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovo vadovui G. K. už teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimÄ ir dokumentus nevykdymÄ paskyrė 1000 Lt baudÄ .2012 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Golden Mile Ltd“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu, kuriuo taip pat buvo praÅ¡oma iÅ¡kelti UAB „Traspolitas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

PraÅ¡yme nurodoma, kad už patirtus nuostolius atsakovas skolingas 52 391,26 Lt bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkino UAB „Golden Mile Ltd“ praÅ¡ymo įtraukti jį bylÄ bendraieÅ¡kiu. Teismas nutartyje pažymėjo, jog vadovaudamasis proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Golden Mile Ltd“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu pareiÅ¡kė likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo (teismo posėdis numatytas 2012 m. gruodžio 11 d.), pateikė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuriai suderinti iki teismo posėdžio nėra galimybės, UAB „Golden Mile Ltd“ praÅ¡ymÄ atmeta.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , UAB „Golden Mile Ltd“ turėtų teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Transpolitas“ paskirtÄ administratorių ir perduoti administratoriui savo reikalavimus.2012 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „SIM logistics“ pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. Å iuo praÅ¡ymu kreditorius taip pat prašė iÅ¡kelti UAB „Traspolitas“ bankroto bylÄ , taikyti atsakovo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Renavita“.

Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 128 513,21 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 6 826,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat nurodė, kad teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi, pažeisdamas vieno iÅ¡ didžiausių atsakovo kreditorių interesus, į bylÄ suinteresuotu asmeniu neįtraukė kreditoriaus, kurio reikalavimas virÅ¡ija kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo reikalavimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino UAB „SIM logistics“ pakartotino praÅ¡ymo įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) vienodai gina visų kreditorių teises, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvauja byloje nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento, ar įstojo į bylÄ kreditoriais po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Transpolitas“ atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, jog dalis įmonės dokumentų yra dingusi, vyksta tyrimas, dėl Å¡ios priežasties negali teismui pateikti pilno kreditorių sÄ raÅ¡o bei kitų, su byla susijusių, dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB „Transpolitas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Â ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad 2011 m. gruodžio 31 d. balansas patvirtina, jog turto atsakovas turėjo 472 486 Lt sumai, iÅ¡ kurio ilgalaikis – 93 884 Lt (jame 74 616 Lt – nematerialus turtas, 19 268 Lt – finansinis turtas), trumpalaikis – 378 602 Lt (tame tarpe per vienerius metus gautos sumos sudarė 280 236 Lt, o atsargos ir iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 42 132 Lt), įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė             321 444 Lt.

Taip pat teismas pažymėjo, jog VMI duomenimis 2012 m. lapkričio 8 d. valstybės biudžetui atsakovas buvo skolingas 28 611,84 Lt, o VSDFV biudžetui pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienÄ atsakovo skola sudarė 19 796,73 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovo skolos valstybės biudžetui bei VSDFV biudžetui nuolat auga, nekilnojamojo turto jis neturi, transporto priemonės areÅ¡tuotos.Teismas konstatavo, kad nors atsakovas teismui nepateikė kreditorių sÄ raÅ¡o, kuriems pradelsti įsipareigojimai, tačiau aptarti finansiniai duomenys patvirtina galimÄ atsakovo nemokumÄ - per metus mokėtinos sumos žymiai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sumÄ , o ir pats atsakovas pripažino, jog įmonė yra nemoki ir yra pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Taip pat teismas pažymėjo, jog VSDFV Vilniaus skyrius siÅ«lo administratoriumi skirti UAB „Bankrovita“.

Teismo įvertino, kad minėtas administratorius sutinka administruoti įmonę, nėra nustatyta LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡i administratoriaus kandidatÅ«ra bÅ«tų pripažinta netinkama, taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2012 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr.(6.20)A2-3940 nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ros.             III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Transpolitas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Bankrovita“ sustabdyti visus veiksmus, atliekamus vykdant skundžiamÄ teismo nutartį, iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is atskirasis skundas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ nenustatęs nemokumo fakto, kadangi vadovavosi tik 2011 metų finansinės atskaitomybės duomenimis.2. Bankroto procesas yra iÅ¡keltas mokiai, savo sutartinius įsipareigojimus galinčiai vykdyti įmonei, kurios finansinių įsipareigojimų vykdymas buvo apribotas trečiųjų asmenų padarytu nusikaltimu.3. Abejonių proceso skaidrumu kelia tai, jog skundžiama teismo nutartis buvo priimta skubotai, į procesÄ neįtraukiant kitų kreditorių, bei tai, kad bankroto administratoriumi buvo paskirta įmonė, kurios apsiimtų įsipareigojimų apimtys kelia abejonių dėl įmonės galimybių tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Golden Mile Ltd“ praÅ¡o įtraukti jį į bylÄ bendraieÅ¡kiu bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Transpolitas“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Lietuvos apeliacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ bankroto bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog civilinėje byloje apeliacine tvarka teismo procesinius sprendimus turi teisę skųsti tik byloje dalyvaujantys asmenys, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai atskirieji skundai paduodami dėl procedÅ«rinių klausimų, pavyzdžiui dėl teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į Å¡iÄ teismų praktikÄ , kreditorius UAB „Golden Mile Ltd“ turi teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“ ir teikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .2.

Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas nenagrinėja klausimo, ar yra pakankamai laiko suderinti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ - CPK 137 straipsnio 2 dalyje nėra įtvirtinta aplinkybė, jog teismui nustačius, kad galimai nėra pakankamai laiko suderinti administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamu atveju kreditoriaus praÅ¡ymas įtraukti į procesÄ bendraieÅ¡kiniu teismui buvo pateiktas likus 9 darbo dienoms iki teismo posėdžio.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo pateikia teismui atsakymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl suderinti kreditoriaus siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ buvo daugiau nei pakankamai laiko. Dėl Å¡ios priežasties kreditorius neteisėtai neįtrauktas į procesÄ , taip pat neteisėtai ir nepagrįstai nepradėta jo siÅ«lyto administratoriaus derinimo procedÅ«ra.3. Teismo motyvas, kad kreditoriaus praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu atmestas, siekiant nepažeisti Ä®BÄ® 9 straipsnio 4 dalyje nurodyto vieno mėnesio termino, yra nepagrįstas, nes teismas pats pažeidė Ä®BÄ® 9 straipsnio 4 dalies normas – bankroto byla vėliausiai galėjo bÅ«ti iÅ¡kelta 2012 m. lapkričio 23 d., kadangi teismas apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo specialiame teismų praneÅ¡imų internetiniame puslapyje paskelbė 2012 m. spalio 23 d.4.

Kreditorius turi pagrįstų prielaidų manyti, kad UAB „Bankrovita“ nėra tas administratorius, kuris geriausiai gali užtikrinti ekonominius įmonės ir kreditorių interesus, kadangi UAB „Bankrovita“, UAB „Smaragdo žiedas“ ir UAB „Rožių slėnis“ tarpusavyje glaudžiai susijusios įmonės, visų trijų įmonių registracijos adresas yra tas pats – J. Basanavičiaus g. 41, Vilniuje, bei Å¡ių įmonių dalyviai ir vadovai yra tie patys asmenys, jie savo veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu.5.

UAB „Bankrovita“ direktorė R. T. nevengia ir pati, ar per susijusius asmenis, finansiÅ¡kai pasipelnyti bankrutuojančių įmonių ir jų kreditorių sÄ skaita. Jos administruojamos įmonės BUAB „Orgidas“ turo pardavime iÅ¡ varžytinių dalyvavo su pačia R. T. susijusi įmonė UAB „Smaragdo žiedas“, kuri iÅ¡ UAB „Orgidas“ įsigijo patalpas, kuriose dabar veikia UAB „Bankrovita“. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstas prielaidas, kad UAB „Bankrovita“ administratoriai painioja savo turtinius interesus su bankrutuojančių įmonių bei jų kreditorių turtiniais interesais.6.

UAB „Bankrovita“ užimtumas pernelyg didelis, iÅ¡ viso ji vykdo 35 įmonių bankroto procedÅ«ras, įmonėje dirba tik 2 fiziniai bankroto administratoriai ir 2 darbuotojai, dėl Å¡ių aplinkybių paskirtas administratorius objektyviai negalės užtikrinti kokybiÅ¡ko, sklandaus ir operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo.7. Kreditoriaus siÅ«lomas administratorius UAB „Ius Positivum“ vykdo tik 36 įmonių bankroto procedÅ«ras, įmonėje iÅ¡ viso dirba 10 darbuotojų, todėl Å¡is bankroto administratorius pajėgesnis užtikrinti sklandų ir operatyvų atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Dėl UAB „Transpolitas“ atskirojo skundo nurodo, kad apeliantas nuolat pažeidinėja ne tik valstybinio socialinio draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų imperatyvius reikalavimus, bet ir nesilaiko pačios įmonės Valstybinio socialinio draudimo fondui pateiktų vienaÅ¡alių įsipareigojimų.

Atsakovo įsiskolinimas iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kotas ir nuolat auga, nes įmonėje Å¡iuo metu dirba 4 darbuotojai, kuriems kas mėnesį priskaičiuojamos, tačiau nesumokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas savo pozicijÄ atskirajame skunde grindžia ne objektyviais duomenimis, o prielaidomis, nepateikdamas jokių įrodymų. Aplinkybė, kad galimai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Transpolitas“ finansinių dokumentų ir dalies turto dingimo, nėra pagrindas atsisakyti spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ .

Dėl UAB „Golden Mile Ltd“ atskirojo skundo nurodo, jog CPK 305 straipsnis teisę paduoti apeliacinį skundÄ imperatyviai nustato tik byloje dalyvaujantiems asmenims. Pažymi, jog kreditoriaus praÅ¡ymas bÅ«ti įtrauktam bendraieÅ¡kiu buvo atmestas motyvuota teismo nutartimi, todėl kreditorius neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir jo skundas neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nurodo, jog UAB „Bankrovita“ atitinka įmonės bankroto administratoriui teisės aktų keliamus reikalavimus bei Å¡io administratoriaus paskyrimas neatimtų iÅ¡ apelianto teisės inicijuoti administratoriaus atstatydinimÄ bankroto proceso eigoje, jei iÅ¡kiltų abejonės dėl UAB „Bankrovita“ tinkamumo ir objektyvumo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Transpolitas“ bei bankroto administratoriumi paskirta UAB „Brankrovita“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl atsakovo UAB „Transpolitas“ atskirojo skundo Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Vienas iÅ¡ nustatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas, kuris Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nenustatęs nemokumo fakto, kadangi vadovavosi tik 2011 metų finansinės atskaitomybės duomenimis.Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog pagal VMI duomenis 2012 m. lapkričio 8 d. atsakovas valstybės biudžetui buvo skolingas 28 611,84 Lt, o VSDFV biudžetui pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienÄ atsakovo skola sudarė 19 796,73 Lt.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ byloje esančio 2011 m. gruodžio 31 d. balanso turinio matyti, kad atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė buvo 472 486 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis – 93 884 Lt (jame 74 616 Lt – nematerialus turtas, 19 268 Lt – finansinis turtas), trumpalaikis – 378 602 Lt (iÅ¡ jo per vienerius metus gautos sumos sudarė 280 236 Lt, o atsargos ir iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 42 132 Lt), įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 321 444 Lt (b. l. 24).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog aptarti finansiniai duomenys patvirtina atsakovo nemokumÄ - per metus atsakovo mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto jo turto vertę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo turtas, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apsunkintais areÅ¡tais, bendrovės nuosavybės teisės į jį suvaržytos (b. l. 19-23).Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog bankroto byla yra iÅ¡kelta mokiai, savo sutartinius įsipareigojimus galinčiai vykdyti įmonei, kurios finansinių įsipareigojimų vykdymas buvo apribotas trečiųjų asmenų padarytu nusikaltimu.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas UAB „Transpolitas“ nėra pateikęs jokių duomenų, kad dėl jo finansinių dokumentų ar turto dingimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

TokiÄ savo pozicijÄ atsakovas grindžia tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenis ar pateiktais įrodymais.Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ â€“ įmonės nemokumo faktÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui.Dėl kreditoriaus UAB „Golden Mile Ltds“ atskirojo skundo Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad kreditorius UAB „Golden Mile Ltd“ turi teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“, taip pat turi teisę teikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 46 straipsnio 1 dalies nuostatas, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ iki baigiamųjų kalbų pradžios.

Ä®BÄ® trečiajame skirsnyje nustatyta bankroto bylų iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo teisme tvarka turi tam tikrų ypatumų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto procedÅ«ros yra tik pradedamos, todėl absoliučių ribojimų dėl asmenų įtraukimo į bankroto bylos procesÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra. Todėl nepaisant to, ar pirmosios instancijos teismas įtraukė atsakovo kreditorių į bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar jo neįtraukė, jo teisė siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ negali bÅ«ti ribojama tiek sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimÄ pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tiek ir nagrinėjant šį klausimÄ apeliacinės instancijos teisme, nes bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedÅ«rinio pobÅ«džio ir pagal turinį negali bÅ«ti priskiriamas materialiniam teisiniam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1527/2009; 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad net ir neįtraukus kreditoriaus UAB „Golden Mile Ltds“ į bankroto bylÄ bendraieÅ¡kiu dėl ginčo dalyko, jis turi teisę pasiÅ«lyti, tame tarpe ir apeliacinės instancijos teisme, atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju kreditoriaus praÅ¡ymo įtraukti jį į procesÄ bendraieÅ¡kiniu bei siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros suderinimo svarstymui pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai laiko.Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad apygardos teismas, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, kuriuo jis pareiÅ¡kia, jog įstoja į bylÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratorių, turi tinkamai iÅ¡spręsti kreditoriaus procesinės padėties klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-225/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-104/2012).

Atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais nutartimi, kuri atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 46 str. 3 d.) teismas ne visai užtikrino kreditoriaus teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Tačiau Å¡is pirmosios instancijos teismo procesinis veiksmas neturi esminės reikÅ¡mės teismo priimtos nutarties teisėtumui, kadangi pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , UAB „Golden Mile Ltd“ turi teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Transpolitas“ paskirtÄ administratorių ir perduoti administratoriui savo reikalavimus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®BÄ® vienodai gina visų kreditorių teises, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvauja byloje nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento, ar įstojo į bylÄ kreditoriais po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl UAB „Bankrovita“ galimo Å¡aliÅ¡kumo, dėl administratoriaus UAB „Bankrovita“ ir jo administruojamų įmonių interesų painiojimo bei dėl paskirtojo bankroto administratoriumi UAB „Bankrovita“ netinkamumo.Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies nuostatas ir tinkamai iÅ¡sprendė administratoriaus paskyrimo klausimÄ .

Byloje nėra duomenų apie tai, kad paskirtojo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms minėto straipsnio normoms. Yra pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012 m. spalio 26 d. pranešimas Nr.(6.20)A2-3940, kad prašomas skirti administratorius atitinka ĮBĮ reikalavimus (b.l. 44). Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad paskirtas administratoriumi UAB „Bankrovita“ gali būti šališkas ar nepajėgus objektyviai užtikrinti kokybiško, sklandaus ir operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo.

Be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Algirdas GailiÅ«nas                 Donatas Å ernas                 Dalia Vasarienė                                                                                                                                                           Â