722486a4-2df3-4c27-9fa0-508d5330dfe2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-410-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23061-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam V. R. (V. R.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčuk, nukentėjusiajai B. T., vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) 2009 m. kovo 17 d. Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d.; 2) 2016 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d.; 3) 2017 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d.; 4) 2018 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. R. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent, jis 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,28 promilių girtumo laipsnis), kumščiu tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ sudavė B. T. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. T. fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje V. R. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad gailisi. PaaiÅ¡kino, kad viskas įvyko tÄ dienÄ ir laiku, kaip nurodyta kaltinamajame akte, tÄ vakarÄ jie gėrė, jis gėrė su nukentėjusiosios broliu, jo namuose, kÄ gėrė, neatsimena. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios brolis prašė, kad jis padėtų nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡varyti, nes ji rėkė, triukÅ¡mavo, brolis nenorėjo, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta policija, prašė, kad ji iÅ¡eitų. Kaltinamasis du kartus jÄ iÅ¡vijo iÅ¡ buto, po to užmigo, kai atsikėlė, ji vėl buvo bute, todėl jis jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir tada papuolė su ranka jai į veidÄ .

Nurodė, kad ne specialiai jai trenkė, ne su jėga, bet sudavė, neatsimena tiksliai, kaip, nes buvo girtas, blaivas nebÅ«tų taip pasielgęs. Tai, kas atsitiko, vertina blogai, Å¡iuo metu visai nevartoja alkoholio, dirba darbe, kur kiekvienÄ dienÄ reikia tikrintis blaivumÄ atėjus į darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios atsiprašė, Å¡iuo metu yra baustas, jo elgesį prižiÅ«ri probacijos tarnyba, lankosi pas psichologÄ , užsiėmimuose dėl alkoholio, nurodo, kad probacijos priežiÅ«ra jam padeda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kus pradinį įtarimÄ (taip pat ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje), V. R. nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies (b. l. 70-72). PareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ , nurodė, kad kaltę pripažįsta (b. l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. T. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.20 valandÄ , telefonu su ja susisiekė jos pusseserė B. T., kuri telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra bute pas jos brolį Z. S., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ji paprašė jos ateiti ir paimti jÄ , priežasties, kodėl ji pati negali iÅ¡eiti, nenurodė. IÅ¡ balso iÅ¡ karto suprato, kad ji neblaivi, nes kalbėjo neriÅ¡liai. Pusseserė turi tokiÄ madÄ , prisigėrus skambinti ir praÅ¡yti jÄ paimti.

Kadangi buvo laisva, nuėjo pėsčiomis pas brolį. Atėjusi į butÄ (buto durys buvo atrakintos), jame rado neblaivius savo pusseserę, brolį, kuris tuo metu miegojo, ir jo draugus – V., kurį pažįsta keletÄ metų, bei S., kuris buvo kitame kambaryje. Bute buvo siaubinga betvarkė, iÅ¡mėtyti daiktai, visur mėtėsi Å¡iukÅ¡lės. Po kambarį pirmyn atgal vaikščiojo neblaivus V., pamatęs jÄ iÅ¡provokavo konfliktÄ , pradėjo Å¡aukti, rėkti ant jos, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais jos atžvilgiu.

Tuomet be priežasties sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . ViskÄ matė pusseserė, kuri tuo metu buvo kambaryje. Ji iÅ¡sigandusi paÅ¡oko, pribėgo prie jos ir jos kartu iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. IÅ¡ paskos joms ėjo piktas V., kuris joms iÅ¡bėgus į laiptinę, užrakino buto duris. Paskambino savo pusseserės sÅ«nui, paprašė, kad jis atvažiuotų jos paimti. Kiek pamena, pusseserė savo mobilųjį telefonÄ paliko bute.

Atvažiavęs sÅ«nus jÄ iÅ¡vežė, ji grįžo namo. Ant veido atsirado patinimas, mėlynės. Pamatęs jÄ vyras paklausė, kas atsitiko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiems į vietÄ policijos pareigÅ«nams viskÄ papasakojo, kartu su jais nuvyko pas brolį į butÄ . Kadangi buto durų pareigÅ«nams niekas neatidarė, į vietÄ buvo iÅ¡kviesti gaisrininkai, su kurių pagalbÄ per langÄ buvo patekta į buto vidų. Kadangi ji paaiÅ¡kino, kad turi pretenzijų V., kurio pavardės nežino, ir raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , pareigÅ«nai sulaikė jį.

Kodėl V. taip pasielgė, nežino, ji jo neprovokavo, vengė konflikto, įtaria, kad galėjo taip pasielgti dėl senų nuoskaudų, kažkada jis gyveno jos name kaip nuomininkas, turėjo konfliktus, galimai bÅ«damas girtas nusprendė jai atkerÅ¡yti. Å io įvykio metu patyrė fizinį skausmÄ bei psichologinį stresÄ . Jai padaryta fizinė ir moralinė žala. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmos kuopos vyriausiuoju patruliu. 2018 m. gegužės 16 d., dirbdamas kartu su kolegomis - vyriausiuoju patruliu M.

P. bei G. G., apie 20.50 valandÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ keliolika minučių pranešėjo žmonÄ sumušė pažįstamas asmuo. Nuvykę minėtu adresu juos pasitiko nukentėjusioji, kuri paaiÅ¡kino, kad bute adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažįstamas vyras vardu V. sudavė jai kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Vyras užsirakino bute, ji pabėgo.

Ant nukentėjusios moters veido matėsi patinimas, kraujo kreÅ¡uliai, buvo prakirsta lÅ«pa. Kadangi moteris turėjo pretenzijų ir norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kartu su ja ir jos atvykusiu giminaičiu nuvyko jos nurodytu adresu tikslu sulaikyti įtariamÄ jį. Atvykus į vietÄ ir paskambinus bei kelis kartus pasibeldus į buto duris, niekas durų neatidarė. Kadangi butas pirmame aukÅ¡te, stovėdami lauke pastebėjo pro minėto buto kambario langÄ , kad jame vaikÅ¡to du asmenys. Dar kartÄ grįžus prie buto suÅ¡uko garsiai:

„Policija“, pasibeldė į buto duris bei pareikalavo jas atidaryti. IÅ¡girdo, kad kažkas priėjo prie durų ir vyriÅ¡ku balsu praėjo aiÅ¡kinti, kad durų neatidarys, nes neturi rakto. Tuomet liepė vyrui prieiti prie kambario lango ir jį atidaryti, nes nori su jais pabendrauti, pastarasis sutiko. Jiems priėjus prie lango, kažkas atidarė kambario langÄ ir pro jį pradėjo su jais bendrauti du vyrai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo V. R., gimęs (duomenys neskelbtini) metais ir buto savininkas Z.

S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Kartu su jais Å¡alia stovėjusi nukentėjusioji, pamačiusi vyrus, nurodė į vienÄ iÅ¡ jų, kuris jÄ sumušė, kaip paaiÅ¡kėjo į V. R.. Vyrams buvo paaiÅ¡kinta jų atvykimo priežastis bei nurodyta, kad jie turi nedelsiant įsileisti juos į butÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Abu vyrai viskÄ neigė, atsisakė atidaryti duris, teigdami, kad butas užrakintas, o jie neturi rakto. Tada jie pasiÅ«lė su jų pagalba iÅ¡lipti pro langÄ , bet asmenys tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė.

Vyrai buvo perspėti, kad jeigu nevykdys jų tiesioginių nurodymu, tam, kad patekti į butÄ , į pagalbÄ bus iÅ¡kviesta PGT komanda (gaisrininkai). Belaukiant atvykstančios pagalbos, kuriÄ jie iÅ¡kvietė susisiekus per eterį su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, per atidaryta kambario langÄ iÅ¡girdo du tarpusavyje bendraujančius asmenis, kuris vienas iÅ¡ jų pasakė: „Jeigu mentai pateks į butÄ , aÅ¡ juos paguldysiu ir jiems bus pizda“, kitas ji palaikė, atsakęs:

„Taip, sutinku, aÅ¡ dar peilį paimsiu“. Kas iÅ¡ abiejų vyrų kÄ pasakė neaiÅ¡ku, nes vyrai stovėjo atokiau nuo lango ir jie jų nematė. Kadangi langas buvo atidarytas, o vyrai pasitraukė nuo lango, nusprendė patys patekti per langÄ Ä¯ butÄ . Padedant užlipti per langÄ , kolegos - vyriausieji patruliai M. P. ir G. G. prilaikė jį, jis tuo metu padėjo rankas ant lango rėmo ir pastebėjo, kad V. R. staigiai priÅ¡oko prie lango ir stipriu judėsiu uždarė langÄ , kuris jam atsitrenkė į galvÄ bei nežymiai prispaudė abiejų rankų pirÅ¡tus, dalinai spėjo patraukti juos, ko pasekoje pajuto fizinį skausmÄ .

Kadangi pasileido atgal ir nukrito ant kolegų M. P. ir G. G., kurie bandydami jį pagauti, kad nenukristų ir nesusižalotų, su batais jiems trenkė į veido sritį, ko pasekoje jie pajuto fizinį skausmÄ . V. R. uždarė langÄ . Kadangi laiptinės durys buvo atidarytos, iÅ¡girdo, kad rakinamos pirmame aukÅ¡te esančios kažkokio buto durys. Vėliau pastebėjo, kad iÅ¡ buto Nr. „40“ išėjo vyras, kuris pamatęs juos grįžo atgal į butÄ . Jam kartu su M. P. staigiai pribėgus prie minėto buto durų, vyras jų nespėjo užrakinti.

Jiems įbėgus į butÄ pastebėjo vyrÄ , bėgantį prie kambario lango ir atidarinėjant, kaip suprato, norėjo pasiÅ¡alinti. M. P. pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, pareikalavo sustoti, nes kitaip bus panaudotas elektrinio impulso prietaisas „Taser“, bet asmuo ir toliau nereagavo į jų teisėtus reikalavimus, po ko iÅ¡ karto M. P. panaudojo prietaisÄ iÅ¡Å¡ovus iÅ¡ jo. Kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. R.. Pastarasis nukrito ant grindų ir prieÅ¡inosi toliau, todėl buvo pakartotinai panaudotas elektroÅ¡oko ciklas.

Toliau jam bandant uždėti antrankius, į kambarį iÅ¡bėgo kitas bute buvęs vyras Z. S., kuris jį pastÅ«mė, pradėjo tampyti už uniforminės liemenės, tai pamatęs kolega vyriausiasis patruli G. G. pribėgęs pagriovė vyrÄ ant grindų ir uždėjo jam antrankius, po ko V. R. taip pat buvo pabaigta uždėti antrankius. Taip pat bÅ«nant bute, vizualiai apžiÅ«rinėjant kambarį ant spintelės buvo aptikti Å¡oviniai - trys vienetai 16 kalibro medžioklinių Å¡ovinių, du vienetai 12 kalibro tÅ«telių ir vienÄ vienetÄ 9 kalibro kovinį Å¡ovinį.

Apie tai pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, kuris į vietÄ atsiuntė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus ekipaÅ¾Ä . Sulaikymo metu Z. S. susižalojo nosį krisdamas ant grindų. Apie 23.15 valandÄ abu vyrai buvo pristatyti į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . Å io įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė žala. Kadangi akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių neliko, į medikus nesikreipė.

PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 28). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., dirbant kartu su vyriausiais patruliais M. P. ir Ž. J. apie 20.50 val. iÅ¡ AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ keliolika minučių pranešėjo žmonÄ sumušė pažįstamas asmuo. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjusioji B. T., kuri paaiÅ¡kino, kad bute adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažįstamas vyras vardu V., kurio pavardės nežino, sudavė jai kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po to vyras užsirakino bute, o moteris pabėgo. PaaiÅ¡kino, kad ji į šį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvyko pasiimti savo pusseserės, kuri tam bute svečiavosi. Jos atvykimu nepatenkintas pažįstamas minėtas V. moteriai sudavė kumščiu į veidÄ . Ant nukentėjusios moters veido matėsi patinimas, kraujo kreÅ¡uliai, buvo prakirsta lÅ«pa. Kadangi moteris turėjo pretenzijų ir norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kartu su ja ir jos atvykusiu giminaičiu nuvyko jos nurodytu adresu tikslu sulaikyti įtariamÄ jį.

Atvykus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambinus ir kelis kartus pasibeldus į buto duris, buto durų niekas neatidarė. Kadangi butas pirmame aukÅ¡te, stovėdami lauke pastebėjo pro minėto buto kambario langÄ , kad bute kažkas vaikÅ¡to. Dar kartÄ grįžo prie buto ir suÅ¡uko garsiai: „Policija“ bei pasibeldė į buto duris, pareikalavo jas atidaryti. IÅ¡girdo, kad kažkas priėjo prie durų ir paaiÅ¡kino, kad durų neatidarys, nes neturi rakto. Tada liepė vyrui prieiti prie lango ir jį atidaryti, nes nori su juo pabendrauti.

Jiems priėjus prie lango, kažkas atidarė kambario langÄ ir pro jį pradėjo su jais bendrauti du vyrai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo V. R. ir buto savininkas Z. S.. Kartu su jais Å¡alia stovėjusi nukentėjusioji nurodė, kad jÄ sumušė V. R.. Vyrams paaiÅ¡kino, dėl kokios priežasties atvyko ir pareikalavo įsileisti į butÄ . Abu vyrai konfliktÄ neigė ir atsisakė atidaryti duris, teigdami, kad neturi buto rakto. PasiÅ«lė vyrams iÅ¡lipti per langÄ , bet ir tai jie daryti atsisakė.

Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nevykdys jų tiesioginių nurodymų, tam, kad patekti į butÄ , į pagalbÄ bus iÅ¡kviesta PGT. Vyrai į jų pasakymÄ nereagavo, todėl susisiekus su OVS budėtoju iÅ¡sikvietė PGT. Laukiant atvykstant pagalbos, pro atvirÄ langÄ iÅ¡girdo bute kalbančius vyrus, iÅ¡ kurių vienas pasakė: „Jeigu mentai pateks į butÄ , aÅ¡ juos paguldysiu ir jiems bus pizda“, o kitas jam pritarė ir atsakęs: „Taip, sutinku, aÅ¡ dar peilį paimsiu“. KuriÄ frazę kuris iÅ¡ vyrų sakė, neaiÅ¡ku, nes vyrai stovėjo toliau nuo lango ir jie jų nematė.

Kadangi langas buvo atidarytas, nusprendė patys patekti per langÄ Ä¯ butÄ . Jis su kitu kolega M. P. prilaikė Ž. J., kuris bandė patekti per langÄ . Kolegai Ž. J. padėjus rankas ant lango rėmo, kažkuris iÅ¡ vyrų staigiu stipriu judėsiu uždarė langÄ , kuris atsitrenkė Ž. J. į galvÄ bei prispaudė abiejų rankų pirÅ¡tus. Pasileidęs Ž. J. krito atgal ir jam bei M. P. krisdamas su batais trenkė į veido sritį, ko pasekoje pajuto fizinį skausmÄ . Kadangi laiptinės durys buvo atidarytos, iÅ¡girdo, kad rakinamos pirmame aukÅ¡te esančios kažkurio buto durys.

Ž. J. su M. P. staigiai pribėgo į laiptinę, o jis liko stebėti buto langus. Kadangi stovėjo nuo lango kiek atokiau, po kurio lako pamatė bute Å¡viečiančias kolegų liemenes ir pats nuėjo į butÄ . Užėjęs į butÄ , kambaryje pamatė Ž. J. dedantį V. R. antrankius, o M. P. V. R. vykdyti reikalavimus ir nustoti prieÅ¡intis. Tuo metu Z. S. sugriebęs Ž. J. už liemenės tempė, taip neleisdamas draugui uždėti antrankių. Tai pamatęs atitraukė Z. S. nuo kolegos, jį pargriaudamas ant grindų ir padedant Ž.

J. uždėjo jam antrankius. Sulaikius vyrus ir apsižvalgius, bute buvo pastebėti ant stalo Å¡oviniai - trys vienetai 16 kalibro medžioklinių, du vienetai 12 kalibro tÅ«telių ir vienas vienetas 9 kalibro kovinis Å¡ovinys. Apie tai pranešė OVS budėtojui, kuris į įvykio vietÄ atsiuntė kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus ekipaÅ¾Ä . Sulaikytus vyrus pristatėme į 1 PK. Sulaikant asmenis jokių sužalojimų nepatyrė (b.l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

P. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., dirbant kartu su vyriausiais patruliais G. G. ir Ž. J., apie 20.50 val. iÅ¡ AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ maždaug 15 minučių pranešėjo žmonÄ sumušė pažįstamas asmuo. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusioji B. T., kuri paaiÅ¡kino, kad bute adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažįstamas vyras vardu V., kurio pavardės nežino, sudavė jai kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po to vyras užsirakino bute, o moteris iÅ¡sigandusi pabėgo. Moteris paaiÅ¡kino, kad ji į minėtÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvyko pasiimti savo pusseserės, kuri tam bute svečiavosi pas minėtÄ vyrÄ . Jos atvykimu vyras buvo nepatenkintas, todėl moteriai sudavė kumščiu į veidÄ . Ant nukentėjusios moters veido matėsi patinimas, kraujo kreÅ¡uliai, buvo prakirsta lÅ«pa. Kadangi moteris turėjo pretenzijų ir norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ kartu su ja ir jos artimaisiais nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje su tikslu sulaikyti įtariamÄ jį.

Atvykus minėtu adresu paskambinus ir pabeldus keletÄ kartų į duris, buto durų niekas neatidarė. Kadangi butas pirmame aukÅ¡te, stovėdami lauke pastebėjo pro buto kambario langÄ , kad bute kažkas vaikÅ¡to. Dar kartÄ grįžo prie buto bei pasibeldė į buto duris bei pareikalavo jas atidaryti. IÅ¡girdo, kad kažkas priėjo prie durų ir paaiÅ¡kino, kad durų neatidarys, nes neturi rakto. Tada liepė vyrui prieiti prie lango ir jį atidaryti, nes nori su juo pabendrauti. Jiems priėjus prie lango, prie jo stovėjo du vyrai.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo V. R. ir buto savininkas Z. S.. Vyrams paaiÅ¡kino, dėl kokios priežasties atvyko ir pareikalavo įsileisti į butÄ . Abu vyrai konfliktÄ neigė ir atsisakė atidaryti duris, teigdami, kad neturi buto rakto. Tada jie pasiÅ«lė vyrams iÅ¡Å¡okti pro langÄ , bet jie tai daryti atsisakė. Kartu su jais Å¡alia stovėjusi nukentėjusioji moteris nurodė, kad jÄ sumušė V. R.. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nevykdys jų tiesioginių nurodymų, tam, kad patekti į butÄ , į pagalbÄ bus iÅ¡kviesta PGT.

Vyrai į jų pasakymÄ neragavo, todėl susisiekus su OVS budėtoju iÅ¡sikvietė PGT. Laukiant atvykstant pagalbos pro atvirÄ langÄ iÅ¡girdo bute kalbančius vyrus, iÅ¡ kurių vienas pasakė: „Jeigu mentai pateks į butÄ , aÅ¡ juos paguldysiu ir jiems bus pizda“, o kitas jam pritarė ir atsakęs: „Taip, sutinku, aÅ¡ dar peilį paimsiu“. KuriÄ frazę kuris iÅ¡ vyrų sakė, neaiÅ¡ku, nes vyrai stovėjo toliau nuo lango ir jie jų nematė. Kadangi langas buvo atidarytas, nusprendė patys patekti per langÄ Ä¯ butÄ .

Jis su kolega G. G. prilaikė Ž. J., kuris bandė patekti į butÄ . Kolegai Ž. J. padėjus rankas ant lango rėmo, kažkuris iÅ¡ vyrų staigiu stipriu judesiu uždarė langÄ , kuris atsitrenkė į galvÄ bei prispaudė abiejų rankų pirÅ¡tus. Pasileidęs Ž. J. krito atgal ir jam bei G. G. krisdamas su batais trenkė į galvos sritį, ko pasekoje pajuto fizinį skausmÄ . Tada iÅ¡girdo kaip bute kažkuris iÅ¡ vyrų pasakė: „gerai, gerai, mes atrakinsim“. Tada iÅ¡girdo, kad rakinamos pirmame aukÅ¡te esančios kažkurio tai buto durys.

Jis su Ž. J. nubėgo į laiptinę, o G. G. liko stebėti buto langų. Ä®bėgę į laiptinę tiesiog iÅ¡kart užėjo į minėtÄ butÄ , nes jo durys jau buvo atrakintos. Tik užėjus į butÄ pamatė, kaip V. R. bėgo link praviro lango ir bandė per jį pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto. Jis iÅ¡kart panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ , kad jį sulaikyti. Kolega Ž. J. V. R. dėjo antrankius, kuomet prie jo kolegos priėjo kitas bute buvęs vyras, t.y. Z. S. ir pradėjo temti kolegÄ nuo savo draugo.

Tuo metu į kambarį užėjo kolega G. G. ir pareikalavo vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus ir nustoti prieÅ¡intis. Kolega G. G. sugriebė Z. S. ir atitraukė jį nuo kolegos Ž. J. ir pargriovė ant grindų. Sulaikius vyrus ir apsižvalgius, bute buvo pastebėti ant stalo Å¡oviniai - trys vienetai 16 kalibro medžioklinių, du vienetai 12 kalibro tÅ«telių ir vienas vienetas 9 kalibro kovinio Å¡ovinio. Apie tai pranešė OVS budėtojui, kuris į įvykio vietÄ atsiuntė kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus ekipaÅ¾Ä .

Sulaikytus vyrus pristatė į 1 PK. Sulaikant asmenis jokių sužalojimų nepatyrė (b.l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. T. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., dienos metu buvo pas savo pažįstamÄ Z. S.. Jis labai tolimas jos pusbrolis. BÅ«dama pas Z. paliko savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tik išėjusi iÅ¡ jo, pastebėjo, kad neturi telefono ir iÅ¡karto grįžo, bet Z. durų jai nebe atidarė. Pas Z. kartu su ja buvo dar jo draugas V. jo pavardės nežino. Jie visi trys iÅ¡gėrė degtinę.

Vyrai jai iÅ¡einant buvo gerokai iÅ¡gėrę, kai grįžo pasiimti telefono, bet durų jai niekas neatidarė, pagalvojo, kad vyrai užmigo ir išėjo namo. Grįžusi namo papasakojo savo sÅ«nui T. D., kad pas Z. paliko telefonÄ , o pati nuėjo miegoti. Kai atsikėlė sÅ«nus buvo namuose ir jai papasakojo, kad buvo atvykę pareigÅ«nai, kad ŽirmÅ«nų policijos komisariate sÅ«nui atidavė jos telefonÄ , kurį buvo palikusi pas Z.. SÅ«nus jai papasakojo, kad jis su B. T., kuri yra taip pat jos tolima giminaitė ir gyvena kaimynystėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuėjo pas Z. paimti jos telefono ir Z. draugas V. sudavė B.

į veidÄ . Kaip ten viskas vyko su visom smulkmenom negali pasakyti, nes pačio įvykio nematė ir negali pasakyti, apie viskÄ tiksliau gali papasakoti pati B. ir jos sÅ«nus. Po to tik matė, kad B. lÅ«pa buvo mėlyna ir sutinusi. Daugiau nieko pasakyti negali. (b.l.

38) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. T. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., vakare su žmona B. T. buvo namuose, kuomet jo žmonai paskambino jos tolima giminaitė B. T. ir paprašė ateiti jos pas žmonos brolį Z. S. parsivesti, nes B. girta ir negali pareiti. Žmona pas savo brolį B. išėjo parsivesti viena. Jis kadangi su žmonos broliu Z. nebendrauja, nes jis niekur nedirba, vartoja alkoholį, todėl nesutampa jų požiÅ«ris į gyvenimÄ . Z. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, koks buto ir namo numeris negali pasakyti, nuo jų iki jo namų greitu žingsniu eiti apie 10 min.

Tiksliai negali pasakyti, nes laiko nesekė, bet maždaug po pusvalandžio žmona sugrįžo namo. Žmonai parėjus jis iÅ¡ karto pamatė jos kruvinas lÅ«pas. Jis jos paklausė, kas nutiko, bet žmona iÅ¡ karto sakė, kad nieko, vėliau pasakė, kad jai sudavė brolio draugas V., kurio pavardės nežino. Žmona jam paaiÅ¡kino, kad nuėjo pas brolį, iÅ¡sivedė iÅ¡ jo buto B. ir jau ėjo namo, kuomet B. atsiminė, kad pas Z. paliko telefonÄ . Pagal jo žmonos pasakojimÄ , B. liko lauke laukti žmonos, kol Å¡i grįžo į brolio butÄ paimti giminaitės telefonÄ .

B. užėjus į butÄ , jos brolis neblaivus miegojo, o jai paklausus V., kur B. telefonas, Å¡is nieko nesakęs kumščiu jai vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ . Žmona iÅ¡ karto iÅ¡ buto išėjo ir su B. grįžo namo. Jis B. nematė, žmona namo parėjo viena. Pamatęs kruvinas žmonos lÅ«pas jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, pas juos atėjo B. sÅ«nus D., jie jam viskÄ papasakojo. Kuomet atvyko policija, D. ir jo žmona iÅ¡važiavo su pareigÅ«nais į žmonos vyro namus, o jis išėjo pėstute.

Atvykus pas Z., nei jų, nei policijos pareigÅ«nų niekas neįleido į butÄ , nors matėsi, kad bute kažkas yra, nes butas yra pirmame aukÅ¡te ir buvo girdėti kaip veikia televizorius. PareigÅ«nai vis beldėsi ir bandė patekti į butÄ , vėliau paprašė jo, žmonos ir D. paeiti kiek toliau nuo namo. Jie visi trys paėjo kiek toliau, todėl negali pasakyti, kas kÄ sakė, nes nebuvo girdėti. Vėliau buvo atvykę gaisrininkai, bet tai buvo po to, kai pareigÅ«nai jau buvo patekę į butÄ .

Matė kaip vienas iÅ¡ pareigÅ«nų bandė patekti per kambario langÄ , bet V. staigiu ir stipriu judesiu stÅ«mė langÄ , kad jį uždaryti. Lipęs pro langÄ policininkas nukrito ant žemės, nors jį 2 kolegos bandė sulaikyti. Kuomet pareigÅ«nai užėjo į butÄ ir sulaikė Z. ir V., jie su žmona pareigÅ«nams pasakė, kad Z. jokių pretenzijų neturi, bet pareigÅ«nai su sulaikytais vyrais, jo žmona ir D. nuvažiavo į 1 policijos komisariatÄ . Po įvykio, kiek žino, žmona į medikus nesikreipė (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d vakarop, gal apie 19 val. buvo namuose, kuomet grįžo jo mama B. T., ji buvo iÅ¡gėrusi. Jis, kol mamos nebuvo namuose, jai skambino, bet ji ragelio nekėlė. Kai grįžo, jos paklausė, kur telefonas, bet ji nieko nesakiusi nuėjo miegoti. Kadangi matė motinÄ pareinančiÄ iÅ¡ kaimynės B. T., tai iÅ¡ karto nuėjo pas kaimynę ir paklausė, kur motinos telefonas. B. pasakė, kad mama buvo svečiuose pas B. brolį Z., kuris gyvena Stanevičiaus gatvėje ir ten paliko savo telefonÄ .

Jis pasakė, kad ten neis, o Bronislava pasisiÅ«lė nueiti parneÅ¡ti telefono. B. išėjus, jis nuėjo į savo namus. Po maždaug pusvalandžio jam paskambino grįžusi kaimynė ir paprašė ateiti pas jÄ . Atėjęs pas B. pamatė jÄ sumuÅ¡tÄ . Jai buvo praskelta, jei neklysta, apatinė lÅ«pa, bėgo kraujas. Ji pasakė, kad nuėjus pas brolį, duris atidarė brolio draugas V., kuris tik pravėręs duris, sudavė B. smÅ«gį į veidÄ . Kaimynė iÅ¡kart grįžo namo ir paskambino jam.

Jie liepė kviesti policijÄ . B. vyras J. T. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, nuvažiavo į Stanevičiaus gatvę. Atvykus pas Z., į butÄ nei jų, nei pareigÅ«nų niekas neįsileido. Jis nežino ar apskritai bute kas nors buvo. Po to jo, B. ir J. pareigÅ«nai paprašė paeiti kiek tolėliau ir netrukdyti dirbti. Maždaug po 15 min. pareigÅ«nai pateko į butÄ ir pakvietė jį atpažinti motinos telefonÄ . Liepė į jį paskambinti, kad įsitikinti, kad tai tikrai jo mamos telefonas.

Po to jis su B. ir pareigūnais nuvažiavo į 1 PK. Tik iš B. pasakojimo žino, kad jai sudavė V., kurio pavardės jis nežino ir apskritai nepažįsta. Matė tik jį gulintį ant grindų bute, kai buvo užėjęs į atpažinti mamos telefono. Pačio konflikto nematė, todėl negali daugiau nieko papasakoti (b.l. 42). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. S. parodė, kad V., kurio pavardės nepamena, yra jo kaimynas iš gretimos laiptinės, tik buto nelabai gali nurodyti, nes žino tik kaip nueiti.

V. jo sugėrovas, užeina pas jį išgerti. 2018 m. gegužės 16 d. pas jį užsuko į svečius jo pusseserė B. T., jie kartu su ja gėrė degtinę. Kiek išgėrė, nežino. Jiems su pussesere vartojant alkoholį, atėjo V. ir tada jie jau trise vartojo alkoholį. Po to jis užmigo ir nežino kas vyko. Jis niekuomet, kai būna namuose, nerakina durų. Kuomet pabudo, jo bute buvo 2 pareigūnai, iš kur ir dėl ko jie atvyko, nežino. Bute taip pat buvo V. ir juos abu pareigūnai sulaikė.

Tuomet nežino, kodėl buvo sulaikytas ir kas bÅ«tent jo bute įvyko. KitÄ dienÄ , kuomet jau buvo grįžęs iÅ¡ komisariato namo, pas jį atėjo jo sesuo B. T.. Ji jam papasakojo, kad jam užmigus, B. išėjo namo ir paliko jo bute savo telefonÄ . Vėliau telefono atėjo paimti jo sesuo B.. Seseriai atėjus, V. jÄ sumušė. Vėliau sesuo iÅ¡kvietė policijÄ , o V. užrakino duris ir pareigÅ«nų į butÄ neįleido. Kaip jau ir minėjo, jis niekada bÅ«damas namuose nerakina durų. IÅ¡girdęs per miegus triukÅ¡mÄ pabudo ir liepė V. atrakinti duris.

Tuomet ir užėjo į butÄ pareigÅ«nai, kurie tuo metu nesuprato ko pas jį atvažiavo. Tikrai nieko daugiau negali pasakyti apie šį įvykį, nes miegojo ir nieko nematė, viskÄ kÄ papasakojo, žino tik iÅ¡ sesers B. pasakojimo (b.l. 45). ApžiÅ«rėjus garso įraÅ¡Ä , gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, suraÅ¡ytas 2018 m. birželio 6 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota garso įraÅ¡o stenograma (b.l. 52-53). IÅ¡ alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 16 d., 23.14 val.

V. R. buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 54). Dėl duomenų vertinimo V. R. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, numatančioje baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. IÅ¡ nurodytų teisėtai surinktų ir nagrinėjant bylÄ sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų, kurie sutampa tarpusavyje, kiek tai susiję su pareikÅ¡tu kaltinimu, matyti, kad jie papildo vienas kitÄ ir jais patvirtinamos faktinės aplinkybės sudaro nuosekliÄ visumÄ , dėl ko Å¡ie duomenys pripažintini įrodymais ir teismas jais vadovaujasi, darydamas atitinkamas iÅ¡vadas.

O bÅ«tent, iÅ¡ įrodymų visumos nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2018 m. gegužės 16 d. apie 18.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka (kumščiu) tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ sudavė B. T. į veido sritį. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kai parodė, kad siekdamas iÅ¡varyti B. T. iÅ¡ minėto buto, delnu sudavė per veidÄ jai, tuo pačiu parodydamas, kad tikslių aplinkybių neatsimena dėl neblaivumo.

Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma – pirmiausia nuoseklÅ«s ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios parodymai, jog V. R. jai sudavė smÅ«gį ranka (kumščiu) į veidÄ , kÄ netiesiogiai patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai – nukentėjusiosios sutuoktinis J. T., parodęs aplinkybes, kurias sužinojo nukentėjusiajai grįžus namo iÅ¡ jos ir dėl jos atžvilgiu patirto fizinio smurto iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, taip pat pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai G.

G., Ž. J., M. P., matę nukentėjusiÄ jÄ ir ant jos matomus fizinio smurto nulemtus sužalojimus (veidas patinęs, lÅ«pa prakirsta, kraujavo), be to, atitinkamas aplinkybes netiesiogiai parodė ir liudytojai B. T. ir D. T. savo parodymuose. Konkretų kaltinamojo neblaivumo faktÄ patvirtina alkotesterio duomenys. Pažymėtina, kad įvertinus nukentėjusiosios, liudytojo J. T. bei liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymus, kad nukentėjusiosios veidas buvo patinęs, lÅ«pa prakirsta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtu kaltinamojo smÅ«giu, nepaisant to, kad jis teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, iÅ¡ esmės siekė sumenkinti savo veiksmų pavojingumÄ , akivaizdu, nukentėjusiajai B.

T. buvo sukeltas fizinis skausmas. Todėl atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad V. R. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji (tiesioginė tyčia) nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės skyrimo V. R., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – smurtinis, tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teisiamojo posėdžio metu V. R. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, nurodė, kad gailisi. Vis dėlto įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu – pirmÄ kartÄ apklausiamas, jis kaltės nepripažino, neigė bet kokio fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojimÄ , be kita ko, nurodydamas, kad ji jį apkalbėjo (b. l. 71-72), ir tik vėliau apklausiamas, kaltę pripažino iÅ¡ dalies, be to, ir duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo veiksmų pavojingumÄ buvo linkęs sumenkinti, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nuorodos į gailestį vertinti kaip nuoÅ¡irdaus gailesčio BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme – t. y. konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , Å¡iuo atveju pagrindo nėra.

Taigi nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui (neblaivumo įtakÄ jo veiksmams pripažino pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu) (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į V. R. asmenybę – dirbantis (b. l. 84-85), 3 kartus teistas (vienas teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 86-87), Å¡iÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo laikotarpiu, baustas administracine tvarka (b. l. 78-80), duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės / psichikos ligų byloje nėra.

Todėl įvertinęs jau minėtų aplinkybių visumÄ , ypač atsižvelgdamas į ankstesnius V. R. teistumus, teismas sprendžia, kad Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmė nei pati griežčiausia – laisvės atėmimas, Å¡iuo atveju neleistų pasiekti bausmės tikslų, kadangi, kaip matyti, nepaisant ankstesnio teistumo, be kita ko – paskirtos laisvės atėmimo bausmės (kurios vykdymas atidėtas), jis vėl padarė aktualiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į konkrečias veikos padarymo aplinkybes, V.

R. prisipažinimÄ , kita vertus, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimÄ , neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, todėl sprendžia, kad jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, o bÅ«tent – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Kadangi V. R. pripažino savo kaltę, byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nustatyta, kad V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 138 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2016 m. rugpjūčio 5 d.) ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant jam atitinkamus įpareigojimus.

Be to, jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2018 m. balandžio 26 d. veika), paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams ir jam skirtos atitinkamos pareigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir V. R. paskirta subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams ir jam skirtos pareigos:

1) gydytis priklausomybės ligas;

2) auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį;

3) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

4) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

5) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

6) neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų; taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 27 d.;

2) konfiskuoti G. N. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Taigi atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė iki paskutinio – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžio ir minėtos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties priėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu V. R. skirtina bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyta subendrinta) bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, d ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .

V. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 16 d. 21.10 val. iki 2018 m. gegužės 17 d., 12.00 val. (b. l. 56-58). Å is laikinojo sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Be to, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, įskaitytas jau minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi. Vis dėlto teismas, įvertinęs kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu apie tai, jog jis suvokė alkoholio įtakÄ savo veiksmams, gydosi, kad jo elgesys yra prižiÅ«rimas probacijos tarnybos, bei jo iÅ¡reikÅ¡tÄ teigiamÄ požiÅ«rį į vykdomÄ probacijÄ , tai, kad jis dirba, be to, aplinkybę, kad Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotÄ veikÄ jis padarė 2018 m. gegužės 16 d., t. y. iki paskutinio 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas ir paskirta, be kita ko, pareiga gydytis priklausomybės ligas, sprendžia, kad dar yra galimybė paskutinį kartÄ patikėti kaltinamojo paaiÅ¡kinimais apie jo siekį pakeisti savo elgesį, įvertinus, kad visos jo paskutinės padarytos nusikalstamos veikos buvo padarytos apsvaigus nuo alkoholio – taigi alkoholio vartojimas pripažintinas itin reikÅ¡mingu faktoriumi, lemiančiu jo nusikalstamÄ elgesį.

Taigi teismas sprendžia, kad vis dar yra galimybė taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant jam jau minėtÄ pareigų sÄ raÅ¡Ä , kuris, teismo nuomone, leistų pasiekti bausmės tikslus ir teigiamai paveiktų kaltinamojo elgesį, kad jis daugiau nebenusikalstų, o bÅ«tent – pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 4, 5, 8, 10 ir 11 punktuose, bei paliktinos baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu (nurodytina, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdytinos pagal ankstesnį teismo nuosprendį).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

R. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie minėta nutartimi nustatytos griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir paskirti V.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. R. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. gegužės 16 d. 21.10 val. iki 2018 m. gegužės 17 d., 12.00 val. (1 para), kuris prilygintinas vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , įskaitytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. R. paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) gydytis priklausomybės ligas (BK 75 str. 1 d. 3 p.);

2) auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį (BK 75 str. 2 d. 4 p.);

3) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.);

4) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.);

5) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.) 6) neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų (BK 75 str. 2 d. 11 p.). Nurodyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos (ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, subendrinus bausmes, paliktos) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones bei automobilio konfiskavimas – vykdytinos pagal minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendį bei 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė