72243c74-e05f-4a56-b06e-e0920c0461c2 · Panevėžio apygardos teismas

              Civilinė byla Nr. 2A-816-198/2016                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00052-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.1;    2.1.2.4.1.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-841-837/2016 pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Realm juridical“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovė J. R. prašė teismo pripažinti 2011-07-14 sutartį dėl 3650 Eur paskolos suteikimo, 2012-02-29 sutartį dėl 2968,61 Eur paskolos suteikimo, sudarytas tarp jos ir atsakovo negaliojančiomis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad šalys buvo įsteigtos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pivedolija“ steigėjai ir akcininkai, turintys po 50 procentų bendrovės akcijų. Bendrovė bankrutavo, 2014-05-26 išregistruota.

TrÅ«kstant apyvartinių lėšų atsakovas užsiėmė lėšų paieÅ¡ka bendrovei. Nurodė, kad jis vienas nenori rizikuoti, nori, kad ir ieÅ¡kovė prisiimtų atsakomybę dėl minėtų lėšų grÄ Å¾inimo. 2011-07-14 Å¡alys sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė skolinosi iÅ¡ atsakovo 3620 Eur su 10 procentų palÅ«kanomis, o 2012-02-29 - paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pasiskolino 2968,61 Eur (10250 Lt). Atsakovas pinigus realiai skolino UAB „Pivedolija“, o ne ieÅ¡kovei.Atsakovas, įneÅ¡damas pinigus į įmonės veiklÄ , siekė turėti didesnes garantijas, kad nepasisekus verslui dalį pinigų atsiims iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å alys neketino sukurti sutartinių paskolos santykių, sandoriai buvo tariami.2015-03-12 atsakovas Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 366 perleido reikalavimo teisę į skolos grÄ Å¾inimÄ pagal ginčo paskolos sutartis trečiajam asmeniui UAB „Realm juridical“, kuri kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 7 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.Nustatė, kad paskolų sutartys tarp Å¡alių buvo sudarytos tinkamai. Skolos dokumentuose nurodoma, kad pinigus ieÅ¡kovė „skolinasi“. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, jog dokumentus pasirašė, suvokdama jų turinį. IÅ¡ dokumentų teksto, matyti, kad pareiga pagal juos yra nustatyta tik paskolos gavėjai (grÄ Å¾inti paskolas), nėra nustatyta paskolos davėjo pareiga paskolinti, nurodomos ir kt. paskolų sÄ lygos (terminai, palÅ«kanos).Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog skolos dokumentai buvo suraÅ¡yti pinigų perdavimo metu arba iÅ¡kart po jų perdavimo.

Mažai tikėtina, kad atsakovė, negavusi paskolos po 2011-07-14 dokumento suraÅ¡ymo, 2012-02-29 suraÅ¡ytų dar vienÄ skolos dokumentÄ negavusi pinigų.Pinigų negavimo faktÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad nėra pinigų perdavimo jai įrodymų, įrodinėjo liudytojų parodymais. Kadangi liudytojai negalėjo pateikti patikimų duomenų apie paskolos sutarčių sudarymo aplinkybes, teismas jų parodymais nesirėmė. Ä®vertinęs bylos aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog paskolos sutarties sudarymas, buvo sudarytas tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių padarinių, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12, 176, 177, 185 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad raÅ¡ytinės paskolos sutarties turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ , sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas. TokiÄ praktikÄ formuoja kasacinis teismas. 2011-07-14 sutartyje nėra užfiksuotas pinigų perdavimo faktas, įraÅ¡ant tekstÄ â€žpinigus gavau“ ar pan.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos aplinkybės, kur ir kada atsakovas perdavė jai pinigus, ar iÅ¡ vis jis jų turėjo ir galėjo paskolinti. 2012-02-29 sutartyje užfiksuotas pinigų perdavimo faktas, padarant įraÅ¡Ä â€žNurodytÄ pinigų sumÄ gavau“, paneigtas byloje apklaustų liudytojų parodymais, kurie matė sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes ir kad pinigai nebuvo perduoti. Tvirtina, kad už pasiskolintus pinigus atsakovas nupirko prekių ir jas perdavė UAB „Pivedolija“. 2013-01-29 kasos iÅ¡laidų orderiu bendrovė atsakovui 5000 Lt grÄ Å¾ino.

Teismas sprendime Å¡ių aplinkybių neaptarė.Teismas neatsižvelgė, kad sutarčių pasiraÅ¡ymo metu Å¡alis siejo draugiÅ¡ki, pasitikėjimu grįsti santykiai. Atsakovui nurodžius, kad 2011-07-14 sutartis buvo sunaikinta, neturėjo pagrindo juo netikėti, todėl 2012-02-29 sudarė antrÄ jÄ paskolos sutartį. Ä®raÅ¡Ä apie pinigų gavimÄ padarė žinodama, kad nesiekia sukurti paskolinių santykių, kad sutartis yra negaliojanti.Teismas neatskleidė bylos esmės. Teismo sprendime aptarti įrodymai ir jų teisinis vertinimas tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.875 straipsnio aspektu, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė ir neįvertino ieÅ¡kinyje nurodytu CK 1.86 straipsnio aspektu.Pažymi, kad 2011-07-14, 2012-02-29 paskolos sutartys, laikytinos tariamais sandoriais, kadangi jas pasiraÅ¡ant Å¡alys neketino sukurti sutartinių paskolos santykių, sandorių dalyviai realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų, jie niekada nebuvo vykdomi, pagal juos atsakovas niekada neperdavė pinigų sumų, jam nebuvo mokamos palÅ«kanos, skolos įnaÅ¡ai, atsakovas nėra reiÅ¡kęs jokių pretenzijų.

Faktinės bylos aplinkybės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, kad ginčo sandoriai yra apsimestiniai. Pinigai buvo skirti UAB „Pivedolija“ apyvartai didinti, todėl atsakovas privalėjo paskolos sutartis sudaryti su bendrove. Nurodo, jog teismas netinkamai pritaikė CPK 178 straipsnio normas ir įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl sandorio vykdymo ar nevykdymo iÅ¡ atsakovo perkėlė jai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas S. B. praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.Nurodo, kad bÅ«damas UAB „Pivedolija“ direktoriumi užsiėmė apyvartinių lėšų paieÅ¡ka, daugiausia jų gaudavo iÅ¡ fizinių asmenų.

Jam gavus pinigų, 2011-07-14 su ieÅ¡kove pasirašė pastarosios paruoÅ¡tÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ ji iÅ¡ jo pasiskolino 3620 Eur su 10 procentų palÅ«kanomis. IeÅ¡kovė pati sprendė ar pinigus investuoti į verslÄ , ar leisti savo reikmėms. 2012 m. sausio pabaigoje gavo piniginių lėšų, iÅ¡ kurių nupirko nemažai produkcijos, likusiÄ pinigų dalį 2012-02-29 paskolino ieÅ¡kovei, su ja pasirašė paskolos sutartį. IeÅ¡kovė po sandorių sudarymo pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino.Pažymi, kad po reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės perleidimo trečiajam asmeniui, ji neginčijo savo skolos, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų trečiojo asmens perimtų reikalavimų atžvilgiu.Mano, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais vertintini kaip jos gynybinė versija nevykdant įsipareigojimų.

Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos ir neįrodė, kad paskolos sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių padarinių. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „Realm Juridical“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.Nurodo, kad teismas pagrįstai rėmėsi įrodymų pusiausvyros principu ir pripažino, esant labiau tikėtinÄ faktÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovei pinigus paskolino.

IeÅ¡kovė turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, tačiau jos teiginiai deklaratyvÅ«s. Mano, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta deklaratyvi pozicija yra ieÅ¡kovės gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti prievolių vykdymo.Teigia, kad 2011-07-14 sutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovė „skolinasi“ iÅ¡ atsakovo pinigus, nėra pažymimas faktas, kad pinigai nėra perduodami, sutartis detaliai reglamentuota. 2012-02-29 sutartyje yra ieÅ¡kovės prieraÅ¡as, kad nurodytÄ pinigų sumÄ gavo.

Todėl atsakovas - fizinis asmuo neturi pareigos papildomai įrodinėti, kad pinigus tikrai perdavė. IeÅ¡kovė turi pareigÄ paneigti Å¡ias aplinkybes.Pažymi, kad ieÅ¡kovė neginčijo savo skolos, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų trečiojo asmens perimto reikalavimo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pripažino savo prievolę sudarydama 2015-08-04 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 385, 2015-08-10 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 386, kurių prieduose yra pažymima, jog trečiajam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditorių pinigų sumas, 50 procentų iÅ¡ gautų sumų bus dengiama ieÅ¡kovės skola trečiajam asmeniui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Byloje nustatyta, kad 2008-06-05 ieškovė J.

R. (buvusi pavardė – Ž.) ir atsakovas S. B. įsteigė UAB „Pivedolija“, jiems priklausė po 50 procentų paprastųjų vardinių įmonės akcijų (b. l. 6-8). Bendrovė 2013-03-29 bankrutavo, 2014-05-26 iÅ¡registruota (b. l. 25). 2011-07-14 Å¡alys sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė skolinasi iÅ¡ atsakovo 3620 Eur su 10 procentų palÅ«kanomis, skolos terminas 12 mėnesių - nuo 2011-07-14 iki 2012-07-13 (b. l. 9). 2012-02-29 Å¡alys sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė skolinasi iÅ¡ atsakovo 2968,61 Eur (10250 Lt), skolos terminas 3 mėnesiai – nuo 2012-02-29 iki 2012-05-29 (b. l. 10). 2012-02-29 sutartyje yra ieÅ¡kovės prieraÅ¡as ranka, kad nurodytÄ pinigų sumÄ gavo.

IeÅ¡kovė teigia, kad sutartis ji pasirašė, tačiau pinigų iÅ¡ atsakovo negavo. 2015-03-12 atsakovas Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 366 perleido reikalavimo teisę į skolos grÄ Å¾inimÄ pagal ginčo paskolos sutartis trečiajam asmeniui UAB „Realm juridical“, reikalavimo dydis – 6588,86 Eur ir kitos su perleistu reikalavimu susijusios sumos (b. l. 46, 47). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė informuota 2015-03-23 praneÅ¡imu Dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2015-07-13, 2015-08-14 praneÅ¡imais Dėl skolos apmokėjimo (b. l. 48-57). 2015-08-04 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 385 ieÅ¡kovė perleido trečiajam asmeniui reikalavimo teisę į 10697,12 Eur S. J.

įsiskolinimÄ , 2015-08-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 386 – į 7250 Eur D. S. įsiskolinimÄ (b. l. 58-61, 63-66). Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių priedų Nr. 1 1.1.1. punktuose nurodoma, kad skolininkui sumokėjus reikalavimo įgijėjui (tretysis asmuo) reikalavimÄ ar jo dalį, Å¡alys įsipareigoja kreditoriui (ieÅ¡kovė) priklausančia 50 procentų skolininko sumokėta reikalavimo ar jo dalies suma dengti kreditoriaus skolÄ reikalavimo įgijėjui (b. l. 60, 65). 2015-11-25 tretysis asmuo grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei reikalavimo perleidimo sutartimis perimtas reikalavimo teises į skolininkus S. J., D.

S. ir sutartis nutraukė (b. l. 62, 67). 2015-11-25 tretysis asmuo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 6588,86 Eur skolÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. e2-710-956/2016).Pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė pripažinti Å¡alių sudarytas paskolos sutartis negaliojančiomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės pozicijos esmę sudaro aplinkybės, jog sutarčių Å¡alys sudarė tariamus sandorius, t. y. neketinant sukurti sutartinių paskolos santykių, ieÅ¡kovė pinigų negavo.Kolegija pritaria apeliantės argumentui, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino byloje surinktų įrodymų ieÅ¡kinyje nurodytu CK 1.86 straipsnio aspektu, nors ieÅ¡kinio reikalavimai – pripažinti paskolos sutartis negaliojančiomis, kaip niekinius sandorius ir neatskleidė bylos esmės. Pagal byloje esančius įrodymus byla nagrinėjama iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

IÅ¡ Å¡ios normos turinio matyti, jog tariamas sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Remiantis kasacinio teismo praktika, esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014).

Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Taigi ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad ginčijamų sandorių tikslas buvo nesukurti teisinių pasekmių. Konstatuoti, jog sandoris buvo tariamas galima tik konstatavus, jog nei viena sandorio Å¡alis neketino sukurti jokių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974). Pati ieÅ¡kovė aiÅ¡kindama ginčo paskolos sutarčių sudarymo aplinkybes nurodo, kad atsakovas sutarčių sudarymu siekė pasidalinti skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neįvykdymo rizikÄ .

IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartis, sutiko minėtÄ rizikÄ su atsakovu dalintis. 2015-08-04, 2015-08-10 Reikalavimo perleidimo sutartimis Nr. 385, Nr. 386 ieÅ¡kovė, perleidusi trečiajam asmeniui UAB „Realm juridical“ reikalavimo teises į S. J., D. S. įsiskolinimus, įsipareigojo jai priklausančia 50 procentų skolininkų sumokėta reikalavimo ar jo dalies suma dengti savo skolÄ reikalavimo įgijėjui – trečiajam asmeniui (reikalavimo perleidimo sutarčių priedų Nr. 1 1.1.1. p.). Minėtomis reikalavimų perleidimo sutartimis ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui perleistus skolinius įsipareigojimus atsakovui pripažino.

Po to, kai tretysis asmuo pranešė ieÅ¡kovei apie atsakovo jam perleistas reikalavimo teises pagal 2011-07-14, 2012-02-29 paskolos sutartis, ieÅ¡kovė pateikė trečiajam asmeniui savo prievolių įvykdymo užtikrinimÄ â€“ reikalavimo teises į S. J., D. S. įsiskolinimus, tai paneigia apeliantės argumentus, kad ginčo sandoriai niekada nebuvo vykdomi ir patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė ginčo paskolos sutarčių nelaikė tariamomis. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes paneigiančių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme (CPK 42, 178 str.), nei apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.).

Nėra pagrindo vertinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomas paskolos sutarčių sudarymo aplinkybes – kad pinigai realiai buvo skirti UAB „Pivedolija“ veiklai, atsakovas sudarydamas ginčo sutartis buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi prieÅ¡ gana trumpÄ laikotarpį 2015-08-04, 2015-08-10 Reikalavimo perleidimo sutartimis ieÅ¡kovė skolinius įsipareigojimus pripažino ir tik po to, kai trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Å ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės pozicijos dėl ginčo sandorių nenuoseklumÄ .Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad paskolos sutartis gali bÅ«ti ginčijama ne tik 6.875 straipsnio pagrindu, tačiau ir kitais, CK pirmojoje knygoje įtvirtintais bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, tačiau Å¡iuo atveju rėmimasis CK 6.875 straipsniu ir CK 1.86 straipsnio normomis yra tarpusavyje nesuderinamas. Pirmu atveju ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad Å¡alys siekė paskolos sutarties teisinių padarinių, tačiau pinigų negavo, antru – kad Å¡alys nesiekė paskolos sutarties teisinių padarinių.

Pažymėtina, kad paskolos sutarties pripažinimas negaliojančia (niekine) ir paskolos sutarties pripažinimas nesudaryta yra du skirtingi civilinių teisių gynimo bÅ«dai, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę pareikÅ¡ti alternatyvų reikalavimÄ . Atsižvelgiant į paskolÄ kaip realinę sutartį (CK 6.870 str. 2 d.), pinigų arba daiktų perdavimas reikÅ¡mingas sandorio sudarymo faktui konstatuoti, nes toks sandoris pripažįstamas sudarytu tik nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Tuo tarpu nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų arba daiktų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu (niekiniu) objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija Å¡alių sudarytas paskolos sutartis CK 1.86 straipsnio ir CK 6.875 straipsnio pagrindais, tačiau prašė taikyti tik CK 1.86 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ civilinės teisės gynimo bÅ«dÄ â€“ paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovės pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).Pastebėtina, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje.

Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.). Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiÅ¡kai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 str. 3 d.). CK 6.875 straipsnis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikomas su CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Tai reiÅ¡kia, kad paskolos gavėjas gali ginčyti paskolos sutartį CK 6.875 straipsnio pagrindu tais atvejais, kai paskolos sutarties Å¡alys siekė CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų paskolos sutarties teisinių padarinių, tačiau paskolos davėjas neperdavė paskolos objekto (pinigų ar daiktų) ar perdavė jų mažiau. Taigi Å¡ios normos taikymui reikÅ¡mingos dvi sÄ lygos. Pirma, sudarydamos paskolos sutartį Å¡alys ketino sukurti sutartinius paskolos santykius. Antra, paskolos gavėjas pinigų ar daiktų negavo arba gavo jų mažiau.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad 2011-07-14 Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje neužfiksuotas pinigų perdavimo ieÅ¡kovei faktas, todėl pareigÄ Ä¯rodyti, kad paskolos dalykas perduotas turi atsakovas. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasisakydamas dėl įrodymų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog aplinkybė, kad raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ .

Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatymo. Å alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-687/2016).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aukščiau nustatytas ieÅ¡kovės skolinių įsipareigojimų atsakovui S. B., perleistų trečiajam asmeniui UAB „Realm juridical“, patvirtinimo faktas, paneigia jos argumentus, kad pinigai pagal ginčo sandorius jai nebuvo perduoti. Apeliacinės instancijos teismas liudytojų, apklaustų nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje pirmos instancijos teisme, parodymų nevertina, kadangi, sutiktina su pirmos instancijos teismo nuomone, jie patikimų duomenų apie paskolų sutarčių sudarymo aplinkybes nepateikė.Kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir nurodomos aplinkybės esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.Ä®vertinusi byloje nustatytų aplinkybių visetÄ ir apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo paskolų sutartys tarp Å¡alių buvo tariami sandoriai.

Nors pirmos instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, tačiau tai neturėjo įtakos galutiniam ginčo sprendimo rezultatui, nes išvada, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas, teisinga. Proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, pirmos instancijos teismas nepadarė. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus apeliacinio skundo ieškovės J.

R. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Eigirdas Činka                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė