7223a09c-e5e1-4bdb-a6c2-ab6eead68c39 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-250-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01915-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.31.                                                                              (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Agroprekyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Specagra“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei AB SEB bankas dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 399 153,10 Eur skolÄ , 21 555 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuotinas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Agroprekyba“ 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarė Faktoringo sutartį Nr. 1481407070236-EU (toliau – ir Faktoringo sutartis) su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė finansavimÄ UAB „Agroprekyba“ mainais į reikalavimo teises UAB „Specagra“ pagal UAB „Agroprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Specagra“. 2014 m. rugsėjo 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių buvo sudarytas Susitarimas Nr. 14141720-EU dėl Faktoringo sutarties vykdymo (toliau – ir Susitarimas), kuriuo UAB „Specagra“ sutiko dėl reikalavimo teisių pagal UAB „Agroprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perleidimo ieÅ¡kovei.UAB „Agroprekyba“ iÅ¡rašė UAB „Specagra“ 2015 m. gegužės 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/4, 2015 m. gegužės 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL      Nr. 15/5, 2015 m. gegužės 18 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/6, 2015 m. gegužės 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/7, 2015 m. gegužės 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/8, 2015 m. gegužės 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/9, 2015 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/11, 2015 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/12 ir 2015 m. rugpjūčio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/15 už suteiktas prekes. Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė UAB „Agroprekyba“ suteikė finansavimÄ Faktoringo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, tačiau UAB „Specagra“ neapmokėjo minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų jose ir Susitarime numatytais terminais, todėl susidarė 399 153,10 Eur dydžio įsiskolinimas bei 21 555 Eur dydžio delspinigiai, dėl kurių mokėjimo Å¡alys buvo susitarusios Susitarimo 4 punkte.IeÅ¡kovei kreipusis į UAB „Specagra“ dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo, atsakovė 2016 m. kovo 31 d. raÅ¡te nurodė atsisakanti jas apmokėti, kadangi nėra gavusi prekių pagal vienuolika PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. kovo 1 d., nors yra Å¡ias sÄ skaitas apmokėjusi.

Atsižvelgiant į tai, UAB „Specagra“ turėjo 533 540 Eur dydžio reikalavimÄ UAB „Agroprekyba“, kurį laiko įskaičiusi, tačiau įskaitymas Å¡iuo atveju negalimas.Faktoringo sutarties 11.1 punkte Å¡alys susitarė, jog UAB „Agroprekyba“ solidariai atsakys už UAB „Specagra“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus abiejų atsakovių atžvilgiu.Atsakovė UAB „Specagra“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 55 702,46 Eur nepagrįstai gautų lėšų bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2013 m. kovo 1 d.

UAB „Specagra“ ir UAB „Agroprekyba“ sudarė Ilgalaikio bendradarbiavimo perkant – parduodant žemės Å«kio technikÄ sutartį (toliau – ir Prekių tiekimo sutartis), kuria UAB „Agroprekyba“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis UAB „Specagra“ pateikti naujÄ ir nenaudotÄ Å¾emės Å«kio technikÄ pagal iÅ¡ anksto aptartÄ asortimentÄ , kiekį ir kainas, o Å¡i įsipareigojo priimti prekes ir nustatyta tvarka bei terminais sumokėti sutartÄ kainÄ . Prekių tiekimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog prekių perdavimo metu abi Å¡alys pasiraÅ¡o priėmimo – perdavimo aktÄ ir tik nuo jo pasiraÅ¡ymo momento prekių nuosavybės teisė pereina UAB „Specagra“.

Atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. vasario 2 d. iÅ¡ UAB „Agroprekyba“ užsakė 11 mobilių grÅ«dų džiovyklių, o UAB „Agroprekyba“ už Å¡ias prekes iÅ¡rašė vienuolika PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso 533 540,00 Eur sumai. Minėtas sÄ skaitas atsakovė apmokėjo jose numatytais terminais, nors tuo metu užsakytų mobilių grÅ«dų džiovyklių iÅ¡ UAB „Agroprekyba“ dar nebuvo gavusi. Dalis mokėjimų atlikta AB SEB bankui (430 540,00 Eur), dalis „Swedbank lizingas“, UAB (103 000 Eur), kaip buvo nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

UAB „Agroprekyba“ nė vienos mobilios grÅ«dų džiovyklės atsakovei nepristatė, todėl atsakovės permoka už UAB „Agroprekyba“ nepatiektas prekes sudarė 533 540 Eur, iÅ¡ kurių 430 540 Eur buvo sumokėta ieÅ¡kovei. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. birželio 5 d. atsakovė užsakė iÅ¡ UAB „Agroprekyba“ 8 traktorius už bendrÄ 374 837,54 Eur sumÄ , o UAB „Agroprekyba“ už Å¡ias prekes iÅ¡rašė 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å iuos traktorius „Agroprekyba“ pristatė atsakovei, buvo pasiraÅ¡yti 2015 m. gegužės 18 d., 2015 m. gegužės 28 d. bei 2015 m. birželio 5 d. prekių priėmimo – perdavimo aktai.

Atsakovė 2016 m. kovo 31 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovei nurodė, kad ji įskaito savo permokėtas ir susigrÄ Å¾intinas sumas su savo mokėtina suma už minėtus traktorius, dėl ko atsakovės permokėta ir realiai susigrÄ Å¾intina suma sumažėja iki 158 702,46 Eur. IÅ¡ 533 540,00 Eur sumos 103 000 Eur buvo sumokėti „Swedbank Lizingas“, UAB, todėl įskaičius visus tarpusavio reikalavimus atsakovė yra sumokėjusi 55 702,46 Eur daugiau. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“ ieÅ¡kovės AB SEB bankas naudai 399 153,10 Eur skolÄ , 21 555 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos (420 708,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteisė 2 011,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 1 005,94 Eur.Atsakovei UAB „Specagra“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. 2017 m. sausio 6 d.

UAB „Specagra“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu pakeitė minėtÄ preliminarų sprendimÄ , sumažindamas solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“ ieÅ¡kovei AB SEB bankas priteistÄ skolÄ iki 374 837,54 Eur ir delspinigių sumÄ iki 20 241,96 Eur, o priteistas 8 proc. dydžio palÅ«kanas nustatė skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuo priteistos 395 079,50 Eur sumos, sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvienos atsakovės priteisiant po 920 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei po 2 800 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovės naudai.Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Sprendė, jog ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja apmokėjimo iÅ¡ pirkėjo ir iÅ¡ pardavėjo, remiantis Faktoringo sutartimi (CK 6.906 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Agroprekyba“ Faktoringo sutarties 11.1 punkte susitarė, jog UAB „Agroprekyba“ solidariai atsako už UAB „Specagra“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal sÄ skaitas, todėl abi atsakovės yra atsakingos solidariai už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau taip pat teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Specagra“ prekės pagal pateiktÄ 2015 m. rugpjūčio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/15 nėra gavusi, nes nėra duomenų, patvirtinančių prekės priėmimo – perdavimo faktÄ . Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už tai, jog UAB „Specagra“ paprašė laikinai pristatyti į parodÄ vienÄ paÅ¡arų dalytuvÄ , kai joks sandoris tarp atsakovių dėl jo pirkimo – pardavimo nebuvo sudarytas. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies sumažinant priteisiamÄ sumÄ 24 315,56 Eur.

Susitarimo 4 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,03 proc. dydžio delspinigių, kurie nėra nepagrįstai dideli tarp Å«kio subjektų. Teismui atmetus reikalavimÄ pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/15 atitinkamai sumažinti ir priteistini delspinigiai iki            20 241,96 Eur (21 555 Eur – 1 313,04 Eur). Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Sprendė, kad ieÅ¡kovė nėra nepagrįstai praturtėjusi, nes ieÅ¡kovė, gaudama iÅ¡ UAB „Specagra“ pagal jai pateiktas UAB „Agroprekyba“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras mokėjimus, pinigines lėšas įgijo Faktoringo sutarties ir vėlesnių susitarimų, sudarytų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių, pagrindu.

Faktoringo sutarties 1 priede buvo numatyta, jog debitoriaus limitas yra 500 000 Eur. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 420 000 Eur suma atitinka Faktoringo sutarties sÄ lygas. Aplinkybė, kad mokėjimo metu UAB „Specagra“ galėjo bÅ«ti negavusi užsakytų mobilių grÅ«dų džiovyklių iÅ¡ UAB „Agroprekyba“, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turėjo atsisakyti priimti apmokėjimÄ ar jį grÄ Å¾inti UAB „Specagra“. Aplinkybė, kad UAB „Agroprekyba“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už nepateiktas prekes, negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovės nepagrįstas praturtėjimas, nes pinigines lėšas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė įgyja Faktoringo sutarties pagrindu, t. y. vykdydama avansinį mokėjimÄ pagal sutartį bei pardavėjo pateiktas sÄ skaitas, sumokėdama faktoringo avansÄ .

UAB „Specagra“ apmokėdama sÄ skaitas už grÅ«dų džiovykles tokiu bÅ«du patvirtino ieÅ¡kovei, kad prekės yra gautos. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė nėra atsakinga už pardavėjo nepateiktas prekes, kadangi UAB „Specagra“ tinkamai apmokėjo ankstesniu laikotarpiu faktorizuotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ieÅ¡kovė neturėjo duomenų apie prekių, nurodytų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nepateikimÄ . Teismas sprendė, kad Susitarime esanti nuostata, jog nustatomas apmokėjimo terminas už gautas prekes pagal sutartį, įpareigoja ieÅ¡kovę įsitikinti prekių gavimu.

Nepaisant to, pirkėjo apmokėjimas už prekes pagal sÄ skaitas, sÄ skaitų gavimÄ patvirtinant paraÅ¡u, yra pakankami duomenys iÅ¡ pirkėjo apie prekių gavimÄ . Pirkėjui tokiu apmokėjimu pateikiant neteisingÄ informacijÄ ieÅ¡kovei, neturi jai sukelti pareigos. Å iuo atveju pirkėjas pretenzijas turi pagrindo reikÅ¡ti pardavėjui (tiekėjui). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai IeÅ¡kovė AB SEB bankas apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ pakeisti ir patenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino 2015 m. rugpjūčio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/15, kuri nėra pasiraÅ¡yta UAB „Specagra“, apsiribodamas tik Å¡iuo įrodymu ir ignoruodamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio nuostatÄ , jog pirkėjo paraÅ¡as nėra privalomas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitas. Todėl teismas, apsiribodamas vieninteliu įrodymu ir nesiedamas jo su kitais byloje esančiais įrodymais, pažeidė CPK bei teismų praktikoje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles.

Pakankamu ir vieninteliu prekės pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/15 pristatymo įrodymu UAB „Specagra“ yra tarptautinio krovinių transportavimo (CMR) važtaraÅ¡tis, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad Minske įsikÅ«ręs siuntėjas OOO „Zapagromash” atsakovei UAB „Agroprekyba“ 2015 m. birželio 25 d. iÅ¡siuntė prekę, Å¡is krovinys buvo 2015 m. birželio 29 d. iÅ¡krautas pažymint Å¡iÄ aplinkybę UAB „Specagra“ antspaudu bei paraÅ¡u.

UAB „Specagra“ nepateikė jokių įrodymų, kad prekė buvo į LietuvÄ vežta neva jos praÅ¡ymu, o ne kaip įsigyjama prekė (kaip demonstracinis pavyzdys parodai, kurioje turėjo dalyvauti atsakovė). Taip pat nėra duomenų, jog prekė po minėtos parodos bÅ«tų grÄ Å¾inta UAB „Agroprekyba“. Atsakovė, nurodydama, jog prekė buvo paimta laikinam naudojimui, pati patvirtino, jog ji buvo priimta.Teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, kad CMR važtaraÅ¡tyje ir ginčijamoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta ta pati prekė, o pavadinimai skiriasi tik dėl tikslinės rinkos (vietinėje (Baltarusijos) rinkoje Å¡iai prekei priskirtas pavadinimas ISRK-12, o Lietuvoje Å¡iai prekei priskirtas pavadinimas Farmer 12 H).

CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta prekės kaina yra mokėtina gamintojui (kuriÄ turėjo mokėti pirminis užsakovas – UAB „Agroprekyba“), o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. BL 15/15 nurodoma kaina yra su tarpininko UAB „Agroprekyba“ antkainiu. Atsakovė UAB „Specagra“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės AB SEB bankas reikalavimas jos atžvilgiu atžvilgiu, palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas skundžiamame sprendime padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturi pareigos mokėti už paÅ¡arų dalytuvÄ ieÅ¡kovei, nes joks Å¡io įrenginio pirkimo – pardavimo sandoris su atsakove nebuvo sudarytas. UAB „Specagra“ paÅ¡arų dalytuvo neketino pirkti ir jo niekada nepirko, nebuvo pateikusi užsakymo UAB „Agroprekyba“ dėl Å¡ios prekės įsigijimo. PaÅ¡arų dalytuvas buvo pristatytas į LietuvÄ , kadangi UAB „Agroprekyba“ siekė Å¡iÄ savo prekę eksponuoti vykusioje žemės Å«kio technologijų parodoje, pasinaudojant atsakovės ekspozicine aikÅ¡tele.

Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė buvo minėtos parodos dalyvė, UAB „Agroprekyba“ kreipėsi įatsakovę, praÅ¡ydama leisti pasinaudoti jai priklausančiu parodos stendu ir kartu į stendÄ priimti UAB „Agroprekyba“ platinamų paÅ¡arų dalytuvų pavyzdinį egzempliorių. UAB „Specagra“ sutiko, tačiau visus logistikos klausimus, susijusius su paÅ¡arų dalytuvo pristatymu į parodÄ ir pasiėmimu iÅ¡ jos turėjo iÅ¡sispręsti pati UAB „Agroprekyba“. PaÅ¡arų dalytuvas krovinių gabenimo kompanijos buvo atvežtas į parodÄ iÅ¡ Baltarusijos ir iÅ¡krautas atsakovei priskirtoje parodos ekspozicinėje aikÅ¡telėje kaip demonstracinis pavyzdys, todėl ji krovinių gabenimo kompanijos pateiktame krovinio gabenimo važtaraÅ¡tyje pažymėjo vežėjui apie krovinio pristatymÄ ir iÅ¡krovimÄ .Sutinka, kad UAB „Agroprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija BL         Nr. 15/15 ir prekių gabenimo važtaraÅ¡tyje yra nurodytas tas pats paÅ¡arų dalytuvas. Aplinkybė, kad UAB „Agroprekyba“, praėjus beveik dviem mėnesiams nuo paÅ¡arų dalytuvo atvežimo į parodÄ , nusprendė iÅ¡raÅ¡yti už šį įrenginį PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir pateikti jÄ apmokėti ieÅ¡kovei, atsakovės net neinformuodama apie tokios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymÄ , įrodo, kad tokiais veiksmais UAB „Agroprekyba“ ne pardavė paÅ¡arų dalytuvÄ atsakovei, o tik nesÄ Å¾iningai bandė iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti apmokėjimÄ už realiai neparduotÄ prekę. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai atliko mokėjimus UAB „Agroprekyba“ už atsakovės net neketintÄ pirkti paÅ¡arų dalytuvÄ , negali sukurti pastarajai jokios mokėjimo pareigos ieÅ¡kovei.

Atsakovė UAB „Specagra“ apeliaciniame skunde prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo dalį, kuria tenkinti ieÅ¡kovės AB SEB bankas reikalavimai UAB „Specagra“ atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinio reikalavimus jos atžvilgiu atžvilgiu atmesti;

2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovės pareiga mokėti už užsakytas grÅ«dų džiovykles galėjo kilti tik nuo Å¡ių džiovyklių pristatymo, ji negali turėti pareigos mokėti už negautas prekes.Tam, kad atsakovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei, pirmiausia reikalavimo teisę į atsakovę turėjo įgyti UAB „Agroprekyba“ ir tik tada pagal Faktoringo sutartį Å¡iÄ teisę galėjo perimti ieÅ¡kovė – tiesiogiai atsakovės ir ieÅ¡kovės jokie sutartiniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovė turėtų kokias nors pareigas ieÅ¡kovei, nesieja.Atsakovės pareiga mokėti ieÅ¡kovei už grÅ«dų džiovykles negali atsirasti Faktoringo sutarties pagrindu, nes atsakovė net nėra Å¡ios sutarties Å¡alimi ir Å¡i sutartis nereglamentuoja prekių tiekimo santykių.

Pagal Faktoringo sutartį ieÅ¡kovė galėjo perimti subjektines teises atsakovės atžvilgiu tik tokia apimtimi, kiek Å¡ių teisių turėjo UAB „Agroprekyba“, o jokios savarankiÅ¡kos ieÅ¡kovės reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu vien tik Faktoringo sutarties pagrindu negalėjo atsirasti, t. y. tarp UAB „Agroprekyba“ ir ieÅ¡kovės turėjo įvykti reikalavimo perleidimas ir tik tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti perimta reikalavimo teisė.UAB „Agroprekyba“ negalėjo perleisti ieÅ¡kovei reikalavimo teisės į atsakovę, o ieÅ¡kovė negalėjo tokios teisės įgyti, nes jokia teisė reikalauti apmokėti už prekes net neatsirado – ji bÅ«tų atsiradusi tik jei prekės atsakovei bÅ«tų pristatytos.UAB „Agroprekyba“ atsakovės užsakytų 11 mobilių grÅ«dų džiovyklių nepristatė, pastaroji nepasirašė nei Å¡ių prekių gavimo dokumentų, nei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie Å¡ių prekių gavimÄ . Vien tik UAB „Agroprekyba“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimas atsakovei negali sukurti jai mokėjimo pareigos – tokiÄ pareigÄ gali sukurti tik pačių prekių pristatymas ir jų priėmimas. Aplinkybė, kad iki 2015 m. UAB „Agroprekyba“ pristatydavo atsakovės užsakytas prekes nepatvirtina 11 grÅ«dų džiovyklių pristatymo. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas kitam asmeniui savaime nesukuria nei reikalavimo teisės jÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui, nei mokėjimo pareigos tokiÄ sÄ skaitÄ gavusiam asmeniui.IÅ¡ankstinis apmokėjimas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ už negautas prekes nereiÅ¡kia, kad atsakovė apmokėtas prekes jau gavo ir nesukuria pagrindo ieÅ¡kovei įgyti Å¡ias lėšas savo nuosavybėn. Atsakovės nebuvo susitarusios, kad UAB „Specagra“ turi pareigÄ atlikti iÅ¡ankstinius mokėjimus už negautas prekes, prieÅ¡ingai, Susitarimo 3 punkte nurodoma, kad UAB „Specagra“ apmoka UAB „Agroprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po nustatyto termino, skaičiuojamo nuo prekių faktinio gavimo.

Vadinasi, jeigu UAB „Agroprekyba“ nepristato atsakovei jokių prekių, ieÅ¡kovė negali įgyti jokių reikalavimo teisių UAB „Specagra“ atžvilgiu. PareigÄ ieÅ¡kovei įsitikinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja tokių mokėjimų pagrindas, t. y. ar UAB „Agroprekyba“ yra pristačiusi pirkėjui prekes, kurios turi bÅ«ti apmokamos pagal Faktoringo sutartį, nustato Faktoringo sutartis.IeÅ¡kovei neįgijus pagrindo gauti iÅ¡ atsakovės mokėjimus už neperduotas grÅ«dų džiovykles, atsakovė turėjo teisę reikalauti Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti to subjekto, į kurio sÄ skaitÄ jos nepagrįstai ir buvo sumokėtos.

Atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl iÅ¡ jos nepagrįstai (pagal neatsiradusiÄ reikalavimo teisę) gautų lėšų grÄ Å¾inimo ir ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovės atžvilgiu sumokėti už jai pristatytus aÅ¡tuonis traktorius buvo piniginiai (vienarÅ«Å¡iai) ir prieÅ¡prieÅ¡iniai, todėl atsakovė turėjo teisę juos įskaityti.IeÅ¡kovė nepagrįstai atlikusi mokėjimus UAB „Agroprekyba“ pagal negaliojančiÄ reikalavimo teisę, pati turi susigrÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Agroprekyba“ Å¡ias nepagrįstai sumokėtas sumas, o ne perkelti Å¡iÄ atsakomybę atsakovei, kuri jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

IeÅ¡kovė AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė neteisėtai ir nepagrįstai bando tarp atsakovių sudarytos Prekių tiekimo sutarties vykdymo sÄ lygas perkelti ieÅ¡kovei, t. y., kad ieÅ¡kovei bÅ«tų taikomi reikalavimai, kuriuos UAB „Specagra“ galėtų pareikÅ¡ti iÅ¡ esmės tik UAB „Agroprekyba“ kaip Å¡ios sutarties Å¡aliai dėl galimai netinkamo prekių pristatymo. Atsiradus faktoringui, sukuriami teisiniai santykiai, kurie atskiriami nuo prekybinių santykių susiklosčiusių iÅ¡imtinai tarp atsakovių, o mokėjimas už prekes yra laikomas tinkamai įvykdytu tik sumokėjus ieÅ¡kovei.

Visi kiti santykiai iÅ¡ esmės įtakos ieÅ¡kovės teisei gauti apmokėjimÄ pagal finansuotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neturi. UAB „Agroprekyba“, perdavusi savo reikalavimo teisę į UAB „Specagra“, neteko reikalavimo teisių į sumas, mokėtinas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ieÅ¡kovė atitinkamai įgijo teisę reikalauti, kad piniginius reikalavimus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Specagra“ vykdytų tiesiogiai jai. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai suniveliuoja skirtingus sutartinius santykius atsiradusius tarp atskirų Å¡alių į vienÄ santykį.

IeÅ¡kovė niekada nebuvo atsakoves siejusių pirkimo – pardavimo santykių pagal Prekių tiekimo sutartį dalyve. Todėl jokie teisiniai santykiai, įsipareigojimai ir prievolės kylančios iÅ¡ Å¡ios sutarties, ieÅ¡kovės nesaisto (Faktoringo sutarties 2.2 punktas). Atsakovė nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Faktoringo sutarties sÄ lygas bei jų taikymÄ teigdama, jog pareiga mokėti už grÅ«dų džiovykles galėjo atsirasti tik nuo Å¡ių prekių gavimo, kadangi Faktoringo sutarties 4.1 punkte numatoma, kad UAB „Agroprekyba“, norėdama gauti Faktoringo avansÄ privalo pateikti ieÅ¡kovei dokumentus, nurodytus Specialiosios dalies 4.3 punkte, o reikalavimo teisės laikomos perleistomis ieÅ¡kovei nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo momento (Faktoringo sutarties 3.1 punktas).

Toks susitarimas atitinka CK 6.905 straipsnio 3 dalį, todėl reikalavimo teisių perleidimo ieÅ¡kovei konstatavimui nebuvo bÅ«tinas prekių perdavimo momentas, nuosavybės teisių į prekes perėjimo pirkėjui momentas ar kitos sÄ lygos ir aplinkybės. Nei Faktoringo sutartis, nei jokie kiti susitarimai nenumatė, jog ieÅ¡kovė faktoringo avansÄ UAB „Agroprekyba“ turėtų mokėti ir reikalavimo teisę į UAB „Specagra“ mokėjimus perimtų tik gavusi informacijÄ apie prekių UAB „Specagra“ perdavimÄ .

Faktoringo sutartis nenumatė ieÅ¡kovės pareigos atlikti tarp atsakovių sudarytos Prekių tiekimo sutarties sÄ lygų vykdymo tikrinimus, įskaitant ir reikalauti įrodymų dėl prekių pristatymo. Atsakovė, apmokėdama ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už grÅ«dų džiovykles, neatÅ¡aukiamai patvirtino ieÅ¡kovei, kad prekės yra gautos. Net ir tuo atveju, jei grÅ«dų džiovyklės ir nebuvo pristatytos, po atsakovės atlikto apmokėjimo už jas ieÅ¡kovei, nėra galimybės ir jokio teisinio pagrindo kelti ieÅ¡kovei perleistų reikalavimo teisių negaliojimo klausimÄ , nes teisinis santykis Å¡ioje dalyje dėl grÅ«dų džiovyklių baigėsi atsakovės apmokėjimu.

Atsakovė, apmokėjusi visas pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už grÅ«dų džiovykles, niekada neinformavo ieÅ¡kovės, kad jai grÅ«dų džiovyklės nebuvo pristatytos, vėluojama jas pristatyti ir pan. Ji turėjo visas galimybes ne tik reikalauti prekių pristatymo, bet ir netesybų iÅ¡ UAB „Agroprekyba“, tačiau tokie reikalavimai net nebuvo reikÅ¡ti. Atsakovė veikė savo rizika ir yra atsakinga už susiklosčiusiÄ situacijÄ . Jei apeliantė bÅ«tų buvusi atidi ir rÅ«pestinga, bÅ«tų praneÅ¡usi ieÅ¡kovei apie nepristatytas grÅ«dų džiovykles, ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi galimybę imtis reikalingų veiksmų, kad tiek ji, tiek atsakovė iÅ¡vengtų galimų nuostolių.

Atsakovė, turėdama teisę iÅ¡ UAB „Agroprekyba“ iÅ¡siieÅ¡koti sumokėtas sumas už nepristatytas grÅ«dų džiovykles, savo reikalavimÄ dėl tokio grÄ Å¾inimo galėtų nukreipti į ieÅ¡kovę tik tokiu atveju, jei įrodytų, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo UAB „Agroprekyba“ piniginių lėšų pagal Faktoringo sutarties sÄ lygas arba ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Agroprekyba“ pinigines lėšas nors žinojo, kad UAB „Agroprekyba“ apeliantei grÅ«dų džiovyklių neperdavė. Nėra pagrindo spręsti apie galimybę ieÅ¡kovės atžvilgiu taikyti nepagrįsto praturtėjimo teisės normas, kadangi ieÅ¡kovė savo pareigÄ dėl faktoringo avanso iÅ¡mokėjimo už grÅ«dų džiovykles yra įvykdžiusi, o mokėjimus iÅ¡ atsakovės gavo turėdama teisinį ir faktinį pagrindÄ juos gauti.

Vienintelis pagrindas, kada atsakovė galėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginių lėšų grÄ Å¾inimo remdamasi nepagrįsto praturtėjimo nuostatomis, bÅ«tų tuomet, jei ieÅ¡kovė faktoringo avanso UAB „Agroprekyba“ nebÅ«tų iÅ¡mokėjusi ir dar papildomai bÅ«tų gavusi atsakovės mokėjimus. Atsakovė įskaitymo taikyti negali, nes neegzistuoja įskaitymui bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos CK 6.130 straipsnyje.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio    1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK               320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB SEB bankas ir atsakovė UAB „Agroprekyba“ 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarė Faktoringo sutartį su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu AB SEB bankas teikė finansavimÄ UAB „Agroprekyba“ mainais į reikalavimo teises pagal UAB „Agroprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei UAB „Specagra“. 2014 m. rugsėjo 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir abiejų atsakovių buvo sudarytas Susitarimas su vėlesniais pakeitimais, kuriuo UAB „Specagra“ įsipareigojo mokėti AB SEB bankas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „Agroprekyba“ (buvusi UAB „Mecmar Baltic“) pateiktas UAB „Specagra“ (Susitarimo 2 punktas).

UAB „Agroprekyba“ laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡rašė UAB „Specagra“ devynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Å¡ios nutarties 1.2 punktas) bendrai 399 153,10 Eur sumai. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Specagra“ neapmokėjo minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų jose ir Susitarime numatytais terminais. Todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti neapmokėtÄ sumÄ . Atsakovės UAB „Specagra“ manymu, ji ieÅ¡kovei yra permokėjusi 55 702,46 Eur sumÄ , todėl pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡ios sumos priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB „Specagra“ nesutinka su tokiu teismo sprendimu. Dėl naujų įrodymų AB SEB bankas su apeliaciniu skundu pateikė duomenis iš UAB „Specagra“ bei OOO „Zapagromash“ internetinių puslapių apie pašarų dalytuvus Farmer 12 H bei ISRK-12. Kadangi dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę susipažinti su teikiamais naujais įrodymais, taigi, ir teikti paaiškinimus dėl jų, teisėjų kolegijos nuomone, jų pridėjimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl juos priima (CPK 314 straipsnis).

IeÅ¡kovės AB SEB bankas apeliacinis skundas tenkintinas. Atsakovės UAB „Specagra“ apeliacinis skundas netenkintinas.Dėl faktoringo teisinių santykiųAtsakovė apeliaciniame skunde ginčija pareigÄ mokėti AB SEB bankas Faktoringo sutarties pagrindu. Teigia, jog atsakovė nėra Å¡ios sutarties Å¡alimi ir ja nereglamentuojami prekių tiekimo santykiai, tarp UAB „Agroprekyba“ ir AB SEB bankas turėjo įvykti reikalavimo teisių perleidimas, kurio pagrindu AB SEB bankas bÅ«tų perėmusi reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.Faktoringo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.903 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad faktoringo sutartimi viena Å¡alis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimÄ trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimÄ skolininkui (finansavimas su sÄ lyga perleisti piniginį reikalavimÄ ) ir mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

Faktoringo teisinių santykių dalykÄ sudaro reikalavimo teisių finansavimas mainais už sutartÄ atlyginimÄ , finansuotojo teisėms užtikrinti panaudojant nuosavybės teises į perleidžiamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog faktoringo sutartimi klientui perleidus, o finansuotojui perėmus reikalavimo teisę į skolininkÄ , finansuotojas iÅ¡ esmės tampa naujuoju skolininko kreditoriumi, ir skolininko susiklostančių teisinių santykių esmė neabejotinai reiÅ¡kia, kad įvyksta cesija. <...> Santykiai tarp finansuotojo ir skolininko yra tiesioginė santykių, susiklosčiusių tarp finansuotojo ir kliento sukeliama teisinė pasekmė.

Å iuo atveju finansuotojo ir skolininko susiklostančių santykių esmė kokybiÅ¡kai nesiskiria nuo tų, kurie yra cesijos atveju – reikalavimo teisę į skolininkÄ Ä¯gyja iki tol prievolėje nebuvęs asmuo – finansuotojas. Cesija yra viena iÅ¡ faktoringo teisinių santykių sudėtinių dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).Faktoringo sutarties 2.1 punkte nurodoma, kad Faktoringo sutartimi UAB „Agroprekyba“ (buvusi UAB „Mecmar Baltic“) įsipareigoja perleisti AB SEB bankas reikalavimo teises (Faktoringo sutarties 1.21 punktas) ir mokėti AB SEB bankas Faktoringo sutartyje nustatytus mokesčius, o AB SEB bankas įsipareigoja Faktoringo sutartyje nustatyta tvarka perimti reikalavimo teises ir pervesti į UAB „Agroprekyba“ sÄ skaitÄ faktoringo avansÄ ir faktoringo likutį arba pirkimo kainÄ .

Å alys susitarė, jog pagal Faktoringo sutartį reikalavimo teisės laikomos perleistomis AB SEB bankas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momento (Faktoringo sutarties 3.1 punktas). Faktoringo sutarties Å¡alys, vykdydamos 2.1 punkte numatytus įsipareigojimus, sudarė SusitarimÄ , kurio 1 punkte UAB „Specagra“ patvirtino, jog sutinka, kad UAB „Agroprekyba“ (buvusi UAB „Mecmar Baltic“) perleistų AB SEB bankas piniginių reikalavimų teises, atsirandančias pagal Prekių tiekimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“.

Pastaroji įsipareigojo mokėti AB SEB bankas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jai pateiktas UAB „Agroprekyba“ (Susitarimo 2 punktas).Atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog tarp AB SEB bankas ir UAB „Agroprekyba“ turėjo įvykti reikalavimo perleidimas ir tik tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti perimta reikalavimo teisė į atsakovę iÅ¡kreipia galiojantį teisinį reguliavimÄ , kadangi CK 6.101 straipsnio 1 dalies ir kitų reikalavimo perleidimÄ reguliuojančių teisės normų taikymas faktoringo teisiniams santykiams lemtų neigiamÄ efektÄ â€“ prieÅ¡ingų nuostatų kolizijÄ ir teisinio reglamentavimo neaiÅ¡kumÄ .

Galimybė kreditoriui sudaryti faktoringo sutartį su finansuotoju ir perleisti reikalavimÄ , net esant kreditoriaus ir skolininko susitarimui, draudžiančiam arba ribojančiam reikalavimo perleidimÄ , tiesiogiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta CK 6.907 straipsnio 1 dalyje kaip sutarties privalomumo jos Å¡alims principo (CK 6.189 straipsnis) taikymo iÅ¡imtis. Tokiu reglamentavimu paÅ¡alinami piniginio reikalavimo apyvartumo apribojamai ir užtikrinamas verslo subjektų interesas gauti bÅ«tinÄ finansavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-695/2016).

Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad Faktoringo sutartis jos atžvilgiu negalėjo sukurti kokių nors teisėtų padarinių.Atsižvelgiant į aptartÄ faktoringo teisinių santykių reguliavimÄ bei Å¡alių sudarytų Faktoringo sutarties bei Susitarimo sÄ lygas, teisėjų kolegija laiko atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl AB SEB bankas reikalavimo pagrindo kaip nepagrįstus ir neatitinkančius faktoringo teisinių santykių sampratos bei specifikos. Å iuo atveju iÅ¡ Faktoringo sutarties nuostatų matyti, kad AB SEB bankas ir UAB „Agroprekyba“ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl reikalavimo į atsakovę perleidimo, kurį įgyvendino Susitarimu, kurio Å¡alimi, be kita ko, yra ir pati atsakovė, sutikusi dėl tokios patiektų prekių apmokėjimo tvarkos.

Konstatuotina, kad atsakovės pareiga už UAB „Agroprekyba“ tiektas prekes mokėti kyla Faktoringo sutarties ir jos 2.1 punktÄ Ä¯gyvendinančio Susitarimo pagrindu, kadangi tarp AB SEB bankas ir atsakovės susiklostė iÅ¡oriniai faktoringo teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp AB SEB banko ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai savo esme atitinka cesijos teisinių santykių esmę.Dėl pareigos mokėti pagal Faktoringo sutartį už negautas prekesAtsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog jai užsakytų 11 mobilių grÅ«dų džiovyklių UAB „Agroprekyba“ nepristatė, apeliantė nei Å¡ių prekių gavimo dokumentų, nei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė, o PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimas negali sukurti jai mokėjimo pareigos.

Todėl ginčija pareigÄ mokėti už 11 užsakytų grÅ«dų džiovyklių. Apeliantės teigimu, pareiga už grÅ«dų džiovykles galėjo kilti tik nuo Å¡ių prekių pristatymo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovė, apmokėdama UAB „Agroprekyba“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už grÅ«dų džiovykles AB SEB bankas, tokiu bÅ«du patvirtino, kad prekės yra gautos. Aplinkybė, kad atsakovė nebuvo pateikusi AB SEB bankas informacijos apie nepristatytas grÅ«dų džiovykles ir AB SEB bankas neturint duomenų apie prekių nepatiekimÄ , nepanaikina prievolės AB SEB bankas, nes nėra įrodymų, jog faktoringo avansas UAB „Agroprekyba“ nebuvo sumokėtas.

Pagal Faktoringo sutarties bendrÄ sias sÄ lygas faktoringo avansas sumokamas AB SEB bankas pateikus praÅ¡ymÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Faktoringo sutarties 4.1-4.3 punktai). Reikalavimo teisės pagal Faktoringo sutartį laikomos perleistomis AB SEB bankas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo momento (Faktoringo sutarties 3.1 punktas). Faktoringo sutarties             4.4.2 punkte numatoma, kad AB SEB bankas turi teisę kreiptis į atsakovę patvirtinimo, jog Å¡is gavo iÅ¡ UAB „Agroprekyba“ prekes ar paslaugas.

Pritartina, ir kaip jau anksčiau minėta, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė iÅ¡oriniai faktoringo teisiniai santykiai, tarp UAB „Agroprekyba“ ir ieÅ¡kovės – vidiniai faktoringo teisiniai santykiai, o tarp UAB „Agroprekyba“ ir UAB „Specagra“ pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė turi tik reikalavimo teisę, o atsakovė – tik pareigÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ viena kitos atžvilgiu, tokia prievolė pagal savo turinį yra vienaÅ¡alė – UAB „Agroprekyba“ perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, Å¡i turėjo tik teisę reikalauti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo, o atsakovė – tik pareigÄ jas apmokėti.

Å iuo atveju atsakovė, teigdama, kad jai nekilo pareiga apmokėti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už negautas grÅ«dų džiovykles ir tokia pareiga jai galėtų kilti tik nuo Å¡ių prekių pristatymo, sutapatina skirtingais pagrindais atsiradusias prievoles. Be to, teiginys, kad atsakovė nepasirašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi ieÅ¡kovė reikalavimo teisę įgyja ne nuo momento, kai atsakovė pasiraÅ¡o jai pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo momento.Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, sprendžia, jog atsakovė, bÅ«dama verslo subjektu, kuriam keliami didesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai, turėjo pareigÄ aktyviai veikti, užtikrinant, kad juridinio asmens interesai nukentėtų kuo mažiau ir apie UAB „Agroprekyba“ įsipareigojimų nevykdymÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, Å¡i bÅ«tų galėjusi imtis Faktoringo sutartyje nustatytų priemonių, kaip antai, reikalauti grÄ Å¾inti faktoringo avansÄ ar sumažinti mokėtinas sumas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė turi teisę, tačiau ne pareigÄ Ä¯sitikinti, ar prekės atsakovei buvo pateiktos. Pritartina ieÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodomiems argumentams, kad jos ir atsakovės niekada nesiejo prekybiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovei negali kilti pareigos pagal sutartį, kurios Å¡alimi ji nėra.Dėl AB SEB bankas nepagrįsto praturtėjimoAtsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog iÅ¡ankstinis apmokėjimas už negautas prekes nereiÅ¡kia, kad ji apmokėtas prekes jau gavo ir nesukuria pagrindo ieÅ¡kovei įgyti Å¡ias lėšas savo nuosavybėn. Už mobilias grÅ«dų džiovykles UAB „Agroprekyba“ iÅ¡rašė 11 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso 533 540 Eur sumai, kuriÄ atsakovė sumokėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. birželio 5 d. iÅ¡ UAB „Agroprekyba“ užsakė 8 traktorius už bendrÄ 374 837,54 Eur sumÄ , atsakovės teigimu, permokėta suma įskaityta, todėl ji ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 55 702,46 Eur daugiau, kuriuos ir praÅ¡o priteisti (Å¡io sprendimo 2.2-2.4 punktai).CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Å iame straipsnyje numatytas turto ir ar piniginių lėšų gavimas, kaip neteisėtas praturtėjimas, vertintinas sÄ Å¾iningumo aspektu. Praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, gaudama iÅ¡ atsakovės apmokėjimÄ už 11 mobilių grÅ«dų džioviklių, žinojo ar turėjo žinoti neturinti teisės gauti Å¡ių pinigų ir taip nepagrįstai praturtėjo. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, ieÅ¡kovė apmokėjimus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras gavo Faktoringo sutarties bei reikalavimo teisių perleidimo įgyvendinančio Susitarimo pagrindu.

Atsakovė remiasi Susitarimo 3 punktu, kuriame Å¡alys susitarė, jog apmokėjimo terminas, iki kurio ji privalo apmokėti ieÅ¡kovei pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už gautas prekes, yra 120 kalendorinių dienų įskaitytinai. Jos teigimu, ji apmoka UAB „Agroprekyba“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik po nustatyto termino, skaičiuojamo nuo prekių faktinio gavimo, todėl, jeigu UAB „Agroprekyba“ nepristato jokių prekių, ieÅ¡kovė negali įgyti jokių reikalavimo teisių atsakovės atžvilgiu.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡is atsakovės argumentas yra prieÅ¡taringas. Nors, viena vertus, ji teigia, jog neprivalėjo mokėti už negautas prekes, kadangi terminas skaičiuotinas tik nuo Å¡ių prekių gavimo, kita vertus, už Å¡ias prekes, nors jų ir negavo, atsiskaitė ir vėliau, jos teigimu, atliko įskaitymÄ . Å iuo atveju apeliantės aptariamas argumentas laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 28 punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes. Taip pat pakartotina, jog atsakovė pati sutiko dėl perleidžiamų reikalavimo teisių ieÅ¡kovei, įsipareigojo jai mokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir apmokėjo.

Dėl to teiginiai, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo įgijo pinigines lėšas, yra nepagrįsti. Atsakovė teigia, jog ji, negavusi prekių neprivalėjo mokėti ieÅ¡kovei, todėl Å¡i neteisėtai ir nepagrįstai gavo apeliantės pinigus ir juos valdė. Tačiau pažymėtina, kad ji dėl Faktoringo ar Prekių tiekimo sutarties netinkamo vykdymo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovė pagal Faktoringo sutartį UAB „Agroprekyba“ turėjo pervesti faktoringo avansÄ . Jei atsakovė yra patyrusi nuostolių dėl to, kad UAB „Agroprekyba“ netinkamai vykdė Prekių tiekimo sutartį, ji galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl konkrečių nuostolių atlyginimo, bet ne ieÅ¡kinį CK 6.242 straipsnio 1 dalies pagrindu ieÅ¡kovei.

Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad piniginės lėšos bankui buvo pervestos per klaidÄ ar tokių lėšų pervedimÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai (elgesys). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovei atlikti įskaitymÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl įskaitymui taikytinų sÄ lygų (ne)buvimo.Dėl pareigos mokėti už mobilų paÅ¡arų dalytuvÄ Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad UAB „Specagra“ prekės (mobilaus paÅ¡arų dalytuvo) pagal pateiktÄ 2015 m. rugpjūčio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BL Nr. 15/15 nėra gavusi, kadangi nėra duomenų, patvirtinančių prekės priėmimo – perdavimo faktÄ , todėl sumažino priteistinÄ sumÄ 24 315,56 Eur suma. IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priteisti. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodo, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai atliko mokėjimÄ pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Agroprekyba“ už atsakovės net neketintÄ pirkti paÅ¡arų dalytuvÄ , negali pastarajai sukurti mokėjimo pareigos ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada ir atsakovės argumentais nesutinka.Atsakovė teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad paÅ¡arų dalytuvo pirkimo – pardavimo sandoris su UAB „Agroprekyba“ nebuvo sudarytas, ji paÅ¡arų dalytuvo neketino pirkti ir jo niekada nepirko, nebuvo pateikusi užsakymo UAB „Agroprekyba“ dėl Å¡ios prekės įsigijimo. Atsakovės teigimu, paÅ¡arų dalytuvas buvo pristatytas į LietuvÄ , kadangi UAB „Agroprekyba“ siekė Å¡iÄ savo prekę eksponuoti vykusioje žemės Å«kio technologijų parodoje, pasinaudojant atsakovės ekspozicine aikÅ¡tele.

Atsakovei sutikus, paÅ¡arų dalytuvas krovinių gabenimo kompanijos buvo atvežtas tiesiai į parodÄ iÅ¡ Baltarusijos ir iÅ¡krautas atsakovei priskirtoje parodos ekspozicinėje aikÅ¡telėje kaip demonstracinis pavyzdys. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į jau byloje nustatytas aplinkybes bei teisėjų kolegijos padarytas iÅ¡vadas (Å¡ios nutarties 28-29, 33 punktai), tarp Å¡alių susiklosčius faktoringo teisiniams santykiams, spręstina, jog atsakovei kyla pareiga apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už mobilų paÅ¡arų dalytuvÄ .

Å iuo atveju atsakovės nurodomos faktinės aplinkybės, susijusios su prekės užsakymo bei atgabenimo priežastimis ir tikslais, net ir nėra patvirtinamos įrodymais (CPK 178 str.) bei neturi esminės teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės pareigos apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Beje, atsakovės nurodomos tokios faktinės aplinkybės Atsakovė, gavusi sÄ skaitÄ už prekę, kuri nebuvo užsakyta, privalėjo nedelsiant informuoti ieÅ¡kovę apie, pasak atsakovės, nesÄ Å¾iningus UAB „Agroprekyba“ veiksmus, taip pat pastarajai reikÅ¡ti pretenzijas.

Å iuo atveju nėra duomenų, kad ji bÅ«tų ginčijusi gautÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , elgėsi pasyviai, neatidžiai bei nerÅ«pestingai. Tarp Å¡alių susiklostę tarpusavio teisiniai santykiai, byloje nustatytos aplinkybės ir paminėtos iÅ¡vados neleidžia teisėjų kolegijai spręsti prieÅ¡ingai. Juo labiau, kad atsakovė krovinių gabenimo kompanijos pateiktame krovinio gabenimo važtaraÅ¡tyje pažymėjo vežėjui apie krovinio pristatymÄ ir iÅ¡krovimÄ /gavimÄ , o jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų paÅ¡arų dalytuvÄ kam nors grÄ Å¾inusi/perdavusi ir pan., nėra.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti ieÅ¡kinį tik iÅ¡ dalies pagrindinės skolos dalyje pirmosios instancijos teismui pakankamo pagrindo nebuvo, o dėl to nebuvo ir pagrindo mažinti netesybas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas pakeistinas ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 8 153,75 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (skundžiamame sprendime neteisingai nurodyta 6 050 Eur suma, nes tai yra atsakovės turėtų iÅ¡laidų suma).

Teismas ieÅ¡kovei priteisė 5 600 Eur sumÄ . Nors ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, teisėjų kolegijos vertinimu, priteisti didesnę iÅ¡laidų sumÄ ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ Â ir apimtį (CPK 98 str. 2 d.), nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 4 024 Eur žyminį mokestį, už apeliacinį skundÄ sumokėjo 547 Eur dydžio žyminį mokestį, taigi, iÅ¡ viso 4 571 Eur. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas, ieÅ¡kovės naudai žyminis mokestis priteistinas lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių, t. y. iÅ¡ kiekvienos po 2 285,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.  Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankas (į. k. 112021238) solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Agroprekyba“ (į. k. 301806912) ir uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ (į. k. 148334968) 399 153,10 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 10 ct) skolÄ , 21 555 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) delspinigių, 8 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (420 708,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankas iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Agroprekyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ po 2 285,50 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir po 2 800 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) už advokato pagalbÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                                                                                                                                    Alvydas PoÅ¡kus