7223871f-e90f-4d9e-a3f9-569c8e678b6f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-20-810/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00198-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.7; 78.3KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. liepos 22 d. KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. M., jo atstovei adv. Jurgitai Žiužnienei, nukentėjusiajam J. S., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. M. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2013-02-27 nutarimo Nr. 63N-2368119-13, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK (toliau – Institucija) VPS KPG vyresnysis specialistas Andrius Bubulis 2013-02-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad R. M. 2013-01-21, apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas automobilio Subaru Legacy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė jam duomenų apie asmenį, kuris 2013-01-08, apie 17.15 val., Jonavos m., Birutės g., Å¡alia pastato Nr. 4A, vairuodamas automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino jÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 32.1 p. reikalavimus. Už šį administracinį teisės pažeidimÄ R.

M. tos pačios Institucijos 2013 m. vasario 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133-1 str. 1 d. 300 Lt bauda.R. M. skundžia Institucijos 2013 m. vasario 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ nutraukti. R. M. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jam priklauso automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažeidimo padarymo dienÄ buvo jo žinioje, t.y. 2013 m. sausio 8-9 dienomis jis KaiÅ¡iadorių r. savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Gružausko įsakymu buvo komandiruotas į Baltarusijos RespublikÄ , todėl tomis dienomis automobilis buvo nenaudojamas, stovėjo kieme adresu (duomenys neskelbtini).

Daugiau niekas, iÅ¡skyrus jį, Å¡ia transporto priemone nesinaudoja. Minėtos transporto priemonės dokumentai buvo palikti namuose, ratelius jis buvo pasiėmęs su savimi. 2013 m. sausio 9 d., apie 20-21 val. grįžęs iÅ¡ komandiruotės, automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado toje pačioje vietoje – kieme, kur jį buvo ir palikęs, todėl Å¡is jam priklausantis automobilis dalyvauti kokiame nors eismo įvykyje dalyvauti negalėjo.       Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka ir mano, kad skiriant nuobaudÄ R.

M., buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas remiantis surinkta administracine medžiaga, t.y. paaiÅ¡kinimais, fotonuotraukomis, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis teisėtumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.  Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J.

S. paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. sausio 8 d., apie 16.00 val., grįžęs iÅ¡ darbo automobiliu Citroen Xantia į (duomenys neskelbtini), pastebėjo anksčiau nematytÄ kieme stovintį baltos spalvos automobilį Subaru Legacy, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kadangi ant automobilio buvo priklijuotas žalias lapas, pamanęs, kad automobilį vairuoja nepatyręs vairuotojas, savo automobilį paliko maždaug dviejų metrų atstumu nuo automobilio Subaru Legacy. Po kiek laiko, apie 18.00 val., jau buvo tamsus paros metas, pas jį į namus atbėgęs posÅ«nis G.

U. jam pranešė, jog į jo automobilį atsitrenkė automobilis Subaru Legacy. IÅ¡kart pamanęs, kad automobilį vairavo jaunuolis, kadangi buvo pastebėjęs ant automobilio priklijuotÄ klevo lapÄ , tačiau sÅ«nėnas nurodė, jog matė, kad automobilį vairavo asmuo panaÅ¡aus amžiaus kaip jis (J. S.), žilais plaukais, taip pat pastebėjo automobilio numerį (duomenys neskelbtini) kurį tuoj pat užsirašė į mobilųjį telefonÄ . SÅ«nėnas taip pat minėjo, kad asmeniui, vairavusiam automobilį Subaru Legacy suriko, atkreipdamas dėmesį, tačiau pastarasis tik pažiÅ«rėjo ir padidinęs greitį nuvažiavo.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jo automobiliui kabliu buvo įlenktas numeris, suskaldytas buferis, deÅ¡inėje pusėje nubrozdinimai. Žala tiksliai dar nepaskaičiuota, mano, kad jos dydis galėtų bÅ«ti apie 200-300 Lt. Pretenzijų nereiÅ¡kia, kadangi žalÄ atlygins draudimas.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos PK VPS patrulių bÅ«rio patrulis Nerijus Juodelis paaiÅ¡kino, kad įvykio datos ir laiko tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2013 m. sausio 8 d., apie 17.15 val., budėtojo nurodymu dėl praneÅ¡to pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos atvejo, nuvyko į Jonavoje, Birutės g. 4 A namo kiemÄ , kur gatvėje stovėjo lengvieji automobiliai.

Ä® įvykio vietÄ važiavo dėl Citroen automobilio, tikslaus modelio bei valstybinio numerio neprisimena. ApžiÅ«rėjo automobilį, nufotografavo, apklausė įvykio vietoje buvusį liudytojÄ , kuris nurodė, jog pastebėjo, kad į automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis ir nuvažiavo, taip pat įsidėmėjo valstybinius numerius, kuriuos užsirašė. ApžiÅ«rint automobilį akivaizdžiai matėsi automobilio priekinio bamperio apgadinimai. Kadangi liudytojas nurodė, jog buvo atsitrenkta į automobilio Citroen priekinę dalį, jis jÄ ir apžiÅ«rėjo.

Automobilis žymiai sugadintas nebuvo: jis matė apgadintÄ priekinį bamperį ir valstybinį numerį. Jis nėra ekspertas, todėl konstatuoti, ar bamperis galėjo bÅ«ti anksčiau apgadintas, negali. Taip pat pagal automobilio sugadinimus negali pasakyti, į kuriÄ vietÄ automobilis atsitrenkė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos PK VPS PB vyr. patrulis Saulius TamoÅ¡iÅ«nas paaiÅ¡kino, kad tiksliai laiko neprisimena, pagal praneÅ¡imÄ kartu su Nerijumi Juodeliu nuvyko apžiÅ«rėti Jonavoje, Birutės g. stovintį apgadintÄ automobilį Citroen.

Jis braižė schemÄ bei rašė apgadinimo aktÄ . Tiksliai neprisimena, kokie automobilio pažeidimai buvo užfiksuoti, tačiau gali bÅ«ti, kad buvo apgadintas bamperis ir valstybinis numeris: bamperis kaip ir buvo nubrozdintas, o valstybinis numeris sulenktas važiuojant atbuline eiga, nes įvykį matęs liudytojas nurodė, kad atbuline eiga buvo atsitrenkta į automobilį Citroen. Sugadinimai, raÅ¡ikliu apibraukti fotonuotraukos lapo apatiniame kairiajame kampe, galėjo bÅ«ti padaryti kelių smÅ«gių metu.

Automobilio Subaru jis neapžiūrinėjo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos PK vyr. specialistas Rimantas Marčinskas paaiškino, kad šį įvykį prisimena, jį gavo ištirti, kadangi nebuvo aiškus įvykio kaltininkas. Įvykis buvo pagrįstas liudytojo G. U. parodymais, kuris buvo principingai įsitikinęs, jog automobilis Citroen buvo apgadintas baltos spalvos automobilio Subaru. Jis apklausė G. U., kuris nurodė, jog įvykį matė iš arti: į centrinę priekinę Citroen automobilio dalį atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis baltos spalvos Subaru automobilis, vairuojamas vyro žilais plaukais.

Vėliau jis apžiÅ«rėjo Citroen automobilį: buvo pagadintas automobilio valstybinis numeris – buvo padarytas įdubimas nuo buksyravimo kablio. Ar buvo apgadintas bamperis, neprisimena. Taip pat Citroen automobilio savininkas rodė ir apgadintÄ automobilio deÅ¡inės pusės sparnÄ , tačiau jis suabejojęs, jog nuo tokio smÅ«gio galėtų sulinkti sparnai, pasiÅ«lė savininkui Å¡iuos sugadinimus parodyti draudimo agentui. Kokiame aukÅ¡tyje buvo padaryti automobilio apgadinimai, pasakyti negali.      Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Romas Majauskas paaiÅ¡kino, kad akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“ buvo atliktas įvykio metu dėl automobilio Citroen Xantia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo padarytos žalos apskaičiavimas. ApžiÅ«rėjus automobilį, akte buvo nurodyta, kad remontuojama dalis yra priekinis bamperis, keičiama – priekinis valstybinio numerio rėmelis. Remiantis Å¡iais akte nurodytais sugadinimais ir buvo apskaičiuota 439,74 Lt iÅ¡moka. ApžiÅ«rint diskelyje pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti įvykyje dalyvavusių automobilių galinės dalies vaizdai, liudytojas pateikė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio Citroen Xantia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai – numerio rėmelio sugadinimas, bamperio nubrozdinimas ir tai, kad bamperis atÅ¡okęs, galėjo bÅ«ti padaryti vieno kontakto metu, nes bamperis smÅ«gio metu deformuojasi. Skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1331 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimÄ .

Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iÅ¡ esmės atkartota KET 32 punkte. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 57 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė.

Nukentėjusiojo J. S., liudytojų Nerijaus Juodelio, Sauliaus TamoÅ¡iÅ«no, Rimanto Marčinsko, Romo Majausko parodymais, administracinėje byloje Nr. 07-13-7281845 surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, diskelyje esančiomis fotonuotraukomis, AB „Lietuvos draudimas“ pateikta medžiaga dėl draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimo (b.l. 80-104) byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 8 d., apie 17.15 val. Jonavos mieste. Birutės gatvėje, ties pastatu Nr. 4A, automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusiÄ transporto priemonę Citroen Xantia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino jÄ (kas pasireiÅ¡kė valstybinio numerio rėmelio ir priekinio bamperio sugadinimu, užfiksuotais AB „Lietuvos draudimas“ 2013-05-14 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (b.l. 81)), padarydamas 439,74 Lt žalÄ , ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, dėl ko buvo pažeisti KET 32.1 p. reikalavimai. Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundo argumentus ir visÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Institucija įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.Administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

M. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas automobilio Subaru Legacy savininku, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė jam duomenų apie asmenį, eismo įvykio metu vairavusį Å¡iÄ transporto priemonę. PareiÅ¡kėjas neigia savo kaltę teigdamas, jog nurodytÄ dienÄ automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti kokiame nors eismo įvykyje negalėjo, nes 2013 m. sausio 8-9 dienomis R. M. K. r. savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Gružausko įsakymu buvo komandiruotas į Baltarusijos RespublikÄ , o jam priklausantis automobilis buvo nenaudojamas, stovėjo kieme adresu (duomenys neskelbtini).

Automobilio raktelius, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jis buvo iÅ¡sivežęs su savimi. PareiÅ¡kėjo R. M. manymu, jo veikoje nėra kaltės, tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina tokius jo paaiÅ¡kinimus, nes jie, atsižvelgus į byloje surinktų įrodymų kontekstÄ , yra neįtikinami. Be to, pažymėtina, jog ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina R. M. kaltę, padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuri pasireiÅ¡kė neatsargumu (ATPK 11 str.), nerÅ«pestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės savininko pareigų vykdymu.

Apibendrinęs iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, institucija teisingai taikė teisės normas, tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, panaikinti Å¡io nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo R. M. atstovės advokatės J. Žiužnienės argumentu, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir Institucijos nutarimÄ buvo pažeisti ATPK 286 str. reikalavimai, dėl ko nėra galima nustatyti pažeidimo įvykio ir sudėties ir tokiu bÅ«du pažeidžiama pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ .

Teismo nuomone, atstovės nurodomi protokolo ir Institucijos nutarimo trÅ«kumai nagrinėjamu atveju nėra esminiai, leidžiantys naikinti Institucijos nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų, nes R. M. galėjo pagrįstai suvokti, už kokiÄ , kur ir kada padarytÄ veikÄ yra kaltinamas. Pažymėtina, jog R. M. žinojo apie jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , turėjo galimybę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje buvo užfiksuoti automobilio Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai.

Formaliai vertinti atstovės minimus Å¡ių dokumentų trÅ«kumus ir neatitikimus bei teigti, kad tokiu bÅ«du buvo pažeista R. M. teisė į gynybÄ , teismo nuomone, bÅ«tų nepagrįsta. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: R. M. skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Edita Dambrauskienė