7222599e-e10e-46ce-a94d-3302e4364657 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr.2A-31-390/2012                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė VilutienėProcesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 35.3.6;114.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovams I.

J., advokatui Dariui Kripui, atsakovo UAB „Korinda“ direktorei R. A., atsakovų atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovių UAB „Korinda“ ir A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos A.Mickevičiaus g. 6 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Korinda“ ir A. P. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti Daugiabučio namo savininkų bendrijai A. Mickevičiaus g. 6:-iÅ¡ atsakovo UAB „Korinda“: 17478 Lt kaupiamojo fondo, buhalterės, kiemsargės darbo užmokesčio ir Sodros įmokų, Å«kio iÅ¡laidų įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio ir 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo (2009-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2685,58 Lt kaupiamojo fondo, buhalterės, kiemsargės darbo užmokesčio ir Sodros įmokų, Å«kio iÅ¡laidų įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. birželio mėn. ir 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; 1123,68 Lt kaupiamojo fondo, buhalterės, kiemsargės darbo užmokesčio ir Sodros įmokų, Å«kio iÅ¡laidų įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. ir 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;-iÅ¡ atsakovės A.

P.: 3829,87 Lt kiemsargės, buhalterės atlyginimų bei Sodros įmokų, Å«kio iÅ¡laidų, UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugų bei inžinerinių sistemų aptarnavimo įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio ir 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo (2009-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 799,24 Lt kiemsargės, buhalterės atlyginimų bei Sodros įmokų, Å«kio iÅ¡laidų, UAB „Švara“ paslaugų bei inžinerinių sistemų aptarnavimo įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. birželio mėn. ir 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; 299,91 Lt kiemsargės, buhalterės atlyginimų bei Sodros įmokų, Å«kio iÅ¡laidų, UAB „Švara“ paslaugų bei inžinerinių sistemų aptarnavimo įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. ir 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad atsakovai UAB „Korinda“ ir A.

P. yra vieni iÅ¡ daugiabučio namo, esančio A. Mickevičiaus g. 6, Kaune, bendraturčių, tačiau nevykdo pareigos proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui:-iÅ¡ atsakovo UAB „Korinda“ 18528,79 Lt kaupiamojo fondo, buhalterės, kiemsargės darbo užmokesčio, Sodros įmokų, Å«kio iÅ¡laidų įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėn. ir 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (18528,79 Lt) nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2009-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1609 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;-iÅ¡ atsakovės A.

P. 4631,05 Lt kaupiamojo fondo, valytojos, kiemsargės, buhalterės atlyginimų, Sodros įmokų, UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugų, inžinerinių sistemų aptarnavimo, Å«kio iÅ¡laidų įmokų skolÄ už laikotarpį nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėn. ir 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4631,05 Lt) nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2009-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 579 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė valstybei iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimui: iÅ¡ ieÅ¡kovo 4,17 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Korinda - 22,93 Lt, iÅ¡ atsakovės A.

P. -7,64 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovai UAB „Korinda“ ir A. P. nuosavybės teisėmis valdo patalpas daugiabučiame name, esančiame A. Mickevičiaus g. 6, Kaune. Atsakovas UAB „Korinda“ 1999-12-22 šiame name yra įgijęs 441.67 kv.m. bendro ploto patalpas (unikalus Nr. 1995-2011-7014:0034-valgykla, patalpos 101, 104, 105, 114, 115, 117, 118, 132, 135, R-28, R-29, R-33, R-34, R-35, R-36, R-37, R-38, R-39, R-40, R-41, R-42, patalpų plotas - 354,72 kv. m., bei 86,95 kv.m patalpas, kurių unikalus Nr. 1995-2011-7014:0035), o atsakovė A.

P. 83.53 kv.m. bendro ploto patalpas su bendro naudojimo patalpomis R-l (39/60 nuo 25,57 kv.m.), R-2 (11/12 nuo 10,83 kv.m), R-10 (11/12 nuo 6,23 kv.m.), R-15 (11/12 nuo 18,03 kv.m.), 1-102 (4/20 nuo 8.85 kv.m) įgijo 2003-11-06 (t.1, b.l. 20-25). Daugiabučio namo savininkų bendrijos A.Mickevičiaus g. 6 narių susirinkimuose buvo priimti sprendimai dėl mokesčių kaupiamajam fondui, namo priežiūrai, administravimui, buhalterio paslaugoms, valytojai, kiemsargiui. Konstatavo, jog bendrijos nutarimai nėra pripažinti negaliojančiais, ir galioja visiems atitinkamo pastato patalpų savininkams.

Kadangi butų ir kitų patalpų savininkų mokesčiams apskaičiuoti ieÅ¡kovas taikė proporcijÄ , nustatytÄ CK 4.82 straipsnio 5 dalimi, teismas laikė jÄ teisinga. Taip pat konstatavo, jog atsakovai neįrodė, kad mokesčių apskaičiavimo metodika yra neteisinga ir mokesčiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami kitaip. Teismas atmetė atsakovų argumentus, jog jie nesinaudoja bendra laiptine, o į jų patalpas yra atskiri įėjimai, kad atsakovas UAB „Korinda“ turi atskirus inžinerinius tinklus, kad atsakovės A.

P. patalpos yra tik rÅ«syje, todėl neturėtų mokėti už Å¡ių objektų priežiÅ«rÄ . Ir nurodė, kad Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistema yra namo bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdoma techninė įranga, kuri tarnauja visam namui, jo bendroms konstrukcijoms iÅ¡laikyti, todėl už jos priežiÅ«rÄ turi apmokėti bendraturčiai vadovaujantis bendra CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta proporcingumo savo turimai daliai taisykle. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nors ir atsijungę nuo namo centralizuotos Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, tačiau bÅ«dami Å¡ių sistemų bendraturčiai su kitais daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais privalo jÄ iÅ¡laikyti, tame tarpe ir apmokant už jos priežiÅ«rÄ .

Ta pati taisyklė mokėti už bendrai valdomo turto priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ taikoma ir savininkams, kurių nuosavybės teise turimose patalpose nėra centralizuotos Å¡ildymo sistemos ir vandens tiekimo įrenginių. Teismas nustatęs, jog bendrijos susirinkimo priimtų sprendimų pagrindu atsakovai turėjo prievolę mokėti ieÅ¡kovui kaupiamojo fondo lėšas, priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Korinda“ – 12719,99 Lt, A. P. – 2405,71 Lt kaupiamojo fondo įmokų. Atsakovams sutinkant su ieÅ¡kiniu dalyje dėl įsiskolinimo už kiemsargio darbo užmokestį iÅ¡ atsakovo UAB „Korinda“ priteisė 1791,89 Lt, iÅ¡ A.

P. – 962,32 Lt už kiemsargio ir valytojos darbo užmokesčio. IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovų įsiskolinimÄ už bendrijos buhalteriui mokėtÄ darbo užmokestį tenkino iÅ¡ dalies, kadangi buhalteriui buvo mokamas trečdaliu didesnis darbo užmokestis nei buvo nustatytas bendrijos narių susirinkimo sprendimu. Todėl iÅ¡ UAB „Korinda“ priteisė 2174,65 Lt; iÅ¡ atsakovės A. P. – 446,78 Lt įsiskolinimo už bendrijos buhalteriui mokėtÄ darbo užmokestį. Teismas atitinkamai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti atsakovų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už Sodros mokesčius, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Korinda“ priteisė 850,02 Lt, o iÅ¡ atsakovės A.

P. – 271,98 Lt. UAB „Kauno Å¡vara“ MiÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties su ieÅ¡kovu pagrindu, priteisė iÅ¡ atsakovės A. P. 250,20 Lt įsiskolinimo už UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas patyrė Å«kio iÅ¡laidas (gedimų nustatymas, nutekamųjų vamzdynų valymas, stogo remontas, elektros montavimo darbai, paÅ¡to paslaugos, teisinės paslaugos, antstolio paslaugos, raÅ¡tinės prekės, valymo priemonės, duomenų registravimas VÄ® „Registrų centras“, vamzdynų diagnostika ir valymas, Å¡ildymo sistemos siurblio ir automatikos įrenginių montavimas, laiptinės apdailos darbai, žemės nuomos mokestis, ieÅ¡kovo kaip naujo elektros energijos vartotojo prijungimas prie AB „VST“ tinklų, metalinių durų pastatymas, inžinerinių tinklų remontas, medžiagos minėtiems darbams atlikti ir pan.), susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, numatytais Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (Reglamento 1, 2, 7, 11, 13 punktai), todėl sprendė, kad atsakovai privalo apmokėti jiems tenkančiÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį ( CK 4.83 straipsnio 3 ir 4 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo UAB „Korinda“ priteisė 992,24 Lt, iÅ¡ atsakovės A. P. – 194,69 Lt Å«kio iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės A. P. - 99,32 Lt įsiskolinimo už inžinerinių sistemų aptarnavimÄ . Atsakovų argumentÄ , kad ieÅ¡kovas jiems nepagrįstai priskaičiuoja žemės nuomos mokestį, nes jie patys sumoka šį mokestį tiesiogiai į biudžetÄ , teismas atmetė. Nurodė, kad už žemės nuomos mokesčio teisingÄ apskaičiavimÄ atsako jį apskaičiavusi institucija.

Žemės nuomos mokesčio paskaičiavimo teisingumas nėra nuginčytas, atsakovai to neįrodinėjo, todėl laikė teisingu. Kadangi bendrija moka žemės nuomos mokestį - Å¡ios bendrijos iÅ¡laidos, teismo vertinimu, pagrįstai paskirstos visiems butų ir patalpų savininkams. Atsakovams praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Korinda“ 6 %, o iÅ¡ atsakovės A. P. 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Korinda“ ir A.

P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra be motyvų, nenuoseklus, priimtas vadovaujantis netiksliais buhalteriniais skaičiavimais. Nurodo, jog ieÅ¡kovo pateiktose pažymose, kuriomis teismas vadovavosi, praÅ¡omos priteisti sumos yra apskaičiuotos vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ užregistruotu nuosavybės teise valdomu patalpų plotu. Bendrojo naudojimo patalpų dalys, kurias faktiÅ¡kai valdo savininkai yra apskaičiuotos ir priskirtos prie kiekvieno turtinio vieneto.

Lietuvos Aukščiausias teismas pasisakydamas dėl nustatymo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalių, nurodė, kad į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingas plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Pastato A.Mickevičiaus g. 6, Kaune, bendras plotas yra 3342,15 kv.m., tačiau ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui mokesčių skaičiavimo metodikÄ , nurodo jog namo bendras plotas yra 2834,94 kv.m., skirtumas 408 kv.m. Taigi, už 408 kv.m. ploto mokesčiai neskaičiuojami, nors minėtas plotas yra iÅ¡dalintas, proporcingai turimam nuosavybės teise plotui ir yra priskirti konkrečių patalpų savininkams (Å¡iuo atveju bendrijos nariams). Dėl ieÅ¡kovo pasirinktos skaičiavimo metodikos UAB „Korinda“ mokesčių dydis ženkliai iÅ¡auga.

Teismo posėdžio metu atsakovai teismui nurodė, kad ieÅ¡kovai taiko ydingÄ proporcijÄ apskaičiuojant mokesčius, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė, kad mokesčių apskaičiavimo metodika yra neteisinga ir mokesčiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami kitaip. IeÅ¡kovo skaičiavimai ne tik atlikti nesivadovaujant įregistruota pastato kvadratÅ«ra, bet juose palikta grubių skaičiavimo klaidų. Nors teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas kaupiamÄ sias lėšas naudoja ne pagal paskirtį ir jas renka neturėdamas aiÅ¡kaus tikslo, tačiau teismas nurodė, kad kaupiamojo fondo lėšų panaudojimas - ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

IeÅ¡kovas pateikė teismui 2004-04-22 sprendimÄ ir 2005-02-10 sprendimÄ , kuriais vadovaujasi rinkdamas kaupiamuosius mokesčius. IÅ¡ Å¡ių sprendimų turinio - akivaizdu, kad iÅ¡ surinktų lėšų turi bÅ«ti atliekami visi mokėjimai - amortizaciniai atskaitymai bei įmokos, skirtos atsiskaityti už namo priežiÅ«ros, administravimo ir buhalterines paslaugas. IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimus ne tik pagal minėtus sprendimus, bet ir papildomai dar suskaičiavo, kiek atsakovai atskirai turėtų mokėti kiemsargės, buhalterės atlyginimų bei SODROS įmokų, Å«kio iÅ¡laidų, UAB „Švara“ paslaugų bei inžinierinių sistemų aptarnavimo įmokų.

Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovas renka pinigines sumas ir reikalauja mokėti beveik dvigubai daugiau nei pats yra patvirtinęs įmokų dydžius. Taip pat nurodo, kad atsakovė A. P. apie tai, kad bendrija yra įkurta sužinojo tik gavusi teismo procesinius dokumentus. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino jog Gyventojų registro nebuvo užklausęs apie A. P. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitais bÅ«dais jos neieÅ¡kojo, nors tokiems darbams ieÅ¡kovas 2005-09-22 susirinkime numatė kas mėnesį skirti 100 Lt (pirmininkei bendrauti su savininkais telefonu arba nuvykti į jų gyvenamas vietas).

Todėl delspinigiai A. P. neturi bÅ«ti skaičiuojami. Taip pat nurodo, kad Å¡i pinigų suma yra iÅ¡skirstyta visiems pastato bendraturčiams ir įvardinta kaip Å«kio iÅ¡laidos. Teigia, jog pinigų sumos įvardintos kaip Å«kio iÅ¡laidos negali bÅ«ti iÅ¡mokamos kiekvienÄ mėnesį pirmininkei, nes pirmininkė tokių iÅ¡laidų nepagrindžia buhalteriniais dokumentais. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovo priskaičiuotų sumų kai kurie mokami mokesčiai bendrijos vardu dvigubinasi - pavyzdžiui Žemės mokestis, kurį moka bendrija yra mokamas iÅ¡ bendrų lėšų, nors žemės mokestis atsakovams - ne bendrijos nariams yra skaičiuojamas atskirai ir atsakovai jį sumoka.

Akivaizdu, kad atsakovai yra priversti mokėti du kartus - sumokėti jiems priskaičiuotÄ Å¾emės mokestį ir sumokėti dalį ieÅ¡kovui pateiktos sÄ skaitos. Apeliantų nuomone, daugelis darbų, kuriuos atliko ieÅ¡kovas nebuvo privalomi ir bÅ«tini, nėra darbų priėmimo-perdavimo aktų, o atliktiems darbams konkursai nebuvo skelbiami, nors pagal ieÅ¡kovo pateiktus įstatus - privaloma. Nėra patvirtintas ir sudarytas bendro naudojimo patalpų apraÅ¡as, pagal kurį galima bÅ«tų nustatyti kokio dydžio bendro naudojimo patalpas bendraturčiai privalo remontuoti, nors toks apraÅ¡as yra bÅ«tinas pagal ieÅ¡kovo įstatus bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ .

Mano, kad Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , suteikė ieÅ¡kovui galimybę ir ateityje nesilaikant teisės aktų reikalavimų vienaÅ¡aliÅ¡kai priiminėti sprendimus, neinformuojant ir nederinat jų su atsakovais, nors atsakovams nuosavybės teise priklauso beveik 1/6 pastato.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Daugiabučio namo savininkų bendrija A.Mickevičiaus g. 6 praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad byloje nebuvo ginčo, jog atsakovams UAB „Korinda“ ir A. P. pastate A. Mickevičiaus g. 6, Kaune, nuosavybės teise priklauso atitinkamai 441,67 kv.m. ir 83,53 kv.m. ploto patalpos. Šiam namui administruoti 2003-12-23 įsteigta DNSB A. Mickevičiaus g.

6. Teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovai daugiau kaip 6 metus jokių bendrijos nustatytų mokesčių nemokėjo, bendrijos patirtų iÅ¡laidų neatlygino. Savo atsikirtimus byloje atsakovai grindė tuo, jog nėra bendrijos nariai, todėl jos sprendimai atsakovams neprivalomi, kad atsakovai neturi pareigos iÅ¡laikyti bendrijos samdomus darbuotojus, kad atsakovai nesinaudoja bendromis patalpomis, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , turi atskirus inžinerinius tinklus ir pan. Tokiu bÅ«du akivaizdu, jog atsakovai nestojo į bendrijÄ siekdami iÅ¡vengti savo kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvių pareigų vykdymo.

Nepagrįstas apeliantų motyvas, esÄ atsakovo taikoma metodika neteisinga, kad dėl jos iÅ¡auga UAB „Korinda“ mokesčių dydis. Nepripažindami savo prievolių atsakovai neteikė teismui jokių skaičiavimų, koks turėtų bÅ«ti jų prievolių dydis, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai neįrodė, jog mokesčiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami kitaip. Teismas iÅ¡samiai patikrino ir įvertino atsakovų įsiskolinimo dydį: sprendime nurodyta, jog teismas iÅ¡taiso aritmetines klaidas skolos suvestinėse pažymose, nurodyta, kurios sumos ir kokiose konkrečiose eilutėse yra neteisingos bei kokios sumos turi bÅ«ti.

Atsakovai taip pat nepagrįstai teigia, esÄ ieÅ¡kovas kaupiamÄ sias lėšas naudoja ne pagal paskirtį - tokia aplinkybė nenustatyta. Teismas nustatė, jog kaupiamųjų įmokų dydis nustatytas bendrijos narių susirinkime ir bendrijos nutarimai nėra pripažinti negaliojančiais. Teismas pagrįstai taikė CK 4.85 str. 4 d. normÄ , nustatančiÄ , jog bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo pastato patalpų savininkams ir konstatavo, kad atsakovai nemokėdami kaupiamojo fondo įmokų pažeidžia CK 4.82 str. 3 d. nustatytÄ prievolę reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

IeÅ¡kovas nesutinka su apeliantų nuomone esÄ teismas neįvertino, jog kai kuriuos mokesčius jie priversti mokėti du kartus. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovai neginčijo žemės mokesčio paskaičiavimo teisingumo, o už teisingÄ Å¾emės mokesčio apskaičiavimÄ atsako jį apskaičiavusi institucija. Dėl mokesčio skaičiavimo apeliantai turėtų aiÅ¡kintis su jį skaičiavusia institucija, o esant mokesčio permokai galėtų reikalauti, iÅ¡ Å¡ios institucijos jį grÄ Å¾inti ar užskaityti kaip bÅ«simÄ prievolę.

Mano, jog skundo motyvas, kad A. P. apie bendrijos įkÅ«rimÄ sužinojo tik iÅ¡ teismo procesinių dokumentų ir esÄ jai dėl to neskaičiuotini delspinigiai, laikytinas nepagrįstu, kadangi patalpas daugiabučiame name A. P. įgijo dar 2003 m., todėl vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., A. P. kaip daugiabučio namo patalpų savininkė privalėjo rÅ«pintis namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, spręsti dėl tokių objektų valdymo formos parinkimo. Pažymi, jog atsakovė gyvena daugiabutyje, todėl negali nežinoti, jog už administravimÄ administruojanti įmonė skaičiuoja mokestį, renka rinkliavas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog apeliantė A. P. savo pareigų nevykdė ne todėl, jog nežinojo apie jas, bet todėl, jog siekė iÅ¡vengti įstatymo nustatytų prievolių vykdymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos įrodytos buhalterinės apskaitos dokumentais, o atsakovai neįrodinėjo, jog tokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepatyrė, todėl atmestini skundo motyvai esÄ atliekamiems darbams nebuvo skelbiami konkursai, nėra darbų priėmimo-perdavimo aktų.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų. Teisėjų kolegija su tokiu skundo argumentu nesutinka ir konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų priimant sprendimÄ nenustatyta.

IÅ¡ priimto teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas nurodė argumentus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir savo padarytas iÅ¡vadas motyvavo (CPK 270 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje atsakovai sutiko, kad nevykdo savo pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės priklausančio turto iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros, nemoka ieÅ¡kovui mokesčių. Tačiau apeliantai apeliaciniame skunde tvirtina, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ ir priteisdamas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui praÅ¡omas priteisti sumas neteisingai rėmėsi V Ä® „Registrų centras“ užregistruotu nuosavybės teise valdomu patalpų plotu; ieÅ¡kovas pateikdamas teismui mokesčių skaičiavimo metodikÄ nurodė, kad pastato bendras plotas yra 2834,94 kv. m., kai tuo tarpu pastato bendras plotas yra 3342,15 kv. m.

Apeliantų nuomone, tokia ieškovo pasirinkta mokesčių apskaičiavimo metodika neteisinga ir dėl to atsakovams padidėja priskaičiuotų mokesčių dydis. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį ir nustatydamas priteisiamų mokesčių dydį rėmėsi ieškovo pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais pasirašytais bendrijos pirmininkės ir vyr. buhalterės, ieškovo mokesčių apskaičiavimo metodika, nurodydamas, kad atsakovai neįrodė, jog mokesčiai turi būti apskaičiuoti kitaip negu juos skaičiuoja ieškovas.

Vadovaudamasis CK 4. 82 straipsnio 5 dalies nuostatomis apylinkės teismas sutiko su ieÅ¡kovo taikoma proporcija mokesčiams apskaičiuoti ir laikė jÄ teisinga. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su tokia apylinkės teismo argumentacija nesutikti.Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas UAB „Korinda“ ir atsakovė A. P. yra patalpų, esančių A.Mickevičiaus g. 6, Kaune, daugiabučiame name, savininkai. Nustatyta, kad atsakovas UAB „Korinda“ 1999-12-22 Å¡iame name yra įgijęs 441.67 kv.m. bendro ploto patalpas (unikalus Nr. 1995-2011-7014:0034-valgykla, patalpos 101, 104, 105, 114, 115, 117, 118, 132, 135, R-28, R-29, R-33, R-34, R-35, R-36, R-37, R-38, R-39, R-40, R-41, R-42, patalpų plotas - 354,72 kv. m., bei 86,95 kv.m patalpas, kurių unikalus Nr. 1995-2011-7014:0035), o atsakovė A.

P. 83.53 kv.m. bendro ploto patalpas su bendro naudojimo patalpomis R-l (39/60 nuo 25,57 kv.m.), R-2 (11/12 nuo 10,83 kv.m), R-10 (11/12 nuo 6,23 kv.m.), R-15 (11/12 nuo 18,03 kv.m.), 1-102 (4/20 nuo 8.85 kv.m) įgijo 2003-11-06 (t.1, b.l. 20-25). Teismas remdamasis vieÅ¡ais nekilnojamojo turto registro duomenimis pagrįstai nustatė atsakovų valdomus patalpų plotus. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti skolÄ , kuri susidaro už nesumokėtus mokesčius bendrijai. Nagrinėjamu atveju, Å¡alys nesutaria dėl mokesčių dydžio, todėl konkretų jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6. 249 straipsnio 1 dalis), įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus.

Nurodyta įstatymo nuostata neįpareigoja teismo visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų mokesčių dydžiui nustatyti. Taikant CK 6. 249 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismai turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti mokesčių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik įstatymų numatytais atvejais (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamas Å¡alių ginčas nepriklauso tokiai bylų grupei, kuriose teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas mokesčių dydį turėjo nustatyti vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, kuriai jos grindė savo reikalavimus ir atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nustatydamas priteistinų mokesčių dydį paminėtų civilinio proceso reikalavimų prisilaikė. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ remdamasis CPK 179 straipsnio 1 dalimi pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus patvirtinti priteistinų mokesčių dydžiui ir paskatino Å¡alis ginÄÄ baigti taikiai (CPK 2 straipsnis).

Iš byloje pateikto ieškovo rašto (t 4., b.l.

69) matyti, kad atsakovai siÅ«lė ieÅ¡kovui nagrinėjamÄ civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi ir atsakovas UAB „Korinda“ sutiko ieÅ¡kovui sumokėti - 8000 Lt mokesčių, o atsakovė A. P. - 2000 Lt dydžio mokesčių. IeÅ¡kovas atsakovų pasiÅ«lymų nepriėmė. Å alys papildomų įrodymų mokesčių dydžiui nustatyti nepateikė, ieÅ¡kovo atstovai tvirtino ir sutiko, kad pirmosios instancijos teismas sumažindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teisingai nustatė mokėtinų mokesčių dydį, nes apskaičiuojant mokesčius buvo padarytos aritmetinės klaidos.

Atsakovai kitokios mokesčių apskaičiavimo metodikos nenurodo ir jos nepateikia. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė mokėtinų mokesčių dydį yra nepagrįsti. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo susirinkimuose buvo priimti sprendimai dėl mokesčių kaupiamajam fondui, namo priežiūrai, administravimui, buhalterio paslaugoms, valytojui, kiemsargiui, mokėjimo. Tokie bendrijos susirinkime priimti sprendimai mokesčių mokėjimo klausimais yra galiojantys ir nenuginčyti. Todėl apeliantų apeliaciniame skunde teigimas, kad ieškovas renka pinigines sumas ir reikalauja mokėti dvigubai daugiau negu pats yra patvirtinęs yra nepagrįstas.  Teisėjų kolegija išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus ir atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentų, kurie nėra reikÅ¡mingi galutiniam bylos iÅ¡sprendimo rezultatui neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Atmetus apeliantų apeliacinį skundÄ pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies taisykles iÅ¡ jų ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, turėtos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, nutaria: Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. kovo 23d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovų UAB „Korinda“ (į/k 134475161) ir A.

P. (a/k (duomenys neskelbtini) priteisti po 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai A.Mickevičiaus g. 6 (į/k 135415548). Kolegijos pirmininkas                                                     Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                     Gintautas Koriaginas                                                                   Arūnas Rudzinskas