2025-08-27 Nr. AB-13246-3-63-3-00354-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-809-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00354-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Transjuda“ (toliau – ir Bendrovė, UAB „Transjuda“) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. spalio 31 d. nutarimą įstatymo pažeidimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-192-2024 (toliau – ir Nutarimas) ir nutraukti pareiškėjui inicijuotą administracinio nusižengimo teiseną.

Regionų administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi įpareigojo Departamentą pateikti teismui informaciją apie Nutarimo priėmimo, išsiuntimo ir įteikimo pareiškėjui aplinkybes. Departamentas, vykdydamas Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartį, 2025 m. gegužės 21 d. pateikė teismui turimus duomenis apie pareiškėjui išsiųstą Nutarimą, nurodydamas, kad Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 5 d. per Administracinių nusižengimų registro informacinę sistemą (toliau – ir ANRIS) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre UAB „Transjuda“ kontaktinės informacijos skiltyje.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti, motyvuodamas tuo, jog Bendrovė apie priimtą Nutarimą sužinojo tik 2025 m. kovo 31 d., kai jį elektroniniu paštu gavo iš Departamento darbuotojos. Pareiškėjas paaiškino, jog pradėjus aiškintis pažeidimo protokolo ir Nutarimo išsiuntimo Bendrovei aplinkybes, paaiškėjo, kad pažeidimo protokolas Bendrovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2024 m. spalio 1 d., o Nutarimas 2024 m. lapkričio 5 d., tačiau pridėtų dokumentų Bendrovei nepavyko atidaryti ir peržiūrėti. Departamento darbuotojai pasikreipus į Bendrovę dėl Nutarimu paskirtos baudos sumokėjimo, o pareiškėjui paprašius nurodyti kokiu pagrindu reikalaujama sumokėti baudą, Nutarimas Bendrovei buvo išsiųstas 2025 m. kovo 31 d.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas nustatė, jog Nutarimas Bendrovei buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 5 d. per ANRIS elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registro išraše kaip pareiškėjo kontaktinė informacija.

Teismas vertino, jog tai, kad pareiškėjas, žinodamas apie Departamento atliekamą patikrinimą, nesidomėjo atlikto patikrinimo rezultatais, be to, neginčija, jog elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 5 d. gavo Nutarimą, tačiau negalėjo atidaryti minėto dokumento, negali būti pripažįstama objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe praleistam terminui atnaujinti.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti yra grindžiamas argumentais, kurie neįrodo egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, o terminas skundui paduoti praleistas daugiau kaip 5 mėnesiais. Teismas akcentuodamas, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, padarė išvadą, kad pareiškėjo pasyvumas (pareiškėjas kreipėsi į Departamentą tik gavęs pranešimą sumokėti Nutarimu paskirtą baudą) negali būti prilyginamas svarbioms ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusioms aplinkybėms.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas neatnaujino termino skundui paduoti, konstatavęs, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė veiksmų tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Neatnaujinęs termino skundui paduoti, teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas UAB „Transjuda“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesirėmė aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinančia, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo arba turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužinojo apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog pareiškėjas turėjo būti atidus ir rūpestingas ir pats domėtis priimtu Nutarimu po atlikto patikrinimo ir pareiškėjo teiktų paaiškinimų, tačiau Departamentas nenurodė teismui aplinkybių, kad pareiškėjo teikti paaiškinimai buvo susiję su patikrinimu bei vėliau Departamento pradėtomis administracinio nusižengimo teisenomis Bendrovės vadovui. Iš pareiškėjui Departamento atsiųsto pranešimo apie priimtą Nutarimą nėra aišku, kokia institucija ir kokį sprendimą priėmė, tik nurodoma, kad siunčiamas nutarimas įstatymo pažeidimo byloje ir pridedamas prie jo dokumentas (Nutarimas), kurio pareiškėjas negalėjo atidaryti ir peržiūrėti.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių ir pareiškėjo nepakankamo rūpestingumo bei atidumo. Departamentas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimą, turi užtikrinti tinkamą procesinių dokumentų išsiuntimą ir įteikimą bei užtikrinti procesinių dokumentų turinio prieinamumą, ir ši pareiga negali būti perkeliama pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties, kuria, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, konstatavus, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui ginčijamas Nutarimas buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 5 d. (pastaba: Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartyje nurodyta Nutarimo pareiškėjui išsiuntimo data (2024 m. lapkričio 15 d.) laikytina rašymo apsirikimu), o į teismą dėl šio Nutarimo panaikinimo pareiškėjas kreipėsi tik 2025 m. gegužės 2 d., nusprendė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Teismas pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis, todėl prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino ir skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo nutartį panaikinti, motyvuodamas tuo, kad apie priimtą Nutarimą sužinojo tik 2025 m. kovo 31 d., kai jį pakartotinai elektroniniu paštu gavo iš Departamento darbuotojos. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad pranešimą dėl Nutarimo priėmimo ir patį Nutarimą, be kita ko, gavo 2024 m. lapkričio 5 d., tačiau nurodo, kad negalėjo atidaryti ir peržiūrėti Departamento atsiųsto Nutarimo dėl netinkamo dokumento formato, be to, iš pateikto pranešimo apie priimtą Nutarimą nebuvo galimybės identifikuoti Nutarimo turinį sudarančių elementų (Nutarimą priėmusios institucijos, Nutarimo priėmimo datos ir numerio bei kt.). Tik Departamento darbuotojai pasikreipus į pareiškėją dėl Nutarimu paskirtos baudos sumokėjimo ir pareiškėjui paprašius nurodyti kokiu pagrindu reikalaujama sumokėti baudą, Nutarimas Bendrovei pakartotinai buvo išsiųstas 2025 m. kovo 31 d. Pareiškėjas iš esmės laikosi pozicijos, kad Departamentas 2024 m. lapkričio 5 d. išsiuntęs pareiškėjui netinkamo formato Nutarimą ir neaiškaus turinio pranešimą apie priimtą Nutarimą, neužtikrino pareiškėjo teisės susipažinti su Nutarimu.

Nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, yra pažymėjęs, jog, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jeigu turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo teismo panaikinti Nutarimą, kuriuo UAB „Transjuda“ už Aplinkos apsaugos įstatymo 117 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 1 400 Eur bauda, nustačius, kad UAB „Transjuda“ nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio (tiksli darbų įvykdymo data tyrimo metu nenustatyta) iki 2023 m. spalio 13 d., vykdydama (duomenys neskelbtini) ir pakrantės valymo darbus neteisėtai iškirto 183 medžius privačioje miško valdoje, nesuderinusi medžių kirtimo su miško valdos savininku ir neturėdama nustatyta tvarka Valstybinės miškų tarnybos išduoto leidimo kirsti mišką arba suderinto pranešimo apie ketinimą kirsti mišką.

Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nutarimas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos įteikiamas arba išsiunčiamas juridiniam asmeniui, dėl kurio jis priimtas, registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba elektroniniu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninių siuntų pristatymo adresu. Šio įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti nutarimai (nutarimai skirti ekonominę sankciją arba nutraukti bylą dėl ekonominės sankcijos skyrimo) įsigalioja per 30 dienų nuo jų priėmimo dienos, jeigu jie neskundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui. AAĮ 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus nutarimus per 30 dienų nuo jų priėmimo dienos gali skųsti juridinis asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, ir suinteresuoti asmenys, kurių interesai tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla.

Nagrinėjamu atveju ginčijamas Nutarimas buvo priimtas 2024 m. spalio 31 d. Departamentas pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis patvirtinančius, kad Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 5 d. (šios aplinkybės neneigia ir pareiškėjas) per ANRIS el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre UAB „Transjuda“ kontaktinės informacijos skiltyje. Pareiškėjas dėl 2024 m. spalio 31 d. priimto Nutarimo pirmosios instancijos teismui skundą padavė 2025 m. gegužės 2 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

Bendrovės teigimu, ji negalėjo atidaryti ir peržiūrėti 2024 m. lapkričio 5 d. gauto Nutarimo, o apie priimtą Nutarimą sužinojo tik 2025 m. kovo 31 d.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-556/2021 ir kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012 ir kt.). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015 ir kt.).

Byloje nėra ginčo dėl to, jog Nutarimas 2024 m. lapkričio 5 d. pareiškėjui buvo išsiųstas jo Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl Departamentas, vadovaudamasis AAĮ 50 straipsnio 5 dalimi, nepažeidė pareiškėjo informavimo apie Nutarimą reikalavimų. Pareiškėjas neneigia, kad pranešimą apie priimtą Nutarimą ir patį Nutarimą gavo 2024 m. lapkričio 5 d., tačiau tvirtina negalėjęs atidaryti ir peržiūrėti Nutarimo. Tuo pačiu, pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad 2023 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. 23/11-3 „Paaiškinimas“ Nr. 23/11-3 informavo Departamentą, jog po ginčo objekto apžiūros, buvo nuspręsta pašalinti menkaverčius medžius. Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie inicijuotą ir atliekamą patikrinimą, todėl jis privalėjo domėtis patikrinimo eiga ir jos baigtimi. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, juridiniam asmeniui keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023, 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-457-822/2025 ir kt.). Pareiškėjas (pareiškėjo atstovė) dėl Nutarimo, pažeidimo protokolo bei šių dokumentų išsiuntimo pareiškėjui įrodymų pateikimo į Departamentą kreipėsi tik gavęs pranešimą sumokėti Nutarimu paskirtą baudą (2025 m. balandžio 1 d.), o terminą skundui paduoti praleido daugiau kaip 5 mėnesiais. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nenurodė dėl kokių svarbių priežasčių jis, žinodamas apie inicijuotą patikrinimą, pakankamai ilgą laiko tarpą nesidomėjo šios procedūros eiga ir baigtimi, todėl toks pareiškėjo pasirinktas pasyvus elgesio modelis, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pripažįstamas objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi.

Teismui nustačius aplinkybes, jog Departamentas, informuodamas pareiškėją apie Nutarimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, pareiškėjui buvo žinoma apie inicijuotą patikrinimą, pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių apie Nutarimą jam tapo žinoma tik 2025 m. kovo 31 d. pripažintinos subjektyviomis.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dalia Višinskienė