7220d513-e862-4974-aac0-eb01419fdbce · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. II-1064-423/2010                                                    Proceso Nr. 4-62-3-00874-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 45.10.,74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž.,nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. Ž. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-10-27 nutarimu Nr. F 450917 E. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1331 str. 1 d., padarymÄ .          Administracinė nuobauda E. Ž. paskirta už tai, kad jis nenurodė, kas vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo greitį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto (toliau - KET) reikalavimus.              E. Ž. prašė panaikinti 2010-10-27 nutarimÄ Nr. F 450917, kuriuo jam paskirta 400 Lt. bauda ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad nežino, kas 2010-05-20 naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) nuo pažeidimo padarymo dienos yra praėję daug laiko. Minėtu automobiliu naudojasi ne vienas asmuo.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nesuteikė galimybės detaliau susipažinti su greičio matavimo rezultatų protokolu Nr. 00015989 ir atpažinti jame užfiksuotÄ asmenį. Motyvo, slėpti automobilį vairavusį asmenį, neturi. Prašė skundÄ tenkinti. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas su skundu nesutiko, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokio įstatyminio pagrindo jį naikinti. Prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.Tai, kad E. Ž. savo veiksmais (neveikimu) padarė jam inkriminuojamÄ administracinio teisės pažeidimÄ , nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), paties E. Ž. skunde nurodytais argumentais ( b.l. 3), jo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė asmens duomenų, kas 2010-05-20, apie 18.41 val., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 95,08 km, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) Byloje esančių duomenų visetas pripažintinas tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymas ( ATPK 256 str.).

ATPK 1331 str. 1 d. reglamentuota transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimÄ , kuri užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų. ATPK 1331 str. 1 d. normos dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodytas subjektas, kurio atžvilgiu taikytina teisės norma - transporto priemonės savininkas (valdytojas), kuris yra atsakingas už jo pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimÄ .Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reglamentuota, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. Ž. pažeidė KET 32.1 p., kuris nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, rÅ«pinasi ja ir privalo policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

IÅ¡ ATPK 1331 str. 1 d. turinio matyti, kad transporto priemonės savininkui ar valdytojui atsakomybė kyla už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., o ne KET 32.1 p. punkto pažeidimÄ . Tačiau 2010-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 450917 yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta administracinio teisės pažeidimo esmė (b.l. 9), KET 32.1 p. turinys yra tapatus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. turiniui, todėl netinkamos normos nurodymas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu pažeidimu ir netinkamu E. Ž. veiksmų kvalifikavimu.

Automobilio savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigÅ«nams praÅ¡omÄ informacijÄ numatyta dėl to, kad pastarasis padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris bÅ«tų traukiamas atsakomybėn už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ .Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Ž. nenurodė asmens duomenų, kas 2010-05-20, apie 18.41 val., kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 95,08 km, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo dienÄ minėtas automobilis registruotas E. Ž. vardu (b.l 16).

Šios aplinkybės neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. E. Ž. motyvas, kad negalėjo nurodyti asmens, vairavusio jo automobilį, nes policijos pareigūnai nesuteikė galimybės detaliau susipažinti su medžiaga, nėra pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, todėl E. Ž. galėjo pasinaudoti teise ir susipažinti su administracinės bylos medžiaga. Pastebėtina, kad E. Ž. teismo posėdžio metu taip pat negalėjo nurodyti greičio matavimo rezultatų protokole Nr. 00015989 užfiksuoto asmens tapatybės (b.l. 11).

PaaiÅ¡kino, kad automobiliu naudojasi žmona, sesuo ir auklė, tačiau nurodyti, kas konkrečiai naudojosi automobiliu 2010-05-20, negalėjo. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus atskleisti asmenį 2010-05-20 vairavusį transporto priemonę, E. Ž. nenurodė naudotojo vardo, pavardės, gyvenamosios vietos. Å iais veiksmais pažeidė imperatyvius KET 32.1 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas kaip rÅ«pestingas, pareigingas pilietis, rinko ginčui reikÅ¡mingus įrodymus ir negalėjo jų gauti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį, nuobauda teisėtai paskirta pagal bendrÄ sias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles (ATPK 297 str.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo E. Ž. asmenybę ir kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant E. Ž. atžvilgiu ATPK 1331 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ ir ginčijamu nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a: Skundo nepatenkinti.    Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-10-27 nutarimÄ Nr. F 450917, kuriuo E. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1331 str. 1 d., padarymÄ , palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                                       Asta Urbonienė