721f6906-b33b-441b-b596-80271d9ee4ff · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-57-280/2012                                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05950-2011-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                         106.3;113.6.1.3;113.6.2.4;121.14;122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.Panevėžys         Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. ir 2011 m. lapkričio 29 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. , tretiesiems asmenims Ž. Å . , E. Å . dėl civilinių teisių gynimo ir        n u s t a t ė: ieÅ¡kovas S. J. 2011-09-15 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. J. dėl civilinių teisių gynimo (b.l. 2-3). Nurodė, kad atsakovas nuolat trukdo patekti į jiems abiems priklausančiÄ pastato gyvenamojo namo dalį, t.y. į 1/8 pastato, kurio bendras plotas – 12,3 kv.m., ir kuriÄ sudaro atskiras izoliuotas kambarys su virtuve ir atskiru įėjimu.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-21 protokoline nutartimi įtraukė į bylÄ trečiaisiais asmenimis bendrasavininkus Ž. Å . ir E. Å . (b.l. 23-24).   Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-21 nutartimi (b.l. 25-26) įpareigojo ieÅ¡kovÄ S. J. iki 2011-12-02 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: pateikti teismui ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokia konkrečia patalpa ar patalpomis esančiomis gyvenamajame name (o gal namo dalimi?) negali naudotis ieÅ¡kovas ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus, o taip pat pateikti tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų nuorašų, kad po vienÄ jų egzempliorių tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, tame tarpe ir naujai įtrauktiems trečiaisiais asmenimis Ž.

Å . ir E. Å . .IeÅ¡kovas S. J. 2011-11-28 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutarties ir praÅ¡o pakeisti nutartį, paliekant joje įpareigojimÄ pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokia konkrečia patalpa negali naudotis ieÅ¡kovas, kitoje dalyje skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai nustatomi ir nurodoma juos Å¡alinti tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Tretieji asmenys į procesÄ yra įtraukti teismo iniciatyva, todėl procesinių dokumentų paruoÅ¡imo ir įteikimo jiems klausimÄ turėtų taip pat spręsti teismas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-29 nutartimi (b.l.

31) sustabdė civilinę bylÄ , kol įsiteisės teismo nutartis Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje pagal S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-11-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dalies kol nebus iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimas bei iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo atskirasis skundas. (CPK 163str.1d.3p., 164 str. 4 d.). IeÅ¡kovas S. J. 2011-12-08 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-29 nutarties ir praÅ¡o panaikinti nutartį.

Nurodo, kad pagrindo stabdyti civilinę bylÄ dėl to, kad yra paduotas atskirasis skundas dėl ankstesnės nutarties toje pačioje civilinėje byloje, CPK nenumato.               Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. ir 2011 m. lapkričio 29 d. nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl civilinių teisių gynimo, kuriame nurodė, kad atsakovas trukdo patekti į jiems abiems priklausančiÄ pastato gyvenamojo namo dalį, t.y. 1/8 pastato, kurio bendras plotas – 12,3 kv.m. ir kurį sudaro atskiras izoliuotas kambarys su virtuve ir atskiru įėjimu.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta ir be ieÅ¡kinyje nurodytų Å¡alių, bendraturčiai taip pat yra E. Å . bei Ž. Å . (b.l. 23). Tai paaiÅ¡kėjus, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ S. J. iki 2011-12-02 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: pateikti teismui ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokia konkrečia patalpa ar patalpomis esančiomis gyvenamajame name (o gal namo dalimi?) negali naudotis ieÅ¡kovas ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus, o taip pat pateikti tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų nuorašų, kad po vienÄ jų egzempliorių tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, tame tarpe ir naujai įtrauktiems trečiaisiais asmenimis Ž.

Å . ir E. Å . .Apeliantas S. J. praÅ¡o pakeisti 2011-11-21 nutartį, paliekant joje įpareigojimÄ pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokia konkrečia patalpa negali naudotis ieÅ¡kovas, kitoje dalyje skundžiamÄ nutartį panaikinti. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , tačiau teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu.

CPK 111 straipsnyje nustatyti bendri reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai. O ieÅ¡kinio turinį atskleidžia CPK 135 straipsnis. CPK 296 str. 1 d. 11 p. numato, jog jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 296 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK teisės normomis, pirmosios instancijos teismas turi teisę bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus kai jis neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai nustatomi ir jie Å¡alinami tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Teismas laiko pagrįstu pirmosios instancijos teismo nurodytÄ skundžiamoje nutartyje ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo, kad bÅ«tų galima nustatyti, kokia konkrečia patalpa ar patalpomis esančiomis gyvenamajame name (o gal namo dalimi?) turi teisę ir negali naudotis ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas to nenurodė ieÅ¡kinyje ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir parengiamajame teismo posėdyje.. CPK 135 str. nustato ieÅ¡kinio turinį: nurodyti faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, jų pagrindu suformuluoti reikalavimus. Pateiktas ieÅ¡kinys Å¡ių reikalavimų neatitinka, nes ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kokia konkrečia patalpa ar patalpomis, esančiomis gyvenamajame name (o gal namo dalimi?), kaip į jÄ patenkama, turi teisę ir negali naudotis ieÅ¡kovas, nepateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, nors Panevėžio apylinkės teismas jau 2011-10-21 nutartimi įpareigojo Å¡alis tai padaryti atvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį (b.l. 18).

Teismas nesutinka su apelianto argumentu, jei tretieji asmenys į procesÄ yra įtraukti teismo iniciatyva, tai ieÅ¡kovo procesinių dokumentų kopijų paruoÅ¡imo ir įteikimo jiems klausimÄ turėtų taip pat spręsti teismas. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įtraukė trečiuosius asmenis ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡us, kad jų tektų po vienÄ egzempliorių visiems dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 113 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž.

Å . ir E. Å . yra namo bendraturčiai, nėra aiÅ¡ku, ar bendraturčiai susitarė dėl naudojimosi tvarkos namu, kokiomis patalpomis faktiÅ¡kai naudojasi bendraturčiai, ar ieÅ¡kovas turi teisę naudotis patalpa, į kuriÄ negali patekti, to ieÅ¡kovas nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė trečiaisiais asmenimis Ž. Å . ir E. Å . , nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Teismas vertina ir tai, kad ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatas,  pagal pateiktÄ pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras galėjo ir turėjo nurodyti ieÅ¡kinyje visus asmenis, tame tarpe ir trečiuosius asmenis Ž.

Å . ir E. Å . (CPK 111 str. 2 d. 2 p.), nepriklausomai nuo to, ar jie reiÅ¡kia pretenzijas, ar ne, pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡us, kad jų tektų po vienÄ egzempliorių visiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Å iomis nustatytomis aplinkybėmis teismas įtraukė trečiuosius asmenis savo iniciatyva, o atsižvelgęs į nedidelę bylos apimtį, pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų nuorašų, kad po vienÄ jų egzempliorių tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, tame tarpe ir naujai įtrauktiems trečiaisiais asmenimis Ž.

Š. ir E. Š. .Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nežinodamas visų ginčo aplinkybių, 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi nuspręsdamas šalinti ieškinio trūkumus, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista. Civilinė byla yra stabdoma, kai egzistuoja aplinkybės, kurios nepriklauso nuo dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, kai nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-29 nutartimi (CPK 163 str. 3p. ir 164 str. 4 p. pagrindu) sustabdė civilinę bylÄ , kol įsiteisės teismo nutartis Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje pagal S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-11-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dalies. CPK 163 str. 1 d. 3 p. numato, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Tačiau Å¡iuo atveju teisme neiÅ¡kelta ir nenagrinėjama nauja civilinė byla. Teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo pateikimas nėra privalomas pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas turėjo teisę sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ arba bylos nagrinėjimÄ nukelti iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas. Akivaizdu, kad neiÅ¡sprendus ieÅ¡kinio trÅ«kumų klausimo, bylos nagrinėjimas negalimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a:

  Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011m lapkričio 21 d. ir 2011m. lapkričio 29 d. nutartis palikti nepakeistas.                           Teisėja                                                                                 Laimutė Sankauskaitė