721bfedf-8b99-494c-aeca-a2eb8b4bfba0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-465-245/2017Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00527-2009-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 27 d. nutarimÄ Nr. 93-201 taikyti nuteistajam A.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : A. B. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 30 MGL bauda.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A.

B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ ja, galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimas ir 30 MGL bauda.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos to paties teismo 2011 m. gruodžio 22 d. ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimas ir 30 MGL bauda.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi pagal 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį nusikalstama veika iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas 30 parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 22 nuosprendžiu paskirtÄ ja, galutinė bausmė – 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimas ir 30 MGL bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi to paties teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį panaikinta ir panaikintas minėtu nuosprendžiu taikytas paskirtos bausmės subendrinimas su 2010 m. spalio 18 d. nutartimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi, paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi paskirtu 4 m. laisvės atėmimu ir 30 MGL bauda bei TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi pakeista 30 parų areÅ¡to bausme, galutinė bausmė – 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimas ir 30 MGL bauda.

Bausmės pradžia – 2011 m. sausio 19 d., pabaiga – 2018 m. spalio 5 d. Anksčiau teistas.Komisijos 2017 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 93-201 priimtas sprendimas taikyti A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. kovo 27 d. nutarimÄ Nr. 93-201 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis A. B. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Skunde nuteistasis nurodo, kad neturi galiojančių nuobaudų, septynis kartus skatintas, turi įgijęs autoÅ¡altkalvio, siuvėjo, dažytojo, plytelių klojėjo specialybes, baigė vidurinę mokyklÄ . Mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės, pagal galimybes dengia priteistÄ ieÅ¡kinį, dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, lanko įvairias programas, bÅ«relius, jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, sumažėjo nuo 62 iki 46 balų. Pabrėžia, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi.

Skunde, kad jeigu bus paleistas turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turės garantuotÄ darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skunde nurodo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo charakteristikÄ , nusikaltimo pobÅ«dį, paskirtos bausmės dydį, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. Skunde nurodo, kad teismas įvertino, kad stebimi teigiami pokyčiai tačiau netaikė lygtinio paleidimo. Nurodo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas kartojo Kauno apygardos teismo iÅ¡vadas padarytas 2015 m. gruodžio 30 nutartyje.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to nurodo, kad laisvės atėmimo metu prarado tėvÄ ir sÅ«nų, todėl mano, jog likimas jį pakankamai nubaudė už padarytas klaidas.Nuteistojo A. B. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis A. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos priemones. Tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (46 balai pagal OASys metodikÄ ), todėl nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo - dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įskaitant papildomas programas, neturi galiojančių nuobaudų, septynis kartus skatintas, turi įgijęs autoÅ¡altkalvio, siuvėjo, dažytojo, plytelių klojėjo specialybes, baigė vidurinę mokyklÄ , mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės, dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, lanko įvairias programas, bÅ«relius, stebima pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija.

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį ir jo korekcijÄ bausmės atlikimo metu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad stebimi teigiami tam tikri nuteistojo elgesio pokyčiai. Tačiau pažymėtina, kad vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi kiekvieno nuteistojo pareiga tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę ir aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Taigi, įvertintina ir tai, kad nuteistasis pataisos namuose baustas ir nors nuobaudos negaliojančios, tai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį ir rodo, jog bausmės atlikimo metu jo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Pažymėtina, kad anksčiau A. B. buvo paleistas lygtinai, tačiau pažeidė lygtinio paleidimo reikalavimus, todėl galima manyti, kad į priežiÅ«rÄ ir apribojimus žiÅ«ri su tam tikromis nuostatomis ir Å¡i aplinkybė ypač kelia abejonių nuteistojo elgesio teisėtumu pritaikius jam lygtinį paleidimÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantis tikimybę A. B. pakartotinai nusikalsti, yra ankstesnis narkotinių medžiagų vartojimas, praeityje asocialios grupės įtaka. Å iuo metu matyti, kad pakartotinio nusikaltimo elgesio rizikos balai mažėja, tačiau pažymėtina, kad esant vidutinei pakartotinai nusikalstamai rizikai, pažanga turi bÅ«ti itin akivaizdi ir nuteistasis turėtų dar mažinti dinaminius rizikos balus, kurie sudaro 21 balÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju, vien teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia, kuri sudarytų pagrindÄ manyti, kad jis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ . Nuteistojo skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino nusikaltimo pobÅ«dį, bausmės dydį. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nusikaltimo pobÅ«dis vertinamas skiriant bausmę, o ne sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, kaip ir bausmės dydis neturėtų bÅ«ti vertinamas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Todėl, atkreiptinas dėmesys, kad nei Komisija, nei teismas neturėtų vertinti Å¡ių kriterijų, nes įstatymas lygtinio paleidimo taikymo institutÄ sieja su nuskalstamo elgesio rizikos dydžiu ir pažanga jÄ mažinant. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, vykdant Komisijos rekomendacijas, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl 2017 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :              nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                  Kęstutis Dargužis                                                                                                                                                                                                                                                                     Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                                   Danguolė Å iugždinytė