721981fd-cae4-4686-87c8-2895e0a6aee1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla      Nr. A2.2.-42-673/2015      Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00002-2015-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                             2015 m. sausio 12 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, dalyvaujant T.

D., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:2014-12-27 18.00 val., T. D., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus g. 93, pavogė kelnes ir pirÅ¡tines, kurių bendra vertė 52,04 Lt. T. D. kalta pripažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi, taip atsitiko pirmÄ ir paskutinį kartÄ , jai labai gėda. Pajamos: 279 Lt – neįgalumo ir 70 Lt naÅ¡lės pensija per mėnesį. Asmens kaltė, padarius ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta: pareiÅ¡kimu, daiktų paėmimo protokolu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

D. pagrobė svetimÄ 52,04 Lt vertės turtÄ , tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl turi bÅ«ti nubausta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad asmuo kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duomenų apie tai, kad pažeidėja bÅ«tų bausta, nėra, turi neįgalumÄ (darbingumo lygis 45 proc. iki 2015-05-18, NP Nr. 0910204), todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bei ATPK 301 str., pirmÄ kartÄ pažeidimÄ padariusiai pažeidėjai skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje - įspėjimas.Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi ATPK 23 str., 286 - 288 str.,n u t a r i a:             T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, pritaikius LR ATPK 301 str., nubausti – įspėjimu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vėl padarytÄ tokį patį pažeidimÄ gali bÅ«ti paskirta nuobauda: nuo 300 Lt iki 700 Lt bauda arba administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                      Teisėja                                                                                                                      Laima Å ablevičienė