72190865-a08f-4b87-9ff3-8e632c878e90 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-736-230/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01863-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio M. P. nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655, 0123/13/00937, suinteresuoti asmenys – J. B., antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio M. P. nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655, 0123/13/00937, suinteresuoti asmenys – J. B., antstolis M. P., UAB „Intrum Lietuva“.

Nurodė, kad antstoliui yra daroma abiejų iÅ¡ieÅ¡kotojų įtaka ir pažadėtas „sėkmės mokestis“, todėl antstolis, nelaukdamas teismo sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-2215-587/2020, priėmė nurodymÄ nuraÅ¡yti lėšas ir jį pateikė į PLAIS tikrovės neatitinkančiai sumai. Be to, antstolis, prieÅ¡ areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, nepatikrino, ar nėra lėšų, iÅ¡ kurių apskritai draudžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas – Å¡iuo atveju tai yra 188,32 Eur mokami kas mėnesį iÅ¡ Užimtumo tarnybos lėšų.

2. Antstolis M. P. 2021 m. vasario 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir persiuntė pareiÅ¡kimÄ kartu su vykdomÄ ja byla teismui. Nurodė, kad nėra įstatyme nustatytų pagrindų nusiÅ¡alinti ar nuÅ¡alinti.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo netenkino. 4. 2021 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kėjas D. S. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties atsisakė priimti.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 612 straipsnį vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba Å¡io CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Tame pačiame straipsnyje numatyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Kadangi nei CPK 636 straipsnis, nei CPK 637 straipsnis, reglamentuojantys antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir nuÅ¡alinimo klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio nuÅ¡alinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. negali bÅ«ti apskundimo objektu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti 2021 m. vasario 15 d. atskirÄ jį skundÄ ; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ir Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ , ar CPK 636 straipsnio 1-5 dalys, 637 straipsnio 1 ir 2 dalys ta apimtimi, kuria neleidžiama apeliacija bendrosios kompetencijos teisme dėl antstolio (ne)nuÅ¡alinimo, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18, 21, 22, 23, 29, 30, 102, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 138, 150 straipsnių normoms, konstituciniams valdžių padalijimo, teisinės valstybės, teisingumo, teisėtų lÅ«kesčių, proporcingumo, pacta sunt servanda, papročio principams, o pagal reguliavimo apimtį – neprieÅ¡tarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos virÅ¡enybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį ir nuÅ¡alinti antstolį M.

P. vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655, 0123/13/00937; iÅ¡reikalauti iÅ¡ PLAIS visus jai pateiktus antstolio M. P. procesinius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0123/11/00292, 0123/13/00937; perduoti medžiagÄ prokuratÅ«rai dėl antstolio M. P. padarytų nusikaltimų pagal BK 228, 300, 182 ir kt. straipsnius; konstatuoti, kad antstolis M. P. laiku neiÅ¡sprendė 2021 m. sausio 29 d. skundo dėl nuÅ¡alinimo ir jo per vienÄ darbo dienÄ neperdavė apylinkės teismui, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo normas, CPK 636 straipsnio 1-4 dalis ir kt.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad klausimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo negali bÅ«ti atskirojo skundo apskundimo objektu. CPK 636-637 straipsniuose nėra imperatyvaus ribojimo apylinkės teismo atsisakymÄ nuÅ¡alinti antstolį skųsti atskiruoju skundu aukÅ¡tesniajam teismui. 1.2. Konstitucija neleidžia įtvirtinti tokio teisinio reguliavimo, kad kokios nors kategorijos bylose apskritai jokiais atvejais bÅ«tų negalima siekti inicijuoti byloje priimto pirmosios instancijos teismo baigiamojo akto peržiÅ«rėjimo. 1.3.

Remiantis konstituciniu teisminės gynybos principu, asmeniui dėl jo teises pažeidžiančių veiksmų ar neveikimo turi bÅ«ti suteikta teisė kreiptis į teismÄ , nepriklausomai nuo to, kokia forma yra padarytas jo teisių pažeidimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria netenkintas jo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti antstolį, apskundimo apeliacine tvarka 10. Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui.

Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad Å¡is spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ . CPK 637 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir antstolio nusiÅ¡alinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡sprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų teisėjas.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas D. S. pateikė antstoliui M. P. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Antstolis 2021 m. vasario 2 d. patvarkymu atsisakė nusiÅ¡alinti ir persiuntė pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl antstolio M. P. nuÅ¡alinimo. Taigi, tokia proceso eiga atitinka CPK 636 straipsnyje ir 637 straipsnyje nustatytÄ pareiÅ¡kimų dėl antstolio nuÅ¡alinimų nagrinėjimo tvarkÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi, kuria netenkintas jo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi (2021 m. vasario 18 d.) atsisakyta priimti, motyvuojant tuo, jog 2021 m. vasario 8 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

12. Pažymėtina, kad bÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 612 straipsnyje numatyta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Akcentuotina, kad tokia taisyklė skiriasi nuo ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių, nustatytų CPK 334 straipsnio 1 dalyje.

Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-848-186/2016, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1103-881/2018). Taigi, vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai nurodytais atvejais.

13. CPK 636-637 straipsniuose, reglamentuojančiuose antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir tvarkÄ bei Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo tvarkÄ , nenumatyta teisė apskųsti teismo nutartį dėl antstolio (ne)nuÅ¡alinimo. Konkrečios CPK normos, kurioje bÅ«tų numatyta tokia teisė, nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo, yra neskundžiama ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

14. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigÄ laikytis bÅ«tent tos pačios pakopos teismo pirmiau iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatÅ«s.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , gausiÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad teismo nutartis dėl antstolio nuÅ¡alinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali bÅ«ti apeliacijos objektu (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-103-603/2020; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1288-232/2019; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1274-577/2018; Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-447-555/2020; Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1201-259/2019; Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2367-254/2015 ir kt.).

16. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi CPK 334 straipsnio 3 dalimi, nors atskirÄ jį skundÄ turėjo atsisakyti priimti vadovaudamasis CPK 338 straipsniu ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, tačiau netinkamas procesinės teisės normos pritaikymas, kuomet apelianto atskirasis skundas buvo atsisakytas priimti pagrįstai, nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ ir į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ , kitų procesinių praÅ¡ymų 19.

PareiÅ¡kėjas D. S. atskirajame skunde taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ir į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ su praÅ¡ymu priimti prejudicinį sprendimÄ , ar CPK 636 straipsnio 1-5 dalys, 637 straipsnio 1 ir 2 dalys ta apimtimi, kuria neleidžiama apeliacija bendrosios kompetencijos teisme dėl antstolio (ne)nuÅ¡alinimo, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18, 21, 22, 23, 29, 30, 102, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 138, 150 straipsnių normoms, konstituciniams valdžių padalijimo, teisinės valstybės, teisingumo, teisėtų lÅ«kesčių, proporcingumo, pacta sunt servanda, papročio principams, o pagal reguliavimo apimtį – neprieÅ¡tarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos virÅ¡enybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė respublika.

20. Pagal įstatymÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui, Å¡iam nenusiÅ¡alinus, įstatymo leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas. Vien Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjui nepalankus teismo sprendimas neteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, kad įstatymų leidėjo nustatytas teisinis reglamentavimas prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų teisės aktų atitikimo tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tiek kitiems norminiams teisės aktams, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 3 straipsnio 3 dalis).

Taip pat netenkinami pareiÅ¡kėjo procesiniai praÅ¡ymai dėl duomenų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ PLAIS, kreipimosi į prokuratÅ«rÄ , kadangi jie nėra susiję su apeliacijos dalyku. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė