7217b0ec-e959-4d57-b67b-43512ea9006e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1875-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02058-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.1.2.4.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB ,,NEO Finance“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (toliau – ir atsakovas) 2 176,44 Eur negrÄ Å¾into kredito, 175,83 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020-07-21 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 20,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 2176,44 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-13 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 1066,62 Eur tarpininkavimo mokesčio, 8,52 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020-02-14 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-07-21 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už 2 176,44 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo 2022-08-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Nurodė, kad 2018-08-10 su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K803033974, (toliau – vartojimo kredito sutartis arba sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 980,39 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 372,73 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 20,00 proc.), 213,30 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022-08-13. Teigė, kad atsakovas nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 176,44 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 175,83 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020-07-21 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 20,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 2 176,4 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-13 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 213,30 tarpininkavimo mokesčio, iÅ¡ viso – 2 565,57 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 2 565,57 Eur priteistÄ sumÄ nuo 2020-07-29 bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 207,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2018-08-10 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 2 980,39 Eur suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 372,73 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 20,00 procentų), 213,30 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022-08-13. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, suteikto kredito bei kitų mokesčių laiku negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas atsakovui 2020-07-15 siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu 2020-07-21 nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

6. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 2 176,44 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal 2018-08-10 sutartį.

7. Pažymėjo, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos, todėl tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 175,83 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

8. Nurodė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 20,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 2 176,44 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-13 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

9. Nustatė, kad pagal sutarties 1.29 punktÄ tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimosi platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė ieÅ¡kovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida sudaro 213,30 Eur. Vadovaujantis sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.2 punktu ir sutarties specialiosiomis sÄ lygomis bei CK 6.189 straipsnio 1 dalimi teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 213,30 Eur tarpininkavimo mokesčio.

10. Teismas nustatė, kad kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu Å¡alys susitarė dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, bet ne dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 8,52 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2020-02-14 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-07-21 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, taip pat ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už 2176,44 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 2022-08-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetamas.

Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir toks reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

11. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimis, teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

12. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį (patenkinta 75 proc. reikalavimų), teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 207,75 Eur ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. IeÅ¡kovas UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už 2176,44 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo 2022-08-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 8,52 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020-02-14 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-07-21vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 277,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo. Šalys gali susitarti, jog nutraukus sutartį toliau gali būti skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų dydį. Metinė palūkanų norma, dėl kurios šalys susitarė sutartyje, sudaro 20,00 proc.

Atkreipė dėmesį, kad sutartyje nustatytas metinės palÅ«kanų normos dydis nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatyme numatytų reikalavimų. Be to, Sutarties 6.1. punktas numatė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos (20,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija – kompensacinė. Jos tikslas kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir taip atkurti padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo.

15. Nurodė, jog negautos pajamos (nuostoliai) ir kompensuojamosios palÅ«kanos paskaičiuotos skirtingais laikotarpiais, todėl viena suma į kitÄ neįskaitomos, ir ieÅ¡kovo naudai priteistinos abi sumos. Kasacinis teismas pažymėjo, kad kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo) iÅ¡lieka tol, kol iÅ¡lieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natÅ«ra, t. y. iki tol, kol Å¡alis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai priteistinos kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, kadangi iki nutraukimo dienos Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai bei ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo.

16. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti po sutarties termino pasibaigimo skaičiuojamas palÅ«kanas, laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę. Laiku ieÅ¡kovui neatgavus suteikto kredito, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudotis atsakovui suteikta ir jo negrÄ Å¾inta pinigų suma, o atsakovas ir toliau naudojasi kreditoriaus suteikta ir jam negrÄ Å¾inta pinigų suma, todėl pagal CK 6.37, 6.210 ir 6.261 straipsnių nuostatas privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties, įstatymo nustatytas kompensacines palÅ«kanas.

Pažeidus sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (t. y. iki tol, kol Å¡alis siejo paskolos sutartiniai teisiniai santykiai) bei kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 8,52 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020-02-14 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-07-21vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos bei dėl 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo 2022-01-15 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

19. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2018-08-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K803033974, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 2 980,39 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių laikotarpiui, visa palÅ«kanų suma – 1 372, 73 Eur (metinė palÅ«kanų norma 20 proc.), tarpininkavimo mokestis – 213,30 Eur su nuolaida, bendra vartojimo kredito suma – 4 566,42 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 25,29 proc.). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2022-08-13. IeÅ¡kovas sutartį nutraukė 2020-07-21, kadangi atsakovas 3 mėnesius iÅ¡ eilės pradelsė mokėti įmokas.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, t. y.

Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė nekyla nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, t. y. atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ :

1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos;

2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo;

3) pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

22. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ CK 6.210 straipsnis., 6.261 straipsnis).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos aptariamų palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį.

Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palÅ«kanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

23. Tarp ginčo Å¡alių sudarytoje vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarta vartojimo kredito sutarties 6.1 papunkčio nuostata suformuluota neaiÅ¡kiai. Nors kalbama apie palÅ«kanų mokėjimÄ , kai laiku nesumokama mėnesinė įmoka, tačiau kartu nurodoma, jog Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma, t. y. pateikiamas paaiÅ¡kinimas, atitinkantis mokėjimo palÅ«kanų sampratÄ , kÄ pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas.

24. Vertinant aptariamÄ vartojimo kredito sutarties sÄ lygÄ kitų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų kontekste galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vartojimo kredito sutarties 6.1 punkte nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymas susietas su vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 20 proc. metine palÅ«kanų norma, t. y. nustatyta, kad kompensuojamosios palÅ«kanos bus tokio paties dydžio, kaip ir mokėjimo palÅ«kanos, skaičiuojamos už naudojimÄ si vartojimo kredito suma (Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog vartojimo kredito sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio su atsakovu (vartotoju) buvo aptarta individualiai, kad vartotojui buvo tinkamai atskleista, jog, pažeidus įmokų mokėjimo terminÄ , jis, be 20 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų, privalės mokėti ir 20 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CPK 178 straipsnis).

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Taigi, vartojimo kredito gavėjui už pavėluotÄ prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procentų netesybų už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ dydis (18 proc. metinių palÅ«kanų norma).

26. Tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati – kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, nutarties 12 punktas). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, nutarties 75 punktas).

Atsižvelgiant į nurodyta, teismas sprendžia, kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotÄ piniginių prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 procento dydžio netesybos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tačiau ne už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

27. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019). Pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (kompensacinių palÅ«kanų dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

28. Teisėjų kolegijos vertinimu ginčo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas 20 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis yra nesÄ Å¾iningas, nes jis virÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, t. y. 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (18 procentų metinių palÅ«kanų norma, tačiau ne už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį). Kadangi pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali virÅ¡yti 18 proc. dydžio metinės palÅ«kanos normos, o Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytas nesÄ Å¾iningas 20 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis, laikytina, kad sutartyje nustatyta neproporcingai didelė atsakovo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

Aptartas palÅ«kanų dydis virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina norma yra imperatyvi, vartojimo kredito sutarties 6.1 punkto sÄ lyga, pažeidžianti Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis).

29. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovo praÅ¡omų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 20 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas ex officio pripažįstamas nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu ab initio.

30. Atmetus apeliacinį skundÄ , nėra pagrindo pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

31. Netenkinus apelianto apeliacinio skundo, netenkinamas ir apelianto praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Netenkinti ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ apeliacinio skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ , pripažįstant nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2018 m. rugpjūčio 10 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K803033974 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 20 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas. Teisėjai Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė