72165fca-88d3-4e67-b9d6-ebb9daa7af6e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1365-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03207-2015-3            Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto O. N. (O. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarimu O. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2016-03-08 teisme gautas O. N. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme jis nurodo, kad teismo paskirta nuobauda pasiekė savo tikslÄ , jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atlikęs reikiamÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , sumokėjęs paskirtÄ baudÄ .

Vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas dėl aplinkybių, susijusių su jo tiesioginių darbinių funkcijų atlikimu bei vaikų vežiojimu į Å¡vietimo įstaigas, kadangi vaikai gyvena Klaipėdos rajone, Kalotės kaime. PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.2016-03-08 administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad O. N. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo.Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 075600 patvirtina, kad O.

N. 2016-03-01 atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo higienos įgÅ«džių mokymo, alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad O. N. 2016-03-02 baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 60 patvirtina, kad O. N. gali vairuoti be apribojimų. Pažymos apies asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina, kad N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).2016-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas patvirtina, kad O.

N. nuo 2012-07-27 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose ir kad jam bÅ«tina transporto priemonė darbo funkcijoms atlikti, įmonės akcininko charakterizuojamas teigiamai. Nepaisant to, teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad O.

N. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , anksčiau taip pat ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Visi Å¡ie duomenys atitinkamai charakterizuoja asmenį ir leidžia pagrįstai manyti, kad O. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui (pažeidimo padarymo metu O.

N. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,33 prom. alkoholio)). 2015-09-08 nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors pakartotinai per metus jis padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (KET pažeidimÄ ), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje nustatytam minimaliam terminui.

Asmens praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina atliekant darbines funkcijas, taip pat tenkinant kitus buitinius poreikius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti O. N. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporoto priemones terminÄ .

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl O. N. praÅ¡ymo netenkina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu, n u t a r i a: O. N. (O. N.) praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Viktorija Teišerskienė