72140ab0-6475-4239-a367-ff8b0ed5aa3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-36553-465/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29475-2013-2Procesinio dokumento kategorija 35.4; 45.5; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2013 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovei B. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, nustatė: IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai energijos pirkimo-pardavimo santykiai, nes ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (neskelbiama), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Laikotarpiu nuo 2012-06-07 iki 2013-03-07 atsakovė netinkamai vykdė savo pareigÄ mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 699,51 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė taip pat skolinga 137,59 Lt už elektros energijÄ , sunaudotÄ bendrojo naudojimo reikmėms laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 837,10 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2013-09-30 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje.

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės B. S. buvo susiklostę faktiniai energijos pirkimo-pardavimo santykiai, nes ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui, esančiam Pajautos g. 13-27, Vilniuje. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovei (b. l. 10). A. B. S. už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2012-06-07 iki 2013-03-07 neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 699,51 Lt (b. l. 6-7).

Atsakovė taip pat skolinga 137,59 Lt už elektros energijÄ , sunaudotÄ bendrojo naudojimo reikmėms laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01 (b. l. 8). Ä®rodymų apie atsiskaitymÄ byloje nėra.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsniu, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 837,10 Lt skolos.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (837,10 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistina 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CK 6.38 straipsniu, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.384 straipsnio 1 dalimi, CPK 285-288, 307 straipsniais, nusprendžia:             ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 837,10 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 10 ct) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB LESTO”, į.k. 302577612, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Margarita Ambrazaitienė          Â