7211fefa-06b7-4776-bc27-e1502e955e8b · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                NuoraÅ¡as                                                                                                                                                                 Adm. byla Nr. ATP-1281-562/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-12162-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo nutarta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., suraÅ¡ytÄ I.

M., su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui ir tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, atitinkančiam Å¡iÄ procedÅ«rÄ reglamentuojančias ATPK nuostatas, n u s t a t ė : I. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2014-10-13, apie 03.35 val., Olandų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,06 promilės girtumas), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., suraÅ¡ytÄ I. M., su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui ir tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, atitinkančiam Å¡iÄ procedÅ«rÄ reglamentuojančias ATPK nuostatas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniame skunde nurodo, kad su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, ruoÅ¡damasis nagrinėti I. M. bylÄ (ATPK 280 str.), nustatė, kad Vilniaus apskr. VPK KPV administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-19858421-14 surašė su trÅ«kumais - iÅ¡ asmens priėmė neįskaitomÄ paaiÅ¡kinimÄ , paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo metu I.

M. buvo neblaivus. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas skubotai. Apeliantas pažymi, kad ATPK nenumato, jog atsakomybėn traukiamo asmens minčių iÅ¡dėstymas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ar užfiksuotas jam bÅ«nant neblaiviam (apsvaigusiam). PrieÅ¡ingai, įstatymas (ATPK 272 str. 1 d.) suteikia teisę atsakomybėn traukiamam asmeniui duoti (papildyti) paaiÅ¡kinimÄ vykstančio administracinio teisės pažeidimo bylos proceso metu. Pasak apelianto, paaiÅ¡kinimo nepaėmimas nelaikytinas trÅ«kumu, kliudančiu suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (ATPK 259 str. 1 d.), jį asmuo gali pateikti ir vėliau bylÄ nagrinėjančiai institucijai (ATPK 260 str. 6 d.).

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad I. M. apie 2014-11-19 įvyksiantį bylos nagrinėjimÄ buvo informuotas tinkamai, protokolo nuoraÅ¡Ä gavo, tad paaiÅ¡kinimÄ ir nuomonę dėl pateiktų kaltinimų jis galėjo pateikti ir vėliau, iÅ¡siblaivęs. Apeliantas mano, kad pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ policijai nebuvo, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatyti bylos trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti teismo. Neįskaitomai suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo priėmimas iÅ¡ neblaivaus asmens nelaikytinas bylos trÅ«kumu, suteikiančiu teismui pagrindÄ grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Apeliantas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole I. M. inkriminuotų pažeidimų esmė nurodyta tiksliai, visos esminės faktinės aplinkybės, bÅ«tinos asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d., protokole pažymėtos, todėl grÄ Å¾inti bylÄ policijai nebuvo pagrindo. Juolab atlikti šį procesinį veiksmÄ nesulaukus 2014-11-19, 08 val. 30 min., I. M. paskirto bylos nagrinėjimo, į kurį asmeniui atvykus bÅ«tų užtikrintas tinkamas ATPK 272 str. įgyvendinimas.Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., suraÅ¡ytÄ I. M., su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui ir tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, atitinkančiam Å¡iÄ procedÅ«rÄ reglamentuojančias ATPK nuostatas.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esantis I. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas yra beveik neįskaitomas, todėl neaiÅ¡ki atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam inkriminuojamo kaltinimo, taip pat tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, paaiÅ¡kinimo pateikimo ir teisių bei pareigų, numatytų ATPK 272 str., iÅ¡aiÅ¡kinimo metu I. M. buvo neblaivus (nustatytas 2,06 promilės girtumas), todėl teismui kyla pagrįsta abejonė, ar minėtų veiksmų atlikimo metu atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pakankamai sÄ moningas ir tinkamai suprato savo veiksmus ir jam iÅ¡aiÅ¡kinamas aplinkybes (teises ir pareigas, kuo yra kaltinamas ir pan.), ar nebuvo pažeistos jo teisės ir interesai bei tinkamai įvykdyti įstatymo reikalavimai.ATPK 260 str. 1 d. numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui.

Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 413 str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Praktikoje pasitaiko atvejų, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.

GrÄ Å¾indamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apylinkės teismas priima motyvuotÄ nutartį, kurioje nurodo nustatytus trÅ«kumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme.

Teismo procesinis sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06; N3-802-07). Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir Å¡ių protokolo trÅ«kumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats paÅ¡alinti negali (LVAT nutartys bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).

Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimÄ asmens veika bÅ«tų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (pvz., LVAT 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-370/2007).ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tame tarpe ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams.

ATPK 256 str. 3 d. numatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). BylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.).

Bet koks kitoks ATPK nenumatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grÄ Å¾inimas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.) įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju I. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esantis I. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas yra beveik neįskaitomas, todėl neaiÅ¡ki atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam inkriminuojamo kaltinimo, tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2014-11-19, 8.30 val.

Kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos, I. M. patvirtino pasiraÅ¡ydamas minėtÄ protokolÄ (b. l. 2). Atsižvelgiant į tai, I. M. paaiÅ¡kinimÄ ir nuomonę dėl pateikto kaltinimo galėjo pateikti ir teismo posėdžio metu. Taip pat pažymėtina, kad, nors administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, paaiÅ¡kinimo pateikimo ir teisių bei pareigų, numatytų ATPK 272 str., iÅ¡aiÅ¡kinimo metu I. M. buvo neblaivus (nustatytas 2,06 promilės girtumas), todėl teismui kilo pagrįsta abejonė, ar minėtų veiksmų atlikimo metu atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pakankamai sÄ moningas ir tinkamai suprato savo veiksmus ir jam iÅ¡aiÅ¡kinamas aplinkybes (teises ir pareigas, kuo yra kaltinamas ir pan.), ar nebuvo pažeistos jo teisės ir interesai bei tinkamai įvykdyti įstatymo reikalavimai, tačiau Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas aktyvus, galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti teismo posėdžio metu ir esant atitinkamiems procesiniams pažeidimams juos pats iÅ¡taisyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju protokole administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė - tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma, yra nurodyta, ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui nepažeisti. Nenustatyta esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų, kurių teismas savo iniciatyva negalėtų iÅ¡taisyti teisminio nagrinėjimo metu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartÄ teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir greitumo principus, Vilniaus miestas apylinkės teismas nepagrįstai bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

Dėl to skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė: Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                            Rosita Patackienė NuoraÅ¡as           Teisėja                                                                            Rosita Patackienė          Â