7211f003-e25f-4575-a563-a6386c41e7b8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-785-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50388-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6; 2.12.2.8. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam V. U., jo gynėjui Albertui Kruminui, nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės atstovui R.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018 m. spalio 19 d. apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10533/2018 (01) nustatytos 2,32 promilės etilo alkoholio), vairavo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei priklausantį traktorių „T-25A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. U. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir nurodė, kad prieÅ¡ įvykio dienÄ , nuo vakaro iki paryčių, 4 valandos, pas kaimynus vartojo alkoholį – degtinę. Paryčiais grįžo namo, susiruošė į darbÄ , žmona jo nematė, miegojo. Apie 8 valandÄ nuvyko į darbÄ . Suvokė, kad į darbÄ atėjo neblaivus, tačiau nesijautė labai girtas. Å iuo metu nebedirba (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėje, nes dėl Å¡io įvykio jį atleido.

Bendrovėje jis dirbo statybininku – traktorininku, dažniausiai atlikdavo pagalbinius statybos darbus. Ä®vykio dienÄ , kai ryte atėjo į darbÄ , pirmiausia susitiko su bendradarbiais – statybininkais, po to, po 8 valandos, dirbtuvėse su tiesioginiu vadovu – statybos inžiniere K.. Buvo įprasta, jog rytais dirbtuvėse K. nurodydavo darbus, iÅ¡vežiodavo po objektus. TÄ rytÄ inžinierė jam pasakė, kad reikia surinkti statybines atliekas aplink dirbtuves ir sudėti į priekabÄ , nenurodė, kad po pietų reikės vairuoti traktorių.

Mano, kad inžinierė nesuprato, jog jis į darbÄ atėjo neblaivus, nes jis stengėsi to neparodyti, buvo prieblanda. Bendrovės pirmininkas jo negalėjo matyti, tačiau bÅ«davo, jog kilus įtarimui, jis tikrindavo darbuotojų neblaivumÄ , tačiau jis anksčiau problemų dėl neblaivumo darbe nėra turėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai keitėsi, nes jis duodamas parodymus ikiteisminio tyrėjai buvo iÅ¡sigandęs. Nemanė, kad jam reikės dar iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les, todėl per pietus dar iÅ¡gėrė alaus.

Po pietų inžinierė jam paskambino telefonu, nes buvo iÅ¡važiavusi į objektÄ , ir pasakė, jog reikia iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les. Jis pagalvojo, kad važiuoti reikia netoli, todėl inžinierei nepranešė, jog dėl neblaivumo negali vairuoti. Bendrovėje yra tik vienas traktorius, skirtas statybai, kuriuo įprastai naudodavosi tik jis, taip pat jį prižiÅ«rėdavo. Jis buvo laikomas garaže, kurio raktai bÅ«davo paliekami darbe. Traktoriaus dokumentai laikomi garaže, užvedimo raktelis bÅ«davo traktoriuje, nes seniems traktoriams rakteliai neiÅ¡sitraukia.

Buvo nusistovėjusi, dokumentuose neapraÅ¡yta, tvarka, kad jis nueina ir pasiima garažo raktus, atsirakina, pasiima traktorių. Jis buvo techniÅ¡kai atsakingas už traktorių ir jį pats remontuodavo. Nurodė, jog iÅ¡važinėjimo iÅ¡ teritorijos tvarka buvo tokia: pasiimi kelionės lapÄ ir iÅ¡važiuoji pro vartus. Kelionės lapÄ užpildo dispečerė, jame nurodo kuro likutį, traktoriaus markę, priekabos numerį ir, jei esi pylęs degalų, kiek jų įsipylei. Kelionės lape inžinierė pasiraÅ¡o kitos dienos rytÄ , jeigu darbas yra padarytas, ir jei dar reikia važiuoti ne vienÄ kartÄ â€“ kiek valandų yra dirbta, kad galėtų nuraÅ¡yti kurÄ , tai ji patvirtina savo paraÅ¡u.

Kelionės lapuose marÅ¡rutai nenurodami, jie skirti kuro sÄ naudoms paskaičiuoti. Nurodė, jog įvykio dienÄ kelionės lapÄ jis pasiėmė anksčiau, prieÅ¡ pietus. Dispečerė neįtarė, kad jis buvo neblaivus. Tuo metu jis dar nežinojo, kad reikės traktoriumi iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les, bet žinojo, kad tÄ darbÄ vis tiek reikės padaryti kitÄ dienÄ , dėl to ir pasiėmė kelionės lapÄ . Nurodė, kad pasiėmus kelionės lapÄ gali iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos ir vėliau, tik jame užraÅ¡ai kelintÄ valandÄ , o iÅ¡važiuojant pro vartus, darbuotojas tai mato ir užsiraÅ¡o datÄ ir laikÄ savo sÄ siuvinyje.

Ä®vykio dienÄ suvokė, jog iÅ¡važiuoja neblaivus, sutinka su specialisto iÅ¡vada dėl kraujyje rasto alkoholio kiekio. Nuvežė Å¡iukÅ¡les ir jas iÅ¡pylė, o grįžtant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, labai gailisi, pergyvena, prarado darbÄ . (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės statyboje iÅ¡dirbo 3 metus, o prieÅ¡ tai tos pačios bendrovės fermoje apie 9 metus dirbo šėriku. Teisės vairuoti kitos kategorijos transporto priemones neturi ir nebuvo įgijęs, iÅ¡skyrus traktorininko, nes baigė traktorininko mokymus.

Patikslino, jog nežino, ar ryte statybos inžinierė pastebėjo, jog jis neblaivus. Jis prisimena, kad ji dėl neblaivumo jam nieko nesakė, tačiau jis gali klysti, ir kaip ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė K., kažkoks pokalbis galėjo vykti. Nurodė, jog gyvena su sutuoktine, turi 3 pilnamečius vaikus, kurie gyvena savarankiÅ¡kai. Jo žmona nedirba, Å¡iuo metu registruota darbo biržoje. Å eima gyveno iÅ¡ jo gaunamų pajamų – 450 eurų, ir žmonos pajamų, kurias ji gaudavo dirbdama pagal laikinÄ sutartį.

Å eimos nariai dėl Å¡io įvykio labai pergyvena, jiems pasižadėjo nebevartoti alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios ir kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Kaltinamojo V. U. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. apklausos metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėje, statybos inžiniere. V. U. dirbo minėtoje bendrovėje, statybos darbininku – traktorininku. Ä®vykio dienÄ V. U. į darbÄ atėjo ryte, apie 8 val. IÅ¡ jo iÅ¡vaizdos jai pasirodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio, todėl apie tai jo paklausė.

V. U. neneigė, atsakė, kad vakare iÅ¡gėrė alaus. V. U. nurodė surinkti Å¡iferio duženas, jas sudėti į traktorių ir vakare iÅ¡vežti. MinėtÄ darbÄ jis turėjo atlikti per visÄ darbo dienÄ . Taip pat V. U. pasakė, kad daugiau nesugalvotų gerti, nes vakarop reikės iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les. V. U. pritarė. Per pietų pertraukÄ jis buvo kažkur išėjęs, kaip po kelių dienų sužinojo į parduotuvę, kur nusipirko stipraus alaus. Tikėtina, kad per pietų pertraukÄ V.

U. vartojo alkoholį. Po pietų, dirbdama bendrovės teritorijoje, iÅ¡ tolo matė V. U., dirbantį prie traktoriaus, tačiau jo patikrinti nėjo. Daugiau tÄ dienÄ V. U. ji nesutiko. Ryte jam buvo duota užduotis iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les traktoriumi darbo pabaigoje. Jeigu jis bÅ«tų daugiau nevartojęs alkoholio, iki vakaro bÅ«tų iÅ¡siblaivęs. Už techninę transporto priemonių bÅ«klę ir jų eksploatavimÄ atsakingas inžinierius S. T.. V. U. į darbÄ neblaivus ateina ne pirmÄ kartÄ , jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes 2015 m. rudenį iÅ¡ minėtos bendrovės už tai buvo atleistas, vėliau 2016 m. gegužės mėn. vėl priimtas (b. l. 56–57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. T. apklausos metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėje vyr. inžinieriumi, yra atsakingas už bendrovės turimų transporto priemonių techninę bÅ«klę ir eksploatavimÄ . Bendrovėje yra tokia tvarka, kad kiekvienÄ kartÄ kuomet iÅ¡važiuoja darbuotojas iÅ¡ teritorijos su transporto priemone, atsižymi pas dispečerį – vadybininkÄ . Darbuotojas turi fiziÅ¡kai užeiti į patalpas, pateikti kelionės dokumentus. Bendrovėje nustatyta, kad jei dispečeris pastebi, jog asmuo yra neblaivus, neleidžia iÅ¡vykti iÅ¡ teritorijos.

Dispečeriai alkoholio kiekio matuoklio neturi. MinėtÄ dienÄ , jis V. U. darbe nematė, jokių nurodymų vairuoti neblaiviam, nedavė (b. l. 59). 2018 m. spalio 19 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2018 m. spalio 19 d. 15.10 val., bendro patruliavimo metu, TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK vyriausiasis patrulis Bronislavas Gecevičius ir VSAT prie LR VRM Pakrančių pasienio apsaugos rinktinės Å iaulių pasienio užkardos vyresnysis pasienietis A.

S., (duomenys neskelbtini) sustabdė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei priklausantį traktorių „T-25A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0089 nustatytas 2,75 promilės neblaivumas) V. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traktorininko pažymėjimo nepateikė (b. l. 1). 2018 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedais – foto lentele, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, kurioje paimta transporto priemonė – traktorius T-25A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos (priekabos) techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vadovaujantis prokuroro sprendimu, iÅ¡dėstytu 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡te, ir 2018 m. spalio 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos pakvitavimu grÄ Å¾inti savininkui – (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei (b. l. 14–22, 45–47).

IÅ¡ 2018 m. spalio 19 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 381 matyti, kad transporto priemonė – traktorius T-25A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežta į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobastionas“ aikÅ¡telę (b. l. 24). 2018 m. spalio 24 d. savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės darbuotojas į bylÄ pateikė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei priklausančios priekabos (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talono Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ir registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (b. l. 65–71).

Alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatų žurnalo kopija patvirtina, kad 2018 m. spalio 19 d. 15.11 val. V. U. nustatytas 2,75 promilės girtumas (b. l. 72–73). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10533/2018(01) nurodoma, jog V. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 79). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V.

U. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis V. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, t. y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio, vairavo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei priklausantį traktorių „T-25A3“, valstybinis numeris 3362LC, su priekaba, valstybinis numeris 1236LS, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitÄ papildantys liudytojų parodymai, bei kiti byloje esantys įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada.

V. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: suvokė, kad vairuoja traktorių bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. ir jo gynėjas prašė jį atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju paskirti kaltinamojo sutuoktinę V. U.. Prokuroras su praÅ¡ymu sutiko. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalis numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo gali bÅ«ti atleistas pagal laidavimÄ , jeigu: (1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; (2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; (3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; (4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pabrėžtina, kad BK 40 straipsnio pagrindu asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame iÅ¡vardytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms.

Remiantis BK 40 straipsnio 3 dalimi laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. U. padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas (b. l. 81), 2017 m. spalio 23 d. baustas administracine tvarka įspėjimu už administracinio nusižengimo, susijusio su žemės Å«kio veikla, padarymÄ (b. l. 82), nusikalto dirdamas Papilės žemės Å«kio bendrovėje, Å¡iuo metu atleistas, nedirbantis, vedęs, duomenų, jog kaltinamasis lankėsi VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre, registruotas priklausomų ligų registre, byloje nėra.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. U. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. U. atlygino UAB „Autobastionas“ iÅ¡laidas dėl transporto priemonės transportavimo ir saugojimo (b. l. 51), (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovė V. U. pretenzijų neturi (b. l. 128). Ä®vertinęs anksčiau nurodytus duomenis, teismas turi pagrindo manyti, kad V.

U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad V. U. yra kaltinamojo V. U. sutuoktinė, neteista ar nėra anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 124), administracine tvarka nebausta (b. l. 139), gyvena kartu su kaltinamuoju (b. l. 127), Å¡iuo metu bedarbė, nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. spalio 18 d. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį (b. l. 126). Teisiamojo posėdžio metu V. U. nurodė, kad su kaltinamuoju (sutuoktiniu) sutaria gerai, bendravimo problemų neturi, apie nusikaltimo pavojingumÄ kalbėjo su sutuoktiniu, jis padarė iÅ¡vadas, pažadėjo ateityje visiÅ¡kai nebevartoti alkoholio, mano, jog gali kaltinamajam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Ä®vertinęs anksčiau nurodytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. U. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. U.. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma, sudaranti pagrindÄ kaltinamÄ jį V. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, jį perduodant laiduotojos V. U. atsakomybei, laidavimo terminÄ nustatant 2 metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, įskaitant ir laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t. t.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2011 m. vasario 1 d.

Nr. 2K-20/2011, 2010 m. kovo 8 d. Nr. 2K-103/2010, 2009 m. lapkričio 10 d. Nr. 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis V. U. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, ir nors jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, neteistas ir anksčiau nebaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, teismas sprendžia, jog kaltinamajam V.

U. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų (vienerių metų) jos taikymo terminÄ (BK 86 straipsnio 2 dalis). Minėta, jog pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali bÅ«ti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai, nėra privalomas.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Narinėjamu atveju transporto priemonė – traktorius „T-25A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Bylos duomenimis, traktorius ir priekaba nuosavybės teise priklauso Papilės žemės ūkio bendrovei. Teisme kaltinamasis V. U. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje jis dirbo statybininku – traktorininku, buvo atsakingas už traktoriaus „T-25A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninę būklę, iš esmės naudojosi juo vienas.

Pagal bendrovėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ traktorius, jo rakteliai ir dokumentai buvo laikomi garaže, garažo durų raktai paliekami darbe. IÅ¡vykstant iÅ¡ teritorijos, jis turėjo turėti kelionės lapÄ , kurį iÅ¡duodavo dispečerė, ir iÅ¡važiuodamas pro vartus, pažymėti iÅ¡važiavimo laikÄ . Kaltinamasis nurodė, jog darbuotojų neblaivumÄ tikrino bendrovės pirmininkas įtarus darbuotojÄ esant neblaiviam. Nurodė, jog suvokė, kad į darbÄ atvyko neblaivus, pietų metu vartojo alkoholį – alų, tačiau apie tai darbdaviui ar savo tiesioginiam vadovui neparnešė, jo nuomone, jo neblaivumo ryte nepastebėjo tiesioginis vadovas – statybos inžinierė R.

K., taip pat kelionės lapÄ iÅ¡duodanti dispečerė ar darbuotojas, atžymintis transporto priemonės iÅ¡vykimÄ iÅ¡ teritorijos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. apklausos metu nurodė, jog ryte bendravo su V. U. ir jai kilo įtarimas, kad V. U. gali bÅ«ti vartojęs alkoholį, tačiau jam tai paneigus, ji jam nurodžiusi dienos darbus, perspėjo jį nevartoti alkoholio. Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys patvirtina, jog bendrovėje transporto priemonės – traktoriaus, laikymo, naudojimo ir priežiÅ«ros tvarka buvo nusistovėjusi ir aiÅ¡ki.

Kaltinamajam Å¡i transporto priemonė buvo patikėta vykdyti jo pareigas, jis suvokė, jog nesukėlus įtarimo, be papildomų patikrų dėl neblaivumo, kasdien gali juo naudotis. Taigi, kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokdamas savo darbo sÄ lygas ir tai, kad darbe yra neblaivus, apie tai nepranešęs darbdaviui, o kaip pats nurodė, Å¡iÄ aplinkybę slėpdamas, darbo metu neblaivus vairavo bendrovei priklausantį traktorių. Teismo vertinimu akivaizdu, jog bendrovė darbinių funkcijų vykdymui perdavusi savo darbuotojui transporto priemonę – traktorių „T-25A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėjo ar negalėjo žinoti, kad transporto priemonė gali bÅ«ti panaudota V.

U. darant nusikaltimÄ . Byloje nėra duomenų, jog bendrovės atsakingi darbuotojai – dispečerė ar kitas darbuotojas prie teritorijos vartų, bÅ«tų žinoję, jog V. U. vairuoja traktorių neblaivus. Todėl teismo nuomone (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei nuosavybės teise priklausantis traktorius „T-25A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Siekdamas užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jam keliamus tikslus, o būtent, padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, jog iš kaltinamojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1200 Eur (b. l. 54). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dviejų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo paskyrimas kaltinamajam yra proporcingas jo padarytam nusikaltimui, nesuvaržantis kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia bausmės paskirčiai įgyvendinti.

Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta transporto priemonė – traktorius T-25A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos (priekabos) techninės apžiÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vadovaujantis prokuroro sprendimu, iÅ¡dėstytu 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡te, ir 2018 m. spalio 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos pakvitavimu grÄ Å¾inti savininkei – (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei, paliktini jos neribotai nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. U., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant V.

U. laiduotojos V. U. atsakomybei 2 (dviejų) metų terminui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V.

U. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – traktoriaus „T-25A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1200 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai eurų 00 ct). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam V. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemones – traktorių T-25A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabÄ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos (priekabos) techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vadovaujantis prokuroro sprendimu, iÅ¡dėstytu 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡te, ir 2018 m. spalio 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos pakvitavimu grÄ Å¾inti savininkei – (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei, kodas (duomenys neskelbtini), palikti savininkės neribotai nuosavybei.

Išaiškinti V. U., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai V. U., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl V. U. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar V. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė