2025-09-10 Nr. AB-13873-3-61-3-05954-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2109-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05954-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. G. (K. G.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. (K. G.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas K. G. (K. G.) (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 24SD25842 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2024 m. spalio 8 d. sprendimas) ir įpareigoti atsakovą įteikti pareiškėjui Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498 (toliau – ir 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Migracijos departamentas priėmė 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, 2024 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjui įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr. 760385806 (toliau – ir Leidimas), kurio galiojimo terminas yra iki 2029 m. rugsėjo 16 d. Jis (pareiškėjas) 2024 m. spalio 4 d. pateikė atsakovui prašymą pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą. Atsakovas priėmė 2024 m. spalio 8 d. sprendimą, juo pareiškėjui paaiškino tam tikras faktines aplinkybes, kurios yra susijusios su 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimu ir su pareiškėjui išduotu Leidimu, tačiau 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo nepateikė, to priežasčių nepaaiškino. Skundžiamas 2024 m. spalio 8 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat neteisėti ir atsakovo veiksmai.

2.2. Atsakovas, nepateikdamas 2024 m. spalio 8 d. sprendimo, pažeidė pareiškėjo teises, įtvirtintas Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 22 straipsnyje, t. y. teisę gauti visus viešojo administravimo subjekto priimtus sprendimus, esant būtinybei sprendimus apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Skundžiamas 2024 m. spalio 8 d. sprendimas neatitinka VAĮ, kadangi yra nemotyvuotas ir pareiškėjui neaiškus: atsakovas atsisakė pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir nenurodė teisiškai pagrįstų priežasčių, kodėl buvo atsisakyta jį pateikti. Panaikinus 2024 m. spalio 8 d. sprendimą, yra teisinis pagrindas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovą nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. spalio 4 d. prašymą bei įteikti pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą.

2.3. 2024 m. spalio 8 d. sprendime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas yra sisteminis Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) sprendimas, jis priimtas su pastaba „sprendime pasirinkta UTPĮ 53.2.3 p., kadangi parinkus UTPĮ 53.2.2 – LNG tapo netinkamas naudoti – eliminuojasi ilgalaikis gyventojas – ES“. Pareiškėjo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti, kadangi sisteminis MIGRIS sprendimas nėra reglamentuotas jokiuose teisės aktuose. Be to, galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės priimti sprendimus su tam tikromis pastabomis.

2.4. Atsakovui nepateikus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, atsakovas neatliko sprendimo priėmėjui privalomų veiksmų dėl užsieniečio leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo. Atsakovas neįvykdė prievolių, kurios sprendimų priėmėjui yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-445 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 83 ir 104 punktuose.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Migracijos departamentas 2024 m. spalio 4 d. gavo pareiškėjo prašymą dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo pateikimo. Šiuo prašymu pareiškėjas reikalavo pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėjui pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, skundžiamu 2024 m. spalio 8 d. sprendimu pateikė pareiškėjui atsakymą. Juo informavo, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas yra sisteminis MIGRIS sprendimas bei pateikė papildomą informaciją apie priimto sprendimo pagrindus ir aplinkybes. Pareiškėjas skunde tik deklaratyviai nurodo, kad 2024 m. spalio 8 d. sprendimu yra pažeistos VAĮ nuostatos, tačiau jų nenurodo ir nekonkretizuoja. Pareiškėjas skunde taip pat nepaaiškina ir nedetalizuoja, kokios ir kokiu būdu neva buvo pažeistos jo teisės, todėl tokie argumentai vertintini kaip deklaratyvūs. Migracijos departamento vertinimu, 2024 m. spalio 8 d. sprendimas yra išsamus ir detalus, jame pateikta aiški ir nedviprasmiška pozicija, įvertinus pareiškėjo individualią situaciją ir jo prašymą. 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas yra sisteminis, t. y. jo nėra galimybės išsaugoti ir atspausdinti bei pateikti kaip dokumento kokiu nors formatu („pdf“, „word“ ar kitokiu formatu): suvedus į sistemą duomenis, jie patvirtinami ir po patvirtinimo sugeneruojamas leidimas, kuris išduodamas asmeniui.

II. 5. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. balandžio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo K. G. skundą.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą pareiškėjui pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išsiuntė dėl to jam pranešimą, suformavo dokumentą (leidimą nuolat gyventi), jį 2024 m. rugsėjo 16 d. išdavė ir pareiškėjas jį gavo 2024 m. rugsėjo 20 d.; pareiškėjas siekia, kad jam būtų išduotas ir sprendimas, kuriuo nuspręsta pakeisti leidimą, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas; pareiškėjo pateiktas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtina, kad jis išduotas Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 3 punkto (jeigu pasibaigia leidimo nuolat gyventi galiojimas) pagrindu.

7. Įvertinęs Aprašo 91–95 punktų nuostatas, teismas nurodė, kad Migracijos departamentas, nustatęs, jog surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo priimti, priima sprendimą pakeisti leidimą nuolat gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS; per MIGRIS išsiunčia užsieniečiui pranešimą apie priimtą sprendimą pakeisti leidimą; ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo sprendimo pakeisti leidimą nuolat gyventi priėmimo per MIGRIS suformuoja ir Asmens dokumentų išrašymo centrui perduoda užsakymą dėl leidimo nuolat gyventi išrašymo, kur leidimas išrašomas.

8. Teismas akcentavo, kad Aprašo 91 punkte nurodyta sąvoka „<...> priima sprendimą pakeisti leidimą nuolat gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS“ reiškia, jog Migracijos departamento darbuotojas, nustatęs, kad esantys duomenys pakankami sprendimui priimti, MIGRIS sistemoje suvestus duomenis įrankiu „siųsti sprendimą“ patvirtina ir MIGRIS sistemoje toks sprendimas registruojamas. Iš atsakovo su atsiliepimu pateiktų kompiuterio ekrano nuotraukų matyti MIGRIS sistemos žingsniai: pirmame lange – sprendimo data, numeris, atžyma, kad registratorius – „sysadmin“ sisteminis sistema, asmuo pasirašęs dokumentą, kitame žingsnyje – kad toks sprendimas užregistruotas. Teismas pažymėjo, kad aptartos Aprašo nuostatos neaiškintinos kaip nustatančios Migracijos departamento pareigą šiuo atveju priimti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą.

9. Teismas sutiko su pareiškėju, kad sisteminio sprendimo sąvoka kaip tokia teisės aktuose neįtvirtinta, toks įvardijimas susijęs su tuo, kad sprendimo priėmimo ir registracijos procese MIGRIS yra nurodoma – „registratorius – sysadmin sisteminis sistemos“, tačiau teismas vertino, kad vien faktas, jog atsakovas taip jį įvardijo 2024 m. spalio 8 d. sprendime, siekdamas pareiškėjui paaiškinti sprendimo priėmimo ir registravimo procesą, nereiškia, kad tokie Migracijos departamento veiksmai yra neteisėti ar prieštarauja Įstatymo ar Aprašo nuostatoms.

10. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad taip vadinamo „sisteminio“ 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimas pažeidžia Aprašo 83 ir 104 punktų reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad šie punktai skirti tiems atvejams, kai, sprendžiant klausimą dėl leidimo pakeitimo, nustatoma, kad yra pagrindas jį panaikinti, taigi šiuo atveju netaikytini, nes pareiškėjo atveju Migracijos departamentas tokių pagrindų nenustatė ir priėmė sprendimą pareiškėjo leidimą pakeisti.

11. Teismas konstatavo, kad 2024 m. spalio 4 d. pareiškėjui prašant išduoti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, Migracijos departamentas, turėdamas tik registraciją MIGRIS sistemoje, pareiškėjui negalėjo tokio sprendimo išduoti ir 2024 m. spalio 8 d. sprendime tą nurodė, paaiškino, kodėl tokio sprendimo negali išduoti, taip pat išdėstė argumentus, kokiu pagrindu yra priimtas 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, gavęs atsakymą, jog 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas yra tik registracija MIGRIS, šios sistemos išrašo (ar MIGRIS sistemos žingsnių ekranvaizdžio) neprašė pateikti.

12. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo 2024 m. spalio 4 d. prašymas nepatenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 45.1–45.3 papunkčiuose nurodytus atvejus, todėl atsakovas turėjo atsakyti laisva forma, atsižvelgęs į pareiškėjo prašymo turinį.

13. Teismas priėjo prie išvados, kad aptartame kontekste skundžiamo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo turinys atitinka pareiškėjo prašymą, atsakymas pateiktas per 4 dienas, t. y. nepraleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodyto 20 darbo dienų termino, motyvų išdėstymas adekvatus, aiškus ir pakankamas, išaiškinta apskundimo tvarka, todėl nėra pagrindo spręsti, kad skundžiamas sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnyje ar Taisyklėse nustatytų reikalavimų.

14. Teismas pažymėjo, kad nustačius, jog nėra pagrindo panaikinti 2024 m. spalio 8 d. sprendimą, jokie papildomi įpareigojimai dėl pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo iš naujo atsakovui taip pat negali būti nustatomi, todėl ir pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą įteikti pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 15. Pareiškėjas K. G. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą ir administracinę bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 2) dėl atsakovo netinkamų ir neteisėtų MIGRIS sisteminių nerašytinių sprendimų užsieniečių atžvilgiu priėmimo procedūrų viešojo administravimo subjekto administracinėje veikloje priimti nutartį Migracijos departamento ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atžvilgiu dėl netinkamos praktikos nerašytinių sprendimų priėmimo srityje taikymo viešojo administravimo subjekto – Migracijos departamento, vykdomoje administracinėje veikloje.

16. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino 2024 m. spalio 8 d. sprendimą, kaip atitinkantį VAĮ, kadangi teismas netinkamai nustatė ir įvertino 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo teisinę kilmę ir teisinius sprendimo priėmimo pagrindus. Teismas sprendimu pripažino 2024 m. balandžio 12 d. sprendimą, kaip teisėtą ir galiojantį, tačiau nei pareiškėjui, nei teismui nėra žinomi tokio sprendimo priėmimo motyvai ir teisiniai pagrindai, kadangi atsakovas nepriėmė rašytinio 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo. Pareiškėjas teismui neskundė 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, tačiau teismas vis tiek atliko šio sprendimo teisinį vertinimą, kurį pagrindė Aprašo 83, 91 ir 104 punktų nuostatomis.

16.2. Teismas neteisingai taikė Aprašo 83, 91, 104 punktus, kadangi klaidingai aiškino, jog dėl leidimo nuolat gyventi pakeitimo atsakovas neprivalo priimti motyvuoto rašytinio sprendimo. Pareiškėjo vertinimu, minėti Aprašo punktai negali konkuruoti su VAĮ, kuris reglamentuoja visų viešojo administravimo subjektų sprendimų priėmimo rašytinę formą ir tokių sprendimų motyvavimą. Leidimo nuolat gyventi pakeitimui yra galiojanti tokia pat tvarka kaip ir naujo leidimo nuolat gyventi išdavimui, todėl visos administracinės procedūros leidimo nuolat gyventi išdavimui ir pakeitimui yra vienodos.

16.3. Atsakovo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje privalėjo būti rašytinis ir motyvuotas, priešingu atveju tokio atsakovo sprendimo teisėtumo nėra galimybės patikrinti. Atsakovas kitu 2025 m. kovo 19 d. sprendimu Leidimą pripažino negaliojančiu, tačiau savo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo niekada nepanaikino. Taigi, atsakovo 2025 m. kovo 19 d. nerašytinis MIGRIS sisteminis sprendimas prieštarauja kitam atsakovo sisteminiam MIGRIS 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimui, kuriuo nuspręsta pareiškėjui pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Dėl tokio atsakovo neatsakingo elgesio viešojo administravimo srityje yra aktualus teismo išaiškinimas, kokia forma turi būti priimtas atsakovo sprendimas pakeisti leidimą nuolat gyventi ir kokia yra tokio 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo teisinė reikšmė.

16.4. Teismas sprendime netinkamai taikė ir aiškino Taisykles, kadangi netinkamai identifikavo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą, kuriame atsakovas aiškino neteisėta forma priimto MIGRIS sisteminio nerašytinio 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimo administracinę procedūrą. Tokia MIGRIS sisteminio sprendimo priėmimo administracinė procedūra nėra reglamentuota jokiame teisės akte, todėl atsakovas, priimdamas nerašytinį 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, piktnaudžiavo savo teisėmis viešojo administravimo srityje, grubiai pažeisdamas VAĮ, ypač šio įstatymo 10 ir 22 straipsnių nuostatas. Atsakovas nepateikė pareiškėjui savo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo susipažinti, kadangi šis sprendimas buvo nerašytinis, tačiau vėliau atsakovas kitose administracinėse bylose teismui teikė įvairiausius 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimo teisinius argumentus.

16.5. Teismas sprendimu neatskleidė bylos esmės, kadangi netinkamai taikė ir aiškino VAĮ ir Aprašo 83, 91 ir 104 punktų reglamentavimą dėl atsakovo teisės priimti nerašytinius sprendimus dėl užsieniečių leidimų nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo. Atsakovo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas yra tiesiogiai susijęs su 2024 m. spalio 8 d. sprendimu, o 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas sukėlė teisines pasekmes, kurias teismas šioje byloje privalėjo išaiškinti visa apimtimi ir išsamiai.

17. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir palikti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. (atsiliepime nurodyta sprendimo data – 2025 m. balandžio 30 d. – laikytina rašymo apsirikimu) nepakeistą.

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad:

18.1. Pareiškėjo leidimas nuolat gyventi Nr. 760000918 panaikintas, nes buvo nustatyta, jog jis (pareiškėjas) ilgiau kaip 12 mėnesių iš eilės negyveno Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje (Įstatymo 54 str. 1 d. 3 p.). Pareiškėjas skundą dėl minėto sprendimo padavė 2024 m. gegužės 2 d., t. y. kai tuo metu galiojusi Įstatymo redakcija skelbė, kad apskųsto sprendimo vykdymas sustabdomas, panaikinamas užsieniečio leidimas gyventi, išskyrus atvejus, kai sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi priimtas šio Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 14 punkte nurodytu pagrindu, o leidimas nuolat gyventi – šio Įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 ar 21 punkte nurodytais pagrindais (Įstatymo 139 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjas buvo pateikęs prašymą pakeisti leidimą nuolat gyventi, nes leidimas tapo netinkamas naudotis (po ilgo nešiojimo kišenėje ant jo atsirado įtrūkimas). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo leidimas nuolat gyventi (kortelė) tapo netinkamas naudoti ir siekiant užtikrinti Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, jam buvo pakeistas leidimas nuolat gyventi ir išduotas leidimas Nr. 760385806, priėmus 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą. Pareiškėjas per MIGRIS buvo informuotas, jog, teismui priėmus sprendimą palikti Migracijos departamento 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo galioti, jo leidimas nuolat gyventi bus paskelbtas negaliojančiu.

18.2. Prašymo išduoti ar pakeisti leidimą nuolat gyventi pateikimą, priėmimą, nagrinėjimą, sprendimo dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo ar pakeitimo priėmimą ir sprendimo išduoti leidimą nuolat gyventi panaikinimą reglamentuoja Aprašas, kuris įgyvendina Įstatymo nuostatas. Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi Nr. 760385806, vadovavosi VAĮ nustatytais principais, neperžengė savo įgaliojimų ir informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą. Pareiškėjas nepateikė jokio teisės akto, kuris aiškiai nustatytų Migracijos departamentui pareigą, priimant sprendimą išduoti / pakeisti leidimą nuolat gyventi užsieniečiui, priimti rašytinį sprendimą, su kuriuo užsienietis turi būti supažindintas. Tai, kad pareiškėjas klaidingai ir subjektyviai aiškina Aprašo nuostatas, savaime nereiškia, kad Migracijos departamentas jas pažeidė.

18.3. Pareiškėjas nepaaiškino, kaip ginčijama situacija (rašytinio sprendimo, kuriuo jam pakeistas leidimas nuolat gyventi, nebuvimas) sukelia jam neigiamas pasekmes ar žalą. Vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai nėra pakankamas pagrindas naikinti ginčijamą atsakymą ar skundžiamą teismo sprendimą. Be to, kritiškai vertinami pareiškėjo teiginiai, kad sprendimas, kuriuo jam pakeistas leidimas nuolat gyventi, yra išgalvotas. Priešingai, į bylą buvo pateikti įrodymai, kad toks sprendimas yra užfiksuotas MIGRIS kaip sisteminis. Pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus tinkamai ištyrė ir dėl jų pasisakė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. 24SD25842 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą įteikti pareiškėjui Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498.

20. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas priėmė 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis Įstatymo 53 straipsnio 2 dalies 3 punktu. 2024 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjui įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr. 760385806, kurio galiojimo terminas – iki 2029 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėjas 2024 m. spalio 4 d. pateikė atsakovui prašymą pateikti 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą. Atsakovas 2024 m. spalio 8 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjui paaiškino faktines aplinkybes, susijusias su 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimu ir su pareiškėjui išduotu Leidimu. Atsakovas 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo nepateikė nepaaiškinęs priežasčių.

21. Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės paslaugos yra, be kita ko, teisės aktų nustatytų dokumentų, kurių turėjimas patvirtina viešojo administravimo subjekto suteikiamos teisės įgijimą, išdavimas (1 p.).

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas teisę panašiose bylose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 str. 1 d.), yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 10 d.), šis asmuo yra laikytinas pradėtos ir užbaigtos administracinės procedūros dalyviu VAĮ prasme, o viešojo administravimo subjektas yra saistomas pareigos suteikti suinteresuotam asmeniui jo prašomą administracinę paslaugą, arba motyvuotai atsisakyti ją suteikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-492/2023, 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-87-821/2024)

23. Taigi, šiuo atveju pareiškėjui pasikreipus į atsakovą su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo pradėta administracinė procedūra, susijusi su administracine paslauga (VAĮ 2 str. 1 d.). Pareiškėjui administracinė paslauga buvo suteikta, o šios administracinės paslaugos teikimo procedūra baigėsi leidimo nuolat gyventi išdavimu. Jokio kito sprendimo Viešojo administravimo įstatymas ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Taisyklės atsakovo neįpareigoja priimti (Taisyklių 45.1 p.). Aprašas taip pat nenumato jokio kito sprendimo pateikimo pareiškėjui.

24. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino teisę bylai aktualių faktinių aplinkybių kontekste (šios Nutarties 7–13 p.) ir padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjui buvo suteikta prašymo turinį atitinkanti informacija, o, suteikus paslaugą, motyvuotas sprendimas neturėjo būti priimtas.

25. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. G. (K. G.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė