2026-05-27 Nr. AB-11104-3-64-3-03836-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-691-1047/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03836-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Mažeikių rajono savivaldybės administracija) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsniu, kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu, prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 (toliau – ir Nutarimas), prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir morale – neatitinka faktinės tikrovės; 2) pripažinti, kad antri metai pareiškėjui neleidžiama teisme apginti savo teises ir priteisti iš atsakovo – už neadekvačią vyksmui, jo destruktyvią / nepagarbią laikyseną, jo atsakomybės, savo veiksmams / neveikimui / vilkinimui / elgsenai, stoką bei nepagarbą / ignoravimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, etikos / moralės kodeksams / principams, priesaikai, valstybei, žmogui – 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 3) pripažinti, kad savalaikis nenagrinėjimas teisme esančių administracinių / tarnybinių ginčų, darbo santykių, ne tik neatitinka Nutarime nurodytų teiginių, elementarios moralės, vertybių sistemos / skalės, bet ir demokratinės valstybės sampratos / esmės; 4) išreikalauti vykdomąją bylą; 5) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki teisme nebus išnagrinėtos administracinių / tarnybinių ginčų, darbo santykių sąmoninga tyčia įšaldytos bylos ir grąžinti vykdomuosius dokumentus.

Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi aptarti skundo reikalavimai nėra susiję su ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. gruodžio 8 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties panaikinimo.

Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalinus atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 3 bei 4 punktų reikalavimų. Pareiškėjas pateiktame skunde prašo panaikinti nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-23742-595/2025, kai šios administracinės bylos numeris yra Nr. eI3-23852-595/2025. Atsakovu nurodo Mažeikių rajono savivaldybės administraciją, kai ginčijamoje byloje atsakovu buvo nurodęs Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti nepateikė, atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį ir perduoti skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį; kreiptis į Konstitucinį Teismą (ABTĮ 4 str.); pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas taikė ne tas įstatymų (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) nuostatas, kurias turėjo taikyti (ABTĮ 5–6 str.), nematydamas akivaizdžių faktų/aplinkybių (nurodytų pagrindų, dalyko ABTĮ 24 str. 2 d. 6–8 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti nepateikė.

ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis.

ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 3 bei 4 punktų reikalavimų.

Pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalį, apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodoma: <...> 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus proceso šalių atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad formalaus pobūdžio reikalavimai asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nėra savitiksliai, jie yra skirti užtikrinti efektyvų bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, turi įgyvendinti savo procesines teises sąžiningai, bendradarbiauti procese ir vykdyti teismo reikalavimus pateikti teismui ABTĮ įtvirtintas nuostatas atitinkančius procesinius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo atskirojo skundo dėl teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties turinį, darytina išvada, kad pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, nurodytus 2025 m. gruodžio 8 d. nutartyje, nes atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, ypač atsižvelgus į pareiškėjo teikiamų skundų, atskirųjų skundų teismams kiekį ir dažnumą, skundų reikalavimų kartojimą, inicijuojamų ginčų pobūdį.

Tiek iš pareiškėjo atskirojo skundo dėl teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), tiek iš atskirojo skundo dėl 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, turinio neįmanoma suprasti, kokiais aspektais apeliacinės instancijos teismas turėtų patikrinti šias Regionų administracinio teismo nutartis ir kokiais pagrindais, pareiškėjo nuomone, šios nutartys turėtų būti panaikintos. Pareiškėjas atskiruosiuose skunduose daug kartų atsakovu įvardija Mažeikių rajono savivaldybės administraciją ir jos atliktus neteisėtus veiksmus, nors reikalavimus skunde reiškė VMI, be kita ko, savo neigiamus išgyvenimus ir galbūt patirtą žalą siejo būtent su VMI atliktais veiksmais, t. y. pradėtomis išieškojimo procedūromis, vykdomųjų dokumentų administravimu ir pateiktu pranešimu dėl vykdomųjų raštų. Pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartyje pažymėta, kad pareiškėjo teiginiai dėl neturtinės žalos atsiradimo kyla ne iš viešojo administravimo srityje priimtų administracinių sprendimų, o iš veiksmų, kuriuos VMI atliko vykdymo proceso metu. Būtent šiuos veiksmus pareiškėjas vertino kaip galbūt neteisėtus ir iš jų kildino savo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas niekaip nereagavo į teismo nutartį dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą pagrįstai laikė nepaduotu. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą pagrindžiančių aplinkybių.

Pareiškėjas prašė pripažinti, kad Konstitucinio Teismo Nutarime pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi pareiškėjas administracinėje byloje iš esmės siekia Konstitucinio Teismo nutarimo peržiūros. Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo jokiame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).

Dėl pareiškėjo prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą (ABTĮ 4 str.), priimti atskirąją nutartį (ABTĮ 110 str. 1 d.), teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė pagrindo tenkinti minėtus prašymus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, taip pat pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atskirajai nutarčiai priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-916-1188/2025; 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1003-492/2025 ir kt.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis