720c3d2f-9495-4be4-bfdc-480f6f1cd065 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

     Baudžiamoji byla Nr. 1-164-1017/2017     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13768-2016-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Tatjanai Borodenkovai, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, Audriui Krušnai, dalyvaujant prokurorėms Žanetai Žalėnaitei, Audronei Šukienei, kaltinamajam S. S. (S. S.),kaltinamojo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui, nukentėjusiajai L.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1995 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;Vilniaus apygardos teismo 2000 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį laisvės atėmimu 10 metų; 2000 m. balandžio 11 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d.

įstatymo Nr. VII1-1619 „Dėl Amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ bausmė sumažinta 1/5, t. y. 1 metais 6 mėnesiais, galutinė bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2007 m. rugsėjo 4 d. lygtinai paleistas neatlikus 4 mėnesių 20 dienų paskirto laisvės atėmimo bausmės. 2008 m. sausio 21 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos.4.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), padarymu, n u s t a t ė :

S. S., muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent – jis 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kambaryje savo sugyventinei – nukentėjusiajai L. M. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į nosį ir vienÄ smÅ«gį ranka į kaktos kairę pusę, tokiu bÅ«du, muÅ¡damas Å¡eimos narį – sugyventinę L. M., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, S. S., muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent – jis, nakties metu iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d.

į 2016 m. kovo 23 d. (tikslus laikas nenustatytas), ne mažiau kaip 2 kartus atėjęs į nukentėjusiosios L. M. kambarį, sudavė jai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos bei veido sritį, tempė už plaukų, o laikotarpyje tarp 2.00 – 3.00 val. nukentėjusiajai gulint lovoje, abiem rankomis suėmęs už kaklo, jÄ smaugė, tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę L. M. – sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, S. S., muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent – jis 2016 m. kovo 23 d., apie 13.18 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 promilių girtumas), konflikto metu, kambaryje ranka sugriebęs ir laikydamas nukentėjusiÄ jÄ sugyventinę L.

M. už plaukų, nustÅ«mė jÄ ant lovos ir, jai gulint ant nugaros, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gių į veido ir galvos sritį, taip muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę L. M. – sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl duomenų, susijusių su 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val. įvykiu Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad su L. M. kartu gyveno beveik 8 metus, vedė bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi.

Anksčiau jis daug gerdavo. Nurodė, kad 2016 m. kovo 22 d. jis vienas parėjo namo girtas ir iÅ¡ karto nuėjo miegoti. Kaltinime nurodytu laiku jis miegojo ir jokių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ neatliko (b. l. 127-128, 171). Tokios pačios pozicijos kaltinamasis laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. M. paaiÅ¡kino, kad kai S. S. bÅ«na girtas, jis savęs nekontroliuoja – dėl jo elgesio 2014 metais ji rašė pareiÅ¡kimÄ policijai ir dėl jai padarytos žalos buvo priimtas baudžiamasis įsakymas.

Nagrinėjamu atveju ji teisminių ginčų nenorėjo, norėjo tik, kad kaltinamajam būtų paskirtas priverstinis gydymas nuo alkoholizmo. Aptardama 2016 m. kovo 22 d. įvykį, paaiškino, kad S. S. trenkė jai į nosį, bėgo kraujas; taip pat trenkė į kaktos kairę pusę, viskas vyko labai greitai. Kaktoje iš karto skausmo nepajautė, po to atsirado guzas, kurį jai skaudėjo. Ar smūgiai buvo suduoti specialiai, ar ne, negali pasakyti. Kai V. A. apklausinėjo policijos pareigūnai, ji kartu buvo bute, kartu dalyvavo apklausoje, vykusioje virtuvėje.

S. S. tuo metu buvo areštinėje. Atskirai jos ir V. A. niekas neapklausinėjo, vertėjas nedalyvavo (b. l. 128-129, 171). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2016 m. gegužės 24 d. nukentėjusioji L. M. nurodė, kad 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val. namo grįžo neblaivus S. S. ir atsivedė V. A., nes kaip V. A. sakė, S. gulėjo prie namo durų ir paprašė jo palydėti iki buto. Ji atidarė duris, S. ir V. tik užėjus, S. nukrito ant grindų, tada ji V. paprašė palydėti S. iki lovos.

V. jį palydėjo iki lovos. Po kurio laiko, S. atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį ir pradėjo jai reikÅ¡ti pretenzijas dėl jos meilužių. V. jau buvo išėjęs iÅ¡ buto. Ji su S. ginčijosi žodžiu ir tuo metu jis jai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį ir vienÄ smÅ«gį į kaktos kairę pusę. Kai S. jai sudavė Å¡iuos smÅ«gius, ji sėdėjo ant lovos, o S. stovėjo prieÅ¡ais jÄ . Ä® nosį S. jai sudavė kumščiu, kurios rankos, nurodyti negali, o į kaktÄ kairėje pusėje negali nurodyti, ar kumščiu ar delnu, bet ranka.

IÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po Å¡ių smÅ«gių ji pradėjo Å¡aukti ir į butÄ grįžo V.. Jie abu išėjo į laiptinę ir ten prabuvo apie 2-3 valandas (b. l. 18). Å ie nukentėjusiosios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (b. l. 171). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. A. nurodė, kad atpažįsta nukentėjusiÄ jÄ , po įvykio su ja buvo susitikęs parduotuvėje, o kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ . Teigia, kad apkalbėjo kažkokį žmogų, nes nukentėjusiosios bute matė kitÄ Å¾mogų, ne kaltinamÄ jį, ir 2016 m. kovo 22 d. jis nebuvo sutikęs 60 metų vyro.

PaaiÅ¡kino, kad tyrimo metu jo duoti parodymai yra neteisingi. Kaip pasiraÅ¡inėjo liudytojo apklausos protokolÄ , neatsimena, nes buvo girtas ir apklausa vyko bute Architektų gatvėje, 6 aukÅ¡te, kuriame vyko barnis. Be to, pareigÅ«nas formulavo, kÄ suraÅ¡yti apklausos protokole, visus jo parodymus rašė bendrai. Nurodė, kad konfliktÄ girdėjo, kai buvo laiptinėje ir rÅ«kė – iÅ¡girdo barnį, klyksmus. Priėjo prie durų ir pasibeldė į duris, jas atidarė kažkoks žmogus. Bute matė nukentėjusiÄ jÄ , su ja bendravo 2-3 min., kartu rÅ«kė.

Dėl ko jis kvietė policijos pareigÅ«nus, dabar jau neprisimena. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jis buvo pirmame aukÅ¡te, laiptinėje ir į butÄ pakilo kartu su pareigÅ«nais. Taip pat nurodė, kad peiliu jam niekas negrasino, tame bute vyro su peiliu nematė (b. l. 185-187). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK VPS PP vyresnysis tyrėjas A. B. nurodė, kad po įvykio apklausti nukentėjusiosios jis atvyko kitÄ dienÄ apie pietus. Jam atvykus, bute buvo V. A. ir jis juos abu apklausė.

Per apklausÄ nedalyvavo vertėjas, tačiau V. A. bendravo lietuviÅ¡kai, apklausa vyko lietuvių kalba, jis supranta lietuvių kalbÄ . Taip pat lietuviÅ¡kai bendravo ir L. M.. Jai buvo suformuluoti atskiri klausimai, suraÅ¡ytas protokolas, iÅ¡ jos buvo sunku iÅ¡gauti parodymus, nebuvo nuoseklumo, dėl to buvo suraÅ¡ytas vienas protokolas, paskui jis buvo anuliuotas ir buvo suraÅ¡ytas kitas protokolas pagal patikslintas aplinkybes. Protokolas buvo perskaitytas nukentėjusiajai virtuvėje, jo pasiraÅ¡yti į komisariatÄ jai vykti nereikėjo.

Nukentėjusioji akcentavo, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo, sakė, kad sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, buvo suduota daug smÅ«gių, rankomis, kojomis, lyg tai rodė sumuÅ¡imus. SumuÅ¡imai matėsi ant jos veido, buvo kraujosruvos. L. M. ir V. A. parodymus davė vienoje patalpoje, buto virtuvėje. IÅ¡ pradžių jis apklausė nukentėjusiÄ jÄ , po to – liudytojÄ . Akivaizdžių V. A. neblaivumo požymių nebuvo, jis atsakydavo į jam užduodamus klausimus, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes.

Parodymai buvo suraÅ¡yti pagal jo pasakojimÄ ir jam perskaityti. V. A. sakė, kad susitiko su kaltinamuoju, palydėjo jį iki buto ir tokiu bÅ«du jis atsirado tame bute. PareigÅ«nus, atrodo, jis ir iÅ¡kvietė (b. l. 186-187).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK KPS tyrėja E. Ž. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios apklausa vyko policijos komisariate. JÄ prieÅ¡ tai iÅ¡samiai buvo apklausęs kitas policijos pareigÅ«nas, ji tiesiog tikslino smÅ«gių kiekį, lokalizacijÄ .

Nukentėjusioji viskÄ paaiÅ¡kino, savo pirminiais parodymais neabejojo, nurodė tÄ patį, kas buvo nurodyta ir pirmoje apklausoje. Apklausa vyko lietuvių kalba, jos abi kalbėjosi, nukentėjusioji jÄ suprato, nekilo abejonių dėl jos lietuvių kalbos žinojimo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas taip, kaip nurodė nukentėjusioji, buvo duotas perskaityti ir pasiraÅ¡yti. Apklausos protokolÄ ji perskaitė pati, jis buvo atspausdintas. Neprisimena, ar nukentėjusioji turėjo pastabų. Duodama parodymus, ji buvo rami, papasakojo apie įvykius, niekas jos nevertė duoti tokius parodymus.

Ar nukentėjusioji prašė nutraukti tyrimÄ , nepamena. Gali bÅ«ti, kad ji nukentėjusiajai sakė, jog reikės dar kartÄ ateiti, nes bÅ«na, kad nukentėjusiems neužtenka vienos apklausos. Baigus ikiteisminį tyrimÄ ji skambino nukentėjusiajai praneÅ¡ti, kad baigtas ikiteisminis tyrimas, ir kad praneÅ¡imÄ susipažinti iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu. Pažymėjo, kad telefonu jokia apklausa nebuvo vykdoma.2016 m. kovo 23 d. L. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 23 d. jos sugyventinis S. S. jÄ mėtė ant lovos, su kumščiais daužė per galvÄ , vakar davė per nosį ir bėgo kraujas (b. l. 1).

IÅ¡ 2016 m. birželio 7 d. Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo perklausyti 3 garso įraÅ¡ai ir nustatyta, jog į BPC skambinta 2016 m. kovo 22 d., 21:51:16 val., pranešėjas, prisistatęs V. A., praneÅ¡a, kad adresu (duomenys neskelbtini), girtas vyras muÅ¡a moterį; draugę, su kuria kartu gyvena 8 metus (b. l. 11-14). Ä® bylÄ pateiktas kompaktinis diskas su pokalbių įraÅ¡u.Be to, nukentėjusioji L. M. ir liudytojas V. A. 2016 m. kovo 24 d. buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 24 d. apklausta nukentėjusioji L. M. nurodė, kad 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis S. S. ir pradėjo konfliktuoti, kad dingo jo cigaretės, pinigai. Tuo metu ji buvo savo dukros K. M., gim. 1999 m., kambaryje ir sugyventinio paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kambario (tuo metu dukros namuose nebuvo). Sugyventinis supyko ir sudavė ranka, tiksliai nepamena kuria, per veidÄ , į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Taip konfliktuodamas, jis per naktį iki 2016 m. kovo 23 d., apie 06.00 val., į jos kambarį su pertraukomis (konkrečiai kada ir kokiais laikotarpiais, nurodyti negali) buvo atėjęs apie 10 kartų ir vis suduodavo smÅ«gius (apie 10 iÅ¡ viso) į veidÄ ir galvÄ (įvairias vietas).

Kada ir į kurias vietas, kumščiu ar delnu ir kuria ranka, nurodyti negali. Taip pat sugyventinis 2016 m. kovo 23 d., apie 2.00 ar 3.00 val.) atėjęs į kambarį jÄ abiem rankomis smaugė – laikė už kaklo. Ji iÅ¡trÅ«ko ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Dėl sugyventinio veiksmų iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas ir ant kaktos kairėje pusėje atsirado poodinė kraujosruva, juto fizinį skausmÄ . Ä® medicinines įstaigas ir VTMT nesikreipė. Taip pat nori nurodyti, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 21.00 val., sugyventinis buvo į rankas paėmęs virtuvinį peilį ir rėkavo, bet negrasino (b. l. 16-17).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 24 d. liudytojas V.

A. apklaustas nurodė, kad 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val., prie namo (duomenys neskelbtini), laiptinės sutiko neblaivų apie 60 metų vyrÄ , kuris paprašė padėti nueiti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jį nuvedė į butÄ ir pasodino kambaryje. Tuo metu prie jo priėjo apie 40 metų amžiaus moteris, kuri buvo bute, ir paprašė pabÅ«ti bute, nes minėtas vyras yra jos sugyventinis ir smurtauja. Tuo metu vyras pradėjo konfliktuoti, kad dingo jo cigaretės, pinigai, ir, atėjęs į kitÄ kambarį, kur buvo moteris, pradėjo jÄ rankomis tampyti už drabužių, kÅ«no ir pan.

Vyras tuo metu jį iÅ¡vijo į laiptinę. Ir gal po 2-3 minučių iÅ¡bėgo moteris, kuriai iÅ¡ nosies bėgo kraujas, ji rėkė, kad mušė sugyventinis. Jis kartu su ja apie 1-1,5 val. buvo laiptinėje ir grįžo į butÄ . Vyras tuo metu gulėjo lovoje. Jie buvo kambaryje ir apie 23.00 val. vyras vėl atėjo į kambarį ir pradėjo konfliktuoti dėl cigarečių ir pinigų, ir sudavė moteriai apie 4 kartus. Jis pats buvo pasislėpęs už užuolaidų ir nematė, kur ir kaip smÅ«giavo, tik girdėjo smÅ«gio garsus.

Moteris nukreipė vyro dėmesį pasiÅ«liusi cigarečių paieÅ¡koti virtuvėje, ir tuo metu jis iÅ¡bėgo į laiptinę. Kurį laikÄ pabuvo laiptinėje, prie namo, ir apie 5.00 val. nuėjo namo. 2016 m. kovo 23 d., apie 20.40 val. jam paskambino minėta moteris (pirmÄ dienÄ pasikeitė tel. numeriais) ir sakė, kad sugyventinis vėl konfliktuoja, prašė pagalbos. Apie 21.00 val. jis nuvyko prie minėto buto. Duris atidarė anksčiau minėtas vyras, kuris rankoje laikė peilį, nieko negrasino.

Įėjus į butÄ jie kalbėjosi. Vyras paprašė jo iÅ¡eiti. Tik išėjus į laiptinę, jis iÅ¡girdo smÅ«gių garsus. Ä®bėgęs į butÄ pamatė, kad vyras rankose laiko peilį, kurioje rankoje, nepamena, moteris rėkia. Vyras pradėjo eiti link jo, nieko negrasino. Tuo metu moteris iÅ¡bėgo į laiptinę, jis – paskui moterį, ir laiptinėje iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 25).Teismas, tiesiogiai iÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, ir, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl Å¡io įvykio įrodymais pripažintina dalis aukščiau nurodytų duomenų, kurie atitinka BPK 20 straipsnyje numatytus įrodymams keliamus leistinumo ir sÄ sajumo (liečiamumo) reikalavimus.

Teismas, vertindamas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, pripažįsta įrodymais kaltinamojo S. S., nukentėjusiosios L. M., liudytojų V. A., A. B., E. Ž. paaiškinimus teisiamajame posėdyje, nukentėjusiosios L. M. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, pagarsintus teisiamojo posėdžio metu (BPK 276 str. 1 d. 3 p., 4 d.), L. M. pareiškime, 2016 m. birželio 7 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokole bei garso įraše esančius duomenis.Tuo tarpu dėl pripažinimo įrodymais nukentėjusiosios L.

M. ir liudytojo V. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 24 d. (kurie buvo pagarsinti teisiamuosiuose posėdžiuose, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi), teismui kilo pagrįstų abejonių. IÅ¡ nukentėjusiosios, taip pat liudytojo V. A. ir jų apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikusio pareigÅ«no – tyrėjo A. B. paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad 2016 m. kovo 24 d. nukentėjusioji ir liudytojas V. A. buvo apklausti tuo pačiu metu, jiems bÅ«nant toje pačioje patalpoje – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (kuriame įvyko nagrinėjamas įvykis), virtuvėje.

Pasak nukentėjusiosios ir liudytojo V. A., Å¡ios apklausos metu jie buvo abu ir kartu pasakojo apie įvykių aplinkybes; pasak liudytojo A. B., iÅ¡ pradžių buvo apklausta nukentėjusioji, po to liudytoja, tačiau apklausa vyko dalyvaujant jiems abiem (tiek nukentėjusiajai, tiek liudytojai). Vadinasi, net jeigu nukentėjusiajai ir liudytojui buvo užduodami atskiri klausimai, nukentėjusiosios apklausos metu dalyvavo liudytojas V. A., o Å¡io liudytojo apklausos metu – nukentėjusioji.Liudytojo apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu reglamentuoja BPK 183 straipsnis.

Nukentėjusysis apklausiamas kaip liudytojas (BPK 185 str.). Liudytojų parodymai, kaip įrodymai, yra reikÅ¡mingi nustatant tiesÄ byloje, o jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę lemia Å¡ių parodymų neÅ¡aliÅ¡kumas ir patikimumas bei jų atitiktis byloje surinktų įrodymų visetu nustatytoms esminėms nusikalstamos veikos aplinkybėms. Ä®statyme nėra numatyto draudimo apklausti nukentėjusį asmenį ar liudytojÄ jo buvimo vietoje, tačiau, siekiant apsaugoti nuo įtakos parodymų teisingumui, draudžiama apklausti vienu metu toje pačioje patalpoje du ir daugiau liudytojų, duodančių parodymus byloje.

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras privalo imtis priemonių, kad tos pačios bylos liudytojai prieÅ¡ apklausÄ iki jos pabaigos nesusižinotų vieni su kitais, taip pat su įtariamuoju ar nukentėjusiuoju. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad liudytojas ir nukentėjusioji buvo apklausti tuo pačiu metu toje pačioje patalpoje. Vadinasi, jie girdėjo vienas kito parodymus. Teismo vertinimu, toks apklausos bÅ«das ir jos vykdymo aplinkybės turėjo tiesioginę įtakÄ tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojo V.

A. parodymų patikimumui bei parodymus davusio liudytojo šališkumui. Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas nurodė, kad iš esmės neprisimena įvykio aplinkybių, o nukentėjusioji dėl dalies parodymų, duotų 2016 m. kovo 24 d. apklausos metu, pakeitė savo paaiškinimus, todėl teismas neturi galimybės pašalinti abejonių dėl šių duomenų patikimumo. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios L. M. ir liudytojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo 2016 m. kovo 24 d. atliktos apklausos metu, nepripažintini įrodymais, kaip neatitinkantys leistinumo reikalavimų (b. l. 16-17, 25-26;

BPK 20 str. 1-2, 4 d.). Nepaisant aukščiau nurodyto, teismas sprendžia, kad, įvertinus kitų byloje esančių duomenų, pripažintų įrodymais, visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. S. 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kambaryje savo sugyventinei – nukentėjusiajai L. M. tyčia sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į nosį ir vienÄ smÅ«gį ranka į kaktos kairę pusę, tokiu bÅ«du, muÅ¡damas savo Å¡eimos narį – sugyventinę L.

M., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis nuosekliai teigia, kad jis, 2016 m. kovo 22 d. vakare grįžęs namo neblaivus, iÅ¡ karto nuėjo miegoti ir nukentėjusiosios nemušė. Å i kaltinamojo versija yra paneigta. Visų pirma, nuosekliais nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais teisme, kuri, apklausta ne vienÄ kartÄ teisme, teigė, jog 2016 m. kovo 22 d. vakare kaltinamasis jai trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, dėl ko bėgo kraujas, ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaktos kairę pusę, po ko jai kaktoje atsirado guzas, kurį skaudėjo (b. l. 128-129, 171).

Tokius pačius paaiÅ¡kinimus nukentėjusioji davė ir papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kuomet nurodė, kad ji su kaltinamuoju ginčijosi dėl jai reiÅ¡kiamų pretenzijų ir tada kaltinamasis jai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį ir vienÄ smÅ«gį į kaktos kairę pusę, tačiau negali tiksliai pasakyti, kokiu bÅ«du jai sudavė šį smÅ«gį sudavė (kumščiu ar delnu; b. l. 18). Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais, kurie dėl Å¡io įvykio nesikeitė teisme, kai tuo tarpu dėl kitų nagrinėjamų įvykių nukentėjusioji iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus, be to, nurodė, kad yra atleidusi kaltinamajam ir prašė jo bylÄ nutraukti.

Pastebėtina ir tai, kad nukentėjusioji teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡ esmės suprato lietuvių kalba vykstantį procesÄ ir savo paaiÅ¡kinimus davė lietuvių kalba. Be to, Å¡iuos nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojais apklausti tyrėjai A. B. ir E. Ž. nurodė, jog nukentėjusioji, duodama parodymus, neabejojo dėl įvykių aplinkybių, teigė, kad sugyventinis smurtavo prieÅ¡ jÄ ; 2016 m. kovo 23 d. L. M. 2016 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad vakar, t. y. 2016 m. kovo 22 d., jos sugyventinis S. S. davė jai per nosį ir bėgo kraujas; iÅ¡ 2016 m. birželio 7 d.

Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo bei garso įraÅ¡o nustatyta, kad dėl to Å¡io įvykio bendruoju pagalbos telefonu 112 buvo kviesta pagalba.Paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S. 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas savo Å¡eimos narį – sugyventinę L. M., sukėlė jai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl duomenų, susijusių su nakties iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d.

į 2016 m. kovo 23 d. įvykiu Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 22-23 d. naktį atsikėlęs nuėjo į kitÄ kambarį paklausti L. M., kur jo cigaretės. Ji liepė pažiÅ«rėti virtuvėje. Jos gulinčios nemušė, nesmaugė, jokio konflikto nebuvo, tik barėsi ir ant jos, ir ant savęs, nes neprisiminė, kur padėjo cigaretes, tačiau po to vėl nuėjo miegoti. Jis nebuvo prie lovos, kur gulėjo L. M., gulinčios jos nemušė, tik priėjo paklausti dėl cigarečių.

Kodėl jo sugyventinė L. M. jį apkaltino, nežino. Po to jis išėjo iÅ¡ jos kambario ir vėl užmigo. Kaltinime nurodytų veiksmų neatliko (b. l. 127-128, 171). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog naktį 2016 m. kovo 22-23 d. naktį jis miegojo, atsikėlęs nebuvo (b. l. 40, 50).Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. M. paaiÅ¡kino, kad naktį iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d. į 2016 m. kovo 23 d. jis ieÅ¡kojo cigarečių, buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ kambarį, paėmė jÄ už plaukų, bet tikrai nesudavė deÅ¡imt kartų, o mažiau, gal kelis kartus, gali bÅ«ti, kad du.

Kai jÄ tampė už plaukų, jai skaudėjo. Abu kartu paieÅ¡kojo cigarečių, jas rado. Jis parÅ«kė ir nuėjo miegoti, po to atsikėlė ir vėl ieÅ¡kojo cigarečių. TÄ naktį S. S. į jos kambarį buvo atėjęs du kartus. Be to, jai gulint lovoje, S. S. buvo paėmęs jÄ už kaklo, bet nespaudė, tik laikė, oro jai netrÅ«ko; jis taip elgiasi, kai bÅ«na girtas. Tuo laiku V. A. slapstėsi jos kambaryje už užuolaidų, nes tai daryti paprašė ji, kadangi jei S. bÅ«tų jį pamatęs, bÅ«tų kilęs skandalas (b. l. 128-129).

Papildomai 2017 m. vasario 3 d. apklausta teisme nukentėjusioji nurodė, kad naktį iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d. į 2016 m. kovo 23 d. kaltinamasis buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ kambarį du kartus, ieÅ¡kojo cigarečių, tampė jÄ už plaukų, tačiau jokio skausmo ji nejuto. Ji tiksliai neatsimena, ar buvo suduoti smÅ«giai, neatsimena, ar jis jÄ smaugė, kai ji gulėjo lovoje. Vėliau posėdžio metu nurodė, kad S. S. jai smÅ«gių nesudavė. Jis buvo suėmęs už kaklo, pakėlė, bet nesmaugė.

Protokole suraÅ¡yta netiesa. Ryte atvažiavo policijos pareigÅ«nas ir surašė, kiek kartų buvo suduoti smÅ«giai, bet deÅ¡imt kartų jai tikrai nebuvo suduota (b. l. 171).Teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų V. A., A. B. ir E. Ž. paaiÅ¡kinimai nurodyti aukščiau.2016 m. kovo 23 d. L. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 23 d. jos sugyventinis S. S. jÄ mėtė ant lovos, su kumščiais daužė per galvÄ , vakar davė per nosį ir bėgo kraujas (b. l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2016 m. gegužės 24 d. nukentėjusioji L.

M. nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 21.00 val. namo grįžo neblaivus S. S. ir atsivedė V. A., nes kaip V. A. sakė, S. gulėjo prie namo durų ir paprašė jo palydėti iki buto. Ji atidarė duris, S.ir V. tik užėjus, S.nukrito ant grindų, tada ji V. paprašė palydėti S. iki lovos. V. jį palydėjo iki lovos. Po kurio laiko, S. atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį ir pradėjo jai reikÅ¡ti pretenzijas dėl jos meilužių. V. jau buvo išėjęs iÅ¡ buto. Ji su S. ginčijosi žodžiu ir tuo metu jis jai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį ir vienÄ smÅ«gį į kaktos kairę pusę.

Kai S.jai sudavė Å¡iuos smÅ«gius, ji sėdėjo ant lovos, o S.stovėjo prieÅ¡ais jÄ . Ä® nosį S. jai sudavė kumščiu, kurios rankos, nurodyti negali, o į kaktÄ kairėje pusėje negali nurodyti, ar kumščiu ar delnu, bet ranka. IÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po Å¡ių smÅ«gių ji pradėjo Å¡aukti ir į butÄ sugrįžo V.. Tada ji su V. išėjo į laiptinę ir ten prabuvo apie 2-3 val. Namo grįžo su juo. S. jau miegojo, tai ir ji nuėjo į kitÄ kambarį. Kitame kambaryje buvo su V. ir iÅ¡girdo, kad ateina S..

Ji V. liepė pasislėpti. V. pasislėpė už užuolaidos. Atėjęs S. ieÅ¡kojo cigarečių. Ji S. pasiÅ«lė eiti į kitÄ kambarį paieÅ¡koti cigarečių, o V. liepė tyliai iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kad tarp jų nekiltų konfliktas. V. išėjo, S. nuėjo į kambarį, o ji nuėjo ir atsigulė, bet nemiegojo. Naktį S. kokius 10 kartų buvo atėjęs į jos kambarį, reikalavo cigarečių. Visus tuo kartus, kai buvo atėjęs į jos kambarį, S. vis naudodavo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , t. y. tai suduodavo jai smÅ«gius tai į galvos sritį, tai į veido sritį, tai už plaukų tempdavo, tačiau kuriuo metu kÄ konkrečiai jis darė, negali nurodyti, taip pat negali nurodyti veiksmų eiliÅ¡kumo ir plačiau jų detalizuoti, tačiau tÄ naktį S. jÄ smaugė abiem rankomis, kai ji gulėjo lovoje.

Kiek laiko jÄ smaugė, negali pasakyti, bet oro jai netrÅ«ko. Ryte S. išėjo iÅ¡ namų (b. l. 18).Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, susijusius su Å¡iuo įvykiu, sprendžia, kad visi duomenys, iÅ¡skyrus, kaip minėta aukščiau, nukentėjusiosios L. M. ir liudytojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo 2016 m. kovo 24 d. atliktos apklausos metu, pripažintini įrodymais.Visų pirma, pastebėtina, kad teisme apklausiamas pirmÄ kartÄ (2016 m. rugpjūčio 22 d.) kaltinamasis paaiÅ¡kino dėl Å¡ios nakties įvykių, kad jis kovo 22-23 d. naktį atsikėlęs buvo nuėjęs į kitÄ kambarį paklausti L.

M., kur jo cigaretės, tačiau konflikto tarp jų nebuvo, jis nemušė ir nesmaugė nukentėjusiosios (b. l. 127-128), tuo tarpu apklausiamas antrÄ kartÄ (2017 m. vasario 3 d.) nurodė, kad tÄ naktį miegojo (b. l. 171). Ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kino, jog nurodytÄ naktį jis nebuvo netgi atsikėlęs, kovo 22 d. vakare užmigęs, jis atsikėlė tik kovo 23 d. ryte ir išėjo iÅ¡ karto į parduotuvę (b. l. 40, 50). Parodymų keitimas sudaro pagrindo abejoti kaltinamojo versijomis. Juolab kad jas paneigia kiti bylos įrodymai.Pagal nukentėjusiosios teisme duotus paaiÅ¡kinimus pirmojo teisiamojo posėdžio metu, naktį iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d.

į 2016 m. kovo 23 d. kaltinamasis, atėjęs pas jÄ Ä¯ kambarį, ieÅ¡kojo cigarečių, paėmė tampė jÄ už plaukų, kelis kartus, gali bÅ«ti, kad du, jai sudavė, nukentėjusiajai skaudėjo, tÄ naktį S. S. į jos kambarį buvo atėjęs du kartus; be to, jai gulint lovoje, S. S. buvo paėmęs jÄ už kaklo, bet nespaudė, tik laikė, oro jai netrÅ«ko; jis taip elgiasi, kai bÅ«na girtas (b. l. 128-129). Papildomai 2017 m. vasario 3 d. apklausta teisme nukentėjusioji nurodė, kad naktį iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d.

į 2016 m. kovo 23 d. kaltinamasis buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ kambarį du kartus, ieÅ¡kojo cigarečių, tampė jÄ už plaukų, tačiau skausmo ji nejuto; ar buvo suduoti smÅ«giai, tiksliai jau nebeatsimena, vėliau posėdžio metu nurodė, kad S. S. jai smÅ«gių nesudavė; taip pat aiÅ¡kino, jog kaltinamasis buvo suėmęs jÄ už kaklo, pakėlė, bet nesmaugė, o ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos apklausos protokole suraÅ¡yta netiesa (b. l. 171). IÅ¡ nurodytų nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų matyti, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamasis naktį iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d.

į 2016 m. kovo 23 d. buvo atėjęs į jos kambarį ne mažiau kaip du kartus ir sudavė jai smÅ«gius, o vėliau teigė, kad smÅ«gių jai nesudavė, tuo tarpu pagal jos papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus visus tuos kartus, kai buvo atėjęs į jos kambarį, kaltinamasis vis naudodavo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , t. y. tai suduodavo jai smÅ«gius tai į galvos sritį, tai į veido sritį, tai už plaukų tempdavo (b. l. 18). Nukentėjusiosios papildomÄ apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikusi tyrėja E. Ž. teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡ios apklausos protokolas buvo suraÅ¡ytas tiksliai pagal nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus.

Be to, 2016 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė, jog 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 23 d. jos sugyventinis S. S. jÄ mėtė ant lovos, su kumščiais daužė per galvÄ (b. l. 1). Teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, duotais 2016 m. rugpjūčio 22 d. teisiamojo posėdžio metu, bei papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kurie vieni kitus patvirtina ir sudaro pagrindo teigti, kad kaltinamasis ne mažiau kaip 2 kartus buvo atėjęs į nukentėjusiosios L.

M. kambarį ir sudavė jai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos bei veido sritį. Be to, nukentėjusioji teisiamųjų posėdžių metu patvirtino, kad kaltinamasis tampė jÄ už plaukų ir nors papildomai apklausta teisme nurodė, kad skausmo ji nejuto, teismas netiki nukentėjusiÄ ja dėl Å¡ios aplinkybės. Nukentėjusioji aiÅ¡kiai nurodė, kad kaltinamasis buvo ne tik suėmęs jai už plaukų, bet ir tempė plaukus, o, atsižvelgiant į nukentėjusiosios bei kaltinamojo jėgų santykį, akivaizdu, jog nukentėjusiajai skaudėjo, kai kaltinamasis jÄ tempė už plaukų.

Kad nukentėjusioji juto skausmÄ dėl tokių kaltinamojo veiksmų, ji nurodė ir apklausiama teisme pirmÄ kartÄ (b. l. 129).Taip pat pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji, papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinamasis 2016 m. kovo 22-23 d. naktį jÄ smaugė, o tai pripažintina smurtiniais veiksmais prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Tuo tarpu teisme ji, viena vertus, teigė, jog kaltinamasis buvo paėmęs jÄ už kaklo, bet nespaudė, tik laikė, oro jai netrÅ«ko; kita vertus, nurodė, kad buvo suėmęs jÄ už kaklo, pakėlė, bet nesmaugė.

Teismas netiki dėl Å¡ių aplinkybių nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais teisme, kadangi, akivaizdu, ji suÅ¡velnino parodymus kaltinamojo atžvilgiu, siekdama, jog kaltinamasis iÅ¡vengtų atsakomybės už Å¡iuos savo veiksmus, ir vadovaujasi jos parodymais, duotais papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Ä®vertinus aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. S. nakties metu iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d. į 2016 m. kovo 23 d. (tikslus laikas nenustatytas), ne mažiau kaip 2 kartus atėjęs į nukentėjusiosios L.

M. kambarį, tyčia sudavė jai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos bei veido sritį, tempė už plaukų, o laikotarpiu tarp 2.00 – 3.00 val. nukentėjusiajai gulint lovoje, abiem rankomis suėmęs už kaklo, jÄ smaugė, tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę L. M. – sukėlė jai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl duomenų, susijusių su 2016 m. kovo 23 d., apie 13.18 val.

įvykiu Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. paaiškino, kad ryte, 2016 m. kovo 23 d., atsikėlęs nuėjo į parduotuvę. Apie 10 val. atėjo jo pažįstamas V. A. (V. A.), bet atėjo tikrai ne pas jį; be to, jis V. A. asmeniškai nepažįsta, anksčiau nematė ir nežino, ar L. M. iki įvykio bendravo su juo, ji nieko apie tai nepasakojo. Tuo metu, kai atvyko V. A., jis rankose turėjo peilį, nes dar buvo atėjęs jo pažįstamas V. K., ir jis su peiliu skuto dešreles, bet peiliu niekam negrasino ir jokio konflikto nebuvo.

Jis su atėjusiu V. A. sėdėjo ir gėrė. Po kurio laiko jis V. liepė eiti namo, nes rengėsti eiti miegoti. L. M. sakė, kad tegul V. dar pabÅ«na. Jis pradėjo bartis, pavyduliauti, paėmė L. M. už plaukų, V. A. paėmė jÄ už rankos ir jie tampė jÄ kiekvienas į savo pusę. L. M. pradėjo rėkti, kad jai skauda, atrodo, ji rėkė jam, nes tai jis laikė jÄ už plaukų. Po to V. A. ir L. M. nubėgo į laiptinę. Pripažįsta, jog sugriebė L. M. už plaukų, tačiau nepastÅ«mė jos ant lovos ir 10 smÅ«gių jai nesudavė.

Jeigu bÅ«tų tiek kartų, kaip nurodyta kaltinime, jai trenkęs, ji bÅ«tų buvusi stipriai sumuÅ¡ta, nes yra buvęs karys, dirba statybose, tai sunkus fizinis darbas, jis turi sveikatos, todėl mano, kad 10 kartų trenkęs nukentėjusiajai, bÅ«tų jÄ sunkiai sužalojęs. Jis, išėjęs į laiptinę, kvietė jÄ grįžti namo, bet V. A. ir L. M. nubėgo į laiptinės apačiÄ ; jis namuose liko tik su Å¡unimi. NeprisiÅ¡aukęs L. M., nuėjo miegoti. BÅ«damas lauke V. A. iÅ¡kvietė policijÄ .

Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jis miegojo. Jam buvo nustatytas girtumo laipsnis, su kuriuo jis sutinka. Atvažiavęs pareigÅ«nas sakė, kad ant L. M. kÅ«no smurto žymių nesimatė. PareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė ir nuo tada jis gyvena pas savo motinÄ . Apklausiamas pakartotinai nurodė, kad jis iÅ¡varė V. A., nukentėjusioji jį gynė ir jis nukentėjusiajai iÅ¡ pavydo griebė už plaukų, suėmė jai už plaukų ir tempė, ant lovos jos nebuvo nustÅ«męs (b. l. 127-128, 171).Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L.

M. paaiÅ¡kino, kad jai buvo suduoti smÅ«giai – S. S. pavydėjo jos V. A., kuris buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ svečius. S. pagalvojo, kad V. A. yra jos meilužis, nors ji jį matė tik antrÄ kartÄ . S. S. pradėjo varyti lauk V. A., tampė jÄ už plaukų, nustÅ«mė ant lovos, sudavė į nosį, ji jautė skausmÄ , nosis buvo užtinusi, bėgo kraujas, buvo mėlynių ant rankų, nes jis su V. A. jÄ tampė – V. A. jÄ laikė už rankos, gynė, tempė į savo pusę, o S. S. tempė jÄ Ä¯ savo pusę.

Vėliau teigė, kad smÅ«gių tada iÅ¡ viso nebuvo, jis tik sugriebė jÄ už plaukų, jai skaudėjo. Po grumtynių jai akis užtinusi nebuvo. PolicijÄ kvietė ji ir V. A. tam, kad S. S. apsiramintų. Kai jau atrodė, kad S. apsiramino, tuomet atÅ¡aukė policijÄ . Prie jos, apsiverkusios ir sėdinčios laiptinėje, buvo priėjusi kaimynė iÅ¡ 2 ar 3 aukÅ¡to. PareigÅ«nai ilgai važiavo – gal apie pusantros valandos, per tÄ laikÄ kraujavimas iÅ¡ nosies buvo sustojęs. Atvykę pareigÅ«nai jos neapžiÅ«rėjo, jie iÅ¡ karto priėjo prie S. S..

Nurodė, kad Å¡iuo metu su S. S. jie yra iÅ¡siskyrę, bendrauja tik telefonu, ji jam dėl visko atleido. Ar jis dabar labai geria, ji nežino, bet anksčiau iÅ¡gerdavo (b. l. 128-129).Papildomai 2017 m. vasario 3 d. apklausta teisme nukentėjusioji nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d. S. S. jÄ laikė už plaukų, ji pradėjo Å¡aukti ir grįžo V. A., kuris prieÅ¡ tai buvo užėjęs į butÄ , bet ar jis su S. S., buvusiu namuose, matė vienas kitÄ , pasakyti negali. Grįžusį į butÄ V. A. įleido ji.

Užeidamas jis paklausė, kas atsitiko, kÄ ji jam atsakė, neatsimena. Pažymėjo, kad S. S. kumščiu jai nesudavė, o mėlynė liko nuo tempimo, nes jÄ tiesiog tampė. Kai jÄ tampė už plaukų, ji skausmo nejuto. Nurodė, kad V. A. įvykio metu buvo neblaivus, bet bendrauti su juo buvo galima, jis kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji kartu su juo jų laukė laiptinėje ir rÅ«kė. Kai V. A. apklausinėjo policijos pareigÅ«nai, ji kartu buvo bute, kartu dalyvavo apklausoje, vykusioje virtuvėje.

S. S. tuo metu buvo areÅ¡tinėje. Atskirai jos ir V. A. niekas neapklausinėjo, vertėjas nedalyvavo. Po to V. A. išėjo. Nurodė, kad tyrėja jos suraÅ¡ytus parodymus jai iÅ¡vertė. Ji tyrėjai sakė, kad ten neteisingai nurodytas smÅ«gių skaičius. Galvojo, kad jÄ dar iÅ¡kvies į policijos komisariatÄ parodymams patikslinti (b. l. 171, 185-186).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas vyriausiasis patrulis T. U. paaiÅ¡kino, kad dirbant gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Architektų gatvėje, kažkokiame bute vyksta smurtas, vyras muÅ¡a sugyventinę.

Atvykus lauke prie laiptinės jų laukė V. A.. Jis paaiÅ¡kino, kad jo draugę bute sumušė, skriaudžia. V. A. orientavosi aplinkoje, negalima pasakyti, kad buvo neblaivus. Kartu su juo pareigÅ«nas pakilo liftu į nurodytÄ butÄ . Bute buvo moteris. Ar jos nosis buvo iÅ¡tinusi, ar bėgo kraujas, nepamena. Kažkas buvo iÅ¡tinę, bet kas – tiksliai pasakyti negali. Kaltinamasis, pareigÅ«nams atvykus, gulėjo lovoje. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtaujama, buvo tarpusavio konfliktas. Kaltinamasis aiÅ¡kinosi su nukentėjusiÄ ja.

Ji kartu su V. A. kalbėjo prieÅ¡ S. S., ginčijosi. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis jau ne pirmÄ kartÄ smurtauja, ji bijo kartu su juo bÅ«ti, prašė, kad jį pareigÅ«nai iÅ¡vežtų. Ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Jis vykdė visus teisėtus reikalavimus, nesiprieÅ¡ino. Smulkmenų nepamena – nepamena, ar buvo kraujo pėdsakų, smurto žymių. Prisimena tik, kad nukentėjusioji rašė pareiÅ¡kimÄ ir kad ji su kaltinamuoju tarpusavyje konfliktavo.

Patvirtino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 27-29) nurodyti duomenys teisingi (b. l. 146-148, 171). Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-ojo skyriaus tyrėja N. P. nurodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog Architektų gatvėje smurtaujama. Atvykus laiptinės apačioje pareigÅ«nus pasitiko nukentėjusioji su vaikinu. Ant moters kÅ«no jokių smurto žymių nesimatė, ji pareigÅ«nams jų nerodė. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo vyras, prieÅ¡ jÄ buvo vartojamas psichinis ir fizinis smurtas.

Jie pakilo į viršų, įtariamasis miegojo. Moteris dar pasakė, kad po pagalve pas vyrÄ yra kažkoks daiktas. Kolega bendravo su įtariamuoju, o ji laukė, kol nukentėjusioji ir vaikinas paraÅ¡ys pareiÅ¡kimus. Po to pareigÅ«nai iÅ¡sivežė įtariamÄ jį. Patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 27-29, 170-171).Teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų V. A., A. B. ir E. Ž. paaiÅ¡kinimai nurodyti aukščiau.2016 m. kovo 23 d. L. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 23 d. jos sugyventinis S. S. jÄ mėtė ant lovos, su kumščiais daužė per galvÄ , vakar davė per nosį ir bėgo kraujas (b. l. 1).

Bendrojo pagalbos centro įvykių suvestinėje 2016 m. kovo 23 d., 13.18 val. registruotas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). IÅ¡ 2016 m. birželio 7 d. Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti 3 garso įraÅ¡ai ir nustatyta, kad: į BPC skambinta 2016 m. kovo 23 d., 13:16:38 val., pranešėjas, prisistatęs V. A., praneÅ¡a, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyras puola peiliu; į BPC skambinta 2016 m. kovo 23 d., 13:33:23 val., pranešėjas teigia, kad adresu (duomenys neskelbtini), laukia policijos jau 10 minučių “čia jau penkiolika kartų papjauti mÅ«sų” (b. l. 11-14).Vilniaus aps.

VPK KP NNTV 3-ojo skyriaus tyrėjos N. P. 2016 m. kovo 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 13.37 val., patruliuojant policijos pareigÅ«nams N. P. ir T. U., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), konfliktuoja sugyventiniai. Atvykus į įvykio vietÄ nustatė, kad policijÄ kvietė V. A., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdęs pagalbos Å¡auksmÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Laiptinėje nurodė moterį, kuri, pasak jo, patyrė smurtÄ nuo sugyventinio S. S..

Pastarasis sudavė kumščiais į veidÄ savo sugyventinei L. M.. L. M. paaiÅ¡kino, kad jai sudavė į veidÄ . S. S. paaiÅ¡kino, kad jis nieko nemušė (b. l. 27-29). Pagal 2016 m. kovo 23 d. alkotesterio rodmenis S. S. 14.52 val. nustatytas 2,66 promilių girtumas (b. l. 64). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2016 m. gegužės 24 d. nukentėjusioji L. M. nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d. ji paskambino V. ir pakvietė jį į svečius pasikalbėti apie vakar vakarÄ . V. atnešė alkoholio, kurį iÅ¡gėrė S..

S., kai bÅ«na neblaivus, nebesiorientuoja, nebeatpažįstÄ Å¾monių. Ir po to, kai S.iÅ¡gėrė alkoholio, pradėjo sakyti V., kas jis toks, ir V. išėjo. Tada S.vėl pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl neva jos meilužių ir su ranka paėmęs jÄ už plaukų, nustÅ«mė ant lovos, ir jai gulint ant nugaros, sudavė abiejų rankų kumščiais, delnais nemažiau deÅ¡imties smÅ«gių į veido ir galvos sritį. Visko iÅ¡samiai nupasakoti negali, kadangi viskas vyko labai greitai. Tada į butÄ sugrįžo V..

Ji nežino, ar V. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ar kaip, ir ji su juo išėjo į laiptinę, kur iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurių jie sulaukė laiptinėje. Abi dienas S.prieÅ¡ jÄ smurtavo buto kambaryje. Ä® medikus ji nesikreipė ir nesikreips. Po Å¡ių įvykių jai nebuvo jokių kaulų lūžių, buvo tik mėlynės, kurios jau iÅ¡nyko. Konflikto metu jos dukros K. M. namuose nebuvo (b. 1. 18). Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. birželio 9 d. apklaustas liudytojas T. U. nurodė, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 13.37 val., patruliuojant kartu su tyrėja N. P., iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), konfliktuoja sugyventiniai. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko V. A., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. A. jiems paaiÅ¡kino, kad kaimynai L. M. ir S. S. nuolat konfliktuoja ir kaimynė L. M. bijo savo sugyventinio S. S.. V. A. laiptinėje nurodė moterį, kuri, pasak jo, patyrė fizinį skausmÄ nuo sugyventinio ir bijo užeiti į butÄ , nes sugyventinis agresyviai nusiteikęs. Užėjus į (duomenys neskelbtini)butÄ , kuriame įvyko konfliktas tarp sugyventinių, S. S. miegojo.

L. M. parodė, kad jos sugyventinis sudavė kumščiais į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė, L. M. nedetalizavo. Nuo pareiÅ¡kėjos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Akivaizdžių smurto požymių ant L. M. kÅ«no nematė. Smurtu įtariamas asmuo teigė, kad jis nieko nemušė (b. l. 32). Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis, kurie pripažinti įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog 2016 m. kovo 23 d., apie 13.18 val. kaltinamasis mušė ir kitaip smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu.

Nors nukentėjusioji nuolat keitė savo parodymus, duodama paaiÅ¡kinimus teisme, o nukentėjusios ir liudytojo V. A. paaiÅ¡kinimai, duoti pirmÄ kartÄ juos apklausiant teisme, negali bÅ«ti pripažinti įrodymais, kitų byloje esančių įrodymų visuma patvirtina teismo iÅ¡vadÄ . Visų pirma, pati nukentėjusioji, apklausiama 2016 m. rugpjūčio 22 d. teisme, paaiÅ¡kino, jog 2016 m. kovo 23 d., apie 13.18 val. kaltinamasis tampė jÄ už plaukų, nustÅ«mė ant lovos, sudavė į nosį, ji jautė skausmÄ , nosis buvo užtinusi, bėgo kraujas, buvo mėlynių ant rankų, nes jis su V.

A. jÄ tampė – V. A. jÄ laikė už rankos, gynė, tempė į savo pusę, o S. S. tempė jÄ Ä¯ savo pusę. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis, su ranka paėmęs jÄ už plaukų, nustÅ«mė ant lovos, ir jai gulint ant nugaros, sudavė abiejų rankų kumščiais, delnais nemažiau deÅ¡imties smÅ«gių į veido ir galvos sritį. Kaltinamasis taip pat prisipažino, jog buvo paėmęs L. M. už plaukų, kartu su V. A. paėmė nukentėjusiÄ jÄ už rankų ir tampė jÄ kiekvienas į savo pusę.

Dėl nurodytų kaltinamojo veiksmų buvo iÅ¡kviesta pagalba. Atvykę pareigÅ«nai, liudytojais apklausti T. U. ir N. P. nurodė, kad atvykus, nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja, tai ne pirmas kartas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. U. nurodė, kad L. M. parodė, jog jos sugyventinis sudavė kumščiais į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė, L. M. nedetalizavo. N. P. 2016 m. kovo 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pareigÅ«nus pasitikęs V. A. paaiÅ¡kino, jog jis, iÅ¡girdęs pagalbos Å¡auksmÄ iÅ¡kvietė policijÄ ;

V. A. laiptinėje nurodė moterį, kuri, pasak jo, patyrė smurtÄ nuo sugyventinio S. S., pastarasis sudavė kumščiais į veidÄ savo sugyventinei L. M., o L. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jai sudavė į veidÄ .Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje neabejotinai pasitvirtino, jog kaltinamasis S. S. 2016 m. kovo 23 d., apie 13.18 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 promilių girtumas), konflikto metu, kambaryje ranka sugriebęs ir laikydamas nukentėjusiÄ jÄ sugyventinę L.

M. už plaukų, nustÅ«mė jÄ ant lovos ir, jai gulint ant nugaros, abiejų rankų kumščiais tyčia sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gių į veido ir galvos sritį, taip muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę L. M. – sukėlė jai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į veido ir galvos sritį, visi kiti byloje esantys įrodymai, aptarti aukščiau, neabejotinai patvirtina, kad buvo suduotas ne mažiau kaip vienas toks smÅ«gis.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatytos visos Å¡ios keturios sÄ lygos:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis pripažino tik dalį aplinkybių dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Be to, jis jau yra teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , o nagrinėjamu atveju įvykdė netgi tris nusikalstamas veikas jos atžvilgiu, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl nurodyto nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį (padaryti trys smurtiniai nusikaltimai prieÅ¡ Å¡eimos narį), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (vienas po kito įvykdyti trys baigti, nesunkÅ«s, tyčiniai nusikaltimai, kurių pasekmė – fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimas), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimai padarytas kaltinamajam esant, namuose, kaltinamajam esant neblaiviam), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę dėl 2016 m. kovo 23 d., apie 13.18 val.

įvykio – Å¡iÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka (b. l. 88-91), keturis kartus teistas, tarp jų ir vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ bÅ«tent nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu (b. l. 72-86), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. sausio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-66/2016 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 62-63).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir lankymųsi gydymosi įstaigoje;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu kaltinamasis sutinka;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies, kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir lankymųsi gydymosi įstaigoje;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu kaltinamasis sutinka;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1, 3-4 p., 7 d.). Kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bylos duomenimis, kaltinamasis S. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. kovo 23 d., 13.47 val. iki 2016 m. kovo 24 d., 13.59 val. (b. l. 34,54). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 52-53, 188-189).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Nagrinėdamas į bylÄ pateiktÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai 283,71 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis nemoka proceso kalbos (BPK 51 str. 1 d. 3 p.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.). Kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro paliktinas saugoti prie bylos.Teismui pripažinus, jog liudytojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo 2016 m. kovo 24 d. atliktos apklausos metu, nepripažintini įrodymais, kaip neatitinkantys įrodymams keliamų leistinumo reikalavimų, nėra pagrindo kreiptis į prokurorÄ dėl galimai liudytojo V. A. padarytos nusikalstamos veikos, galimai davus melagingus parodymus teisme.

Taip pat teismas nutaria nesikreipti į prokurorÄ ir dėl galimai nukentėjusiosios L. M. padarytos nusikalstamos veikos, galimai davus melagingus parodymus teisme, atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ esmės didžiÄ jÄ dalį papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ji patvirtino teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. kovo 22 d., apie 21.00 val.

įvykio), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir lankymųsi gydymosi įstaigoje;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu nuteistasis sutinka;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Pripažinti S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl įvykio naktį iÅ¡ 2016 m. kovo 22 d. į 2016 m. kovo 23 d.), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir lankymųsi gydymosi įstaigoje;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu nuteistasis sutinka;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Pripažinti S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. kovo 23 d., apie 13.18 val. įvykio), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir lankymųsi gydymosi įstaigoje;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu nuteistasis sutinka;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. S. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir lankymųsi gydymosi įstaigoje;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

3) gydytis nuo alkoholizmo, jeigu nuteistasis sutinka;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kartu su bausme S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į S. S. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. kovo 23 d., 13.47 val. iki 2016 m. kovo 24 d., 13.59 val. (dvi paras).

S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti prie bylos.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ S. S..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Giedrė Norvilienė