720bf2bd-63e2-4064-8252-79b49a2a51b7 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-168-287/2014m.Teisminio proceso Nr.1-75-1-00300-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.4.7; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.3; 1.2.14.3.2; 1.2.14.3.2.2; 1.2.14.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29; 1.2.29.3; 2; 2.1; 2.1.4; 2.1.4.5; 2.1.4.5.5; 2.1.4.6; 2.1.4.7; 2.1.14; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.16; 2.1.16.1; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorėms Aistei Adomaitytei-Koroliovai, Dianai Voskoboinikovai,gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, E. J., Vigintui Stričkai, A.

Z., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 1994-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d., 3 d., 225 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 1996-01-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 2000-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 2003-06-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, teistas 2004-05-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, teistas 2004-11-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, teistas 2006-09-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, teistas 2006-11-08 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, teistas 2007-10-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, teistas 2009-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, teistas 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, V.

Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, teista 2011-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, teista 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, L.

U., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, teista 2003-05-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, teista 2006-06-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, teista 2012-07-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. vieÅ¡aisiais darbais keturiems mėnesiams, teista 2013-10-25 Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį,            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

Kaltinamieji R. K., V. Ž. ir L. U. 2014 m. gegužės 25 d.., apie 16 val., veikdami bendrininkų grupėje, miÅ¡kelyje, kuris yra P. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajone, bendrais tyčiniais veiksmais panaudojus psichinį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. P., tai yra, R. K. pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, prispaudus rankomis jo galvÄ ir pridėjus peilį prie kaklo, L. U. ir V. Ž. virvėmis suriÅ¡us nukentėjusiajam kojas ir rankas bei bendrais veiksmais pririÅ¡ant nukentėjusįjį prie medžio, užriÅ¡ant jam burnÄ , akis, taip atėmus galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M.

P. priklausančiÄ piniginę 40 Lt vertės, joje buvusius 2000 Lt., taip pat pagrobė M. P. dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. 13737846 ir neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ nukentėjusiajam M. P. iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko Swedbank, AB mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgijo Å¡ios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – M. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, kaltinamasis R.

K. 2014 m. gegužės 25 d., apie 16 val., miÅ¡kelyje, kuris yra P. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajone, plėšimo metu neteisėtai užvaldęs vienÄ svetimÄ nukentėjusiajam M. P. iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko Swedbank, AB mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotoj – M. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, laikotarpiu nuo 2014-05-25 d. 17.03 val. iki 2014-05-26 d. 00.04 val.

Pakruojo ir Å iaulių miestuose esančiuose bankomatuose ir prekybos įstaigose neteisėtai panaudojęs Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo M. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , neteisėtai atliko aÅ¡tuonias finansines operacijas ir nuėmė nuo M. P. sÄ skaitos 12651,54 Lt, tokiu bÅ«du, tuo pačiu laikotarpiu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ M. P. priklausantį turtÄ â€“ 12651,54 litų. Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad taip pasielgė, kadangi su nukentėjusiojo motina taip sutarė, tačiau tyrėja sakė „nekiÅ¡ti“ nukentėjusiojo motinos, nes viskas ilgai užtruks.

Nukentėjusiojo motina viskÄ Å¾inojo, o kai jis grįžo iÅ¡ miÅ¡ko į butÄ , ji pasakė, kad „važiuojam paimti maÅ¡inos ir iÅ¡važiuojam“. Jis siÅ«lė maÅ¡inÄ parduoti į lombardÄ . Nukentėjusiojo motina R. P. nesakė, kad jos sÅ«nų suriÅ¡ti, bet sakė paimti iÅ¡ jo pinigus ir visa kitÄ . Jis sutinka su viskuo, kas suraÅ¡yta kaltinime, nes su P. motina buvo sutaręs dėl viso Å¡ito, kad paimti pinigus, maÅ¡inÄ ir parduoti. Prašė tyrėjų, kad iÅ¡imtų iÅ¡ P. telefono sms, iÅ¡klotines, filmuotas medžiagas, kurios buvo dar iki tos nakties jam pareinant iÅ¡ kazino, nes viskas buvo telefone.

Yra teistas ne vienÄ kartÄ ir žino, kad per vienÄ ar dvi žinutes policija gali prikibti, nukentėjusiojo motina viskÄ Å¾inojo, nes viskÄ derino su ja, laukė kada M. grįš iÅ¡ užsienio, kad iÅ¡ jo paimti pinigus ir su jo motina (R. P.) iÅ¡bėgti į IspanijÄ . Tyrėjui B. jis visa tai sakė, advokatė irgi girdėjo, sakė, kad jeigu neraÅ¡ys apie motinÄ , gali pasiraÅ¡yti ant bet ko, bet teisme visa tai pasakys. Yra telefono iÅ¡klotinės, galima paimti, yra filmuota medžiaga, kaip buvo filmuojamas butas, kiek už butÄ , maÅ¡inÄ siÅ«lė parduoti lombarde.

Lombardistas dar sakė, kad maÅ¡inÄ reikia iÅ¡registruoti, o jis pasakė, kad turi pažinčių ir nuims maÅ¡inÄ nuo įskaitos. Lombarde pardavė telefonus. Neneigia, kad darė plėšimÄ . PlėšimÄ darė dėl to, kad viskÄ parduoti ir iÅ¡važiuoti į IspanijÄ . Ä® IspanijÄ nusprendė važiuoti dėl to, nes žinojo tenai daug gerų vietų. Tuo metu dar nebuvo nusprendęs ar su Ž., ar su P. važiuos į IspanijÄ . Buvo fotografuojamas butas, namas, maÅ¡ina, kiek gautų už maÅ¡inÄ , tai filmavo R.

P. Jie tarėsi, kiek gaus pinigų, kiek kainuoja vila Ispanijoje (1000 eurų). Jis buvo parašęs skundÄ prokuratÅ«rai dėl to, gavo atsakymÄ , jog byla perduota teismui, kad apie tai galės pasakyti teisme. KaltinimÄ visiÅ¡kai pripažįsta. Nukentėjusiajam žalÄ atlygins. IÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus pinigus iÅ¡leido, gerdamas Å¡ampanÄ , loÅ¡damas kazino, iÅ¡dalino draugams, giminėms. Jis turi pinigų ir gali nukentėjusiajam grÄ Å¾inti, tačiau dabar sėdi kameroje, todėl negali grÄ Å¾inti.Perskaičius kaltinamojo R.

K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 53, 59 b. l.), jis duotus parodymus patvirtino, nurodydamas, jog parodymai suraÅ¡yti teisingai, tik nurodė, kad L. nesakė, jog važiuoja plėšti P., sakė, kad „varom kartu, o daugiau grįžę eisime pas mane“, V. sakė, kad yra „varkė“, „diela prasukti“, kad jei nori, tegul važiuoja kartu, o ar V. žinojo, dėl ko važiuoja, jis nežino, nes jai nesakė, kad jam reikės padėti kažkÄ padaryti. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose kaltinamasis R.

K. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. pradžioje susipažino su R. P., bendravo su ja telefonu, R. buvo atvykusi pas jį į Å iaulius 3 ar 4 kartus, jie susitikdavo jo nuomojamame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), R. sakė, kad jos sÅ«nus M. dirba Å vedijoje, po to pasakė, kad sÅ«nus jau yra grįžęs ir parsivežė pinigų, kad turi automobilį. Tada jis R. pažadėjo iÅ¡vežti jos sÅ«nų į IspanijÄ ir įdarbinti ir jÄ pačiÄ Ä¯kalbėjo važiuoti kartu į IspanijÄ , nors neketino to daryti, o tik norėjo įgyti pasitikėjimÄ ir apiplėšti jos sÅ«nų M. 2014 m. gegužės 23 d. vakare pas jį atvažiavo R.

Jis pasakė savo sugyventinei V., kad ji R. prisistatytų jo seserimi ir paliktų juos vienus. Likęs jis bendravo su R., kÅ«rė planus apie IspanijÄ . Anksti ryte parėjo V. Netrukus jis išėjo, pasakė, kad eina remontuoti automobilio ir tÄ dienÄ nebegrįžo. Kada atvažiavo M. nematė. V. turbÅ«t žinojo, kad jis buvo pažadėjęs M., kad važiuos pasikrauti cigarečių, kurias nusiveÅ¡ į IspanijÄ , todėl ji 2014-05-25 nuo ryto jo pradėjo ieÅ¡koti. Jis tÄ laikÄ buvo „Casino“, pas L., prie ežero ir nebenorėjo pareiti.

Tada V. surado automobilį ir kartu su M. atvažiavo į centrÄ prie autobusų sustojimo aikÅ¡telės. Automobilį vairavo kaimynė, kurios vardo nežino, automobilio neįsidėmėjo. Jis ir L. įsėdo į tÄ automobilį ir važiavo jo nurodyta kryptimi, link N. kaimo, link Pakruojo rajono. Sustojo prie buvusių karjerų, netoli P. Visi parÅ«kė ir jis liepė vairuotojai važiuoti namo, pasakė kaip važiuoti. Jis, M., V. ir L. nuėjo į miÅ¡kÄ , kur jis parvertė M. ir prispaudęs jį prie žemės, pridėjo prie kaklo peilį, kurį pasiėmė iÅ¡ savo rankinės, ir iÅ¡traukė iÅ¡ M.

Å¡ortų kiÅ¡enės jo piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis liepė V. ir L. padėti suriÅ¡ti M. rankas ir kojas. Å ios paėmė virves iÅ¡ jo rankinės ir riÅ¡o M. rankas ir kojas. Jis joms padėjo, nes Å¡ios nemokėjo riÅ¡ti. M. piniginėje buvo asmens dokumentai, pinigai, kurių neskaičiavo, ir banko Swedbank mokėjimo kortelė. Jis griežtai pareikalavo ir M. pasakė banko kortelės kodÄ , M. jis nemušė. Tada jis nuvedė M. ir pririÅ¡o prie medžio, treningu užriÅ¡o jam akis.

Tada iÅ¡ M. piniginės pasiėmė 100 Lt, pasakė V. ir L. M. saugoti ir pakeleivingu automobiliu nuvažiavo į Pakruojį, kur patikrino ar M. nesumelavo PIN kodo ir bankomate nusiėmė 3000 Lt. Pasigavo kažkokiÄ maÅ¡inÄ ir atvažiavo į miÅ¡kÄ , atvežė vandens ir cigarečių. Jį pasitiko V., kuriai pasakė, kad važiuoja į Å iaulius ir greitai grįš, t. y. grįš, kai nuims visus pinigus nuo M. sÄ skaitos. V. paliko M. telefonÄ ir piniginę su pinigais ir kur ji tai padėjo nežino.

Jis nuvažiavo į Å iaulius, kur gėrė alkoholį, lankėsi „Casino“. PritrÅ«kęs pinigų loÅ¡imui, kortele nupirko 3 ar 4 brangius telefonus, kuriuos už pusę kainos pridavė lombarduose. Po 24 val. dar nusiėmė 3000 Lt ir vėl lošė „Casino“, kuris yra Akropolyje. Buvo parėjęs namo pasiimti asmens tapatybės kortelės, namuose buvo R., kuriai nieko nesakė ir ji nieko neklausė. JÄ užrakino ir išėjo vėl į „Casino“, statė vogtus pinigus ir iÅ¡lošė 20000 Lt, tačiau prisigėrė ir vėl statė, lošė. Visus pinigus iÅ¡leido, pralošė ir nebeturi. Lietuvos bankuose sÄ skaitų neturi.

L. sakė, kad ketina apiplėšti M., nes šis turi daug pinigų. Jos prašė padėti jam tai padaryti, pažadėjo pinigų, konkrečios sumos nesakė, ji sutiko. V. nieko nesakė apie savo ketinimus, nesitarė su ja apiplėšti M. Nežino kodėl ji važiavo kartu, turbūt norėjo būti kartu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. dar papildomai parodė, kad Ž. yra jo sugyventinė, kartu gyvena gal 17 metų. L. U. yra draugo draugė. Prieš Ž. ir U. nėra smurtavęs. Kaip galima skriausti draugo draugę.

A. Ž. yra rėkęs, dažnai rėkia, kad rÅ«ko, tačiau nėra mušęs. Gal jos jo ir bijojo, tačiau jis nežino, dėl ko jos turėjo jo bijoti. Virvė, kuria riÅ¡o M. buvo jo tašėje, peilis taip pat buvo jo, pasiėmė iÅ¡ namų. Kai P. buvo pririÅ¡tas prie medžio, jis iÅ¡važiavo, o L. ir V. liko saugoti. Netoli nuo tos vietos yra pagrindinis kelias, todėl maÅ¡inos važinėja pastoviai, sustabdė pakeleivingÄ maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. L. ir V. liko miÅ¡ke prie M., jis sakė, kad grįš, bet negrįžo.

Civilinius ieÅ¡kinius jis sutinka atlyginti vienas, nes L. ir V. pinigais nesinaudojo. Kaltinamoji V. Ž. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad važiavo į miÅ¡kÄ pakrauti cigarečių, apie kurias buvo minėjęs R., kad pardavus gerai uždirbs. Nuvažiavus į miÅ¡kÄ , R. pargriovė M., ji net nesuprato, iÅ¡sigando, įsikibo į L., o R. pradėjo staiga Å¡aukti, kad „imat ir riÅ¡at“, paklausus „kÄ imam“, pasakė, kad „virvę ir riÅ¡at“.

R. buvo užsisėdęs ant M. Ji paėmė virvę, R. perpjovė virvę ir tada ji uždėjo ant rankų ir pasakė, kad nemoka riÅ¡ti, bet riÅ¡o, R. iÅ¡koliojo, kad nemoka riÅ¡ti, tada jis paėmęs virvę perriÅ¡o rankas, iÅ¡traukė telefonÄ , piniginę, padavė jai ir pasakė, kad laikytų. Tada R. pasikėlė M. nuo žemės, užriÅ¡o jam akis ir nuvedė į tokiÄ Å¡lapiÄ vietÄ , ji pasakė, kad „nesodink žmogaus į pelkę“, tada nuvedė į sausÄ vietÄ ir pririÅ¡o prie medžio.

R. pasakė, kad „čia nėra jokio kriminalo, kad atvažiuos kažkoks tai žmogus“ ir pasiėmęs 100 litų išvažiavo. Ji pasakė, kad nors „rūkyti parvežk, žmogus gerti norės“. Po kiek laiko R. grįžo ir atvežė truputį atsigerti, cigarečių ir vėl išvažiavo, liepė joms laukti. M. klausė, ar nedings jo dokumentai, pasakė, kad nedings, kad atiduos. R. nesulaukusios, jos pradėjo rašyti žinutes „kur esi“, atrašė, kad „važiuoja“, tačiau po kiek laiko telefonas buvo išjungtas visiškai.

M. pradėjo sakyti, kad jam veržia rankas, ji atlaisvino, pasakė, kad skauda pečius, pamasažavo, abi su L. rankomis „makalavo“ nuo uodų, kad jo nesukandžiotų. Ji paklausė M. „jeigu atriÅ¡iu ar nepulsi“, atsakė, kad „neriÅ¡k, nes bijosi numirti“, tada ji pasakė, kad jeigu taip grasina, tai ji neturės kitos iÅ¡eities, kaip stovėti ir laukti, nes tai jų reikalai, o ji iÅ¡ viso nesupranta, kÄ Äia veikia. Nesulaukusi R., pakėlė M. nuo žemės, kad nesuÅ¡altų, perriÅ¡o ir pasakė, kad lauktų, nes jos važiuos į Å iaulius, suras R., ir grįžę atiduos telefonÄ , piniginę.

Abi su L. išėjo ir einant iÅ¡ miÅ¡ko, pamatė atvažiuojant policijos maÅ¡inÄ . Privažiavus policijai, kuri sustojo, atidavė piniginę, telefonÄ . Kaip atsilaisvino M. nežino. Ä® miÅ¡kÄ juos vežė N., kurios ji paprašė, kad reikia miÅ¡ke pakrauti cigaretes.      Atsakydama į klausimus, kaltinamoji V. Ž. parodė, kad ji į miÅ¡kÄ važiavo krauti cigarečių, bet jokių cigarečių nematė, kad kai R. P. atvažiavo pas R. K., ji prisistatė jo seserimi, nes taip prašė R.

Ji jaučiasi kalta tik tuo, kad matė ir nepasakė policijai, kad yra miÅ¡ke suriÅ¡tas žmogus, bet nenaudojo prieÅ¡ jį smurto, nei mušė, nei plėšė. Ji su N. negrįžo atgal į Å iaulius, nes suprato, kad grįš kartu su R., su tuo autobusiuku, į kurį pakraus cigaretes. Ar ji R. bijodavo, ar jis smurtaudavo, tai visai nesusiję su Å¡ia byla ir tai yra jos reikalas. Ji iÅ¡ nukentėjusiojo neėmė pinigų, nieko neplanavo, važiavo krauti cigarečių. M. piniginę, telefonÄ jai padavė K., o tuomet kai jos išėjo į keliÄ ieÅ¡koti su kuo grįžti, tuos daiktus turėjo pasiėmusi su savimi, nes miÅ¡ke buvo tamsu ir daiktų nepaliko prie M., nes paskui jie galėjo iÅ¡ viso pradingti.

Kaltinamoji L. U. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo Ž. Važiavo pakrauti cigarečių. Prie medžio bandė M. riÅ¡ti kojas, o daugiau nieko nedarė. Neatsimena, ar R. už cigarečių pakrovimÄ siÅ«lė atsilyginti, gal cigarečių siÅ«lė. Važiuojant K. nesakė, kur važiuoja, kÄ darys, tik sakė, kad reikės pakrauti cigaretes, nes iÅ¡važiuoja žmonės į IspanijÄ . K. suriÅ¡o nukentėjusįjį, pririÅ¡o prie medžio.

Ji nukentėjusiojo nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ . V. bandė riÅ¡ti rankas nukentėjusiajam, bet R. pradėjo Å¡aukti, kad ne taip riÅ¡a ir suriÅ¡o pats. Po to R. iÅ¡važiavo, o jos su V. liko. Iki to laiko su Ž. pažįstamos nebuvo. MiÅ¡ke jis iÅ¡sigando, jÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Ji girdėjo K. parodymus, nežino, kodėl jis taip kalba. Ji matė, kaip K. pargriovė nukentėjusį, prikišęs prie kaklo laikė peilį, liepė nesiprieÅ¡inti. Nepamena, kas iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , piniginę, pinigus, banko kortelę.

Nebegrįžus K. jos norėjo nukentėjusį atriÅ¡ti, tačiau jis pasakė „atriÅ¡kite, jeigu norite mirti“. Ji buvo iÅ¡sigandusi, be to, ir R. nelabai pažinojo. Ji nelabai suprato, kad daroma nusikalstama veika, suprato, kad gal tarpusavio reikalai, nes M. matė pirmÄ kartÄ , nežinojo, ar jie pažįstami su R., ar nepažįstami, gal tarpusavio santykius aiÅ¡kinosi. Ji bijojo K., kaip vyro, nesitarė su juo plėšti, K. sakė, kad važiuos cigarečių, o atsitiko visai kitaip, kažkiek apgavo.

Perskaičius kaltinamosios L. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 171 b. l.), ji juos patvirtino, nurodydama, kad tik nebuvo pasakyta paskutinių žodžių, kad pakiÅ¡o, ar apgavo R. ir nebuvo, kad ji suvokė, jog daromas plėšimas, nes buvo pasakyta kitaip. Taip pat ji nesakė tokių žodžių, kad V. turėjo rankinukÄ ir kad jame ji rado virvę, neigia tokius žodžius. Rankinuko ji nepalietė. Nukentėjusiajam miÅ¡ke nieko nedarė, nesmurtavo prieÅ¡ jį, nekalbėjo su juo negražiai, kodėl jis joms grasino, nežino, nežino, kas dedasi jo galvoje.

Policijai nepranešė dėl to, nes jÄ buvo iÅ¡tikęs Å¡okas. Sutikusios policijos pareigÅ«nus pasakė, kad eina iÅ¡ svečių ir ieÅ¡ko taksi, policijai nepasakė, kad miÅ¡ke prie medžio pririÅ¡tas žmogus, nes tikėjosi grįžti atgal. Policijos automobilyje policijos pareigÅ«nams V. pasakė, kad grįžta iÅ¡ svečių, o ji tylėjo. TÄ Ä¯vykį vertina labai blogai, elgėsi blogai.   Į r o d y m a i Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. P. parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino tik tÄ Ä¯vykio dienÄ ir su jais jokie santykiai nesieja.

Kai jis buvo užsienyje, mama su R. K. susipažino per skelbimus internetu. Mama jam pasakė, kad jai siÅ«lo darbÄ , kad reikia pinigų susimokėti už kelionę, už nuomÄ . Jis mamai paskolino pinigų kelionei. Mamai buvo pasakyta, kad yra darbo vieta, kad jeigu nori ir jam yra darbo vieta, jis sutiko. Kai jis pas R. atvažiavo, Ž. pasisakė, kad yra R. sesuo, o kai nuvyko į miÅ¡kelį, R. jį užpuolė iÅ¡ už nugaros, pridėjo peilį, parvertė ant žemės, jis gulėjo ant pilvo, todėl kas riÅ¡o rankas nebuvo įmanoma matyti.

Po to jam užriÅ¡o akis, vedžiojo, pririÅ¡o prie medžio, o kas riÅ¡o prie medžio negali pasakyti, nes buvo užriÅ¡tos akys. R. visÄ laikÄ laikė peilį jam prie kaklo, kėlė balsÄ , grasino, kad papjaus, suriÅ¡o rankas, kojas, per prievartÄ iÅ¡traukė piniginę. K. prispaudęs laikė peilį, o rankas ir kojas riÅ¡o moterys. Kai buvo riÅ¡amas prie medžio jam buvo užriÅ¡tos akys, bet jie dirbo visi bendari, nes vienas jį laikė, o dar kažkas turėjo pririÅ¡ti. Kai iÅ¡traukė piniginę, jį vedė į miÅ¡kÄ , vedžiojo ilgÄ laikÄ , paskui paguldė ant žemės ir reikalavo pasakyti PIN kodÄ , sakė „jeigu nepasakysi PIN kodo, tada tave padursiu“.

PIN kodo reikalavo bent keturis kartus ir jis pasakė, nes buvo grasinama. Po to buvo nuvestas ir pririÅ¡tas prie medžio. K. kažkam skambino, sakydamas, kad „aÅ¡ tau sumokėsiu“ ir netrukus jis iÅ¡vyko, kažkas jį vežiojo. Kaip sakė kaltinamosios, jos jį prižiÅ«rėjo, davė atsigerti vandens, smurto nenaudojo, kalbėjosi be grasinimų, jis siÅ«lė joms jį atriÅ¡ti, sakė, kad viskÄ užmirÅ¡ ir neturės jokių pretenzijų, bet jos nesutiko, sakė, „kad esi vyras ir gali mums kÄ nors padaryti“.

Jos visÄ laikÄ prie savęs ant žemės turėjo tÄ peilį su kuriuo jam buvo grasinta. Užpuolikas buvo iÅ¡vykęs, po to atvyko, atvežė cigarečių, atsigerti, ir vėl iÅ¡vyko, o likę kaltinamosios jo telefonu visÄ laikÄ rašė žinutes jo mamai, kad „viskas gerai, kad krauna dėžes, kad užtruko, kad grįš vėliau“. Jis joms užsiminė, kad jo mama greičiausiai gali iÅ¡kviesti policijÄ , jos pradėjo sunerimti, nes buvo gana vėlu, jos jį paliko, nesutiko atriÅ¡ti ir pasakė, kad važiuoja surasti R. ir atvyks su taksi.

PapraÅ¡ius palikti jo piniginę, nepaliko. Joms išėjus, jis iÅ¡silaisvino, nes virvė buvo elastinė, ir kadangi gerai orientuojasi aplinkoje, prisiminė keliÄ , iÅ¡bėgo iÅ¡ miÅ¡ko į laukus, nes norėjo jas prisivyti. Išėjęs ant kelio pamatė maÅ¡inÄ ir grįžo atgal į laukus, nes pagalvojo, kad gal grįžta užpuolikas, tačiau iÅ¡ tolo pamatė policijos automobilio apÅ¡vietimÄ ir pribėgęs prie policijos paaiÅ¡kino situacijÄ , jam buvo pasakyta, kad jos yra netoli ir tada policijos automobilyje jam atidavė piniginę, kurioje buvo dokumentai, tačiau nebuvo banko kortelės. Jis kaltinamosioms tikrai negrasino, to nebuvo, tik sakė, kad paleistų, kad joms neturės pretenzijų, jeigu jos čia niekuo dėtos.

Kad jis turi pinigų, K. sužinojo iÅ¡ jo mamos, nes mama sakė, jog neturi pinigų, kad gal paskolins sÅ«nus ir užsiminė, kad sÅ«nus gyvena užsienyje. Kai jis atvažiavo pas K., jo bute nematė, bute buvo tik jo mama ir Ž. K. pamatė tik tada, kai su ta kaimyne važiavo. Kad važiuos krauti cigarečių jis sužinojo iÅ¡ Ž., nes ji žinutėmis susiraÅ¡inėjo su K., sakė, kad jis taiso autobusiukÄ kelionei, nes kažkas buvo sugedę. Jam buvo padaryta 12651, 54 litų žala, todėl reiÅ¡kia tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį priteisti iÅ¡ kaltinamųjų, praÅ¡o, kad kaltinamieji bÅ«tų nubausti už savo padarytus veiksmus.

VisiÅ¡kai nesutinka su tuo, kaip aiÅ¡kino K., kad tai buvo jo mamos planas. Jo mama negalėtų taip padaryti, jeigu jai reikia pinigų, jis paskolina. Tai yra tiesiog Å¡meižtas. Liudytoja R. P. parodė, kad tuo metu neturėjo darbo ir pagal skelbimÄ pamatė, jog žmogus ieÅ¡ko draugės su kuria galėtų vykti į IspanijÄ . Jam parašė maÅ¾Ä Å¾inutę. Taip susipažino su K., su kuriuo iki to įvykio bendravo apie du mėnesius, nieko blogo neįtarė. Kai susitiko pirmÄ kartÄ , jis buvo apsirengęs ne su treningais, apsirengęs gražiai, turėjo vyriÅ¡kÄ rankinę.

Su R. ji buvo kalbėjusi apie savo sÅ«nų, kad dirba Å vedijoje, o ji yra bedarbė, kad praÅ¡ys sÅ«naus paskolinti pinigų, kad sÅ«nus turi grįžti. Sakė, kad sÅ«nus nepasitiki ir norės pasižiÅ«rėti, kur iÅ¡lydi mamÄ . R. dar pasakė, kad nusipirko butÄ , ji paklausė apie butų kainas, pasakė, kad ir jos sÅ«nus nori buto mieste, R. klausė, kiek jos sÅ«nus uždirba algos, ji pasakė, kad uždirba apie 7000 litų, pasakė, kad kartais ir daugiau uždirba, matomai R. kažkÄ ir paskaičiavo.

Ž. V., kaip ji dabar žino, tada jai buvo prisistačiusi ar tai Ilona, ar tai Inga ir sakė, kad Ispanijoje yra darbas vyno fabrike, vyrui ir moteriai, klijuoti lipdukus, darbas nesunkus, patiks Å¡alis. Pasakė, kad reikės 500 litų sumokėti vairuotojui ir 700 litų už buto nuomÄ . Sutarė, kad ji atveÅ¡ tuos 500 litų, atvežė į stotį ir padavė. Paskui pasakė, kad reikia 700 litų, nes reikia iÅ¡sinuomoti butÄ , atvežė ji tuos 700 litų į Å iaulius ir pasakė, kad nebepasitiki, paprašė, kad R. pasiraÅ¡ytų lapelį,.

R. parašė, jog gavo 1200 litų, abu pasirašė tÄ lapelį. Po to su R. raÅ¡inėjosi, susitiko. R. pasakė, kad ir jos sÅ«nus galėtų kartu vykti, nes yra darbo. Ji pasakė, kodėl gi ne, sÅ«nus gal paatostogaus Ispanijoje. Pasakė, kad sumokėtų ir už sÅ«nų 500 litų, pinigus paėmė prie parduotuvės Ž., tada ji lapelio neprašė, pasitikėjo, nes viskas jau buvo suplanuota. Sutarė, kad Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡važiuos. Penktadienio vakare sÅ«nus jÄ atvežė su tašėmis pas R., o maÅ¡inÄ grÄ Å¾ino į M., paskui su autobusu atvažiavo į Å iaulius.

Ž. sugalvojo, kad galima vežti cigarečių ir ji dar davė 300 litų, kad nupirktų cigarečių. R. iÅ¡lėkė pirkti cigarečių ir nebegrįžo nei naktį, nei Å¡eÅ¡tadienį visÄ dienÄ . Sekmadienio rytÄ sÅ«nui ji pasakė, kad čia kažkas yra ne taip, kad gali bÅ«ti afera, kad reikia važiuoti namo. Ž. tik rÅ«kė ir sakė, kad yra sutartos darbo vietos, kad nėra jokios aferos, kad lekia papraÅ¡yti maÅ¡inos ir važiuos pasikrauti cigarečių. R. negrįžo, niekas nesuorganizuota, ji Ž. dar pasakė, kad nereikėjo pasitikėti vyrais, bÅ«tų pačios viskÄ susitvarkę.

Ž. nubėgo ir pasamdė vairuotojÄ moterį, kuri juos nuveÅ¡, o jai liepė bÅ«ti namuose, kad jie už kokių trijų valandų grįš. Ji liko namuose, o jos sÅ«nus iÅ¡važiavo su tos pasamdytos moters maÅ¡ina. Praėjus trims valandoms, ji parašė žinutę sÅ«nui, sÅ«nus atrašė, kad viskas gerai. Po to skambino, neatsiliepė, gavo žinutę, kad „netrukdykit, nes kraunasi baterijos, aÅ¡ neturiu laiko, viskas gerai“. DeÅ¡imtÄ valandÄ grįžo K., grasindamas liepė atrakinti duris, grįžo pusiau murzinas, ji pagalvojo, kad jau parvažiavo, gal lekia į parduotuvę, nes jie jau turėjo iÅ¡važiuoti. R. pasakė, kad tuojau parvažiuos su autobusiuku, kad viskas gerai.

Svarbiausia iÅ¡ sÅ«naus ji gavo žinutes ir nesijaudino, galvojo, kad viskas yra tvarkoje. O pasirodo, kad jai žinutes atraÅ¡inėjo Ž. R. iÅ¡eidamas liepė jai užsirakinti duris, ji pasakė, kad nerakins, tada jis paėmė jÄ užrakino ir išėjo su visais raktais. Galvojo, jog netrukus ir kiti grįš. Po kurio laiko Pakruojo policija pranešė, kad jos sÅ«nui viskas tvarkoje, kad kažkas yra sulaikyti, ji labai iÅ¡sigando, skambino į pagalbos telefonÄ , policijai, galvojo, kad ir jÄ papjaus.

Kai atvažiavo tÄ penktadienio vakarÄ , R. buvo supjaustęs sofÄ -lovÄ , visÄ perpjovęs, o sekmadienį atsisėdusi ant fotelio, pamatė po sofa peilį ir Å¡niÅ«rÄ . Pasakė apie tai Ž., kuri lyg ir pasimetė, pasakė „kaip čia tas R. taip iÅ¡mėtė ir tÄ Å¡niÅ«rÄ drabužiams džiauti, ir tÄ peilį“. Ž. viskÄ susirinko, pasiėmė peilį, Å¡niÅ«rÄ ir sekmadienį iÅ¡eidama juos iÅ¡sinešė tašėje. Apie 12 valandÄ atvažiavo policija ieÅ¡koti R., o visi kiti buvo sugauti, butas buvo užrakintas.

Ji pasakė, kad bute nepasiliks, tada buvo iÅ¡kviesti gaisrininkai ir jÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to iÅ¡kėlė gaisrininkai. Po to ji sulaukė sÅ«naus ir abu grįžo į namus. SÅ«nus telefonu pasižiÅ«rėjo kiek jo sÄ skaitoje yra pinigų. Jos ir sÅ«naus santykiai yra labai geri, turi tik tÄ vienÄ sÅ«nų ir jį pakiÅ¡ti kažkokiam žmogui po peiliu, visÄ gyvenimÄ sau Å¡ito neatleis. Jeigu jai reikėtų pinigų, savo sÅ«naus niekada negalėtų nuskriausti, sÅ«nui žalÄ atlygino. KÄ teigia K., yra netiesa.

Jie su sÅ«numi viskÄ dalijasi, ji nupirko maÅ¡inÄ , jeigu jai reikia pinigų, sÅ«nus paskolina, jie yra patys artimiausi žmonės, nes ji viena užsiaugino sÅ«nų, kadangi yra iÅ¡situokusi.            Liudytoja N. M. parodė, kad penktadienį su kaimyne tvarkėsi darželius, esančius Å¡alia daugiabučio namo. Po darbų su kaimyne iÅ¡gėrė Å¡ampano. Kaimynė dar pasikvietė R. ir V., su kuriais pasėdėjo lauke, po to namuose, iÅ¡gėrė butelį ir iÅ¡siskirstė.

Sekmadienį apie 8 val. ryto atbėgo V. ir pasakė, kad visÄ naktį negrįžo R., paprašė nuvežti, paklausus iki kur, pasakė, jog netoli, pasakys paskui, pasakė, kad tiksliai nežino kelintÄ ir kada. Pagalvojo, jog kol V. viskÄ susiras, iÅ¡siaiÅ¡kins, namuose ji paruoÅ¡ savo Å¡eimynai valgyti ir galės pavežti. Bet V. atbėgo ir pasakė, kad važiuojam, viskas sutarta. Kaip buvo apsirengusi, taip ir iÅ¡bėgo važiuoti, nuvažiavus iki vieno bendrabučio, apie 15 min. laukė R., paskui susirašė, susiskambino ir R. paėmė centre prie sustojimo ir iÅ¡važiavo.

R. į automobilį įlipo su jauna mergaite (parodo į kaltinamÄ jÄ L. U.). V. pasakė, kad rodys kur važiuoti, sukti ir visÄ keliÄ reguliavo V. V. pasakė, kad važiuoti iki N., bet tų N. taip ir neprivažiavo. Liepė sustoti kažkokiame vienkiemyje, liepė sustoti taip, kad mažiau matytųsi. V. nubėgo į vienkiemį ir atsinešė vandens. Po to vėl važiavo, važiavo, suko, buvo kažkoks sustojimas, jie iÅ¡lipo, R. kažkur išėjo ir gal už 10 ar 15 minučių grįžo. R. pasakė, kad ji nebereikalinga, kad gali važiuoti atgal.

V. dar paklausė, kaip atsiskaityti ir pasakė, kad grynų neturi, kad grįžusi vakare pinigus užneÅ¡. MaÅ¡inoje kartu su ja važiavo 5 žmonės, tai yra, tos dvi merginos (parodo į kaltinamÄ sias), R. ir jaunuolis (parodo į nukentėjusį M. P.). Priekyje, Å¡alia jos sėdėjo V., o visi kiti gale. Tada kai jai buvo pasakyta, jog ji nebereikalinga, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Važiuojant jie tarpusavyje labai mažai bendravo, neÅ¡nekėjo. Vienu metu, kai buvo sustoję parÅ«kyti, V. pasakė, kad R. maÅ¡inoje pametė telefono SIM kortelę.

Kol stovėjo ji tos kortelės ieÅ¡kovo, bet nerado, pasakė, kad kai grįš, jeigu ras ir atiduos. Kai jis kaltinamosios U. važiuojant paklausė vardo, tai Å¡i atsakė, kad „auksinis kardas“. Su ja niekas neatsiskaitė už kurÄ . TÄ SIM kortelę ji rado maÅ¡inoje ir atidavė kriminalistams Jai V. kaip prisistatė penktadienio vakare V., taip ir liko V. Tik einant į kiemÄ važiuoti, lipant laiptais į apačiÄ , V. paprašė, kad tam vaikinui (parodo į nukentėjusį) nesakytų, jog ji yra V., nes tam vaikinui V. prisistatė kaip R. sesuo I.

V. jai pasakė, kad labai neklausinėtų ir neminėtų vardų. Tuo metu jai nekilo jokių blogų minčių, bÅ«na, kad pažįstami žmonės papraÅ¡o pavežti ir ji neatsisako padėti. Važiuojant V. reguliavo „visÄ eismÄ â€œ, V. buvo atsisukusi į sėdinčius gale ir pasakė R., kad „tu nieko nesakyk, aÅ¡ pati žinau kur“, ji žinojo kur važiuoti, į kokį taÅ¡kÄ . V. su savimi turėjo tašę, tokiÄ kaip rankinė, ji buvo didelė, tilptų ne vienas butelis.

R. nieko neturėjo. Mergina (parodo į kaltinamÄ jÄ L. U.) su savimi turėjo rankinę, nes iÅ¡ jos traukėsi cigaretes, nedidelę, butelis nebÅ«tų tilpęs.           IÅ¡ 2014-05-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra miÅ¡kelyje P. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajone, ir kad iÅ¡ įvykio vietos paimtos virvės (1 t., 10-12 b. l.).           IÅ¡ 2014-06-18 daiktų apžiÅ«ros protokolo su foto lentele matyti, kad apžiÅ«rėtos iÅ¡ įvykio vietos paimtos virvės (1 t., 16-17 b. l.).           IÅ¡ 2014-06-12 specialisto iÅ¡vados Nr. 40-25-IS1-578 matyti, kad nustatyta, jog peilis, kuris buvo iÅ¡imtas iÅ¡ kaltinamosios L.

U. rankinės (1 t., 18 b. l.), nepriskiriamas prie Å¡altųjų ginklų, yra Å«kinės-buitinės paskirties virtuvinis peilis, pagamintas pramoniniu bÅ«du (1 t., 23-24 b. l.).           IÅ¡ 2014-05-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. K. pateikė banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA X3“, buteliukÄ purÅ¡kiamo skysčio nuo vabzdžių „Ben‘s“, kurie apžiÅ«rėti, suraÅ¡ant apie tai protokolÄ (1 t., 26-29 b. l.).IÅ¡ 2014-05-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ UAB „Adverto“ iÅ¡imta sutartis ir du kaltinamojo R.

K. užstatyti telefonai „Samsung S5 G900 4G Blak“ 16GB ES/EEE modelio (1 t., 43-44 b. l.).Iš 2014-06-03 apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad apžiūrėti du telefonai „Samsung S5 G900 4G Blak“ 16GB ES/EEE modelio, dvi pirkimo iš „Omnitel“ sutartys ir mokėjimo kvitas (1 t., 45-49 b. l.).Iš 2014-05-29 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino ir nurodė peilį, kuriuo kaltinamasis R. K. jam grasino apiplėšimo metu. (1 t., 64-65 b. l.).Iš 2014-05-29 nukentėjusiojo M.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus vietoje dėl jo atžvilgiu kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų (1 t., 72-76 b. l.).           IÅ¡ 2014-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų su foto lentelėmis matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino kaltinamÄ sias V. Ž. ir L. U., kaip dalyvavusias jo apiplėšime (1 t., 66-68, 69-71).           IÅ¡ 2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusysis M.

P. pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ jo sÄ skaitos, esančios banke „Swedbank“, kuriame atvaizduotos 8-ios bankinės operacijos, kaip iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo iÅ¡imti pinigai, taip pat pateikė savo piniginę su joje buvusiais vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) kuriuos policijos automobilyje jam grÄ Å¾ino viena iÅ¡ kaltinamųjų (1 t., 50-53 b. l.).           IÅ¡ 2014-06-03 įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis matyti, kad kaltinamasis R.

K. parodė vietoje, kokius nusikalstamus veiksmus atliko nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu (2 t., 54-56 b. l.)                    Į r o d y m ų  v e r t i n i m a s  i r  v e i k ų  k v a l i f i k a v i m a s Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. K., V. Ž. ir L. U. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .           Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės, arba jÄ panaikino.            Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

           Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

           Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .           Kaltinamieji R. K., V. Ž. ir L. U. bendrais tyčiniais veiksmais, panaudoję psichinį ir fizinį smurtÄ bei peilį, suriÅ¡dami rankas ir kojas bei pririÅ¡dami nukentėjusįjį M.

P. miÅ¡ke prie medžio, taip atėmę galimybę jam prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė nukentėjusiojo M. P. piniginę, joje buvusius pinigus, taip pat pagrobė jo asmens dokumentus bei neteisėtai įgijo jam priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ ir neteisėtai įgijo Å¡ios svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , tai yra, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

           Kaltinamasis R. K. neteisėtai panaudojo svetimÄ , nukentėjusiajam M. P. priklausančiÄ , banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir nuėmė Pakruojo ir Å iaulių miestuose esančiuose bankomatuose bei prekybos įstaigose nuo M. P. sÄ skaitos 12651,54 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ M. P. priklausančius 12651,54 litų, tai yra, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamieji R.

K., V. Ž. ir L. U., įvykdę plėšimÄ M. P. atžvilgiu, veikė bendrininkų grupėje, nes bendrininkavimas yra tyčinis bendras, dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Susitarimo požymis bendrininkaujant reiÅ¡kia tiek iÅ¡ankstinį, tiek ir spontaniÅ¡kÄ staiga kilusį susitarimÄ , todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales.

Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius realizuoja ne visi bendrininkai, o tik vykdytojas (arba bendravykdytojai). Iš šioje byloje nustatytų kaltinamųjų veiksmų, akivaizdu, kad jie veikė sutartinai, kaip bendrininkai.            Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies, kaltinamosios V. Ž. ir L. U. kaltės nepripažino visiškai.            Tokie kaltinamųjų parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti visumos byloje ištirtų įrodymų, ir vertintini kritiškai, kaip jų pasirinkta gynybos taktika, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Visų pirma, tokius kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo M. P., liudytojų R. P. ir N. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, o nukentėjusysis M. P. patvirtino dar ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Byloje nenustatytos jokios aplinkybės, kad nukentėjusysis M. P. ir liudytojos R. P. bei N. M. turi kokių nors asmeninių paskatų kaltinamųjų atžvilgiu ir juos apkalba. Taip pat kaltinamųjų parodymus paneigia byloje esantys parodymo atpažinti protokolai, daiktų ir dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, specialisto išvada, nukentėjusiojo M.

P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Be to, patys kaltinamieji davė parodymus apie jų atliktus plėšimo veiksmus nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu ir plėšimo metu pagrobtÄ nukentėjusiojo turtÄ . Kaltinamasis R. K. savo atliktus plėšimo veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu dar parodė ir patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.                                                  B a u s m ė s  s k y r i m a s Kaltinamųjų R.

K., V. Ž. ir L. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo recidyvistams ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Kaltinamasis R. K. teisiamas dvyliktÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė, neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas recidyvistu (2 t., 3-12, 14-25 b. l., 1 t., 96-101 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (2 t., 26-28 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (2 t., 30, 31 b. l.), nevedęs, turintis nepilnametį sÅ«nų (2 t., 29 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįraÅ¡ytas (2 t., 35 b. l.), teismo psichiatrijos ekspertizė jam nereikalinga (2 t., 41 b. l.), padarė vienÄ sunkiÄ , tris apysunkes ir vienÄ nesunkiÄ nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys), neatlygino nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui nusikaltimais padarytos žalos, tačiau pasižada jÄ atlyginti, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės teigiamos įtakos jam nepadarė, nes jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 27, 41, 50, 56 straipsniai).

Kaltinamajam R. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 straipsnis).Kaltinamajam R. K. į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 straipsnis).Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamoji V. Ž. teisiama trečiÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui (1 t., 90-91, 93-101 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (1 t., 102-104 b. l.), iÅ¡situokusi, turinti nepilnametį sÅ«nų (1 t., 105 b. l.), darbo biržoje neregistruota, nedirbanti (1 t., 106, 107 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįraÅ¡yta (1 t., 109 b. l.), padarė vienÄ sunkiÄ ir dvi apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), neatlygino nukentėjusiajam nusikaltimais padarytos žalos, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, ji yra baustina terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 41, 50, 56 straipsniai).

 Kaltinamajai V. Ž. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 straipsnis).Kaltinamajai V. Ž. į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 straipsnis).Kaltinamajai V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamoji L. U. teisiama penktÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ (1 t., 141-142, 144-147 b. l., Liteko duomenys), bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (1 t.,148-154 b. l.), iÅ¡situokusi, turinti tris mažamečius vaikus, bet jų neaugina (1 t., 155 b. l.), darbo biržoje neregistruota (1 t., 157 b. l.), Sodros duomenimis nedirba (1 t., 156 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįraÅ¡yta (1 t., 158 b. l.), UAB „Volunta parket“ nurodo, kad pas juos dirbo (1 t., 161 b. l.), padarė vienÄ sunkiÄ ir dvi apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), neatlygino nukentėjusiajam nusikaltimais padarytos žalos, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės teigiamos įtakos jai nepadarė, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, ji yra baustina terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 41, 50, 56 straipsniai).

Kaltinamajai L. U. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2013 m. spalio 25 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 64 straipsnis).Kaltinamajai L. U. į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 straipsnis).Kaltinamajai L. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Ž a l o s  i r  k i t ų  b y l o s  i Å¡ l a i d ų a t l y g i n i m a s Nukentėjusiojo M.

P. 12651,54 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje surinktais bei ištirtais įrodymais ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų, kadangi žala nukentėjusiajam buvo padaryta jų bendrais nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis, BPK 112, 113, 115 straipsniai).Civilinio ieškovo UAB „Adverto“ 2000,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje surinktais bei ištirtais įrodymais ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo R.

K., kadangi žala civiliniam ieÅ¡kovui buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis, BPK 112, 113, 115 straipsniai).IÅ¡ kaltinamųjų R. K., V. Ž. ir L. U. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už kaltinamųjų gynybÄ , susidariusios dėl bÅ«tino gynėjų dalyvavimo: iÅ¡ R. K. už gynėjus S. K. ir VigintÄ StričkÄ , iÅ¡ V. Ž. už gynėjus E. J. ir A. Z., iÅ¡ L. U. už gynėjÄ VandÄ Laukevičienę (3 t., 40, 48, 83, 95, 121 b. l., BPK 106 straipsnis). D ė l  d a i k t ų,  t u r i n č i ų  r e i k Å¡ m ė s  n u s i k a l s t a m a i  v e i k a i  t i r t i  i r n a g r i n ė t i             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, virvių galai, buteliukas purÅ¡kalo „Ben‘s“, M.

P. banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, saugomi prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos priemonės ir įrankiai bei menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnis).           Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung S5 G 900“ su pakuotėmis ir garantiniais dokumentais, saugomi prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).           Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo M.

P. piniginė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 520“ su Ežio SIM kortele, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, saugomi pas nukentėjusįjį, paliktini naudotis nukentėjusiajam M. P. (BPK 94 straipsnis).           Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. K. priklausantys mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia X3“ su SIM kortele, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam R.

K. (BPK 94 straipsnis).Iš kaltinamojo R. K. paimti pinigai – 298,51 litų, perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudotini nukentėjusiojo M. P. civiliniam ieškiniui patenkinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  nusprendžia:            R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo principu, subendrinti su 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ R. K. įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. ir bausmę, atliktÄ pagal 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ R. K. palikti galioti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.            V. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinti su 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ V.

Ž. įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. ir bausmę, atliktÄ pagal 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ V. Ž. palikti galioti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.            L. U. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2013 m. spalio 25 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ L.

U. įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ L. U. palikti galioti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.           Priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimto, V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtos, ir L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtos, 12651,54 LT (dvylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 54 centus) (3664,14 eurų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos nukentėjusiajam M.

P..            Priteisti iÅ¡ nuteistojo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimto, 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų) (579,24 eurų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Adverto“. Priteisti iÅ¡ nuteistojo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimto, 862,81 LT (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 81 centÄ ) (249,89 eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės pajamas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.Priteisti iÅ¡ nuteistosios V.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtos, 1120,65 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų 65 centus) (324,56 eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės pajamas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.          Priteisti iÅ¡ nuteistosios L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtos, 393,48 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 48 centus) (113,96 eurus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės pajamas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.           Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, virvių galus, buteliukÄ purÅ¡kalo „Ben‘s“, M.

P. banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S5 G 900“ su pakuotėmis ir garantiniais dokumentais, saugomus prie baudžiamosios bylos, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo M.

P. piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 520“ su Ežio SIM kortele, asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ , grÄ Å¾intus nukentėjusiajam, palikti naudotis nukentėjusiajam M. P.            Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. K. priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“ su SIM kortele, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistajam R. K. IÅ¡ nuteistojo R.

K. paimtus pinigus – 298,51 litų, perduotus saugoti į Å iaulių apskrities VPK finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudoti nukentėjusiojo M. P. civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo jo nuorašų įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Rima Razumienė