720b8e7d-5aba-4d29-b666-9c5b5ac64a97 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-927-733/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00490-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.5.5.1.; 3.5.1.17. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 17 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. T., A. S. ir AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Z. S. skundžia antstolės A. T. (toliau – ir antstolė) procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382 ir praÅ¡o:

1) atÅ¡aukti nuo 2016-02-15 iki 2016-03-16 vyksiančias jos turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes;

2) pateikti jai antstolės A. T. raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei tokiam dokumentui įvykdyti nustatyti pareiÅ¡kėjai protingÄ terminÄ , o taip pat pateikti jai turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡to aktÄ , vertės nustatymo dokumentus ir turto varžytynes skelbti po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kėjos turto vertės nustatymo, bei sudarant pareiÅ¡kėjai galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ minėtam turtui įsigyti.

Skunde nurodo, kad tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolė A. T. vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, tvarto, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nuo 2016-02-15 iki 2016-03-16 vykdo pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos turto varžytynes, kuriose turtas pardavinėjamas už 58000 Eur. PareiÅ¡kėja mano, kad antstolė, jas skelbdama, padarė teisės aktų pažeidimų, kurie lemia, kad antstolės vykdomojoje byloje atliekami veiksmai yra neteisėti, vykdomos turto varžytynės privalo bÅ«ti atÅ¡auktos ir skelbiamos iÅ¡ naujo, laikantis antstolio vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad negavo raginimo įvykdyti sprendimÄ , o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimas dėl raginimo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju yra imperatyvaus pobÅ«džio, taip skolininkui tampa žinoma apie gresiančius proceso teisinius padarinius, taip pat užtikrinama jo teisių ir teisėtų interesų apsauga vykdymo procese.

PareiÅ¡kėja iÅ¡vis nėra gavusi iÅ¡ antstolės jokių vykdymo dokumentų (raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turto areÅ¡to akto, patvarkymų dėl turto vertės nustatymų ir kt. – esminių dokumentų, kurių pateikimas imperatyviai reglamentuojamas CPK), nieko nežinojo apie antstolės pradėtus vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota antstolės apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , taip užkertant keliÄ skolininkei per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tokie ir iÅ¡ jų sekantys, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos turto iÅ¡ varžytynių pardavimas laikytini neteisėtais ir turi bÅ«ti nedelsiant panaikinti.Nurodo, kad Å¡iuo metu vyksta pareiÅ¡kėjos turto varžytynės, tačiau nei kokiu pagrindu pradėta vykdomoji byla, nei kuo vadovaujantis nustatyta pradinė turto kaina, nei turto areÅ¡to akto, nei patvarkymo apie varžytynių paskelbimÄ , galimybę pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ antstolės nėra gavusi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Tai imperatyvios teisės normos, kurių antstoliui privalu laikytis. PareiÅ¡kėja tik iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo apie jau vykstančias varžytynes, taigi, antstolė paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes, nepateikusi jai informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , nenurodžiusi kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto vertės nustatymÄ .

Tokie antstolės veiksmai nėra teisėti ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises. Antstolė paskelbė turto pirmÄ sias varžytynes neiÅ¡laikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos ir vyksta neteisėtai. Be to, pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. Antstolis turi sudaryti sÄ lygas skolininkui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės ir tik tada, iÅ¡laikant CPK reglamentuojamus terminus, skelbti Å¡io turto varžytynes.Antstolė A.

T. 2016-02-24 Patvarkymu Nr. 3.5-16-01132 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos Z. S. skundÄ ir nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/15/01382, pradėta 2015-12-07 dėl 45917,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). 2015-12-08 skolininkams Z. ir A. S. buvo iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti sprendimÄ geruoju. Raginimai įteikti 2015-12-11 A. S.. Be to, raginimai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-12-14.

Per raginime nustatytÄ 30 dienų terminÄ informacijos dėl sprendimo įvykdymo negauta, todėl 2016-01-12 buvo areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas - namų valda, esanti (duomenys neskelbtini). AreÅ¡tuojant turtÄ , jis buvo įkainotas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pristatytÄ turto vertinimÄ bei praÅ¡ymÄ nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ . Turto areÅ¡to aktas su kaina iÅ¡siųstas skolininkams ir įteiktas jiems 2016-01-15. Paskelbus minėtam turtui varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo kaina iÅ¡ pirmųjų varžytynių yra 58000 Eur, t.y. tokia pati, kokia nurodyta turto vertinimo ataskaitoje Nr. JVO-50203. 2016-02-18 gautas skolininkės Z.

S. skundas, kuriame ji praÅ¡o atÅ¡aukti varžytynes hipoteka įkeistam turtui, nes neva ji negavo raginimo bei turto areÅ¡to akto. Dar iki skundo gavimo su skolininke buvo susisekta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteirauta apie skolos mokėjimÄ . Z. S. žadėjo su skola susitvarkyti. Po skundo gavimo buvo paskambinta ir pasiteirauta, kaip pareiÅ¡kėjai įteikti praÅ¡omus dokumentus - ar el.paÅ¡tu, ar ji atvyks pasiimti į kontorÄ , ar kitaip. Ä® antstolės siÅ«lymus buvo atsakyta, kad nėra ko jai skambinėti, ji turinti planÄ , kaip iÅ¡saugoti turtÄ ir nemokėti skolų ir prašė kuo greičiau atiduoti jos skundÄ teismui.Antstolė nurodo, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl tariamo antstolės neveikimo - raginimo neparengimo, turto areÅ¡to bei kitų procesinių dokumentų neiÅ¡siuntimo, neatitinka tikrovės. Reikalavimas suteikti pareiÅ¡kėjai „tinkamas sÄ lygas“ susipažinti su bylos medžiaga ir tik po to skelbti varžytynes, rodo norÄ vilkinti bylÄ .

Jei varžytynių kaina netinkama, pareiÅ¡kėja galėjo skunde paraÅ¡yti tai ar papraÅ¡yti ekspertizės, tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad varžytynės paskelbtos neteisėtai yra nepagrįsti, todėl skundas netenkintinas.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad su antstolės 2016-02-24 patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, visiÅ¡kai sutinka. Antstolė nėra padariusi jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu konstatuoti antstolės atliktus veiksmus kaip neteisėtus.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ji nebuvo informuota apie prasidėjusį vykdymo procesÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, todėl skolininkams buvo žinoma apie prasidėjusį priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ antstolės 2016-02-24 patvarkymo, antstolė įteikė raginimus skolininkams pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Turtas buvo areÅ¡tuotas 2016-01-12, areÅ¡tuojant turtÄ jis buvo įkainotas. 2016-02-24 patvarkyme nurodyta, jog turto areÅ¡to aktas skolininkams buvo įteiktas 2016-01-15.

Varžytynės paskelbtos nuo 2016-02-15, t.y. iÅ¡laikius Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatytÄ terminÄ . Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos argumentas, jog nebuvo iÅ¡laikytas 20 dienų terminas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Todėl ir pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji negalėjo pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ yra nepagrįstas. Pažymi, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėja turi pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga ir jos neveikimas yra nepateisinamas, juo labiau, pareiÅ¡kėja neturi pagrindo reikalauti jos pareigas perkelti antstolei. PareiÅ¡kėjai niekas netrukdė nuvykti pas antstolę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, pareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su antstole, nesidomi vykdymo eiga (nepateikė įrodymų, kad antstolė bÅ«tų jai neleidusi susipažinti su vykdomÄ ja byla), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.Suinteresuotas asmuo A.

S. nepateikė atsiliepimo į skundÄ . Skundas atmestinas.Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/15/01382 medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė antstolei A. T. vykdyti 2014-12-09 Vilniaus 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7255 dėl Z. S. ir A. S. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto turto: nebaigto statyti gyvenamojo namo, žemės sklypo, pirties, tvarto, esančių (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas įkeistÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių, nustatant jo kainÄ â€“ 72500 Eur (b.l. 9).

IÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o matyti, kad skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis 2014-12-09 buvo: pagrindinio reikalavimo suma 153824,16 Lt, palÅ«kanos 605,22 Lt, delspinigiai 3618,60 Lt ir 5 proc. metinės palÅ«kanos (b.l. 10).Ginčo turto vertė nustatyta turto vertintojų 2015-02-03 – 58000 Eur (b.l. 17-22).Antstolė, priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015-12-08 surašė solidariesiems skolininkams Z. S. ir A. S. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 3.5-15-17017 (b.l. 23, 25), kuriuo ragino per vienÄ mėnesį nuo Å¡io raginimo gavimo dienos pateikti duomenis apie įvykdytÄ hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ ar jo dalį ir (arba) sumokėti 45917,19 Eur, 5 proc. palÅ«kanų ir sumokėti 417,42 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

Taip pat nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes (b.l. 23). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad raginimai įteikti 2015-12-11 asmeniÅ¡kai A. S., taip pat jam įteiktas Z. S. skirtas raginimas. Kadangi skolininkai solidarÅ«s, tarp jų nėra prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, toks įteikimas yra tinkamas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi (b.l. 26, 27, vykd.b.l. 18, 19). Be to, pareiÅ¡kėjai Z. S. minėtas raginimas įteiktas 2015-12-14 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nustatant 30 dienų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (b.l. 28, vykd.b.l. 20).

Todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolė nevykdė pareigos suraÅ¡yti raginimÄ , jį įteikti, kad ji nėra informuota apie vykdymo procesÄ . Teismo vertinimu antstolė tinkamai įvykdė CPK 657 ir 660 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių teismui kyla pagrįstų abejonių pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ji sužinojo, jog antstolė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas teisingai pažymi CPK numatytÄ skolininkų pareigÄ domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu.Antstolė 2016-01-12 Turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5-16-00463 areÅ¡tavo ginčo turtÄ , nustatydama jo vertę – 72500 Eur.

Šis aktas 2016-01-13 išsiųstas skolininkams registruotais laiškais ir 2016-01-15 įteiktas (b.l. 37-41), taip įgyvendinant CPK 675 straipsnio 5 dalyje ir 679 straipsnyje nustatytus reikalavimus.Todėl nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad ji negavo turto arešto akto, negalėjo pasiūlyti pirkėjo savo turtui. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkai, nesutikdami su turto įkainojimu, turėjo galimybę per tris darbo dienas nuo minėto akto gavimo pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo.

Tačiau to nepadarė, kaip ir nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta galimybe pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. PareiÅ¡kėjos ginčo turto varžytynes antstolė paskelbė 2015-02-15 (vykd.b.l. 38, 39). Ä®vertinus tai, kad informacija apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ skolininkams iÅ¡siųsta 2015-01-13, akivaizdu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatyto terminas nepažeistas.

Esant nustatytai turto vertei - 72500 Eur, antstolė, vadovaudamasi CPK 718 straipsniu, nurodė pradinę turto kainÄ â€“ 58000 Eur.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolė turi sudaryti sÄ lygas skolininkui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės. IÅ¡ skundo lieka neaiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėja skundžia turto įvertinimÄ , ar turėtų pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui, nes nepateikia jokių konkrečių argumentų Å¡iuo klausimu, todėl minėti jos teiginiai laikytini deklaratyviais, hipotetiniais ir nepagrįstais.Teismas nenustatė jokių pareiÅ¡kėjos nurodomų vykdymo proceso pažeidimų ar neteisėtų antstolės veiksmų.Pažymėtina, kad varžytynės yra atÅ¡auktos antstolės patvarkymu 2016-02-26.Esant iÅ¡vardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, 2015-02-15 paskelbiant Z.

S. turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382, pareiÅ¡kėjos Z. S. skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-872-635/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 53, 54) panaikintinos (CPK 150 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 150 str., 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos Z. S. skundÄ atmesti.Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-872-635/2016 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis