720a9463-3811-4f1a-913b-e2872bca8f12 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1158-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00139-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6.; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo uždarosios akcinės bendrovės „RokiÅ¡kio aliejinė“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB) „RokiÅ¡kio aliejinė“ bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė M. B. (M. B.).

2. Nemokumo administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ buvusiam vadovui J. P. baudÄ už pareigos perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nevykdymÄ .

3. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė ir nustatė buvusiam UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui J. P. 10 dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos perduoti nemokumo administratoriui M. B. bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

4. Nemokumo administratorius 2021m. gegužės 18 d teismui pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ skirti buvusiam UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui J. P. baudÄ už pareigos perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nevykdymÄ .

5. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė buvusiam UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui J. P. 400 Eur baudÄ už BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ dokumentų ir turto neperdavimÄ nemokumo administratoriui, baudÄ sumokant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .

6. PareiÅ¡kėjas J. P. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi jam paskirtÄ 400 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nemokumo administratoriui visi bendrovės dokumentai yra perduoti ir tÄ patvirtina susiraÅ¡inėjimų su nemokumo administratoriumi elektroniniu paÅ¡tu duomenys. Po 2021 m. gegužės 4 d. teismo nutarties priėmimo, bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi UAB „Integre“ sutikslinusi duomenis parengė bendrovės finansinės atskaitomybės ataskaitas ir jas bei visus bendrovės dokumentus perdavė nemokumo administratoriui.

7. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad dėl automobilio Renault Magnum perdavimo į nemokumo administratorių pirmÄ kartÄ kreipėsi 2021 m. balandžio 12 d. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis neturėjo pareigos fiziÅ¡kai pagal perdavimo–priėmimo aktÄ perduoti automobilio ir jo registracijos dokumentų bei raktelių, kadangi automobilis yra sugedęs, be to, automobilis ir jo dokumentai bei rakteliai yra laikomi saugomojoje teritorijoje, apie kuriÄ nemokumo administratoriui yra praneÅ¡ta bei pateikti kontaktinio asmens duomenys.

8. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam paskirta bauda yra per didelė, nes bendrovės dokumentų neperdavimas buvo susijęs su jos dokumentų tikslinimu, sisteminimu, dokumentų buvimu bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikusios UAB „Integrum“ žinioje. PareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki, nes Å¡iuo metu jis nedirba, buvo atleistas iÅ¡ bendrovės, negauna pajamų, yra tėvystės atostogose, turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Todėl bauda turi bÅ«ti panaikinta arba sumažinta iki 50 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymÄ atmetė.

10. Teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, jog jo pateikti susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu dokumentai patvirtina turto ir dokumentų perdavimo faktÄ , tačiau teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartyje iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjo nurodytus susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu dokumentus ir nustatė, kad ne visi BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ dokumentai ir turtas buvo perduoti nemokumo administratoriui iki 2021m. gegužės 4 d. teismo nutartyje nustatyto jų perdavimo termino pabaigos, tai yra iki 2012 m. gegužės 14 d., bei įvardijo, kokie dokumentai ir turtas buvo perduoti po nustatyto termino pabaigos. Taip pat 2021 m. birželio 17 d. nutartyje buvo nurodyta ir tai, kad nemokumo administratoriui ginčijant tam tikro turto ir dokumentų perdavimÄ , pareiÅ¡kėjas tokio perdavimo neįrodė.

11. Prašyme pareiškėjas mini, kad BUAB „Rokiškio aliejinė“ atsargų likučių suvestinė nemokumo administratoriui buvo persiųsta 2021 m. kovo 12 d., tačiau teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartyje, remdamasis pareiškėjo nurodyto dokumento duomenimis, nustatė, kad atsargų likučių suvestinė buvo sudaryta 2021 m. gegužės 20 d., todėl nemokumo administratoriui negalėjo būti išsiųsta iki 2021m. gegužės 14 d., tai yra teismo nustatytu terminu.

12. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytame ir jo kartu su 2021 m. balandžio 28 d. atsiliepimu teismui pateiktame abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame akte duomenų apie pareiÅ¡kėjo nurodyto turto perdavimÄ nėra. Be to, pats pareiÅ¡kėjas netvirtina, kad trumpalaikis turtas, gamybos įrenginiaiar / ir jų dalys, buvę kartu gamybinėje bazėje, buvo įvardinti akte, tačiau teigia, kad jie faktiÅ¡kai buvo perduoti, nors Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė.

13. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nemokumo administratoriui 2021 m. balandžio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo siųstas BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ restruktÅ«rizavimo planas, kuriame yra tiek įmonės kreditorių, tiek ir debitorių sÄ raÅ¡as, tačiau pareiÅ¡kėjo nurodytas restruktÅ«rizavimo planas ir kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡as buvo sudaryti dar 2020 metais, o ne remiantis 2021 m. kovo 12 d., kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“, duomenimis.

14. Teismas pažymėjo, kad baudos skyrimas pareiÅ¡kėjui nebuvo susijęs su tuo, kad tam tikrÄ dalį BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ dokumentų nemokumo administratoriui pateikė ne pats pareiÅ¡kėjas. Tačiau pareiÅ¡kėjui teigiant, kad jis neturėjo galimybės 2021m. gegužės 4 d. teismo nutartyje nurodytu terminu pateikti dokumentų, nes visi duomenys buvo UAB „Integre“ žinioje, tai negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, pateisinančia pareiÅ¡kėjo neperdavimÄ BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ dokumentų, kadangi bÅ«tent pareiÅ¡kėjas kaip buvęs BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovas yra atsakingas už JANÄ® 57 straipsnio 1 dalyje numatytų pareigų vykdymÄ .

15. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad jis neturi vilkiko Renault Magnum registracijos dokumentų, raktelių, jis konkrečiai nenurodo nei kieno žinioje yra transporto priemonė ir jos dokumentai bei rakteliai, nei kokiu pagrindu vilkikas ir jo registracijos dokumentai bei rakteliai yra perduoti kitiems asmenims, nepateikia su tuo susijusių dokumentų. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdė pareigÄ nustatytu terminu perduoti transporto priemonę.

16. Teismas pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jÄ sumažinti iki 50 Eur, nurodydamas, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis augina sÅ«nų, su juo nėra visiÅ¡kai atsiskaityta už darbÄ UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“, tačiau įrodymų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį (iÅ¡skyrus duomenis apie pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus reikalavimo dydį) pareiÅ¡kėjas nepateikė. Be to, teismas neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu jau yra iÅ¡spręsti likusio neperduoto bendrovės turto ir dokumentų perdavimo nemokumo administratoriui klausimai.

Todėl teismas sprendė, kad pagrindo sumažinti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ nėra. III. Atskirojo skundo argumentai 21. PareiÅ¡kėjas J. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo; teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo, sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 50 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Teismas neįvertino visų į bylÄ pateiktų įrodymų, todėl nepagrįstai sprendė, kad bendrovės dokumentai ir turtas nėra perduoti nemokumo administratoriui.

PareiÅ¡kėjas dėjo maksimalias pastangas bendrovės dokumentus perduoti kaip įmanoma operatyviau, tinkamai juos perdavė nemokumo administratoriui, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmų laikyti nesÄ Å¾iningais. 21.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyti dokumentai, kurių pareiÅ¡kėjas neperdavė, buvo derinami, tikslinami ir analizuojami atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Integre“, ir tuo metu buvo reikalingi tinkamai atsakovės finansinei atskaitomybei parengti, o Å¡iÄ finansinę atskaitomybę parengus, visi dokumentai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, buvo perduoti nemokumo administratoriui.

Dokumentai buvo perduoti tik 6 dienomis vėliau ir ne dėl pareiÅ¡kėjo tyčinių veiksmų, o dėl užtrukusio atsakovės dokumentų surinkimo, suruoÅ¡imo, duomenų patikslinimo ir susisteminimo. 21.3. Kadangi pareiÅ¡kėjas neturi patirties vykdant nemokumo procedÅ«ras, o nemokumo administratorius, perduodant ir priimant tiek nekilnojamÄ jį turtÄ ir daiktus, tiek ir trumpalaikį turtÄ , esantį gamybinėje bazėje ir statiniuose, pateikė tik 2021 m. kovo 29 d. nekilnojamo turto ir nekilnojamų daiktų perdavimo aktÄ Nr. 4, pasiraÅ¡ius šį aktÄ buvo perduotas ir visas trumpalaikis turtas.

Visas atsakovės trumpalaikis ir kitas turtas, jei nebuvo nurodyta kitaip, visada buvo bendrovės patalpose. Tai patvirtina ir papildomai su Å¡iuo skundu teikiama turto vertinimo ataskaita. 21.4. JANÄ® nėra numatyta, kad bankrutuojančio juridinio asmens turtas turi bÅ«ti perduodamas konkrečiai bankrutuojančio juridinio asmens teritorijoje. Todėl pareiÅ¡kėjui nekilo pareiga pristatyti bendrovei nuosavybės teise priklausančio vilkiko Renault Magnum į bendrovės teritorijÄ . Tam, kad transporto priemonė bÅ«tų laikoma perduota ir priimta bÅ«tų pakakę nuvykti į saugomÄ teritorijÄ , kurioje saugoma transporto priemonė.

Byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į nemokumo administratorių dėl transporto priemonės Renault Magnum perdavimo kreipėsi dar2021 m. balandžio 12 d. Kadangi transporto priemonė sugedo ir buvo nugabenta į servisÄ remonto darbams atlikti, todėl transporto priemonės rakteliai ir registracijos dokumentai yra kartu. 21.5. Bauda, nesant pagrindų jÄ panaikinti, privalo bÅ«ti sumažinta, kadangi dokumentų ir turto perdavimui įtakos turėjo ir nemokumo administratoriaus neveikimas bei objektyvios aplinkybės – bendrovės dokumentų ir duomenų tikslinimas, sisteminimas, derinimas ir analizavimas. 21.6.

Sunki pareiÅ¡kėjo ekonominė padėtis sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ baudÄ sumažinti. Be to, bauda pareiÅ¡kėjui yra skiriama pirmÄ kartÄ , o jokių kitų baudų per visÄ vadovavimo bendrovei laikotarpį pareiÅ¡kėjas nėra gavęs. Taip pat, pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas, veiklus ir tyčios jos veiksmuose nėra. II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Dėl naujų įrodymų pateikimo 3. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

4. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo 5. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai <...> per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

7. Nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-771-330/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 524-381/2020, 2021 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021).

8. Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ nemokumo administratorius2021 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti buvusiam UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui J. P. baudÄ už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ , tačiau teismas nustatė, kad visų bendrovės dokumentų neperdavimas buvo sÄ lygotas bÅ«tinumu surinkti tam reikalingus duomenis, o ne buvusio bendrovės vadovo neveiklumu. Teismas sprendė, jog egzistavo bendrovės dokumentų neperdavimÄ pateisinančios priežastys, dėl to 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ skirti buvusiam bendrovės vadovui baudÄ ir nustatė buvusiam UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui J.

P. 10 dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos perduoti nemokumo administratoriui M. B. bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

9. Nemokumo administratorius teismui 2021 m. gegužės 18 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ skirti buvusiam UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui J. P. baudÄ , argumentuodamas, kad buvęs bendrovės vadovas nevykdė savo pareigos perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ , remiantis nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus, kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, teismo 2021m. gegužės 4 d. nutartyje nustatytu terminu, tai yra iki 2021m. gegužės 14 d.

10. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė buvusiam UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui J. P. 400 Eur baudÄ už BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ dokumentų ir turto neperdavimÄ nemokumo administratoriui, baudÄ sumokant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai iki 2021 m. gegužės 14 d. nemokumo administratoriui nebuvo pateikti visi apskaitos registrų duomenys ir kita su bendrovės veikla susijusi esminė informacija, taip pat į bylÄ nėra pateikti įrodymai, kad administratoriui perduotas trumpalaikis turtas, įkeistas trumpalaikis turtas gamybos įrengimai ar/ir jų dalys, o taip pat ir neįkeistas trumpalaikis turtas įrengimai / ar jų dalys ir transporto priemonė – vilkikas Renault Magnum.

11. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog neįvykdė teismo įpareigojimo perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus nemokumo administratoriui nustatytu terminu dėl pateisinamų priežasčių. Nesutikdamas su teismo nutartimi J. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ .

12. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti dokumentai, kurių pareiÅ¡kėjas neperdavė, buvo derinami, tikslinami ir analizuojami atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Integre“, ir tuo metu buvo reikalingi tinkamai atsakovės finansinei atskaitomybei parengti, o Å¡iÄ finansinę atskaitomybę parengus, visi dokumentai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, buvo perduoti nemokumo administratoriui, taip pat buvo perduotas ir visas turtas. Apelianto teigimu, dokumentų ir turto perdavimÄ patvirtina 2021 m. kovo 12 d. bendrovės atsargų likučių suvestinė; 2021 m. kovo 29 d. nekilnojamo turto ir nekilnojamų daiktų perdavimo aktas Nr. 4; 2021 m. balandžio 12 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo administratoriui buvo iÅ¡siųstas restruktÅ«rizavimo planas; taip pat atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Integre“ atstovų ir nemokumo administratoriaus susiraÅ¡inėjimas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, vertina, kad apelianto nurodoma aplinkybė dėl dokumentų derinimo, tikslinamo ir analizavimo atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Integre“, vėlavimo perduoti dokumentus nepateisina. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantas neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog bendrovės dokumentai administratoriui nebuvo perduoti laiku, tačiau nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kurie leistų spręsti, kad dokumentų derinimas ir tikslinimas užtruko dėl objektyvių priežasčių.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantas dėjo maksimalias pastangas, jog bendrovės dokumentai bÅ«tų perduoti laiku, nėra duomenų, kad apeliantas prašė Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ pratęsti. Pažymėtina, kad bÅ«tent apeliantui, kaip bedrovės buvusiam vadovui, buvo nustatytas įpareigojimas perduoti bendrovės turtÄ ir visus dokumentus nemokumo administratoriui, todėl aplinkybė, kad jis Å¡ių dokumentų negavo iÅ¡ bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios bendrovės, negali pateisinti jo neveiklumo.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad buvęs bendrovės vadovas 2021 m. kovo 29 d. – 2021 m.balandžio 12 d. laikotarpiu nemokumo administratoriui pagal perdavimo aktus perdavė bendrovės antspaudus; AB Å iaulių bankas generatorių; perdavimo aktuose iÅ¡vardintus dokumentus. Taip pat jis nemokumo administratoriui pastarojo praÅ¡ymu iÅ¡siuntė anksčiau parengtÄ bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ . Bendrovės vadovas J. P. po 2021 m. gegužės 4 d. teismo nutarties priėmimo nemokumo administratoriui 2021 m. gegužės 14 d. 23 val. 51 min. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ balansÄ ir pelno (nuostolio) ataskaitÄ už 2020 metus ir UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ balansÄ bei pelno (nuostolio) ataskaitÄ nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai – 2021 m. kovo 12 d.

Tačiau, kaip nurodė nemokumo administratorius, buvęs bendrovės vadovas 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje nustatytu nauju terminu, tai yra iki 2021 m. gegužės 14 d., pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ priėmimo-perdavimo aktÄ nemokumo administratoriui neperdavė patvirtintų bendrovės vadovo paraÅ¡u debitorių ir kreditorių sÄ rašų, finansinio turto, nematerialaus turto ir atsargų suvestinių pagal kiekvienÄ balanso stulpelių dalį, neperdavė nustatyta tvarka inventorizuoto bendrovės trumpalaikio turto, įkeisto trumpalaikio turto – gamybos įrengimų ir/ar jų dalių, neįkeisto trumpalaikio turto – įrengimų ir/ar jų dalių; taip pat dar liko neperduota viena transporto priemonė.

15. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡siuntė administratoriui restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame yra kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai, tačiau tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, jog restruktÅ«rizavimo planas ir kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡as buvo sudaryti gerokai anksčiau, dar 2020 metais, o ne remiantis 2021 m. kovo 12 d., kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „RokiÅ¡kio aliejinė“, duomenimis. Jokių duomenų, kad apeliantas pateikė nemokumo administratoriui tinkamus bendrovės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us byloje nėra.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog pasiraÅ¡ant 2021 m. kovo 29 d. Nekilnojamojo turto ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo aktÄ , kartu su nekilnojamuoju turtu ir nekilnojamaisiais daiktais buvo perduotas ir BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ trumpalaikis turtas, gamybos įrenginiai ar / ir jų dalys, buvę kartu gamybinėje bazėje (perduotuose pastatuose (džiovykloje, siurblinėje, sandėliuose, Å«kio pastate, tvarte ir kt.), statiniuose (rezervuaruose, grÅ«dų saugyklose ir kt.).

Ä® bylÄ pateiktame Nekilnojamojo turto ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo akte nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo nurodyto turto perdavimÄ . Nors apeliantas teigia, kad neturi patirties nemokumo procese, todėl turtas buvo perduotas Å¡iuo aktu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui kaip buvusiam BUAB „RokiÅ¡kio aliejinė“ vadovui keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl jis neabejotinai turėjo įvertini aplinkybę, kad pasiraÅ¡ant turto perdavimo aktÄ , Å¡iuo aktu yra perduodami bÅ«tent jame iÅ¡vardinti daiktai.

17. Apelianto kartu su atskiruoju pateikta 2018 m. sausio 12 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaita, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepatvirtina, kad kilnojamieji daiktai, kuriuos apeliantas teigia perdavęs nemokumo administratoriui, neabejotinai buvo gamybinėje bazėje ir BUAB „Rokiškio aliejinė priklausančiuose statiniuose. Minėtas aktas surašytas daugiau nei prieš dvejus metus iki turto perdavimo, todėl nėra pagrindo juo remiantis konstatuoti, kad visi jame nurodyti ir išvardinti daiktai nemokumo administratoriui neabejotinai buvo perduoti. Pažymėtina, kad būtent apeliantas, teigiantis, kad kilnojamieji daiktai, buvę gamybinėje bazėje ir statiniuose, buvo perduoti nemokumo administratoriui, turi įrodyti šiuos teiginius (CPK 178 straipsnis).

18. Pasisakydamas dėl apelianto argumentų, susijusių su vilkiko Renault Magnum neperdavimu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvykdė pareigos nustatytu terminu perduoti minėtÄ transporto priemonę. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas neturi vilkiko registracijos dokumentų, raktelių, jis konkrečiai nenurodo, kieno žinioje yra transporto priemonė ir jos dokumentai bei rakteliai. Nors apeliantas akcentuoja, kad vilkikas yra sugedęs ir nugabentas į servisÄ , tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui duomenų nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie bendrovės sudarytÄ sutartį dėl vilkiko remonto, taip pat nėra duomenų, kam konkrečiai vilkikas perduotas. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bÅ«tent apeliantas pagal JANÄ® 57 straipsnio reikalavimus privalėjo imtis veiksmų, kad bendrovei priklausanti transporto priemonė nustatytu terminu, tai yra iki 2021 m. gegužės 14 d., bÅ«tų faktiÅ¡kai perduota nemokumo administratoriui abiem Å¡alims transporto priemonę apžiÅ«rint vietoje, pasiraÅ¡ant priėmimo–perdavimo aktÄ ir jame užfiksuojant transporto priemonės trÅ«kumus perdavimo dienÄ , o ne reikalauti, kad nemokumo administratorius pareiÅ¡kėjo nurodytu telefonu kreiptųsi į jo nurodytÄ asmenį dėl vilkiko perdavimo ir pats rÅ«pintųsi nežinia kokiu pagrindu ir kieno žinioje esančio vilkiko be registracijos dokumentų ir raktelių perėmimu.

19. Ä®rodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų ir turto, tenka apeliantui. Tačiau nagrinėjamu atveju apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu terminu dėl. Nenustatyta objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdyti laiku. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad buvęs įmonės vadovas be pateisinamų priežasčių nustatytu terminu neįvykdė Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų, todėl nėra pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .

Dėl paskirtos baudos sumažinimo 20. Kaip jau minėta, JANÄ® 57 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta 400 Eur bauda, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad apeliantas, nors ir ne laiku, bet perdavė didžiÄ jÄ dalį įmonės dokumentų bei turto, laikytina per didele.

Ä®vertinus perduotinų dokumentų apimtį, įvairovę, pripažintina, kad Å¡ių duomenų surinkimas bei parengimas juos perduoti, pareikalavo papildomų laiko sÄ naudų. Atsižvelgiant į tai, kad buvęs bendrovės vadovas bendravo su nemokumo administratoriumi, byloje nėra duomenų apie anksčiau apeliantui skirtas baudas dėl bendrovės dokumentų ir turto neperdavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindas sumažinti apeliantui paskirtÄ baudÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o paskirta bauda mažinama nuo400 Eur iki 200 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 185 straipsnis).

21. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirÄ jį skundÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, apeliantui grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Apeliantas už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ dalies patenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ (patenkinta 50 proc. reikalavimų), apeliantui grÄ Å¾inama 19 Eur už atskirÄ jį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį pakeisti. Sumažinti pareiÅ¡kėjui J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ baudÄ iki 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų). GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui J. P. 19 Eur (devyniolika eurų) už atskirÄ jį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio. Teisėja Aldona Tilindienė