720a2384-edd2-4a1a-b5a2-cc09c95ddfa2 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr.A18.-178-287/2017 Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00143-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 19.9; 21.9.4; 21.9.10. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 20 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant:institucijos atstovui Gintautui Nakvosui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A. ,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjoK.A., gimusio Rusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Šiaulių rajono savivaldybėje, A. kaime, dirbančio A.

L. , vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kyje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : K. A. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d., 23.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 14 d., 14.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, S. kaime, kai vadovaujantis 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau MAÄ®) Nr. IX-2112 33 straipsnio 7 punktu, jam 2017-08-01 iÅ¡siuntus mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (31.49) FR0706-8013 iki 2017-08-18 patikslinti pateiktas metines pajamų deklaracijas (forma GPM308, toliau – deklaracija) už 2012, 2013 ir 2015 m. bei pateikti 2016 m. deklaracijoje deklaruoto parduoto turto pardavimo ir įsigijimo dokumentus, nustatytu terminu nurodymo neįvykdė.

Tuo pažeidė MAÄ® 40 straipsnio 2, 5 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, kadangi jam 2017-02-22 buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1723 straipsnį.Institucijos atstovas G. N. teismo posėdžio metu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad patikrinus buvo rasta neatitikimų tarp deklaruotų gyventojų pajamų mokesčių sumų, ir iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad reikalinga patikslinti senas deklaracijas, buvo duotas nurodymas patikslinti anksčiau deklaruotÄ gyventojų pajamų mokestį už 2012, 2013 ir 2015 metus.

Administratoriaus nurodymas buvo duotas dėl to, kad patikrinimo metu A. nedeklaravo, tiksliau nepatikslino minėtų deklaracijų, kad mokesčių administratorius galėtų atlikti savo funkcijas ir rastus trÅ«kumus paÅ¡alintų. Iki nustatyto termino nurodymas nebuvo įvykdytas. Straipsnio 2 dalis buvo taikyta dėl to, kad metų laikotarpyje A. už tÄ pačiÄ veikÄ jau buvo baustas už mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymÄ Å¡ių metų vasario mėnesį. Mokesčių administratoriaus nurodymas buvo duotas dar 2016 metais, kada galiojo Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, kadangi jis nebuvo įvykdytas, o protokolas buvo raÅ¡omas įsigaliojus naujam Administracinių nusižengimų kodeksui, buvo taikytos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos dėl to, kad jos numatė Å¡velnesnę nuobaudÄ dėl padaryto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 22 dienÄ , administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta vasario 21 diena, Å¡itÄ netikslumÄ vertinti kaip padarytÄ klaidÄ , suraÅ¡ant protokolÄ . Pagal administracinį nurodymÄ baudÄ sumokėjo. Po to buvo duotas kitas administratoriaus nurodymas dėl kitų terminų, ir rugsėjo 14 dienÄ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tuo metu, kai buvo raÅ¡omas protokolas, nebuvo įvykdyti nurodyme nustatyti reikalavimai.

BÅ«tent Å¡is protokolas suraÅ¡ytas už mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymÄ pakartotinai. PraÅ¡o pripažinti K. A. padarius veikÄ numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje paskiriant nuobaudÄ . Institucija neprieÅ¡tarautų, jeigu teismas matytų, kad yra ypatingai Å¡velninančios atsakomybę aplinkybės, jeigu yra tokios galimybės pritaikyti A. institutÄ , kuris numato mažesnės nuobaudos paskyrimÄ , negu numatyta straipsnio sankcijoje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jam atvažiuoti į Pakruojį reikia pusės dienos.

PirmÄ pažeidimÄ pripažino ir dėl tų 7 eurų nesiginčijo, nes tai žymiai mažiau, nei jam kainuoja atvažiuoti. Tuo laikotarpiu iÅ¡puolė labai sunkus laikmetis, kadangi tris kartus kraustėsi, buvo skyrybos, naujo namo pridavimas, įsikÅ«rimas, turėjo labai daug rÅ«pesčių, dėl to nesugebėjo visko laiku sutvarkyti. Å iai dienai visi patikslinimai yra padaryti. Sutinka su suraÅ¡ytu protokolu. Nurodytu laiku nenuvyko į mokesčių inspekcijÄ , kadangi sirgo. Kai pradeda tikslinti deklaracijÄ , jam dar blogiau gaunasi, jis tiesiog nerado tų dokumentų, pagal kuriuos reikėjo patikslinti deklaracijÄ .

Dabar vykdo individualiÄ veiklÄ apgyvendinimo, maitinimo paslaugų teikime, dirba ir pas Laurikietį. Kai gavo tuos nurodymus iÅ¡ mokesčių administratoriaus, dar registruotas buvo Striukų kaime, raÅ¡ant protokolÄ rugsėjo 14 dienÄ taip pat buvo registruotas Striukų kaime. Pateisinamos priežastys dėl ko nevykdė nurodymų mokesčių administratoriaus, tai yra nerado dokumentų, jam bÅ«na labai įvairios psichinės bÅ«senos, bÅ«na „užtemimai“, jam reikia juridinių konsultacijų tuo klausimu.

Tik Å¡iandien sužinojo, kad pagal tÄ straipsnį tokios didelės baudos. Dėl dokumentų pateikimo jam skambino mokesčių inspekcijos Å iaulių skyriaus darbuotoja, jis pažadėdavo greitai viskÄ susitvarkyti, bet nepavyko to padaryti. Mokesčių inspekcijai raÅ¡tiÅ¡kai neparašė, kad iki nurodyto termino negalės pateikti dokumentų, buvo tik telefoniniai pokalbiai. Pokalbių metu buvo kalba, kad atvažiuotų su visais dokumentais, kad padės sutvarkyti, o jis nerado tų dokumentų. Jis pats į mokesčių inspekcijÄ neskambino, jam skambindavo iÅ¡ mokesčių inspekcijos ir kviesdavo atvažiuoti su dokumentais, kad padės viskÄ užpildyti ir sutvarkyti.

PraÅ¡o atsižvelgti į žmogiÅ¡kÄ faktorių ir neskirti tokios baudos, suÅ¡velninti, teismai turi tokiÄ galimybę neskirti visos baudos, kažkokių piktybiÅ¡kų nuostolių nepadarė, tik aplaidumas, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Be administracinėn atsakomybėn traukiamo K. A. savo kaltės pripažinimo ir paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje, institucijos atstovo paaiÅ¡kinimo, nusižengimo padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (1-2 b. l.), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (2 b. l.), kvietimas atvykti (3 b. l.), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ paÅ¡to korespondencijos siuntų (4-5, 7-8 b. l.), mokesčių administratoriaus nurodymas (6 b. l.), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ mokesčių mokėtojo pateiktų deklaracijų (9-10 b. l.) ir administracinė byla ROIK 17065583159.

Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad K. A. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).

Taigi teismų praktika įtvirtina, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje straipsnio nuostatos.  Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos K. A. 2017-02-22 buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , kas duoda pagrindÄ laikyti, kad Å¡is administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Kaip matyti iÅ¡ K. A. parodymų teisme, jis nurodė, kad jam anksčiau paskirta 7 eurų bauda yra žymiai mažiau nei jam kainuoja atvažiuoti į Pakruojį pas mokesčių administratorių, o jis tik bylos nagrinėjimo teisme metu sužinojo baudos dydį pagal Å¡io ANK straipsnio dalį. Deklaracijų nepatikslino, nes nerado dokumentų, pagal kuriuos reikėjo patikslinti deklaracijÄ , jam amžinai bÅ«na kažkokie reikalai bei bÅ«na įvairios psichinės bÅ«senos - „užtemimai“. Dėl dokumentų pateikimo jam skambindavo iÅ¡ mokesčių inspekcijos Å iaulių skyriaus ir jis pažadėdavo greitai viskÄ susitvarkyti, tačiau to nepadarydavo.

Todėl iÅ¡vada, kad ANK 505 straipsnio 2 dalies numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, byloje nėra paneigta. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. K. A. iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. A. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo anksčiau buvo baustas administracine nuobauda už tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ , tačiau tai yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis). Todėl atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K.

A. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ numatyta bauda (ANK 32, 34 – 36 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 35, 36, 635 - 637 straipsniais, n u t a r i a : K. A.pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17072455243.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rima Razumienė