72095ccd-e3fe-4b99-97fa-2f91ee6b7f15 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2063/2013Proceso Nr. 2-59-3-00223-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Spektrus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Spektrus“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. P. ir A.

V. pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Spektrus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Spektrus“; bankroto administratoriumi paskirtu UAB „Bankrotas LT“. Nurodė, kad nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „Spektras“ komercijos direktoriumi, gaudamas 1 100 Lt darbo užmokestį, kuris vėliau keitėsi. Darbdavys nesumokėjo jam 6 725,23 Lt dydžio darbo užmokesčio ir su darbo užmokesčiu susijusių sumų.

Kadangi atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta, darbdavys privalo mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t. y. 28 mėnesius, kas sudaro 13 678 Lt. IÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylÄ , darbdavys ir susitikus nepasiÅ«lė jokio konkretaus susidariusios situacijos sprendimo bÅ«do, priklausančių pinigų nesumokėjo. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Spektras“ gali bÅ«ti nemokus, dėl ko vengia atsiskaityti su kreditoriais, todėl jam keltina bankroto byla.IeÅ¡kovas A.

V. kreipėsi į teismÄ prisidėdamas prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Spektrus“. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 22 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „Spektrus“ direktoriumi. Atleidžiant jį iÅ¡ darbo nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta – nesumokėta 6 115,71 Lt; už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ susidaro 14 655 Lt; iÅ¡ viso darbdavys skolingas 20 770,71 Lt.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės, jie nėra kreditorių sÄ raÅ¡e. Atsakovas neturi įsiskolinimų VSDFV biudžetui, yra mokus. Nurodė, kad yra pareiÅ¡kęs Vilniaus apygardos teisme ieÅ¡kinį atsakovams E. P., A. V., pastariesiems įkÅ«rus UAB „Spektrus EU“ bei vykdantiems analogiÅ¡kÄ veiklÄ kaip ir UAB „Spektrus“, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų galimybė atsiskaityti su visais kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „Spektrus“ bankroto bylÄ ;

įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas LT“. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų pateiktas darbo sutartis, jose nustatytus mėnesinių atlyginimų dydžius, iÅ¡mokėtus atlyginimus į pareiÅ¡kėjų sÄ skaitas bankuose, pareiÅ¡kėjų dirbtÄ laikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai įrodė, jog darbdavys UAB „Spektrus“ skolingas su darbo santykiais susijusių tiesioginių iÅ¡mokų: E. P. - 6 725,23 Lt, o A. V. 6 115,71 Lt, neskaičiuojant pareiÅ¡kėjams vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ DK 141 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Å iais argumentais teismas atmetė atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovai nėra atsakovo kreditoriai. Teismas nustatė, kad oficialiai pateiktame 2013 m. gegužės 20 d. balanse UAB „Spektrus“ apskaito nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 7 190 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 25 075 Lt, kad 2013 m. gegužės 21 d. akcininkų susirinkime patvirtintos finansinės atskaitomybės už 2012 metus aiÅ¡kinamajame raÅ¡te konstatuota, jog per 2012 m. UAB „Spektrus“ ilgalaikio turto neturėjo, o mokėtinos sumos sudaro 25 075 Lt, metų pabaigoje bendrovės sÄ skaitose ir kasoje buvo 536 Lt.

IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Spektrus“ yra nemoki, nebegalinti atsiskaityti su kreditoriais, paskutiniame 2013 m. gegužės 20 d. sudarytame balanse bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams daugiau kaip tris kartus didesni už balanse apskaityto turto vertę, todėl pripažino pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ egzistavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka;

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas A. V. nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnyje nustatytos tvarkos ir apie savo reikalavimÄ apeliantui nepranešė.

2. Neatsižvelgdamas į atsakovo praÅ¡ymÄ teismas neapklausė liudytoju A. V., taip suteikdamas galimybę jam duoti melagingus parodymus.

3. Teismas buvo šališkas ir neobjektyvus.

4. Apelianto turimais duomenimis, įsiskolinimo A. V. nėra, prieÅ¡ingai yra 482,05 Lt permoka. Dėl atsiskaitymų su E. P. pakankamai duomenų nėra, nes A. V. nėra grÄ Å¾inęs visų buhalterinių dokumentų. IeÅ¡kovai pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstas pretenzijas tuomet, kai per teisėsaugos institucijas buvo pradėta ieÅ¡koti bendrovės buhalterinių dokumentų bei jiems pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.5. Pagal įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bendrovė skolinga 2 834,17 Lt, o debitorinių reikalavimų turi 4 479,78 Lt, todėl balansas teigiamas.

IeÅ¡kovas A. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovo įsiskolinimÄ patvirtina valstybinio socialinio draudimo duomenys, darbo užmokesčio paskaičiavimo lentelė bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.A. V. pareiÅ¡kimas dėl prisidėjimo prie E. P. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstai buvo nagrinėjami kartu. Apeliantas teigia, kad teismas neobjektyviai vertino įrodymus ir atliko eilę procesinių pažeidimų, tačiau nedetalizuoja, kokie pažeidimai padaryti.Nepagrįstai teigiama dėl melagingų parodymų davimo ir A.

V. (bylos Å¡alies) kaip liudytojo apklausos. IeÅ¡kovas E. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir A. V. atsiliepimas, papildomai nurodoma, jog apeliantas niekaip nepagrindžia tariamo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Apeliantas pats piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pagal byloje esančius duomenis, UAB „Spektrus“ mokėtinos sumos per 2012 m. sudarė 25 075 Lt, įmonė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, įmonė laikytina nemokia Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkto prasme, be to turi pradelstų darbo užmokesčio mokėjimo įsipareigojimų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas reiÅ¡kia niekuo nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ bylÄ pagal jo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas netenkintinas. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovai), kuris (kurie) yra kreditorius (kreditoriai), pateikęs (pateikę) pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas – skolininkas, kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui inicijavo kreditorius E. P. (ieÅ¡kovas). Priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti į bylÄ bendraieÅ¡kiu kreipėsi kitas atsakovo kreditorius A. V.. Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktikÄ , kad įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, tikėtinas kreditorius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali įstoti į bylÄ bendraieÅ¡kiu ir praÅ¡yti teismo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Tokio kreditoriaus procesinė padėtis yra bendraieÅ¡kis, kadangi jo reikalavimas dėl pagrindinio reikalavimo – bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei ir bankroto procedÅ«rų pradėjimo atitinka pradinio ieÅ¡kovo interesus.

Teismas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu, turi leisti Å¡iam asmeniui prisidėti prie ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog į bylÄ norintis įstoti kreditorius nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.), neužkerta kelio jam dalyvauti jau prasidėjusiame procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-384/2008).

Atsižvelgiant į tai atmestinas apelianto argumentas, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas A. V. nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnyje nustatytos ikiteisminės tvarkos. Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas E. P. ir bendraieÅ¡kis A. V. negalėjo inicijuoti bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nepagrįsti. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuotos taisyklės, kad tik tas kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-719/2007, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1015/2013, kt.).

PrieÅ¡inga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimÄ ir sudarytų sÄ lygas skolininkams iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų keliÄ svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009).

Kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir skolininkas šį reikalavimÄ ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).

Tuo tarpu aplinkybė, kad teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1047/2013). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei prisidėjime prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovai savo reikalavimo teises atsakovui grindžia darbo sutartimis, patvirtinančiomis iÅ¡dirbtÄ laikÄ ir mokėtinus darbo užmokesčius (6-8; 77-79 b. l.) bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, patvirtinančiais faktiÅ¡kai gautas sumas (12; 79-80 b. l.).

Atsakovas nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovai yra jo kreditoriai, tačiau jokių pagrįstų nesutikimÄ patvirtinančių argumentų ir įrodymų nepateikia (CPK 178 str.).Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Spektrus“ bankroto bylÄ , įvertinęs jo mokumÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme bei atsakovui neatsiskaičius su darbuotojais.

Jau minėta, kad byloje esantys duomenys patvirtina faktus, jog ieÅ¡kovai yra buvę atsakovo darbuotojai bei su jais ne visiÅ¡kai atsiskaityta, t. y. egzistuoja savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Atskirojo skundo argumentas, kad įmonės kreditorinių ir debitorinių reikalavimų santykis duoda teigiamÄ balansÄ , nepagrįstas. Pagal atsakovo į bylÄ pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovas yra skolingas kreditoriams 2 834,17 Lt (34 b. l). Tuo tarpu 2013 m. gegužės 30 d. balanso duomenys liudija, kad mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų įmonė turi už 22 441 Lt, o įmonės turimo turto, kurį sudaro tik trumpalaikis turtas – per vienerius metus gautinos sumos, vertė yra 7 190 Lt (37 b. l.).

Pagal teismui pateiktÄ skolininkų sÄ raÅ¡Ä , atsakovas turi reikalavimo teisių už 4 479,78 Lt (35 b. l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) liudija, kad dalis Å¡ių reikalavimo teisių, kaip įmonės turtas, realiai neegzistuoja. Ä®monės debitorių sÄ raÅ¡e nurodytam skolininkui V. Vaitkevičiaus įmonei Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ (Nr. 2-599-278/2013), apeliantas UAB „Spektrus“ nėra patvirtintas Å¡ios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e. Debitoriui UAB „Reklamos medžiagos“ (pagal įmonės kodÄ 301149587 bei adresÄ Simno 35 A, Kaunas, įmonės pavadinimas yra UAB „Adgino vizija“) Kauno apygardos teisme 2011 m. vasario 10 d. iÅ¡kelta bankroto byla, joje apeliantas taip pat nėra patvirtintas kreditoriumi.

Skolininkų sÄ raÅ¡e esančiai UAB „Interadis“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, apeliantas nebuvo patvirtintas ir Å¡ios įmonės kreditoriumi, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimÄ dėl Å¡ios įmonės pabaigos. Nustatytos aplinkybės liudija atsakovo teikto skolininkų sÄ raÅ¡o duomenų netikrumÄ ir Å¡io įrodymo nepatikimumÄ , lemiantį pagrindo juo vadovautis nebuvimÄ . Kitų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių UAB „Spektrus“ gerÄ finansinę padėtį ir mokumÄ , apeliantas nepateikė.

IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie atsakovo nemokumÄ pagrįstumÄ . Apeliantas neteisus, kad A. V. neapklausus kaip liudytojo buvo sudaryta jam galimybė duoti melagingus parodymus. A. V. yra teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turinčios bylos Å¡alies – ieÅ¡kovo (bendraieÅ¡kio) procesinėje padėtyje (CPK 37 str.), todėl jis teisme davė paaiÅ¡kinimus pagal CPK 186 straipsnio reikalavimus prisiekęs ir žinodamas apie priesaikos sulaužymo teisines pasekmes (121 b. l.).

Tuo tarpu liudytojo statusÄ gali turėti tik bylos baigtimi nesuinteresuotas asmuo, kuriam gali bÅ«ti žinomos kokios nors aplinkybės, turinčios ryšį su byla (CPK 198 str. 1 d.).Apelianto argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo taip pat pripažintini nepagrįstais. Teisėjui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu (CPK 64-66 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Pagal CPK 6 straipsnį teisingumÄ civilinėse bylose vykdo tik teismas, vadovaudamasis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu. Vykdydamas teisingumÄ , teismas kiekvienu atveju turi diskrecijos teisę įvertinti byloje esančius įrodymas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir priimti dėl ginčo atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (CPK 185 str.).

Todėl vien pats faktas, kad yra priimamas kuriam nors byloje dalyvaujančiam asmeniui nepalankus sprendimas, dar nereiÅ¡kia, kad teismas (ar teisėjas) yra Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Jokių konkrečių duomenų ar įrodymų dėl galimo teisėjo suinteresuotumo konkretaus klausimo baigtimi Å¡ioje civilinėje byloje apeliantas nepateikia.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismo paskirto administratoriaus tinkamumo vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras apeliantas atskiruoju skundu nekvestionuoja.

Iki bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad pagal kitos pirmÄ ja instancija nagrinėjamos civilinės bylos duomenis tarp ieÅ¡kovo E. P. ir jo pasiÅ«lymo atsakovo bankroto administratoriaus yra suokalbis, todėl Å¡is administratorius negali bÅ«ti paskirtas vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovo ir teismo paskirto bankroto administratoriaus sÄ sajas apeliantas grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal UAB „Spektrus“ ieÅ¡kinį tarpe kitų atsakovų ir E. P. pastarasis praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ motyvavo bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimu, su tuo susijusiu ieÅ¡kovo atstovavimo tinkamumu ir bankroto administratoriaus pozicijos dėl tolimesnės bylos eigos neaiÅ¡kumu.

Å ioms aplinkybėms įrodyti apeliantas pateikė E. P. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo kopijÄ . Apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti galimÄ interesų konfliktÄ ir bankroto administratoriaus pareigos veikti įmonės ir jos kreditorių interesais netinkamÄ vykdymÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė